Reprise du message précédent :

Disons que ça remplace quand même plutôt un repas complet léger. Genre petit déjeuner ou dîner, quoi. Perso, une barre à midi et j'ai vraiment la dalle dès 16h. Mais bon, après, on est tous différents (constitution, activité, métabolisme, passé alimentaire), donc à toi de voir et d'écouter ton corps (comme c'est beau…)

 
je vois que Feed ( sur leur site, trouver un revendeur ) est vendu dans un supermarché prés de chez moi, je vais acheter 1 barre..worth a shot..

 
je t'avoue qu'avec le matraquage FEED, je n'ai regardé que sur leur site.. et ça pousse  à la conso, tu peux pas prendre que  3-4 barres  

Le Nova score, le principe-même de l'avoir classé de 1 à 4 induit un classement. Pourquoi ils ont pas choisi l'inverse ? Pourquoi avoir voulu, même, faire un classement du degré de transformation ? Pourquoi décider que plus c'est transformé, moins bon c'est ? Les études qui voudraient dire que plus on mange transformé en moins bonne santé on serait, ne concluent que des mises en corrélation, pas des causalités.

Il y a plusieurs méthodes pour calculer l'indice glycémique, la plus fiable en faisant ingérer (à jeun, je crois) puis des prises de sang. Il y a une méthode sans ingestion ni prise de sang, mais j'ai oublié comment. Le calcul en faisant une sorte de moyenne des ingrédients est très aléatoire, car selon le degré de cuisson/transformation des ingrédients, ça peut changer ; ça peut changer aussi selon les interactions des ingrédients entre eux. Par exemple, le Nutella, contrairement à ce qu'on pourrait croire à un IG assez faible : la tonne de lipide qu'il contient ralentit et "lisse" l'arrivée de la tonne de sucre dans le sang. C'est pourtant cette méthode, par déduction des ingrédients, qu'utilisent certains fabricants pour communiquer leur IG, comme le faisait Bertrand avec son fameux 42 (et qu'on trouve encore dans la FAQ française de leur site, et qu'ils ont retiré de leur FAQ allemande et anglaise). Donc en fait, quand un fabricant donne son IG, il faudrait qu'il donne aussi la méthode de calcul…

Sinon, pour la répartition des macros, il n'y en a pas de parfaite, ça dépend de ce que tu cherches et comment tu es et comment ton corps réagit – il y a juste des moyennes par rapport à la majorité d'une population saine. Tu peux même te lancer dans une diète cétogène, si ça te chante !

Sinon sinon, ben ta barquette Marie, elle est carrément moins bien : faut aller l'acheter, faut la faire chauffer, ça prends des couverts, qu'il faut laver, ça fait plus de déchets, et il doit manquer des vitamines et minéraux.

Essaye avec ce lien, si tu veux 3 barres : https://shop.feed.co/fr/pack-3-barres-pratique

 
Me concernant clairement non

En ce qui me concerne aucune des bars ne peut remplacer à elle seule un repas. Pour moi un repas c’est minimum 700 750 calories

Bien vu le plan pour les barres.
 
Je vais tester ça, voir si ça me tient une demi journée.
 
(Même si elles sont bourrées de sucres)

C'est moche, je voulais tester les barres bio avec la promo.

Pas mieux que les autres, une barre ça ne me cale pas une demie-journée non plus. Ça fait à peine un petit-petit-déjeuner.
 

Si, clairement le but est d'aller dans le sens "transformé=caca", et faire un classement du mieux au pire. Sinon pourquoi ils feraient un indice qui ne veut rien dire ? La description sur la page Wikipedia annonce la couleur :

C'est dans les lignées des croyances que "synthétique=moins bien que naturel", "bio c'est forcément mieux que pas bio" etc.

Bha en même temps ça fait des centaines de millier d'années qu'on vit bien avec les produits non transformés. 90% de ce qu'on mange aujourd'hui n'existe que depuis 50 à 80 ans, ça fait un changement rapide en peu de temps on a pas vraiment de recul, alors la smartfood qui a 5 ans ... !
 
C'est logique de se méfier et de douter des choses qu'on transforme massivement. On fait ça en utilisant les connaissance actuelle en médecine, nutrition, etc., dont la moitié sera remise en cause dans le siècle à venir comme ça a toujours été le cas. Donc NOVA qui classe les aliments selon leur degrès de transformation c'est pas déconnant
Ca veut pas forcément dire que tout ce qui n'est pas naturel bio est mauvais.

L'indice NOVA n'est qu'une information inutile et hors sujet dans la problématique de la qualité nutritionnelle des aliments.
On pourrait aussi mettre en place une classification basée sur la couleur du packaging des produits que ça aurait autant d'intérêt.
 
Personnellement, je trouve leur classification totalement bidon car orientée mono aliment ...  
Le beurre ou l'huile de palme, c'est Nova 2.
Mettre un filet d'huile sur une salade ... hop une assiette Nova 3 !
Bref, ca n'a aucun intérêt.
 

 
aaahhh, l'occasion fait le larron, cool, merci  

Tu trouves que l'espérance de vie et la santé globale est la même que depuis des centaines de milliers d'années ?    
 
 

C'est pourtant ce qu'il en ressort. C'est présenté comme "plus le niveau est bas, meilleur c'est pour la santé, la planète, l'économie et la chute des cheveux". Sinon à quoi ça sert ?
C'est compréhensible de se méfier d'un truc qu'on ne connait pas, mais ce n'est pas "logique". Tu pars du principe que "transformé = mauvais", pourquoi ?

La nuance est plus subtile
Je pense qu'un produit transformé, tu le transformes et tu tires les conséquences de s'il est bon ou pas bon en fonction des connaissances actuelles en médecines, connaissances qui seront remises en cause en tout ou partie dans les décennies à venir.

C'est pas dit qu'elles soient remises en cause non plus. Toutes les connaissances ne sont pas réfutées avec le temps.    
Mais là ce classement n'a pas l'air d'être en mode "on verra à l'avenir", mais déjà de présumer une relation "plus c'est transformé, plus c'est dangereux", ce qui dans l'absolu est faux. Mais j'avoue que du coup j'ai regardé plus en détails ça a l'air plus complexe que ça, si des gens ont une doc correcte sur le sujet (mieux que la page Wikipedia et que des articles de blogs engagés) je suis curieux.  

Il y a dans tes paragraphes d'abord de l'appel à la tradition : https://fr.wikipedia.org/wiki/Argum [...] tiquitatem
Et ensuite, me semble-t-il, de l'appel à l'ignorance : https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel [...] 7ignorance ou peut-être aussi du principe de précaution dévoyé https://fr.wikipedia.org/wiki/Princ [...] %A9caution , sachant malheureusement que le principe de précaution dévoyé est devenu la norme, plus personne ne sait ce qu'il signifiait, à la base.

 
C'est un post type que tu as enregistré ?
Ça peut servir pour 90% des discussions sur HFR

Gentil, gentil  

Sans compter qu'en plus c'est factuellement faux.
L'humain vit depuis TRÈS longtemps avec des produits transformés ; la cuisson EST une transformation, la salaison et le séchage des viandes et légumes aussi. Réduire des aliments en poudre et farine, ou les faire en bouillons et soupes, on sait le faire depuis l'âge de la pierre et depuis qu'on fait du feu. Faire confire des fruits pour les garder pour l'hiver se fait aussi depuis des siècles, de même que toutes les préparations laitières (beurres, yaourts…).

Il y a la bonne et la mauvaise transformation.  

non mais t'excite pas tout seul, on parle bien du NOVA4 qui est un truc nouveau
le reste ça s'appelle cuisiner...

Oui d'ailleurs avec le temps ont connais maintenant très bien les effets néfaste de la salaison, de la cuisson des aliments.

Tu vas vite dépasser la dose de sel conseillée si tu te nourris avec des aliments conservé dans du sel.
Le côté cancérigène des graisses à partir d'une certaine température.
La perte des vitamines en fonction de la température et plus la cuisson est longue.

Et d'un autre côté, si tu ne manges que cru, tu risques quand même d'avoir des problèmes avec la viande et le poisson niveau hygiène.

Débat sans fin ...

Le problème avec les poudres actuelles, c'est quelles sont presque toutes constituées de seulement 4-5 aliments (lait, avoine, riz, pois,..) et d'une ou deux fibres.
La flore intestinale de ceux qui ne consommes que de poudre va prendre cher par le manque de diversité dans les aliments et engendrer des problèmes de santé.

 
Je n'ai fais que de lister des faits, je n'ai pas dit qu'il fallait partir dans un extrême de manger que cru ou que des poissons ou que des légumes. D'ailleurs la cuisson des légumes/viandes apporte certains bien fait avec la transformation des protéines et d'autres composés qui ne sont pas présent quand l'aliment est cru.

Hello les gens,

Je viens de découvrir le Feed Crunchy (https://shop.feed.co/fr/crunchy-chocolat) :

Et je suis totalement fan

Franchement, ça sera mon premier cheat meal aussi intéressant nutritionnellement car aussi bien madame compte en faire un repas autant moi ça sera plutôt en 4e repas devant la TV (je sais je suis faible )

Franchement, j'ai été vraiment surpris (en bien) car je m'attendais à un truc au goût de carton genre les graines de soja recouvertes de chocolat qu'on trouve dans les magasins bio mais làç ce n'est pas du tout le cas ! Certains ne seront pas d'accord mais moi ça me fait penser à des Maltesers mais au chocolat noir et moins écœurant. Franchement, tout le monde est fan à la maison : Moi, madame (42 ans) et fille (6 ans).

Pour 4.5 euros ça worth carrément

Feed est la dernière marque que j'ai testé de toutes et devient ma préférée de loin (d'ailleurs faut que je fasse la review de la gamme Feed Light)...

Hier j’étais en consultation chez une nutritionniste  
Elle m’a demandé ce que je mangeais  
J’ai commencé par le classique et j’ai parlé de huel
Elle ne connaissait pas
Je lui ai imprimé la liste des ingrédients et valeurs nutritionnelles  
 
Elle a hésité 5 secondes puis
 
« Bha franchement je connais pas votre machin mais ça a l’air d’avoir été super étudié et bien conçu. Clairement entre ça et une salade sodebo un sandwich ou autre saloperie industrielle je préfère largement que vous mangiez votre poudre. Après, d’un point de vue social je trouve que c’est carrément la loose mais ça c’est vous qui voyez »
 
Elle a ajouté que ne pas varier l’alimentation c’était s’exposer à des soucis
J’ai pas compris l’explication qui a suivit
Elle a aussi dit que huel était plus chargé en vitamines que des compléments spécialisés donc surdose possible
Que l’absence de mastication psychologiquement parlant c’était pas top car pas l’impression d’avoir mangé

Et dégradation des dents aussi je pense si vraiment tu ne mastiques jamais mais bon ...

Le porridge Queal quelqu'un a essayé ? Je cherche un truc pour le ptit dej et pour grignoter la nuit.

Ouais, je suis dessus depuis cet hiver, j'adore, vraiment sympa. Bon goût, de quoi croquer, ça tient vraiment bien au ventre, et y a pas du tout le goût un peu salé du Huel Granola.

Merci pour le feedback (c'est le cas de le dire) LibreArbitre.
Fais chier je vais devoir essayer.

 
C’est pas faux en même temps

Ah, c'est toi l'asocial au moment du repas au boulot, skinnyfat moins épais qu'un dénutri qui écrit ça?

Suffit de lui dire que le temps que tu gagnes pour manger le midi, c'est pour en passer plus dans une salle de sport, boitapartouzes , whatever ... au lieu de trainer avec des cons du boulot et l'aspect dé-sociabilisant disparait.
La nutritionniste est simplement en dehors de ses compétences et bornée au mythe repas = moment de convivialité.

 
Ah mais totalement... Déjà qu'a la base j'allais rarement en courses... Maintenant avec Feed j'y vais encore moins, heureusement que je me motive un peu pour aller au marché.

 
Bah la poudre oui je la consomme dans mon bureau ou dans mon atelier donc tput seul oui

Oui est on d'accord mais de la à dire que c'est néfaste, ça me semble extrême.