Reprise du message précédent :

ça marche du feu de dieu aux usa

Moi j'ai proposé une méthode d'auto régulation du marché, mais je pensais que Tolor allait passer sur ce topic plus tôt .

Du coup, je la réitère, non pas que je la souhaite, mais on y va tout droit puisque ce n'est jamais qu'une méthode d'autoregulation comme une autre et qui a fait ses preuves.

En plus on sait très bien qu'elle arrivera un jour (si justement on ne régule pas de façon volontariste et réfléchie).

   
 
Il n’y a évidemment aucun problème immobilier à Dublin, New York, Londres et autres grandes villes de pays où le libre marché s’exprime à son plein potentiel
 
C’est où les autres pays où ça s’auto-régule dans un marché sain ?
 
Sinon à saint Étienne, ça va, on peut se loger pour pas trop cher

Ah oui, quand même.
Peux-tu argumenter pour chaque pays pour valider ton propos?

La guillotine? Stun peu radical

 
 
Je vais parler des pays où j’ai vécu et travaillé, mais il y en a bien d’autres …
 
Allemagne (Berlin) vs les autres Länder plus libéraux
Berlin a introduit un plafond des loyers Mietendeckel en 2020
Pendant l’application : baisse apparente des loyers dans le parc ancien mais surtout effondrement de l’offre (nombre d’annonces -50 %), et développement du marché “gris” (locations non déclarées). Après la suppression fin 2021: explosion temporaire des loyers, puis stabilisation.
Dans d’autres villes allemandes sans plafonnement strict, le marché est resté plus fluide, avec un entretien régulier des logements.  
 
États-Unis (marchés libéralisés comme le Texas ou la Floride) vs villes démocrates trop régulées comme New York ou San Francisco
Les étatsRégions peu réglementées comme le texas (area dynamique comme Dallas, Houston). Il y a peu ou pas de plafonnement des loyers, faible fiscalité sur les revenus locatifs.
=> Résultat : construction locative massive (le Texas construit plusieurs centaines de milliers de logements par an).
Taux de vacance plus élevé donc loyers plus stables, ajustement rapide à la demande.
Marché très fluide : les locataires trouvent facilement à se loger, et les bailleurs rénovent pour rester compétitifs.  
Houston qui est devenu ultra dynamique a un loyer médian par exemple deenviron 40 % inférieur à celui de San Francisco pour des revenus moyens similaires, alors même que la demande est forte.
VS Régions très réglementées (ex : San Francisco, New York) :
Contrôle des loyers, protection forte des locataires, fiscalité immobilière plus lourde.
Résultat, tu as une forte rareté des logements disponibles (taux de vacance très bas), files d’attente, sous-offre chronique. J’ai enchaîné les Airbnb pendant 4mois faute de trouver un logement, ça coutait 13KUSD  par mois à mon client juste pour les logements (minuscule en superficie).
Effet pervers : les bailleurs investissent moins dans l’entretien, ou retirent des logements du marché locatif (location touristique, vente).
Exemple : à San Francisco seulement 2% du parc est disponible à la location à un instant donné, contre plus de 10% à Houston.
 
On retrouve ces effets pervers à Lyon ou à Paris.
 
Je pourrais aussi de citer le marché au Canada à Toronto ou à Vancouver. Même stupidité et même résultat. Tellement délétère que certaines entreprises achètent des logements pour loger en temporaire transit certains de leurs cadres.
 
Pour info, la situation est tellement tendue à Lyon que des familles en recherche d’appartement me contactent désormais par des biais détournés, amis d’anciens locataires, voisins d’immeuble, amis d’amis etc. J’ai déjà reçu 5 demandes
Mention spéciale pour une famille prête à proposer un complément de X € au-delà du loyer déjà majoré.

 
Alors imagine pour les familles qui DE FACTO n'ont déjà qu'a peine les moyens d'atteindre le budget correspondant au plafond possible d'un loyer hein...
Des familles qui, dans la globalité, ne sont pas des arnaqueurs potentiels, sont des gens sérieux qui ne vont pas dégrader un logement, mais simplement y vivre parce que c'est un PUTAIN DE BESOIN.
 
dans tous tes exemples, tu omets un paramètre majeur : la problématique foncière.
Spoiler alert, c'est comme le reste et la croissance : c'est un paramètre fini, c'est pas la foire à la saucisse avec une croissance que certains pensent a la fois exponentielle et illimitée sans aucune conséquence.

J'ai vécu en location à Paris pendant 7 ans, dans un logement à moitié vétuste parce que le riche propriétaire bailleur qui possédait tout l'immeuble faisait le minimum de travaux. À l'époque les loyers n'étaient pas encadrés.

Donc le rapport entre l'encadrement des loyers et l'absence de travaux dans les logements, je ne le vois pas bien.

Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des effets pervers à l'encadrement des loyers, mais les effets pervers de l'absence d'encadrement des loyers, ils existent tout autant et sont bien connus : décorrélation entre l'offre de logements et les revenus des gens.

La main invisible du marché qui régulerait tout cela harmonieusement n'existe pas : sans même parler des gros propriétaires bailleurs qui spéculent, même les petits propriétaires bailleurs s'alignent sur les prix de marché et, de ce fait, participent à la bulle, fût-ce involontairement.

Je me souviens surtout d'une pluie d'annonces louches sur r/wasletztepreis, par exemple une tente sur un balcon pour 300EUR/mois, ou un loyer gratos contre des faveurs une fois par semaine .

Le marché immobilier Munichois serait fluide avec un entretien régulier des logements .

Tu mélanges deux sujets : la tension foncière et la solvabilité des locataires. Oui, le foncier est limité dans bien des zone tendues, mais cela ne justifie pas de nier la réalité économique : un propriétaire doit pouvoir couvrir ses charges et valoriser son bien. L’offre locative se réduit justement quand la rentabilité est dissuasive ce qui, au final, pénalise les familles que tu veux défendre.

Personnellement je trouve que le marché de l'immobilier est une chose un peu trop sérieuse pour être confiée à des individus. Je sais que personnellement je serais un bailleur catastrophique, et quand je regarde autour du moi j'ai du mal à croire que la majorité se débrouillerait convenablement.

 
Je ne nie pas que des  contraintes de location ne soient pas nécessaires pour protéger les locataires de bailleurs sans scrupules. Le DPE n’est pas idiot en soit, tout comme une taille minimum pour un bien locatif.
Bref un marché fluide libéral avec des limites de bon sens. C’est le cas en Nouvelle Zélande par exemple.  
 
 

C’est une vision simpliste : à Munich, le marché est tendu malgré un bon entretien du parc. Ce n’est pas la qualité des logements qui rend un marché fluide, mais l’équilibre entre offre et demande or, comme ailleurs, l’offre y reste très insuffisante. Tu rajoutes un encadrement des loyers là-bas et ce serait encore pire!

Le problème c'est que les gens ne sont pas raisonnables, et pour bien des propriétaires bailleurs une rentabilité faible est synonyme d'absence de rentabilité. Ils veulent trop gros, trop vite, et cette simple maxime suffit à elle seule à résumer les dérives de l'excès de libéralisme.

Et, par ailleurs, je te ferais remarquer que d'une certaine manière, l'offre locative se réduit également lorsque les propriétaires bailleurs sont laissés libres de faire ce qu'ils veulent au niveau des loyers, puisque plus personne parmi la classe moyenne (le gros des troupes) ne peut se les payer.

Une limite "de bon sens" sans réglementation n'existe pas.

OSEF de la rentabilité ou pas du logement.
Le logement c'est comme la santé ou l'éducation : un besoin et un droit qui n'a pas à être rentable.

Les propriétaires ont du mal à s'y retrouver financièrement ? Comme je l'ai déjà dit, fallait pas se lancer là-dedans, ils ont accepté un risque, tout investissement en comporte un. Tout le monde n'est pas Warren Buffet.
Et quand on se lance dans un investissement qui a un impact sur la vie de ses concitoyens (droit au logement), on y réfléchit encore plus.

 
un marché libéral avec des réglementations de bon sens, ça fonctionne très bien et protège malgré tout de dérives trop forte coté bailleurs. (exemple de la Nouvelle Zélande)
 

 
Tu devrais te lancer dans la politique: au programme expropriation des logements détenus par les méchants bailleurs  sans scrupules, à la place on met deux ou trois familles qui partagent le meme appartement donc la meme cuisine et salle de bains et tout cela encadré par l'état qui administre la totalité des logements mis à disposition.
 
Ce fut le cas en Ex URSS, Albanie et sans doute dans d'autres paradis communistes.
Tous égaux mais tous (mal)heureux dans la médiocrité d'un partage équitable.

Tu l'as déjà fait le coup de l'URSS et des 3 familles dans un même logement

En attendant :

https://www.statistiques.developpem [...] 2C3%20%25.

Taux de logements vacants (2021)

Libre a toi de tourner la roue du capitalisme et acheter un bien.

Oui c'est un besoin, en aucun cas c'est un droit.

Je suis propriétaire de 2 biens que j'utilise pour moi-même, c'est déjà pas mal.

Si c'est un droit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_au_logement

 
car tu n'as toujours pas répondu consécutivement.

Mais pourquoi veux-tu que je réponde à cette caricature éculée ?  

 
 
Je suis sur que si on t'exproprie car ton/tes logements sont trop grands au regard de ton foyer et que tu n'as donc pas besoin d'aussi grand pour vivre, ton avis changera foncièrement sur la gestion du Parc immobilier résidentiel.
 
bref encore un faites ce que je dis, pas ce que je fais.
 

parce que tu n'étais pas dans la caricature avec ton discours communiste  

Mais qu'en sais-tu ?

Non, je décris une réalité actuelle qui est que des propriétaires investissent en pensant avoir facilement des revenus et se retrouvent dans des situations qu'ils n'avaient pas prévues et préfèrent laisser des logements vacants alors qu'il y a des difficultés de logement pour beaucoup de gens. C'est une description, pas une caricature.

Je me suis exprimé de manière partielle.
Bien que ce puisse être un droit, ce n'est pas un collier d'immunité qui te permet de derespecter le proprio, ne pas payer les loyers, le squatter, dégrader le logement et ce en toute impunité ou presque.
Les trêves hivernales, les jugements a rallonge ou les décisions qui ne sont même pas appliqués..

Que l'Etat se targue du "droit au logement" c'est super, mais qu il se l applique déjà sur son propre parc immo (hlm et autres trucs sociaux) avant de déverser ce risque sur les particuliers.

Ah mais je n'ai jamais dit le contraire. C'est bien pour ça que je parle de risques.
Par contre ils existent, donc soit tu as les reins suffisamment solides, soit tu t'en prémunis, soit tu fais pas.
Perso je suis assuré contre le vol de ma bagnole, parce que si on me la vole et qu'on ne m'indemnise pas, ça me posera un problème financier.

Si on ne peut pas investir en toute sécurité dans de l'immobilier, c'est pas grave, personne n'est obligé, il existe des trucs plus safe.

Idem.

on a des stats sur le pourcentage d'impayés, pour savoir si c'est vraiment un risque majeur comme on nous le dit tout le temps?

Mais du coup t en fait une généralité ?
C'est quoi la part des logements vacants des goldenboys voulant s en mettre plein les poches et qui se sont plantés par rapport au reste ?

Les logements vacants ont un coût, une dépréciation et des taxes associés.

D autre part, un logement vacant ce n est pas un poti t3 refait a neuf qui n attend plus que son locataire. Ce sont des biens qui sont en vente, ou vétustes ou liés à une succession ou des logements de fonction des entreprises par exemple

C'est quoi la part des logements laissés volontairement vacants par rapport au reste ?

On trouve différents chiffres :
https://www.lamy-immobilier.fr/le-g [...] tagnation.

https://immobilier.lefigaro.fr/arti [...] 6a69b9927/

En gros et en moyenne ça tourne autour de 3% d'incident de paiement.

Oui, la bourse.
Sans les emmerdes
25% par an
LE gangsta paradise  

Ah mais j'en ai aucune idée, je vois simplement qu'ici on a un propriétaire qui se plaint de sa situation et qui a des arguments qu'on entend tout le temps. C'est pas moi qui a introduit le sujet.

Par contre un logement vacant, hors succession en cours, c'est forcément un propriétaire qui le laisse volontairement, je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre. Après évidemment qu'il y a des explications variées (pas les moyens d'en faire un logement correct par ex).

 
Quelques indices s'affichent chez vous sur votre écran :
Des travaux en cours ou prévus, une vente ou une occupation prévue à court terme, une résidence secondaire, un logement trop peu attractif, ou même un endroit qui se dépeuple naturellement .
 

Nan mais oui bien sûr, c'est ce que je veux dire par "volontairement", c'est-à-dire non subi si tu veux

Le logement trop peu attractif dans une région qui se dépeuple, certes c'est un peu différent. Encore qu'une adaptation du prix peut souvent régler le problème. Encore faut-il ne pas avoir les yeux plus gros que le ventre et être réaliste. Le prix du marché faut partie des risques dont je parlais.

 
J'ignorais que des travaux, une résidence secondaire ou une vente étaient forcément subis .
 
Je pense que tu aurais du mal à trouver des locataires pour un taudis le long de la route nationale ou l'autoprout à Sainté, même avec un loyer ridiculement faible .

Tu m'as mal compris les travaux/résidence secondaire etc. sont volontaires, oui
Contrairement à une succession

Ça dépend  

À 25% par an, c'est risqué.

Relis la 1ère partie de ton post. Dans le genre caricature éclatée au sol ce n'est pas mal non plus.

Accessoirement, il existe des communes où les loyers ne sont pas encadrés. Au lieu de faire les "ouin-ouin y en a marre des gauchos qui empêchent le marché de se réguler tout seul comme un grand", allez investir dans ces communes.

Personnellement, quand j'ai loué directement à des individus, mes problèmes / travaux étaient traités rapidement et efficacement. Quand je passais par des organismes ou agences, c'était une autre paire de manches, et ça cherchait toujours à gratter du pognon par tous les moyens.
Dans la grande tradition HFR, je vais donc généraliser à partir de mon cas et affirmer que ce ne sont pas les propriétaires bailleurs le problème, mais les propriétaires bailleurs qui veulent que l'argent rentre sans fournir le moindre effort, dans la pure tradition capitaliste.