Reprise du message précédent :

Euh non. Je suis proprio de la baraque et de mon local professionnel, aucun problème.

Par contre être proprio d'un logement destiné à loger d'autres personnes, c'est pas du tout la même chose.

Personne ne peut le forcer à mettre son bien en location non?

Tu peux pas à la fois forcer les proprio à louer à n'importe quel prix, sans donner plus de garantie au proprio.
Le proprio va être forcé à louer son bien à des personnes avec des dossiers qui puent à 100km, pour pas risquer de se faire requisitionner son bien, et avec la proba que ce dossier qui pue va t'emmener dans 2 ans de procédure au bout d'un moment, parce que le locataire décidera de ne pas payer.
Il y a pas un truc qui cloche là ?
 

Comme l'écologie, c'est bien trop sérieux pour la laisser entre les mains des verts, et pourtant, les lyonnais en ont élu un

Parce que responsabiliser le locataire, c'est un truc totalement impossible ?
 
Je capte pas trop l'idée de vouloir réserver la propriété immobilière à des grosses SCI ou des fonds d'investissement, plutôt qu'à des particuliers.

Non, et c'est bien dommage.

Oui, ce qui cloche c'est que des particuliers puissent être dans cette situation. D'où mon "c'est trop sérieux".

Quand on veut être sûr de son coup, on plante des carottes, on ne pratique pas le putsch

M'enfin Tolor, du whataboutisme grossier, tout de même

Le locataire n'est pas toujours responsable de sa perte de revenus.
Et de toute façon on parle d'un cas où il n'arrive même pas à trouver de locataire, donc bon.

Et tu te doutes bien que mon but c'est pas de réserver ça aux grosses SCI

Oui tout le monde dans un logement social comme en URSS  

Et si le locataire n'est pas responsable de sa perte de revenu, c'est donc qu'il ne doit pas en assumer les conséquences, et que c'est aux autres de l'assumer ?
 
 
Je sais bien que ton but n'est pas celui-là, mais c'est évidemment comme ça que ça se finirait

Ah non, en mieux quand même. Sans le portrait de M.arc dans chaque appartement.

De Doucet pour Lyon

Non.

Le propriétaire prend un risque à l'achat. S'il ne  veut pas de risques, il fait un investissement en fonds euro et hop.

Un salarié, il prend un emploi, il ne maîtrise rien et il ne peut surtout pas s'en passer, en fait.

Y a quand même des limites à ce système de loyers encadrés même si je suis pour dans le principe. Je vois pleins de collègues qui sont pas multi propriétaires mais qui partent en expatriation longues et qui pour les raisons évoquées ci dessus ne louent pas. Exemple un collègue a un super rooftop à sans soucis de 110m2 avec une terrasse de 250m2. Ben il peut le louer maximum 1500e.... À quoi ça rime ? Faudrait un peu plus de souplesse.

 
C'est une réflexion de Pauvre ça
 

On n'a définitivement pas la même vision sur ce sujet là

T es pret pour la Corée du nord. Déménagement prévu dans les prochains mois ?

 
Oui, enfin,ça, il faut y penser avant.
Une fois que tu as le bien sur les bras, tu l'assumes, et tu arrêtes de te plaindre.
 
Surtout si tu as les moyens d'assumer ET une absence de loyers, ET une moins value en cas de revente.
Le mec là est seulement en train de parier sur le fait que le prix des apparts à la vente va refaire +10% mini en 2 ans, sans qu'en plus ça le mette dans la sauce.
 
Remettez la guillotine, no redface.

Perso, si je ne suis pas propriétaire bailleur c'est pour éviter toutes ces emmerdes.

Et aussi parce que j'ai pas un radis.

La guillotine parce que le gars semble avoir plus d'argent que toi?

Ca lui fera peut être plus peur que le risque de tomber sur un locataire malhonnête, qui doit représenter 0.0001% de la population française, et qui, comme tout risque, peut justement être anticipé si tu prends les bonnes dispositions...

EDIT : et tu sais rien de ma situation financière.

Je n'en doutais pas

Plutôt Cuba, je préfère le climat et les productions locales.

Il demande un complément de loyer qui sera justifié.
 
Sur sans soucis, hors charge 110 m2 c’est 1408 €. À mon avis il s’est arrêté là, mais il pouvait probablement prétendre à plus avec ce rooftop.
 
Et puis quand bien même, il préfère une rentabilité négative à 20 000 € brut par an ? Sachant que les loyers impayés restent rares, les bailleurs risquent pas non plus la faillite à chaque location   , surtout qu’il aurait laaaaargement le choix dans les dossiers.

Pour prendre juste mon cas personnel, j'ai loué mon ancien appartement parisien à une personne connue, qui avait un très bon dossier mais m'a enfilé de 9 k€ après 3 ans de procédures. Il avait vu le truc dès le départ de sa location (une faille dans le calcul des charges).
Alors, dans un contexte (à l'époque) où les biens prenaient de la valeur tout seul, je ne l'ai pas loué. Puis je l'ai très bien vendu (x3 un appart' >100 m² ramené à 3 pièces) et l'immobilier c'est définitivement fini pour moi.
 
On peut raisonner en "gentils" et en "méchants", selon le côté où on se trouve (un mec de droite c'est un mec de gauche qui s'est fait cambrioler hein ) Mais je pense qu'il faut un peu de gens qui investissent dans la construction ou la rénovation, surtout avec les prix et les normes BTP qui s'envolent. Il y a quand même une pénurie de biens au départ.
 
En tout cas tout ce qui précède, quelque part, c'est de la politique et personnellement, j'aime bien quand les gens parlent politique

Rien à voir avec des impayés.

Ca veut dire que n'importe qui pas trop con peut enfumer son propriétaire. Propriétaire qui considère alors qu'il gagnera plus à ne pas louer qu'à louer. C'est tout.

Le problème de fond c'est que les loyers sont à la fois trop élevés pour les locataires lambda et trop faibles pour les propriétaires lambda (enfin, ceux qui se plaignent en tout cas )

Vous pestez contre l'encadrement des loyers qui plafonnent trop, en arguant que sans ces restrictions le marché serait plus fourni et plus fluide, et donc que les loyers seraient plus abordables à terme...

Vous ne voyez pas une contradiction ?

La peur de loyers impayés me semble être un cache-misère pour éviter de voir que de toute façon si les loyers sont si élevés par rapport aux salaires le marché ne peut pas être sain.

Même un allègement de la fiscalité me paraîtrait avoir un effet relativement anecdotique sur ce rapport de force. On parle de proprios pour qui 1000€ de plus par mois sont une broutille qui ne valent pas les emmerdes associées. Est-ce que bidouiller la fiscalité pour passer à 1300€ (chiffre au pif bien sûr) change quelque chose ? 1000€ la flemme mais 1300€ ça vaut le coup de se faire chier ?

C’est valable pour à peu près n’importe quel contrat, bail ou autre.
 
Mais les pertes sèches sont malgré tout très faibles dans la location (ce qui ne veut pas dire qu’elles n’existent pas non plus).
 
Quand le marché montait, tu pouvais toujours t’asseoir sur des loyers en comptant sur une PV, ce que tu perdais en loyer tu le gagnais en agilité à la vente. Maintenant que les prix ne montent plus (voir baisse), c’est de la perte sèche.

Et si le loyer sert a rembourser le pret, tu t asseois pas dessus non

En vrai, suffit de remettre la taxe d'hab et de changer le mode de calcul du foncier!
 
La taxe d'hab parce que pas de raisons que les locataires qui vivent dans une ville ne financent pas une part des installations qu'ils utilisent (et c'est de la justice fiscale! )
 
La taxe foncière, suffit de la mettre assez basse (voire quasi inexistante) pour les residences principales
 
L'augmenter un peu pour les residences secondaires louées (ou celles qui ne sont pas dans des zones de tensions immo, genre la famille qui a la maison de campagne au fin fond de la la lozere)
 
L'augmenter plus pour les residences secondaires non louées ou en location type AirBNB avec un gros malus pour les biens dans des zones en tension immo !
 
et zou!
 
Deja ca redynamisera le secteur immo, et oui le plafonnement des loyers reste une bonne chose en conséquence

Faut surtout construire des logements.

Où ça ?

Bellecour

C'est juste un règle du jeu défini par le gouvernement. Ca ne veut pas dire que c'est bon et il faut accepter comme il est, un peu comme le sujet de la retraite.
 
Si on veut vraiment imposer ce risque comme une évidence, il faut afficher "risque d'impayés et perte totale en capital" en gros partout comme le cas de la bourse et autres.

Je croyais que quand on était de droite on était contre l'assistanat

On a un objectif de 1000 logements nouveaux sur ma ville, que l'on tiendra à quelques mois près. Mais faut des thunes, et si les investisseurs privés se détournent... ben voilà.

Propriétaires bailleurs, quel cancer

 
Franchement, ton raisonnement sur la fiscalité a du sens, mais le vrai problème du marché locatif lyonnais, c’est qu’on empile des mesures sans cohérence globale.
L’encadrement des loyers, par exemple, a complètement gelé le marché : les propriétaires préfèrent ne plus louer plutôt que d’être contraints par un plafond qui ne reflète pas les coûts réels (travaux, fiscalité, inflation).  
Résultat : moins d’offres, des biens retirés du marché et des loyers qui explosent dans le non-régulé ou en courte durée.
 
À ça s’ajoute le DPE et les obligations de rénovation énergétique. Sur le principe, c’est louable, mais sans possibilité de revaloriser les loyers pour compenser les travaux, c’est intenable économiquement.  
Beaucoup de petits propriétaires ne peuvent tout simplement pas suivre, donc ils vendent ou laissent vide si ils peuvent se le permettre (mon cas).
 
Et la mairie écologiste de Lyon n’arrange rien : politique idéologique, refus de concertation avec les acteurs du logement, priorités données à des symboles plutôt qu’à des solutions pragmatiques. On bloque les permis de construire, on multiplie les contraintes administratives et on stigmatise les bailleurs, alors qu’on aurait besoin de les encourager à remettre des biens sur le marché.
 
Bref, à force de vouloir tout encadrer et taxer, on a figé le parc locatif et découragé l’investissement. Si on veut vraiment redynamiser le secteur, il faudrait au contraire redonner de la confiance et de la visibilité aux propriétaires, simplifier les normes, et accompagner la rénovation au lieu de la rendre punitive.
 
Ou alors partir,sur un modèle communiste et mettre plusieurs familles dans le même logement, le mien pourrait facilement accepter 2 familles. Si possible des migrants tant qu’à être social  

Oui mais si tu augmentes les loyers personne ne pourra se les payer

C'est un peu comme si tu rajoutes encore des contraintes pour nos agriculteurs mais ils n'ont pas le droit de vendre plus cher car personne ne pourra se les payer.

 
 
Le marché s’auto regulera comme c’est le cas dans tous les autres pays.

Et oui, la fameuse main invisible du marché qui fonctionne si bien

ça marche du feu de dieu aux usa