Reprise du message précédent :

Les frais de gestion du PER sur internet sont de 0,6%, soit exactement comme l'assurance vie en ligne.
 
Les différences de rendements des fonds en euros s'expliquent de plusieurs manières :

• La quote part de PB
• Les frais de gestion du contrat
• La dotation/reprise de PPE
• Et enfin spécifique aux PERP : le fait que les rétrocessions sont acquises à l'euros

Il faut aussi garder à l'esprit que l'actif des PERP est cantonné (et pour les PER, doit le devenir d'ici à 2023 s'il ne l'est pas déjà).  
 
Bref il y a plein de raisons qui expliquent cette variabilité.
 
Généralement, les contrats récents ont une quote part de PB moins intéressante que les anciens. Généralement, les contrats internet ont des frais moindres que les contrats réseau ou CGP. Généralement, l'assureur dote la PPE bien plus agressivement sur son réseau bancaire que sur ses canaux de distributions partenariaux (CGP, internet, ...) car la clientèle bancaire a plus d'inertie et est beaucoup moins appétente aux UC.
 
La PPE (moindre dotation et/ou reprise) peut également servir de variable d'ajustement pour récompenser, encourager ou désinciter certains comportements, typiquement dans le cadre d'un lancement de produit comme le PER.
 
Pour Suravenir Opportunité, je ne m'inquièterais pas outre mesure. L'enjeu pour les assureurs c'est de déporter leur encours de l'euros vers les UC, en encourageant la collecte en UC, et les arbitrages euros vers UC. Un fonds en euros séduisant avec 50% d'UC requis pour y accéder répond à ce but. Pour le fonds en euros moins difficile à obtenir, Suravenir joue la carte du bonus de rendement en cas de mandat d'arbitrage pour encourager ses clients à diversifier leur contrat.

Le problème c'est que les versements obligatoires des entreprises finissent dans la poche des assureurs, pas des salariés.
Un réel scandale, en gros tu es mois bien payé à cause de ça, et tu n'en profites pas pleinement, magnifique

Désolé si tu l'as déjà dit mais d'où vient l'argent du "bonus" sur un fond euro ? C'est l'assureur qui rajoute de sa poche ou c'est carrément le gain qui est reparti en donnant plus a ceux qui en bénéficie ?

Réponse 2.

Plusieurs options :

• Soit c'est la collectivité qui paie avec une distribution inégale du rendement (tu déshabilles Pierre pour habiller Paul)
• Soit c'est la collectivité qui paie avec une reprise de PPE (tu débloques des réserves constituées préalablement pour payer certains assurés plus que d'autres, sachant que les réserves doivent revenir aux assurés sous 8 ans)
• Soit c'est l'assureur qui paie, en ne prenant pas l'intégralité de ses frais

Par ordre décroissant de fréquence a priori, même si chaque assureur est différent.

merci

La dernière option c'est surtout sur les contrats très haut de gamme où les frais de gestion sont négociés à la souscription : avec des frais plus faibles que la populace, le taux servi est mécaniquement supérieur.

Le fait qu'on te constitue une épargne avec laquelle on t'oblige à acheter une rente viagère (en pratique c'est ça) ne signifie pas que cette épargne n'existe pas, ou qu'elle ne t'appartient pas.  
 
Un stock d'épargne ou un flux de revenus futurs dont la valeur actualisée est égale au stock, c'est pareil. Que tu aies une préférence marquée pour une forme de consommation de l'épargne plutôt que l'autre n'enlève rien au fait que c'est ton pognon.

Autre cas qui peut arriver :
L'assureur lance un nouveau fonds en euros pour faire une offre X ou Y via laquelle il veut attirer de la collecte. L'année du lancement, les marchés se cassent la gueule et ça embête l'assureur d'afficher un rendement pourri la première année. Par conséquent l'assureur renonce à prélever tout ou partie de ses frais pour améliorer le rendement servi.

Question con sur les SCPI : le rendement affiché dépend à la fois des loyers reçus, de la plus-value le jour où on revend, ou des deux ?
 
Si j'achète un appartement "classique" pour faire de l'investissement locatif, je fais attention à ces deux chiffres, je choisis une ville et un quartier où les prix grimpent.
 
Mais la SCPI, c'est souvent des immeubles de bureaux non ? On fait une plue-value à la revente ou c'est négligeable ?

N'importe quoi  

C'est un prêt, bien sur que c'est à déclarer.

+1    
 
Ils sont pénibles avec leur trollage.  

Les 2.

Par exemple ici :
https://www.corum.fr/nos-scpi/corum-origin

Le rendement de 6% c'est seulement les loyers + la distribution de PV due à la vente d'immeubles. (attention pour Corum, c'est brut de fiscalité étrangère).
Mais pour le TRI 5 ans par exemple, ils tiennent compte de la hausse de la part moins les frais d'achat.

Par forcément, ça dépend des SCPI. Corum Origin par exemple c'est :
42% de bureaux
30% de commerces
13% d'hôtels
8% d'activités
6% de logistiques (entrepôts)
1% de santé

Non, ce n'est pas négligeable. Voir l'évolution dans le lien par ex : +9% en 8 ans. Et ça peut baisser aussi. Ca suit le marché immo.

Non je ne suis pas d'accord.

La différence est de taille, dans la plupart des cas, tu ne verras jamais ne serait-ce que le capital constitué au départ en retraite.
On ne parle même pas des intérêts générés sur la période de retraite.
Si tu pars du principe que cette épargne t'appartient, alors c'est du vol pur et simple.
Les assureurs sortent systématiquement gagnants de cet arrangement entre l'Etat et les entreprises c'est indiscutable.

Je n'ai pas une préférence marquée pour la consommation de l'épargne, j'ai une préférence marquée pour les dispositifs JUSTES, et pas me faire en**ler par un assureur, après chacun son truc
Je n'aurais aucun problème si l'Article 83 était basé une simili-rente, basée sur une liquidation totale de ton capital acquis à ton espérance de vie réelle, et qu'ensuite il n'y ait plus rien. Après tout c'est une retraite complémentaire.
Là on engraisse juste encore une fois une industrie de voleurs. Sérieusement, 92 ans pour simplement récupérer le capital obtenu à 67 ans, ça ne te choque pas ?

Quant à l'autre semillionnaire de NP/Art83 qui crie au troll, no comment

+1

N'importe quoi.
Bref j'arrête de répondre à ce clown.

Cracotte là non ?

 
Il ne faut pas tout mélanger : le concept même de rente viagère, et la rente viagère à laquelle tu as accès dans le contexte.
 
Conceptuellement, une rente viagère c'est l'aliénation d'un capital en échange d'un revenu futur garanti jusqu'à sa mort. Et je ne vois pas ce qu'il y a de mal à cela.
 
Quant aux rentes qui sont disponibles aujourd'hui :

• L'environnement de taux bas est évidemment défavorable aux épargnants, les rentes étant très chères. Les obligations aussi sont chères... c'est le même principe.
• Les tables de mortalités utilisées ne sont pas très favorables aux hommes. Pour cela, tu peux adresser tes griefs à ceux qui nous ont pondu la jurisprudence CJUE du 1.3.2011, n° C236/09 qui interdit de différencier entre les sexes.

Pour info, l'espérance de vie d'une femme à 65 ans en 2020 c'est 23,1 ans. Donc 25 ans pour récupérer son capital accumulé à 67 ans, c'est loin d'être de la spoliation pure et simple comme tu le laisses entendre. A te lire on croirait que les entreprises paient directement les profits des assureurs et que les épargnants ne touchent rien... Sans compter que beaucoup de gens arrivent à la retraite avec un PERO/Art 83 avec tellement peu de pognon dessus que le déblocage en capital est possible.
 
L'obligation de sortie en rente à la retraite existe sur ces dispositifs car cela correspond à l'objectif de politique publique poursuivi par le gouvernement en créant ce produit : compléter le niveau de vie à la retraite des salariés par un complément de pension. En contrepartie de cette obligation, il y a un cadre fiscal extrêmement avantageux pour les entreprises pour distribuer de la rémunération.
 
Mais si l'hypothèse de la conspiration savamment orchestrée entre les assureurs et leurs suppôts infiltrés au parlement pour s'en mettre plein les fouilles te satisfait, pas de souci.

Je retiens donc que tu n'es pas choqué de "récupérer" seulement 82% d'un capital datant de 21 ans à ta mort (espérance de vie à 65 ans : 88 ans, départ à la retraite à 67 ans, rente de 3.9%)

On ne parle même pas des intérêt accumulés sur cette période...

Même à 0% de placement de ce capital c'est une escroquerie de 5 ans

Dans les faits, plutôt 10 ans avec un rendement très conservateur pour un assureur.

Si cela ne te dérange toujours pas, tu es un bon client.
Pas besoin de voir une quelconque conspiration, on sait très bien que le lobby est ultra puissant, comme beaucoup d'autres. Il faut être bien naïf pour croire que les probabilités sont en faveur de l'épargnant et pas des grandes entreprises qui gèrent cela.

Sincèrement, cela m'étonne de toi.

Conclusion : Les rentes servies actuellement souffrent de tables de mortalité défavorables et encore empirées par l'environnement de taux. Jusque-là je n'ai pas dit le contraire et ça ne remet ni en cause le concept de rente viagère, ni la sortie en rente obligatoire du dispositif, ni la propriété que l'épargnant exerce sur son épargne.
 
Edit pour compléter :  
Évidemment que les probabilités sont en défaveur de l'épargnant. L'épargnant se débarrasse de l'aléa et le fait porter par l'assureur, normal que cela ait un coût. Si l'assureur ne gagnait pas sa vie, il ne servirait pas de rente.
 
Mais si je déplore (comme toi j'imagine) que les rentes soient si peu attractives actuellement, je regrette mais je ne souscris pas du tout au discours assureur = voleur. Les tables de mortalité sont définies par l'INSEE et les pouvoirs publics (dont la TGF05), elles ne sont pas choisies au bon vouloir de l'assureur. Les assureurs ne sont pas non plus à l'origine de la jurisprudence leur imposant de ne pas discriminer par sexe. L'environnement de taux n'est pas choisi par l'assureur non plus...

Ok.
 
Conclusion 2 : C'est de la M-, et en réalité cela devrait être marqué à 82% pour une femme, autour de 50% pour un homme, même dans un bilan artificiellement gonflé de semillionnaire

Ah après quel taux de discount il faut appliquer sur son excel de suivi ça, je me garde bien de me prononcer...  

112k€ que ton art83, t'es chez ton employeur depuis combien de temps ?

 
38k.
 
112k c'estl'estimation à 67 ans.

C'est une estimation à l'age de mon départ en retraite en fonction des mes versements annuels et d'une perf de 2,24% par an.    
 
J'ai 38 500 dessus aujourd'hui.

Merci, mal lu.

Tellement d'accord avec GMK.
 
Ca me sidère qu'on comprenne pas ça. Surtout vu les arguments en face quoi    
 

Je suis étonné que Linxea n'en propose pas  

Tu as pris l'exemple du rente fixe, mais ... ce n'est jamais le cas en réalité. Taux technique, taux de rémunération, taux de revalorisation annuelle, ou même simplement indexation sur l'indice AGIRC. La rente augmente un peu chaque année en réalité, non ?

Sinon personne ne serait assez con pour prendre une rente fixe et subir 20 ans (ou plus) d'inflation monétaire dans la gueule.

Si j'étais taquin, je dirais que cela m'étonne de toi GMK d'avoir fait ce tableau de calcul foireux

En suivant quelques conseils ici :
 
J’avais ouvert en octobre 2016 :  
- une assurance vie en gestion libre sur un fond euro exclusif avec Boursorama : 9k aujourd’hui
- une assurance vie Yomini en profil 6 : 8500 avec un versement programmé de 250€ par mois
 
Ma capacité d’épargne a monté. Je peux épargner 1000€ par mois sans problème tout en gardant le reste pour mes projets du moment (immo).  
 
Que valent ces placements ? Faut il chanter le mode de gestion ? Je suis loin de maîtriser le sujet mais je suis preneur de vos retours après 5 ans.  
 

Les rentes viagères propose si on diminue le taux de sa rente de verser la rente à son fils/fille à un taux entre 0 % et 100 % ?  
 
Est ce que dans ce cas, le capital est récupéré?

 
Est ce que tu peux expliquer ce qu'est la suralimentation si te plaît ?
J'ai du mal à voir le mécanisme et les recherches gogole m'offre des moteurs atmo et des foies de canards  

Objectif 10k€ sur opportunités en ne pouvant y mettre que 50% d'un versement : je verse 20k€ et retire ensuite 10k€ => j'ai 100% de ce qui reste sur opportunités.

 
 
Selon moi il faut valoriser à 0 non ?
 
Je veux dire, à partir du moment où on a décidé d'être servi en rente plutôt que de garder le capital, alors le capital est aliéné, on ne l'a plus et les héritiers ne l'auront pas non plus.
Donc 0 capital.  
Juste un flux de revenus futurs qu'on comptabilisera dans les revenus. Mais le capital a disparu, du moins il n'est plus entre nos mains mais dans les mains d'un tiers.

 
 
Moi aussi, je ne comprends pas les arguments adverses.
 
Je donne 100k€ de capital à un tiers qui va me les restituer progressivement jusqu'à mes 92 ans et ensuite je perçois toujours la rente si je vis plus longtemps.
Je suis gagnant seulement si je vis plus de 92 ans. (Et encore, j'aurais pu mieux faire composer moi-même...)
Super deal

 
 
Il veut dire alimenter le contrat plus que nécessaire.
Pour ne faire finalement qu'un rachat et arriver à la somme voulue sur le fonds euro boosté.
 

Je n'ai lu qu'en travers mais les différents bénéficiaires semblaient dire qu'ils avaient un énorme abondement de leur entreprise : il n'est pas là l'intérêt? Je mets 30 et récupère potentiellement 100, ça change la donne?
 

A ce propos, il y a des déclarations à faire en fin d'année sur cette sortie? on reçoit un papier?
 

Quel rapport avec l'enveloppe ?
 
C'est pas parce que t'as un salaire plus gros que t'as raison

 
 
En AV, tu déclares seulement les rachats oui.
Pas en fin d'année, mais en mai quand tu déclares tes revenus.
On reçoit un IFU.

Attention il y a quand même 5 cas de déblocage anticipé. Dont celui d'expiration des droits au chômage lors d'une perte d'emploi involontaire. Certains malins doivent s'amuser avec ça juste avant la retraite.

Y a aussi des trucs moins sympas mais qui peuvent arriver avant la retraite (décès du conjoint, invalidité).

 
T'as le cas de la liquidation aussi. C'est ce que je dis oui. En plus d'être idiot, cette enveloppe est pousse au crime (ou en tout cas pousse à la fraude).