MightyEyeball | naelyan a écrit :
Je ne pense pas me tromper de débat, même si plusieurs personnes d'un forum sur internet ne sont pas du même avis.
Le but d'une allocation équilibrée type buy & hold c'est bien d'acheter et de ne vendre que tout au bout donc on se soucie toujours de la performance à long terme et du risque.
Dans ce contexte il y a la part risquée et la part non/moins risquée donc fondamentalement actions et obligations, à part si on veut être 100% actions.
Je mets de côté le cash pour l'épargne de précaution.
Il y a consensus sur le court terme : le fonds euro a le risque du cash et le rendement de meilleures obligations qu'en ETF actuellement.
My point is, à long terme, les ETF obligations reprendront leur place car les fonds euro ne distribueront plus les réserves et stocks de plus-value accumulés (la part de magie de leur rendement actuel).
Dans une optique 100% lazy pour éviter d'avoir à attendre ça, je suis partisan de passer directement au mix évoqué ci-avant quitte à ce que l'ETF obligations soit moins performant à court terme.
Je ne vois rien d'absurde là-dedans même si on peut ne pas être d'accord pour x y z raisons propres à chacun.
|
Je m'excuse si mon message tout à l'heure était un peu sec. Ce n'était évidemment pas l'effet escompté.
Pour autant je persiste à penser que tu n'as pas tout à fait compris où je voulais en venir ainsi qu'un certain nombre de choses sur les fonds en euros.
Dans l'ordre :
1) Les fonds en euros ne sont pas des fonds obligataires, et ne sont pas comparables à des fonds obligataires, qu'ils soient actifs ou passifs.
Si les fonds en euros sont comparables à une classe d'actifs, c'est le cash. Ils sont liquides comme du cash, et risqués comme du cash. La seule différence avec le cash, c'est que là où le cash sert entre -0,5% (fonds monétaires) et 0 (dépôts à vue), disons 0,1% en visant un compte sur livret, le fonds en euros sert 1,5%. Il y a une autre exception dans le monde du cash, typique aussi de la France, et elle-même fondamentalement cheatée : c'est le livret A et ses 0,5%. Le fonds en euros c'est un livret A sous stéroïdes, et sans plafond. Les fonds en euros ne remplissent pas la même fonction que les obligations IG dans une allocation, surtout pas les obligations à maturité longue. Je sais que la théorie financière raisonne souvent en X% actions et (1-X)% obligations, et que c'est ce qu'on voit partout dans les ressources américaines. Mais ce n'est pas parce qu'ici on préconise X% actions et (1-X)% fonds en euros que fonds en euros = obligations. Ce sont deux choses différentes. En disant ça, je n'exprime pas de jugement sur le potentiel de rendement futur de la classe d'actifs obligataire, ce sont juste deux classes d'actifs différentes, qui ont des fonctions différentes dans un patrimoine, et recommandées pour des raisons différentes.
Tu dis que tu mets de côté le cash. Mais justement non, tu ne peux pas mettre de côté le cash : le fonds en euros c'est du cash. Ce n'est pas de l'épargne de précaution à proprement parler, mais c'est un très bon moyen d'investir la part de son patrimoine que l'on ne veut pas risquer en capital. 2) Les fonds en euros ne surfent pas juste sur la gloire passée de l'IG à maturité longue d'une époque révolue
Oui les taux baissent continuellement depuis 30 ans. Oui les taux durablement bas forcent les assureurs à revoir la place du fonds en euros dans leur stratégie. Oui les assureurs ont encore à leur bilan des obligations à long terme assez anciennes avec des plus-values latentes significatives et des coupons relativement élevés. Non ce n'est pas l'unique raison de la surperformance des fonds en euros par rapport au cash et non ça ne veut pas dire que lorsque ce portefeuille historique sera arrivé à maturité, les fonds en euros auront perdu tout leur intérêt.
Premier point, comme je l'ai déjà dit ce matin, un assureur a par nature un passif long en moyenne. Quand tu as un passif long, tu peux investir dans des actifs eux-mêmes de long terme, donc avec un potentiel de rendement plus élevé. Tu as donc un produit financier liquide et garanti en capital (donc deux caractéristiques importantes pour un placement de court terme), qui bénéficie aussi en partie du rendement d'actifs de long terme.
Deuxième point, un fonds en euros ce n'est pas juste des obligations IG. Un fonds en euros c'est de l'IG souverain, de l'IG corpo, parfois un peu de high yield, des actions, du PE, de l'immobilier, de l'infrastructure... Encore une fois, l'assureur gère son actif comme il l'entend. Sa seule contrainte est de pouvoir assumer le risque qu'il prend compte tenu de ses engagements (notamment la garantie du capital investi). "Assumer" ce risque, ça veut dire être suffisamment bien capitalisé pour éviter le risque de ruine. Plus les actifs détenus sont risqués, plus leur risque est élevé, et donc plus l'assureur doit avoir de fonds propres pour couvrir son risque de ruine. Dans l'absolu donc, l'assureur peut tout à fait proposer un fonds en euros garanti en capital dont le sous-jacent est fortement investi en actifs autres qu'obligataires, du moment qu'il est suffisamment capitalisé pour le faire. Mais les fonds propres étant une ressource rare et coûteuse, il ne le fera que s'il peut en retirer quelque chose en échange qui lui soit profitable, les UC par exemple. C'est donc en investissant en UC que tu trouveras les fonds en euros les plus intéressants : bonus de rendement pour distribuer de manière inégale le rendement de l'actif entre assurés jouant le jeu et ne jouant pas le jeu, fonds en euros dynamiques ou thématiques avec sous-jacent plus risqué, etc. 3) Les fonds en euros ne distribuent pas particulièrement de plus values passées, ni de réserves
Les obligations à l'actif des fonds en euros sont très majoritairement détenues à maturité, l'objectif étant de servir un rendement régulier dont une partie sera distribué aux assurés. L'idée n'est donc pas de matérialiser des plus values pour les distribuer, même si évidemment l'assureur vend parfois certains actifs, pour des raisons diverses et variées, notamment pour les besoins de la gestion actif-passif.
Les fonds en euros ne distribuent pas particulièrement de réserves non plus. Au contraire, les fonds en euros constituent majoritairement des réserves ces dernières années. Parfois jusqu'à un tiers du rendement brut de l'actif. Ces réserves sont constituées car 1) l'assureur veut être sûr de pouvoir prélever ses frais de gestion dans la durée, même si la conjoncture est durablement défavorable, et 2) l'assureur veut être sûr de pouvoir distribuer un peu de rendement dans un futur hypothétique où les taux remonteraient, et où d'autres actifs constitués plus récemment afficheraient un potentiel de performance plus élevé.
Voilà, j'espère que c'est plus clair . |