Reprise du message précédent :
 
 
Tu « bosses » (gratos) pour HFR, c'est le meilleur job.  

non ils ont une petite équipe assez resséré et je pense que ça doit être dur de rentrer dans leur cercle, mais je leur envoyé le lien du topic, après je sais pas si ils vont lire

Refaire une interview de Jancovici, plus complète cette fois (en prévoyant le fait qu'il arrivera 1h après l'heure prévue )

Disons que ton avis que HFR que j’ai lu dans ton pavé est bien différent du mien pour rester poli.

Bah bravo, ils vont me repérer, se souvenir de mon compte Twitter et me ficher tels les vilains hackers qu'ils sont.
J'appelle l'Elysée pour une protection rapprochée, j'ai mes contacts.

Rend le passeport !

Vraiment ? Je trouve en tout cas la modération de HFR exemplaire de mon point de vue mais je n'ai peut-être pas toutes les cartes en main.
Et beaucoup de sujets de qualité avec des intervenants de qualité également (pas que, évidemment), on n'est pas sur jeuxvideos.com ou Doctissimo en gros.

L'interview d'Asselineau par Thinkerview était bien drôle. Sky s'est foutu de sa gueule tout le long
 
Des propositions d'invité ?
- Damien Dekarz sur la permaculture
- Claude Bourguignon sur l'agriculture
- Pierre Carle sur le journalisme
- Jean-Baptiste Fressoz sur la transition énergétique
- Franck Lepage sur la langue de bois
- Paul Ariès sur la décroissance
- Tristan Nitot sur la vie privée et le web

Thierry Casasnovas
 
 

Il n'est pas en taule, lui ? Il devrait.

Au fait dans la dernière vidéo avec Delamarche, Sapir et Berruyer, je rappelle quand même (j'avais oublié ce détail qui n'en est pas un) que Delamarche s'est réjoui (il a l'a répété trois fois de suite, je crois) de la mort de Pierre Bergé. Il s'est réjoui de la mort d'un homme, juste.
Et personne ne dit rien ? C'est pas un mec de Daesh, c'est pas un serial-killer qui a tué des gosses, non. Il a juste entre autres aidé et soutenu des étudiants chinois exfiltrés après les manifestations de la place Tian'anmen et fondé le Sidaction mais bon à part ça c'est un sûrement un salopard (ce que pense aussi Soral, tiens, comme c'est curieux...).
Pour moi, rien que ça le place dans le clan des gens toxiques et pourris, surtout quand Sky ne dit pas un mot et laisse dire. Qu'on ne me demande pas de proposer des invités à ces connards par la suite.

Je crois que tu peux dédrapé le topic hein. te fais pas de mal pour rien
Bergé ne se cachait pas d’un certain mépris de classe qui me le rendait fort peu aimable également.
Et encore heureux que le politiquement correct n’aille pas jusqu’à interdire ce genre de jugement à l’emporte pièce !

Franchement, suggérer qu'ils n'invitent que des anti euro/pe et pas des pro €...

Les anti n'ont jamais l'occasion de développer leur raisonnement et arguments alors que le courant pro Europe à lettre ouverte dans tous les édito.

On tombe systématiquement dans le "point Venezuela"

Donc ils sont bien dans leur rôle d'inviter ceux qui n'ont pas l'occasion de développer la pensée adverse de celle qui est poussée partout ailleurs

Notez que je ne dis pas que les anti n'ont pas accès aux média, simplement pas accès à la possibilité de faire des explications poussées sans interruption ni contradicteurs bidons (l'exemple typique étant l'humoriste crétin qui sous couvert de "faire des blagues" hache le discours et discrédite en permanence l'invité de sorte de rendre son message le moins intelligible possible, ou les questions sans importance du genre "condamnez vous les violences?" "Dites le, condamnez les violences" "donc vous ne dites pas que vous condamnez les violences" "bien le temps d'antenne arrive au bout, pub" )

Un mépris de classe = tant mieux qu'il soit mort. D'accord.

Ensuite, ai-je dit qu'il aurait fallu interdire quoi que ce soit ? C'est d'abord impossible, c'est filmé en direct mais quand bien même, j'aurais trouvé normal que Sky dise un mot parce que quand Delamarche insulte les députés de LREM, là il le reprend en disant que ce ne sont pas tous des crétins mais quand il se réjouit de la mort d'un mec qui a quand même un passif plutôt positif dans l'ensemble, il ne dit rien alors qu'il l'a bien souligné deux à trois fois dans la même minute (oui parce que Delamarche parle au ralenti avec des pauses insupportables, le temps que les neurones s'activent sans doute, la graisse tout ça...). Deux poids, deux mesures en somme.

Enfin, je ne suis pas là pour plomber le topic mais pour avoir suivi pendant près de deux ans ce média, je trouve ça normal de donner une opinion étayée. Je voulais aussi avoir vos réactions en passant.

Sans importance ? Vraiment ? Tout dépend comment c'est amené mais je trouve ça pertinent de faire dire à des gens dont on soupçonne de nourrir la violence (que ce soit un politique, un gilet jaune ou autre) s'il cautionnent ou condamnent tel ou tel acte, c'est une technique bien connue mais qui n'est pas démodée pour autant de mon point de vue.
Bien sûr, la personne pourra toujours faire de la langue de bois ou mentir mais lui faire dire ça peut la mettre en porte-à-faux vis à vis des gens qui la suivent.

Comme fylgo, c’est pour moi le degré zero de l’interview mais il en faut sans doute pour tous les gouts
En fait tout est résumé dans la petite altercation Cohen/Taddéi dans Càvous il y a quelques années (cf youtube). Je suppose que tu es sur la ligne Cohen

Bien évidemment, il ne faut pas que l'interview se résume à ça mais que la question se pose, ça me paraît évident ne serait-ce que pour la raison évoquée ci-dessus. Oui, ce n'est que mon avis bien sûr.

Pour l'altercation que tu évoques, je vois très bien de quoi il s'agit et si je me souviens bien, il voulait savoir si Taddeï (dans le cadre de sa nouvelle émission sur RT France) pouvait vraiment inviter n'importe qui ou s'il avait malgré tout une liste noire, en citant Dieudonné et Soral.
Les deux furent invités un temps sur Ce soir ou jamais mais ils se sont radicalisés comme jamais dans leurs positions et dans ce contexte, oui, je ne trouve pas ça inintéressant d'avoir posé la question. En invitant ces deux-là, il aurait pu aussi inviter des mecs comme Faurisson (avant qu'il ne crève), après tout, où est la limite finalement ? Vraie question.

Cela dit, Cohen peut être lourdingue et je ne l'apprécie pas plus que ça hein.
Je pense notamment au passage avec Frédéric Lopez dans la même émission où il était franchement ridicule.

Je vous trouve bien remonté monsieur Rtha.
Si vous cherchez l'affrontement avec des fanboys de cette émission, je pense pouvoir dire que vous vous êtes trompé de topic
Ici, il n'y a que des gens curieux qui s'intéressent à d'autres moyens de diffusion de la parole de gens qu'on n'entend pas souvent parler dans les médias mainstream, indépendamment de leurs opinions.
 
C'est certain que je préfère lorsque c'est Etienne Klein, Jancovici ou Mignerot, mais il faut de tout pour faire un monde  
 
Ceci dit, j'ai fini d'écouter l'émission avec les trois stooges, faut avouer que ça ne pisse pas très loin.
Ils font un peu de provoc', mais c'est surtout de la posture, une grille d'analyse très biaisée et des projections qu'ils cherchent à y faire coller.
Il y a quand même un ersatz d'analyse économique pas inintéressant.
On sent bien qu'ils boivent leur petit lait à cause de la situation actuelle avec les gilets jaunes, en mode "j'vous l'avais bien dit"
De là à souhaiter qu'il y ait bientôt des morts pendant un affrontement en manif, histoire que ça tourne à l'escalade, il n'y a qu'un pas qu'ils ne sont pas loin de franchir
 
Sky a bien fait de leur lâcher la bride, ils tendent à se ridiculiser tout seuls
Il reste quand même quelques analyses ou prévisions qui sont pertinentes, mais faut vraiment élaguer à la faux.

Technique de manipulation médiatique gerbante, tu confirmes...

Ce n'est pas au journaliste de manipuler l'opinion, il peut afficher son point de vue mais nullement user de techniques pour faire dire des choses pour influencer un mouvement
Visiblement cela ne te pose aucun soucis dès lors que c'est utilisé pour servir le camp de ton école de pensée
Ce qui te dérange ce n'est ni le complotisme ni les fake news en fait, mais qu'on puisse défendre une opinion contraire de la tienne.

Sinon dis le. Condamne le natiinalisme européen. Est ce que tu condamnes les aspirations européenne de l'europe?
Est ce que tu condamnes l'interdiction d'harmonisation fiscale en Europe ? Dis le!  

Non non, je ne suis pas remonté, disons que je vous ai livré une opinion sans aucun filtre parce que je sais qu'il y a ici des gens intelligents avec qui on peut justement discuter, même quand on n'est pas tout à fait d'accord.  

Et loin de moi l'idée de me prendre la tête avec des gens ici, d'ailleurs je te rejoins sur l'analyse que tu fais de la dite émission tu vois. C'était médiocre à plus d'un titre.

Bon sinon je préfère Sid ou Sid', c'est mieux que monsieur Rtha avec un jeu de mots douteux derrière, peut-être involontaire d'ailleurs ha ha.

Je pense que je vais citer brown paper bag pour le coup : je vous trouve bien remonté, monsieur go !

Je pense que tu as mal compris ma pensée. Pour moi, ce n'est pas manipuler l'opinion que de clarifier les idées politiques d'une personne publiquement, si ?
Prenons quelqu'un comme Marine Le Pen ou Dupont-Aignan, c'est peu ou prou le même électorat.
Eh bien ils tiennent un discours ambigu et carrément démago en soutenant à la fois les GJ et les forces de l'ordre. Oh que c'est dur, ce numéro d'équilibriste !
Pour moi, le travail du journaliste est de lever les ambiguïtés sur les violence donc forcément : aussi vis à vis des gens qui a priori les soutiennent. En l'occurrence, où se situent-ils entre les GJ qui usent de la violence (notamment envers les journalistes) et les forces de l'ordre qu'ils mettent sur un piédestal habituellement.
On a vu à quel point c'était difficile pour eux. Pour moi, il faut les faire sortir du bois sur toutes ces questions, afin de clarifier autant que possible leur position.

Excuse-moi mais je ne vois absolument pas ce qu'il y a de gerbant là-dedans. Je pense que tu as tiqué sur le mot « technique » mais ce n'est pas un mot synonyme de roublardise, hein (en tout cas ce n'était pas le sens que je mettais derrière), c'est juste un moyen journalistique qu'on apprend sûrement dans les écoles d'ailleurs, qui consiste à clarifier une parole politique quand elle ne semble pas claire, qu'elle soit fallacieuse, démagogique, ou ce que tu veux.

Je respecte tous les opinions à partir du moment où elle sont fondées sur l'honnêteté intellectuelle et sur du factuel vérifiable, qu'on puisse en débattre sainement (et sereinement, si possible).

Enfin sur tes injonctions en fin de message, je n'ai pas pour habitude de m'y plier et puis ce n'est pas le sujet ici mais bon, j'avoue bien volontiers ne pas être un ardent défenseur du nationalisme, c'est évident, encore qu'il faudrait séparer le bon grain de l'ivraie car cette notion est connotée plus négativement, de nos jours.
Je comprends tout à fait néanmoins le désir de souverainisme et c'est même tout à fait légitime dans un monde globalisé en perte de repères, souvent en proie à un ultra-capitalisme effréné. Je trouve ce débat-là très intéressant, je le dis sincèrement. Encore faut-il qu'on ne façonne pas un monde à l'exact opposé avec toutes les dérives que cela implique.

Et encore une fois, ne voyez pas d'hostilité ou de provocation dans mes messages parce que ce n'est vraiment pas le cas. Je viens en paix !

Demander à quelqu’un de l’opposition si il cautionne les violences des gilets jaunes, c’est déjà appliquer un jugement moral. 1/en réduisant le mouvement de contestation aux seules violences 2/en supposant que l’opposition est prête à quitter le champ démocratique 3/ça évite d’avoir à discuter du fond ce que ne sont pas capables de faire la plupart des journalistes.

Et on a le même genre de raisonnement si on critique la valeur de l’€ ou la construction libérale de l’UE ( comme si c’était la seule façon), la tendance est forte à criminaliser la pensée divergente, reductio ad hitlerum etc...

Tu as raison, ce n'est pas cette question précise qu'il faut poser pour les raisons que tu indiques. Elle se poserait uniquement à la suite d'une réponse qui supposerait que la personne en question aille dans ce sens plus ou moins clairement.
C'est ce qui s'est passé avec certains GJ sur des plateaux qui cautionnaient la violence à demi-mots en disant que s'il fallait en passer par là, eh bien soit.

La question de base, ce serait plutôt de savoir que ce pense l'invité des violences en citant des faits précis parce qu'on ne peut pas éluder la violence.

Pour le reste, sur l'euro ou l'UE, ce n'est en effet pas normal d'avoir des questions accusatoires sur telle ou telle position en commençant un entretien car le débat peut et doit avoir lieu sur ces sujets, évidemment.
Cela dit, un journaliste a le droit d'avoir une opinion au regard des faits et du bon sens et de pointer du doigt ce qui lui semble incohérent ou néfaste sur tel ou tel point.

Petite parenthèse.
Le truc, c'est que ce n'est pas sans doute pas pour rien que la majorité des journalistes ne semblent pas adhérer à l'idée d'une sortie de l'UE et de l'euro, ce n'est pas parce qu'ils sont à la botte d'un système comme tant veulent y croire, non, c'est probablement parce que les raisons objectives (et non idéologiques) d'aller dans ce sens sont plus nombreuses.

Les raisons objectives sont les chiffres qu'on commence à accumuler en nombre pour montrer que ça ne colle pas.
Les théories économiques sur la monnaie prévoyaient exactement ce qu'il se passe.
Notre monnaie est trop cher par rapport à notre compétitivité et ne pouvant pas devaluer ou inflater (grande peur des  Allemands) il ne reste que l'endettement ou l'érosion salariale.

C'est une politique au profit de ceux qui disposent du capital, majoritairement les riches et les vieux, au détriment de la jeunesse et des travailleurs.
Pour moi tout est lié, et le déclin tragique de la natalité est bien lié au fait que la jeunesse est étranglée et ne sait plus comment s'en sortir, pas les délires des vieux cons sur les jeunes avec leur lieux communs.
Tout cela forme un tout et nous mène dans les dizaines d'années vers un grave soucis, dont la seule cause n'est pas l'euro mais un faisceau d'éléments tout reliés à la philosophie des Lumières et leur dévoiement modernes.
Les superbes progrès permis sont du passé et il nous reste la décadence qui suit, pendant que des civilisations qui ne s'encombrent pas de nos désormais trop nombreux principes grimpent et accèdent petit à petit a la domination.
Ça va prendre des dizaines d'années mais notre modèle économique qui est devenu trop libre donc insuffisamment guidé par l'état (notions d'économie mixte) et donc trop court terme se fera bouffer.
Je pense à la civilisation chinoise et la civilisation islamique qui chacune à leur façon vont probablement nous submerger dans un demi siècle, ou moins. Par leur économie pour l'un, leur démographie pour l'autre (les droits des femmes sont une bonne chose individuellement mais à l'échelle d'une civilisation, celle qui n'en accorde aucun prend mathématiquement le dessus)

À titre personnel je suis totalement perdu entre cette notion de désir individuel et de logique du droit, très libéral (au sens philo) et la conscience que du point de vue de la position dominante de notre civilisation c'est une catastrophe, un suicide.
En fait je me demande parfois si les gros reac de droite anti avortement et compagnie ne sont pas en fait des gros cyniques, qui n'ont rien à faire des questions "de la vie" mais veulent simplement, via des prétextes déguisés, défendre notre civilisation.
Et là je bug: je suis vent debout contre ces idéologies puantes et nauséabondes de voir les femmes comme des génisses reproductrices et en même temps je comprends tout à fait le problème mortel que cela pose pour notre société.
En fait, mode Bisounours activé, il faudrait qu'on vive dans une société si juste et heureuse que nos sociétaires aient l'envie de se reproduire en masse pour rester dominants, ce qui posera un problème écologique à terme, ou que l'on empêche manu militari les autres de croitre ce qui pose un léger problème éthique  

 
C'est un sujet complexe où des tiroirs s'ouvrent aussitôt qu'un autre se ferme, en effet. Je te rejoins sur ces problématiques et sur les cas de conscience que cela pose.

Tout simplement la géopolitique et le désir de puissance des états ou des groupes culturels/politiques/économiques ne s'embarrassent pas de moral, ni ne se soucient du bonheur individuel.
L'instinct de survie non plus

Mais il y a de toute façon d'autres problèmes sans doute plus graves qui pendent au nez de l'humanité dans son entièreté avant les désirs d'hégémonie de la Chine ou la poussée démographique du monde musulman.
On ne va pas verser dans la collapsologie ici, mais entre le problème des ressources disponibles (en particulier énergétiques et alimentaires), la surpopulation mondiale, la fragilité du système économique/financier néo-libéral, l'impact de l'homme sur l'environnement (changement climatique déjà à l'oeuvre), les futurs mouvements de population qui seront ingérables et la synergie multi-équivoque de tous ces problèmes majeurs, on va avoir d'autres chats à fouetter qui demanderont peut-être des décisions politiques assez radicales s'accommodant mal de la notion de moral ou même de bien-être individuel

Les inconnues restant : césure brutale ou lente évolution de ces problèmes et des solutions envisageables à appliquer
Dans 10 ans, 50 ans ou 1 siècle ?

J'avais écrit une réponse très longue et très argumentée mais bug de connexion vous l'aurez pas
Bref je disais que j'ai pas tranché entre effondrement de la civilisation romano-occidentale depuis la renaissance jusqu'à la philosophie postmoderne qui laisse l'individu seul, nu avec ses désirs comme seule loi.

ou une version structuraliste à la Todd : nous subissons les effets démographiques du vieillissement des papyboomers. Jeunes dans les années 60 la société était plein d'allant et se projetait dans un avenir radieux. Vieux, près de la mort, ça donne une société qui est incapable de prévoir à long terme ou d'envisager une fin heureuse. Le moindre problème arthritique/écologique est un prémisse de la mort/apocalypse qui vient

Un bon résumé vaut tous les pavés du monde

A titre perso je pense qu'on est deja dans la dégradation lente et l'érosion depuis 10ans

Et que ça va baisser en pente légère, chahutée par des soubresauts économiques qui feront de grandes marches (vers le bas!)

Jusqu'à a un point de rupture ou on aura un gros bazard (quand le ratio chomeur-pouvoir d'achat / besoin de vendre du service se mettra en spirale destructrice et qu'on bondira d'un chômage jugé élevé à un chômage de masse réel)

 
 
C'est à dire ?

 
Si tu me reproches l'attaque gratuite à l'encontre de M. Delamarche (puisque tu la mets en gras), ça ne vole pas très haut mais je réagissais à sa phrase où il se réjouissait de la mort d'un homme comme si c'était la pire ordure, sans la moindre argumentation, à l'instar de beaucoup de fachos gens situés à la droite de la droite dont l'un vient d'être condamné à un an ferme...
 
Ensuite, je pense avoir été assez explicite sur mon opinion donc pose plutôt une question précise si tu en as une.

Nouvelle salve d'itw pour ceux qui peuvent/veulent suivre en direct :
 
"Afrique : Gilets Jaunes depuis 150 ans ? [EN DIRECT]"
Interview de Aminata Dramane Traoré, en direct le 22/01/2019 à 14h.
 
et
 
"Gilets Jaunes : Comprendre la violence ? [EN DIRECT]"
Interview de Vincent Cespedes, en direct le 22/01/2019 à 16h30.

Ca contraste avec les derniers invités

Aminata Dramane Traoré, c'est elle qui s'était distinguée dans un échange musclé avec Dupont-Aignan me semble-t-il.

J'ai lu ses bouquins, je vais regarder ça.

J'ai dit une connerie, je l'ai confondue avec Angélique Kidjo, une artiste qui, le temps d'un échange, a parlé politique.
En même temps, la ressemblance est frappante.

c’est pas fini :
"Violences policières et Gilets Jaunes [EN DIRECT]"

Interview de Alexandre Langlois, en direct le 22/01/2019 à 19h.

drap  

Bien et toi ?

Bah écoute moi je suis totalement de l'avis contraire. Je pense que mettre sous cloche des discours est non seulement contre production si l'objectif est de les étouffer, mais en plus assez illégitime, car on peut retourner ton argument : pourquoi et jusqu'ou interdire la parole à quelqu'un ? Sur quelles bases ? Fatalement tu vas vers un contrôle de plus en plus stricte de l'expression, donc du débat et de la curiosité intellectuelle.

Alors à contrario oui forcément ça ne veut pas dire qu'inviter Sylvain Duriff soit pertinent Mais contrairement à Obertone, je pense qu'il est aisé de faire objectivement la différence. Y a un vrai gap entre des illuminés aux discours stupides car reposants sur des bases systématiquement absurdes, et des discours construit, faisant système et se reposant sur des bases reconnues ou conceptuellement logiques.
Exemple très simple : Ne pas évoquer un Sylvain Duriff, ce n'est pas le faire monter en puissance, car il ne va toucher que des gens psychiatriquement atteints dont on doit s'occuper quoi qu'il arrive. Enfermer Soral, c'est lui donner des billes, car il s'en sert pour "prouver" ses dires. Alors que quand tu le laisse parler et que tu l'écoute un minimum, tu te rend compte qu'il est à la masse car il a un discours dysfonctionnel à cause de son obsession des juifs, qui rend incohérents ses positions et ses approches entre deux faits en l'espace de 2h.

Concernant l'UE, moi j'y vois juste un revers de la médaille. Les médias mainstream (télévisuels et radiophoniques quoi) sont très majoritairement pro-UE. Fatalement internet va être le "refuge" des anti. La critique que tu fais est totalement réversibles envers les journal de 20h de toutes les chaines de TV par exemple. Je regrette aussi cette polarisation, mais c'est plus mécanique que voulu concernant Thinkerview je pense. Tu crois que Christophe Barbier souhaite venir discuter 2h sur Thinkerview ? Perso je pense que jamais il n'accepterait car il n'y verrait aucun intérêt.

Ah bah oui mais attend ça c'est pas de la faute de Thinkerview si la TV préfère traiter de sujets insignifiants ou de sujets importants de manière légère que de sujets sérieux de manière sérieuse Laurent Alexandre est passé dans C à dire une fois. Mignerot je l'ai jamais vu nul part. Bon bah c'est malheureux mais justement je remercie Thinkerview de faire le boulot que des chaines de TV millionnaires ne font pas.

Sur ce sujet de la censure la dernière vidéo de hacking social est juste parfaite.

Merci pour la découverte  

C'est mon travail.  

Mais je vais bien écoute.

C'est complexe, parce que ton argumentaire se tient tout en pouvant lui aussi être renversé.
Laisser ces gens s'exprimer sur les plateaux TV, ce serait sans doute une façon de les décrédibiliser... pour une partie de la population dont nous faisons partie mais pour les autres ? Ce serait trop simple de croire que tout le monde a les outils pour faire la part des choses. Les grands médias ont une grande influence donc pourquoi n'instilleraient-ils pas dans certains cerveaux les pires idées si on suit ce raisonnement ?

Par ailleurs, distiller leur idéologie dans les médias mainstream pourrait également être interprété comme une forme de caution de la part du « système », ce qui serait donc contre-productif (on a l'exemple parfait avec le RN qui s'est banalisé avec le beau vernis bleu marine)

On peut ainsi en conclure qu'il n'y a pas de méthode idéale pour restreindre leurs influence. Mais il y la loi en revanche, avec des bornes à la liberté d'expression (débat passionnant et sans fin ha ha).

Avec Internet, en effet, tout le monde a aujourd'hui a la parole, même les pires saloperies. Que ce soit sur les réseaux sociaux (dont VK, le facebook Russe quand c'est trop bordeline...) ou sur leur site/blog personnel.
Thinkerview est un média qui se veut sérieux mais s'il se mettait à inviter réellement tout le monde, il sait très bien qu'il perdrait définitivement une partie de son audience (c'est déjà un petit peu le cas) tout en en captant une autre. On peut le nier mais il y a des barrières infranchissables à discuter avec l'ennemi sans lui donner du crédit bien que Thinkerview soit bien plus élitiste que ne l'est Cnews ou France info mais bon.

Quant à Barbier, je n'en suis pas aussi sûr. Penser contre soi-même est toujours un exercice intellectuel intéressant et comme c'est un homme de théâtre parfois surprenant, il pourrait même aimer ce rôle. Ce ne serait pas le premier journaliste invité en tout cas, loin de là.

Je ne connais pas cette chaîne. J'ai comme l'impression que je viens de faire la découverte de la semaine.

Merci à toi.

Il faut compléter avec le site aussi qui est plus vieux que la chaîne.  
Et si jamais vous avez envie d’aller plus loin et de vous attaquer à des bouquins hésitez pas.