Reprise du message précédent :
J'dois suivre la chaîne depuis 2 ans maintenant, j'écoute toujours en voiture lorsque je fais de longs trajets, ça passe bien le temps !
Effectivement Sky est desfois un peu pénible (les remarques de Scheiderman sur l'approche du journalisme étaient pertinentes), mais ça n'enlève rien à l'intérêt de l'émission, et je trouve cette dernière unique pour découvrir de nouvelles personnes et de nouveaux points de vue.

Dans les anciennes, j'aime bien les passages de Benjamin Bayart de manière général, il est toujours sympa à écouter.
Dans les récentes, je plussoie sur Carbon de Sèze (avocat), très intéressant à écouter, et  le niveau de l'orateur est quand même très au dessus de la moyenne.

J'ai visionné en entier l'interview de Guillaume Meurice hier soir et j'ai bien accroché, ça m'a d'ailleurs bien donné envie de lire La Fabrique de l'Opinion publique de Chomsky.  
 
C'est le deuxième entretien de Thinkerview que je visionne après celui de François Ruffin, et j'ai trouvé l'interviewer bien plus agréable avec Meurice (sans doute parce qu'il est moins politisé, quoique) et par conséquent, l'entretien est plus agréable à suivre. L'interviewer étalait moins condescendant, étalait moins sa science... mais l'interview a quasiment 2 ans, j'en conclus que ça ne va pas en s'améliorant.

Pareil ici, c'est la première itw de thinkerview que je regardais/écoutais, j'ai trouvé ça pas mal, surtout parce que j'aime bien l'humoriste, mais j'ai eu un peu l'impression qu'ils ne savaient plus trop quoi se dire à quelques reprises et que Meurice lui même n'était pas convaincu de sa "légitimité" dans le siège de l'interviewé.
Il y a eu pas mal de passages ou Sky parlait de thinkerview, le collectif, la méthode de travail, etc... Il semblait content (on va même dire "pas peu fier" ) de pouvoir en parler sans que ça apporte quoique ce soit à l'interview... on voyait presque dans le regard de Meurice "Vouii... bien bien...qu'attends-tu de moi en réponse à ça ?"
C'était aussi assez marrant que Meurice cherche plusieurs fois à le ramener à un niveau individuel avec sa part de subjectif alors que Sky voulait toujours se cacher derrière "son collectif" comme s'il s'agissait du meilleur gage de neutralité qu'il soit.

J'ai enchaîné ce matin avec Aurélien Barrau, qui n'a pas apporté grand chose de plus que ce que j'avais déjà entendu de lui dans d'autres vidéos (mais qui est tout de même, de mon avis perso, toujours très intéressant à écouter)

Là j'écoute Jancovici. Au bout de 20 minutes je ne vois pas encore le coté tendu ou le manque de respect ou de neutralité de la part de Sky, comme j'ai pu le lire ici ou sur les commentaires youtube..?
Une petite pic plutôt bon enfant sur l'absence de coup de fil pour prévenir de son retard.

Je pense que je tenterai Lucet ou Ruffin ensuite.

Globalement je trouve le format sympa et il y a effectivement un beau temps de parole laissé aux invités.
Après je ne trouve pas Sky particulièrement bon, ni particulièrement incisif, ni insipide non plus... il fait le taf...

Edit :
J'ai fini Janco, et je confirme mon premier ressenti : rien d'affreux ni d'irrespectueux dans l'interview ou l'ambiance, tout juste le coup de fil en direct qui aurait sans doute pu être évité et géré par quelqu'un en coulisse... mais ça a pris genre à peine 10 secondes...
Sinon sur le fond, j'ai du mal à me faire une vraie idée sur le bonhomme : indéniablement intelligent mais parfois ça à tendance à inquiéter plus qu'à rassurer sur le discours tenu.

C'est la fabrication du consentement, et c'est en effet un livre qui devrait être étudié par tous dès le collège tant les exemples qui y sont décrit sont intéressants.

Au risque de dire une énormité, "La fabrication du consentement" et "La fabrique de l'opinion publique" sont deux livres totalement distincts et en l'occurrence c'est le deuxième livre qui est cité dans l'entretien avec Meurice.    
 
Si ce n'est que ça, je prendrais les deux.
 
Quant à Meurice, je partage totalement ton point de vue illimp. J'ajouterais que je suis également totalement d'accord avec le top commentaire de la vidéo.

 
Ca se ressent totalement. Quand il ne maitrise pas un sujet il n'hésite pas à le dire, il ne tente pas de surjouer ses connaissances et il écoute les autres. Le mec est déjà l'un des chroniqueurs les plus doués de sa génération et en plus, humainement, il est cool.    
 
Concernant Ruffin, j'en suis ressorti un peu mitigé. Il répète tout au long de l'interview qu'il ne maitrise pas les sujets internationaux et Sky le relance tout au long de la vidéo... sur des sujets internationaux... en n'arrêtant pas de l'interrompre (Ruffin va d'ailleurs lui faire remarquer un peu saoulé).  
 
Mais dans tous les cas, c'est bien plus constructif que ce qu'on a l'habitude de voir ailleurs et ça fait toujours plaisir de visionner des entretiens dans lesquels l'interviewé a le temps de parler et de développer ses réflexions (c'est rare voire impossible à la télé).

Marrant Meurice j ai pas vu l’intérêt du gars, peut être parce que je suis allergique à France inter
Ruffin au contraire ça m’a montré le côté complétement creux du gars, comment tu veux lutter contre le capitalisme mondialisé si tu pipes rien à l’europe et à la géopolitique ? T es juste bon à gueuler sur les piquets de grève quoi

Allergique ou pas, sa chronique est excellente.

Ruffin fait souvent des investigations sur des sujets européens ou à l'étranger dans son journal, c'est autre chose qu'un animateur de quartier. En revanche il a une analyse, vu le niveau d'indifférence général, les gens acquière plus facilement une conscience politique quand on leur parle de sujet très locaux et pratique donc pas les prochains pipeline asiatiques ou le killcount du dernier dictateur d'où sa réponse systématique : "je laisse ça d'autres".  
Et à nouveau dans cette interview on a le droit à des question name dropping et private joke de Sky qui lâche "le rapport Meadows ça vous parle ?", réponse négative de Ruffin et on passe à la suite (une lesquenerie) alors que les limites de la croissance est un des piliers de son journal. Autant Ruffin qui devait être plus familier avec l'appelation "club de rome" a loupé la perche, autant sky échoue à orienter la discussion vers un sujet qui intéresse son invité et sa communauté.
Du coup effectivement j'ai également trouvé l'interview assez pauvre.

Ah tiens, une chaine thinkerview, je les ai toutes vue

Nouvelle interview !
 
Gilets jaunes : Le début de la fin pour l’UE ?
Table ronde avec Jacques Sapir, Olivier Delamarche et Olivier Berruyer
https://youtu.be/OoJ2fCJxAyw
 

Je suis dessus.
C'est long
Magnifique tirade de berruyer  

La démonstration de l'aspect nationaliste des europeistes est bien

J'me ferai ça demain en mode podcast

C'est marrant je suis en train de lire les entretiens de Peyrefitte avec De Gaulle et les questions de supranationalité, de souverainisme, de contrôle démocratique était déjà dans les préoccupations du Général en 62 lors de l'application du traité de Rome    
 

Celle de Vincent Mignerot est géniale je trouve. Une des meilleures.

Je vais regarder celle d'hier. Bon Delamarche devient un peu sociétaire

déjà plus de 80.000 vues pour une émission de plus de 2 heures, c'est pas mal.

DIRECT : Interview de Denis Robert en direct à 15h, le 17/01/2019

Gilets Jaunes = putaclick
 
 

Les milliardaires gavés au sang des gilets jaunes ? Denis Robert
 
https://www.youtube.com/watch?v=e5vAzJpyvCI

Ça fait longtemps que t’as pas vu un collège toi.

Ah Thinkerview...

Au début intéressé puis séduit, j'ai arrêté de regarder.

Au départ, je trouvais certains invités intéressants et je remercie ce média, en un sens, de m'avoir fait découvrir des gens comme Pablo Servigne et Vincent Mignerot, bien que je ne leur donne pas un blanc-seing non plus mais leurs recherches et leur analyse m'intéresse beaucoup (surtout Mignerot).

Et puis j'ai remarqué des petites choses. À commencer par me rendre compte que je me suis laissé prendre dans le piège de la séduction de ce média.
La forme d'abord, très séduisante : une ambiance feutrée, pas de montage, la voix goguenarde de Sky (l'interviewer agaçant à plus d'un titre) à laquelle on s'habitue assez vite, on trouve ça même rafraîchissant. Oh oui, cool, pas de langue de bois. Bon.
Le fond ensuite : les invités sont très divers, c'est long mais intéressant, on va au fond des choses.

Sauf que j'ai remarqué l'an dernier que ce média avait une tendance russophile de plus en plus voyante. Carrément idolâtres, ça devenait assez prégnant (inviter trois fois Artem Studennikov... ). Si cela avait été contrebalancé par d'autres invités, j'aurais pu y trouver un certain équilibre mais ils ont plutôt accentué leur tendance antilibérale, russophile et conspi, c'est ça le pire... Je vais y revenir.

J'ai eu la bonne idée de faire un tweet leur étant destiné pour exprimer mes doutes (poli, respectueux, normal). Figurez-vous que j'ai été bloqué sans la moindre réponse !  
On voit l'ouverture d'esprit des mecs et en général, quand on commence à censurer la moindre critique, ce n'est jamais bon.

Et puis les invités douteux se sont enchaînes : Laurent Obertone, Kémi Séba, Jean-Pierre Petit, Chouard (qui a le vent en poupe ces temps-ci)... Pour moi, c'est non.

Mais le côté conspi, c'est vite devenu insupportable. C'est subtil, c'est ça le truc. Les gens sont d'abord en confiance et acceptent ensuite un peu n'importe qui, c'est très malin de la part de Thinkerview, si tant est qu'ils en ont conscience.

Dès que ça parle UE, euro et économie, on se croirait sur TV Libertés (média nationaliste « très » à droite fondé par un ex-FN qui trouvait que Marine Le Pen était trop à gauche)
Je viens de voir la dernière vidéo qu'ils ont sorti et les bras m'en sont tombés : Berruyer, Sapir et Delamarche.  

Delamarche, il est dans tous les médias natios/conspis, c'est pas compliqué, il est partout (pour nous expliquer à quel point tout va mal, évidemment) !
Désolé mais Olivier Delamarche est un guignol qui n'a jamais rien prouvé en tant qu'expert, il a raté tout ce qu'il a entrepris, il ne faut pas creuser longtemps sur son cas pour dénicher le pedigree du monsieur « je tire la gueule et j'insulte tous les idiots du système. ». On l'écoute et on a envie de se pendre de suite. On les connait ces oiseaux de nuit, toujours à prédire le pire depuis je ne sais combien de temps... jusqu'à ce que ça arrive. Ou pas. Tout se casse la gueule, c'est la fin, bla bla bla. Et vous le trouvez pertinent ? Vous le trouvez intéressant quand il dénigre systématiquement tout le monde sans la moindre nuance ?

On a Charles Gave aussi, relayé très régulièrement par ces mêmes médias, je suis assez dubitatif sur cette personne également. J'ai encore en mémoire un extrait d'une de ses conférences où il disait qu'il faudrait pendre tous les banquiers en place publique. Là encore, c'est sûrement un trait d'humour mais ces gens ne savent faire que ça : des jeux de mots foireux et des insultes « acceptables » pour que ça passe mieux, le tout teinté d'une idéologie à peine masquée.

Ensuite on a Berruyer, qu'on retrouve sur... oh bah oui, TV Libertés (ou RT France, évidemment, comme les autres) ! Alors lui, c'est le pompon. Je m'étais déjà expliqué sur lui dans un autre topic donc j'ai la flemme de me répéter mais c'est vite vu. En plus faut le faire quand même, parler des fake news des médias quand on a un tel tropisme du conspirationnisme sur son blog.
https://www.conspiracywatch.info/un [...] a1657.html

Et puis on a Sapir, il aurait été dommage de ne pas inviter un spécialiste de cette si belle et grande nation qu'est la Russie n'est-ce pas ?
Sapir qui semble d'ailleurs relayer un certain Thierry Meyssan sur l'Ukraine pour ceux qui s'en souviennent. Mais où étaient ses sources hormis dans le cerveau malade d'un conspi (Meyssan) ?
https://www.conspiracywatch.info/qu [...] a1220.html

À quand Pierre Jovanovic dans Thinkerview ? À quand Soral ? Ah bah il va prendre un an ferme, zut. On en est là.

Étant devenu un anticonspi assez actif, je ne vois pas comment je pourrais continuer à regarder un média qui peut encore inviter des gens intéressants à l'avenir, je n'en doute pas, mais qui est sorti de l'illusion de l'objectivité à laquelle je m'étais pourtant soumis au départ. Quand c'est trop voyant, ça ne marche plus.

Donc voilà, bye-bye Thinkerview.

Ce n'est même pas une histoire de positionnement polique, vous voyez. Ils pourraient se revendiquer d'un bord opposé au mien que ça ne me dérangerait pas (je n'ai pas un bord particulier de toute manière, c'est comme tout, c'est complexe) mais s'il y a bien un truc que je ne supporte plus, ce sont les contre-vérités, les manipulations et les discours reposant sur des faits non sourcés, parfois eux-même mensongers.
Ces gens que j'ai cité vont développer des idées, des raisonnements, il peut y avoir des choses justes voire intéressantes ici et là mais c'est construit sur un plancher pourri donc non, ce n'est plus possible.

La rigueur intellectuelle et journalistique, ça existe. L'esprit critique, tout ça. Ce serait bien si les gens en usaient davantage.

En appliquant le même raisonnement, te voyant critiquer Chouard, je zappe ...

A moins que tu développes ce qui est criticable à son sujet

 
Justement, l'esprit critique c'est faire preuve de discernement et admettre que Berruyer, Chouard, Sapir, Delamarche, ils disent peut-être de la merde par moment, mais ils disent aussi des choses justes. Un peu comme Macron, le journal Le Monde ou Jean-Michel Aphatie.
Si tu appliquais un filtre aussi stricte sur les médias mainstream et les politiciens, tu n'écouterais plus personne.
 
Regarde tous les climato-sceptiques qui sont ou ont été invités par les grandes chaines de radio / télé. Les fake news de l'AFP elle-même, relayée par tout le monde. Les twitts précipités des politiques dès qu'il y a un attentat quelque part et puis oups, non en fait, c'était un accident / un règlement de compte...

Moi j'ai pris le pli (parce que c'est pas naturel) de tout écouter de tout regarder, de tout lire sans me pincer le nez, comme un éditorialiste de l'Obs, dès qu'un truc me plait pas.  
Des pires chaines Soraliennes aux conf d'Attali, de Onfray à Ferry, de Zemmour à Ruffin, du comité invisible au Point.
 
Au départ c'est Taddéï qui m'a fait décillé les yeux avec son émission de débat (toujours regardable sur RT....ah mince les méchants russes)  
 
Je crois qu'on ne peut pas comprendre le monde et exercer justement son esprit critique si on se met des oeillères à priori. Il faut écouter les signaux faibles sinon effectivement on peut être surpris et s'offusquer de l'élection de Trump, du Brexit et des gilets jaunes....

 
Quand tu vois tout le délire autour des fake news aux USA et maintenant en France de la part de gens incapables de comprendre ce qui se passe dans le monde mais dont le métier est de nous l'expliquer c'est assez saisissant.
 
Après je partage l'avis de Siddhartha sur l'évolution des invités de thinkerview, c'est insidieux et à sens unique sur ce qu'on voit. Charge à chacun de faire le tri dans ces interviews dont beaucoup sont passionnantes par ailleurs, mais c'est peut-être pour nous pousser à exercer notre avis critique qu'ils invitent tous ces gens-là et ça vous y aviez pas pensé hein  
 
Par contre Onfray, que j'appréciais auparavant, c'est vraiment très difficile d'accorder du crédit à ce qu'il raconte maintenant.

Sky qui part pisser au milieu de l'itw d'Obertone c'est pas pour rien à mon avis.
Et au milieu du cycle "repli identitaire" y avait le mec de l'Aquarius

edit: Après c'est un média, pas LE média.

D'après eux c'est aussi parce que les russophiles sont les seuls à répondre à leurs invitations. Le Quai d'Orsay par exemple n'a jamais accepté de venir, même à travers un ambassadeur quelconque.

Je rejoins une partie de te dire Sid', mais je serais pas autant systématique.
 
Moi voir Kemi Seba ça me dérange aussi, mais dans l'absolu Thinkerview se veut être un média donnant la parole à n'importe quel personne ayant développé une expertise (pertinente ou non) sur un sujet qu'ils veulent aborder. En gros faire sauter les filtres.  
 
Or je pense que la conséquence de cette approche, c'est la disparition progressive des invités qui ne veulent pas se voir accolés à Seba, Obertone, ... Surtout que ces gens ont bien souvent table ouverte dans les médias de masse, et n'ont donc pas un besoin vital de passer sur youtube.
En gros pour moi c'est plus une conséquence qu'une véritable volonté. Comme je crois l'avoir lu en first page, la ligne de thinkerview est plutot libertaire (monde du hacking), pas nationaliste, identitaire ou complotiste. Suffit de voir la façon dont ils ont traité Obertone (qui a été très mauvais cela dit) pour s'en convaincre.
 
Là ou je ne suis vraiment pas d'accord avec ton analyse en revanche c'est sur les thématiques. Non seulement je ne trouve pas que parler UE soit illégitime en France, mais surtout Thinkerview apporte une vraie plus-value sur les sujets environnementaux et l'IA.  
Je m'en suit servi pour mes projets de master, c'est pas négligeable, ne serais-ce que pour découvrir des réflexions et des auteurs.

C'est aussi à l'auditeur/spectateur d'effectuer son tri.
Seba, j'ai essayé, je n'ai pas tenu 10 mn.
Obertone, j'ai réussi, il ne dit pas que de la merde quand il se cantonne à des statistiques, à charge à nous de différencier le bon grain de l'ivraie et de vérifier la véracité des informations.
 
Ca ne me pose pas de problème que ça brasse large au niveau invités, j'estime qu'écouter des gens avec qui je suis à priori en désaccord me permet d'aiguiser mon sens critique et parfois, je note une approche, une idée, un fait pertinent que je n'aurai pas remarqué par d'autres biais.
 
Je pars du principe qu'il faut écouter tout le monde et chercher les bonnes idées partout.
Mais en effet, j'espère que la chaîne pourra continuer à inviter des personnalités de tout bord et ne pas se retrouver cantonnée aux parias des médias mainstream.
 
Par contre, voir du complotisme dans l'évolution des thèmes... C'est déjà du complotisme
Et je ne commente même pas la croyance d'une tendance pro-russes.
D'ailleurs, il n'a pas été très tendre avec Alekseï Pouchkov qui a éludé certaines questions

+1

Je m'attendais à voir une levée de boucliers contre ma critique un peu virulente de Thinkerview mais il n'en est rien, ce qui est très rassurant sur l'état d'esprit de ce topic comme sur HFR de manière plus générale, d'ailleurs. J'en suis heureux.

Son projet de RIC, on peut en débattre et ce n'est pas ce que je lui reproche même si je considère que le pouvoir au peuple ne signifie pas à mes yeux la démocratie directe, mais ce n'est pas mon propos ici.

Chouard prend l'apparence de l'intellectuel modéré et posé mais quand on écoute ce qu'il dit, en creux ou non, ce n'est plus aussi modéré.
Penser que Macron est un bandit et un criminel, selon ses dires, c'est déjà un marqueur.

Ensuite il dit vouloir fréquenter tout le monde mais fait la différence entre les propos des uns et des autres, il n'est pas sectaire. Euh ouais mais non, c'est très bien d'être sectaire envers des pourris selon moi mais bon. Quand on fréquente le caniveau, on en garde au moins l'odeur qui peut parfois s'infiltrer insidieusement.
Soral, Dieudonné, Ryssen, Maxime Nicolle et donc certains gilets jaunes, tout ça n'augure rien de bon dans son fameux RIC.

Pour lui, ces gens n'ont rien de fasciste, non, les fascistes sont les gens qui nous gouvernent et les élites, les banques, etc.
Sans oublier bien sûr de pointer du doigt les Rothschild au passage, responsables des plus grands malheurs du monde.

« On me fait reproche de ne pas conchier des gens qui seraient antisémites, affirmait-il dans un entretien avec le Nouvel Obs en 2014. Je crois vraiment qu’Alain Soral ne l’est pas. Il a le courage de résister au sionisme. Après tout, c’est un penseur, certes un peu à part… Mais comme l’est Finkielkraut. »

Non non, je ne mets pas Finkielkraut dans le même panier que Soral, vraiment pas.

Bref, ce n'est pas quelqu'un en qui j'ai grande confiance.

Ah mais je suis bien d'accord avec toi, il faut faire preuve de discernement et nuancer en toutes circonstances.
Ce filtre dont tu parles, je l'applique à tout le monde mais il y a des sujets sur lesquels je suis plus radical que d'autres.

Je suis comme toi, contrairement à ce qu'on pourrait penser. J'essaye de regarder beaucoup de médias différents mais pas de la même manière. Je regarde certains médias non pas pour m'informer mais pour dénicher ce que je combats : les fake news, la manipulation, bref, le milieu conspi quoi.
Et puis c'est intéressant afin de prendre du recul sur ce qu'est l'information, son traitement, etc.

Ah oui d'ailleurs, je critiquais RT France mais ça vaut quand même le coup de regarder l'émission de Taddeï, en nostalgie de Ce soir ou jamais sur France Télévisions. J'ai notamment vu l'émission avec Asselineau et son voisin Olivier Delorme, assez pathétique dans le débat face à leurs contradicteurs d'en face mais bon là encore, c'est de la politique, on peut débattre et c'est sain.
Asselineau, je regarde parfois ses vidéos et franchement, je n'arrive toujours à croire comment un mec à l'esprit critique aussi affûté que Aurélien Enthoven (plus connu sous le pseudo de Gigantoraptor) puisse soutenir l'UPR quand on voit le traitement de l'info par monsieur Frexit, avec ses caricatures et ses mensonges. Mais bon.

Ah oui Le média, ce média si objectif, si pertinent... ^^

C'est une blague ? C'est comme ça qu'ils se justifient ? Il y a d'autres invités passionnants à qui ils peuvent penser hein, je peux leur faire des suggestions.

Hey Liam, ça faisait longtemps. Comment vas-tu ?

Je suis d'accord avec toi sur Obertone. Ils l'ont invité mais ils ne l'ont pas ménagé pour autant et en aucun cas c'était de la complaisance, je partage tout à fait ton point de vue. Mais je ne l'aurais pas invité. Alors après, on peut aussi se demander s'ils n'invitent pas certaines personnes pour mieux les mettre devant leurs contradictions, c'est un parti pris mais où est la limite dans ce cas-là ? Pourquoi ne pas inviter des gens qui sentent davantage le souffre dans cette même logique ?

Pour le reste, je n'ai pas dit que c'était illégitime de parler de l'UE ou de l'euro, bien entendu. C'est même sain. Cela me dérange quand ça va toujours dans le même sens, qui plus est par des gens qui n'inspirent objectivement pas confiance.

Enfin, je suis aussi d'accord sur certains invités que j'ai vraiment appréciés, je l'ai dit : Mignerot, Servigne, Cochet, Jancovici et dans un autre domaine que tu cites et qui m'intéresse beaucoup également, à savoir l'IA, d'autres intervenants comme Eric Sadin, Laurent Alexandre (bien que certaines de ses thèses sont très discutables sur la génétique) ou même Villani.
J'ai apprécié l'émission sur la blockchain également, avec Primavera De Filippi et Remy Bourganel en juin dernier.

Maintenant, ces gens-là, on peut très bien les inviter dans un autre média qui n'ait pas autant le regard dirigé vers le sol, caché dans l'ombre. Ce côté (qu'on peut fantasmer et aimer, c'est humain) mystérieux, sous le manteau, voire nihiliste par certains côtés, c'est un peu lassant. Je sais qu'ils sont adeptes de la collapsologie donc ça joue forcément ha ha, j'ai dit que je m'intéressais à ces sujets autour de l'effrondrement mais j'essaye de garder un certain recul et une approche réaliste mais optimiste de la chose.

Désolé pour ce pavé, une fois de plus.

Si t’as leur contact à ces gens je pense que ça peut les intéresser. Dernièrement ils ont aussi demandé des contacts de gens peu connus, sans trucs à vendre, et pourtant intéressant.

Ils m'ont bloqué sur Twitter donc il faudrait que je suggère à un média pas très ouvert à la critique et à qui je tourne le dos de nouveaux invités ?

Pas trop motivé mais l'idée est bonne, sur le papier. Si un futur contenu peut être intéressant et profiter à des gens, c'est l'essentiel. Mais bon.

Si jamais tu partages ici, tu trouveras bien quelqu'un pour faire intermédiaire.  
Mais je comprends que tu veuilles pas aider un média quelque peu susceptible par moment.

Tu bosses pour eux, avoue.

Je vais faire mon conspi une seconde.

C est marrant Taddéi avec Asselineau ce sont les contradicteurs que j ai trouvé nul  
Par contre Asselineau chez Thinkervoew m avait paru ridicule

Bah quand Asselineau a demandé au mec d'en face, avec un manque de sang-froid évident (comment souvent), combien il avait d'abonnés sur sa chaîne parce que lui il en avait tout plein tu vois, c'était sans doute le moment où j'ai éclaté de rire. L'argumentum ad populum par excellence.

Même pas. Si t’écoute tout le monde je bosse à la fois pour Israël, Macron, daesh, melenchon et bien d’autres.

Vous pouvez faire les suggestions ici

C’est toi qui bosse pour eux !

 
Tu « bosses » (gratos) pour HFR, c'est le meilleur job.