Reprise du message précédent :

 
J'ai vu cette vidéo de 17 minutes. Ils ne sont pas obligés de laisser ces IA toutes seules en mode deep learning, ahem. Il y a aussi plein de possibilités d'assistance/apprentissage avec l'aide d'humains etc. Déjà un "simple" système de reconnaissance d'image aurait identifié tous les flingues à l'écran, dans son coffre (Alerte ! Alerte !). Non seulement avant la fusillade, mais aussi pendant, etc. Les chinois ne reconnaissent pas seulement les agressions/comportements suspects sur les caméras de surveillance, mais aussi les personnes en détresse et en danger. Ça ne doit pas être trop difficile à implémenter aussi (il y a clairement des personnes en danger dans le live de l'australien, des gens qui tombent, il y a des récurrences chez les gens en danger/détresse/blessés hein... ce n'est pas spécifique aux fusillades), voire injecter les comportements appris depuis les feeds des caméras de surveillance en mode deep learning de gens en détresse, si tu y tiens tant.  
 
Et là je ne parle que de l'image. Je n'évoque même pas tout ce qu'il est possible de faire avec l'analyse des profils, mise en place de scorecards de dangerosité (point bonus : aime les armes, affiche des photos d'armes, montre des sympathies d'extrême-droite/nationalistes), pour mettre des cas sous "surveillance" accrue... c'est pas comme si Facebook ne savait pas non plus analyser tout ça et le faire monétiser.  

Perso, je trouve cette polemique sur les 17 minutes de video diffusées grotesque. Genre c'est facebook qui a tué toutes ces personnes. On devrait beaucoup plus s'attarder sur les causes qui ont poussé ce fou à commettre ce crime, genre les theories débiles de Zemmour etc.... Là, j'ai juste l'impression que Yann Barthes cherche juste à faire du buzz. Le Lundi qui a suivi  l'attentat, l'emission a seulement parlé 5 minutes de cet attentats effroyable juste pour parler de facebook qui a laissé diffusé les images. C'est ridicule. Il y avait d'autres choses à montrer sur cet evenement. Ils l'ont peut-etre fait les jours suivants mais bon....

 
ça va pas être pratique pour les chats

 
pas si simple pour moi.
 
comment tu fais la différence avec un mec qui fait du paint ball par exemple ?

Oseb de la technique.
 
Vaut mieux un faux positif que laisser passer des trucs graves

 
Mais complètement.    
 
Et on peut toujours faire plusieurs niveaux d'alerte avec double-checking par les mods humains (encore une fois, FB a les moyens techniques de croiser ça avec les profils selon leur dangerosité, avec des choses comme des scorecards - pépère était fan de Breivik, ça peut interpeler/rendre une alerte crédible et écarter rapidement un faux positif), et on peut leur donner un temps d'avance aussi pour la réaction (rappelez-vous tout le psychodrame autour du boob de Janet Jackson et l'obligation d'un léger différé avant le direct... quand les ricains sont directement concernés, ils prennent des mesures conséquentes).

Comparer la TV à un live FB.  

Je répète, mais comment on fait pour les chats de live Facebook si y a un différé ?

 
En 2 secondes chrono de réflexion (proposer deux modes de streams) :  
- Pas de léger différé avec un mode de chat en direct dans lequel le diffuseur participe (c'est plus difficile d'écrire et de flinguer en même temps).  
- Mettre un léger différé : le chat n'est utilisé que par les spectateurs et le diffuseur ne peut pas y participer.  
Si le premier n'est pas possible, obliger à ne garder que le second.  

N'empêche, les échanges sur ce fil sont plus interessants que les commentaires de Barthès au début de la semaine (pas regardé ensuite).
Au lieu d'inviter Michel Cymès pour la énième fois, Quotidien aurait pu organiser un petit débat avec quelques spécialistes des questions numériques (pas besoin du boss de Facebook pour ça, même si ça aurait été mieux).
D'autant que le problème ne se résume pas à Facebook puisque la vidéo a ensuite été repostée sur d'autres réseaux sociaux par des internautes.

Mais ça change quoi ton différé ? Tu veux mettre un mec derrière chaque live ?

Ils ont interviewé un doctorant qui bosse sur l internet. Mais c etait assez bref.

Sa conclusion c est que comme ca leur rapporte rien, ils ont aucun intérêt.

 
Est-ce que tu lis ce que j'écris ?  
 
Je vais être didactique et me répéter, même si on me prend de haut (avec un smiley Gégé), je vais essayer de ne pas être méprisant à mon tour (il y aurait de quoi) : si le temps de traitement et d'analyse est trop court, ça permet de donner du temps en plus (léger différé) à l'IA... et au double-checking humain (pour éviter un faux positif, si vraiment ça leur fait peur). S'il y a un double-checking avec en collaboration d'abord des IA, puis des humains, c'est bien pour permettre de soulager la charge de travail et le nombre d'humains
 
Tu arrives à comprendre ?  
 
Je sais bien que c'est difficile à comprendre et que pas mal de gens font ceux qui ne comprennent pas, notamment certains politiques qui refusent la présence d'IA derrière les caméras de surveillance, pour détecter les terroristes/attentats/meurtres/vols/agressions/gens en détresse, prétextant le fameux "on ne peut pas mettre une personne derrière chaque caméra"...  
 
Oui, oui, Einstein. C'est bien pour ça qu'on utiliserait des IA, pour sous-traiter le premier niveau avant l'escalade à un niveau humain.

 
Hop, doctorat en poche

 
Je vais être didactique à mon tour et me répéter également.
Facebook n’a pas d’IA entraînée à ça et n’a aucun intérêt à en avoir.  
 
Tu arrives à comprendre ?

 
C'est bien pour ça que je comprends que certains se mobilisent pour lui foutre la pression, comme ils le peuvent, avec leurs propres moyens (donner une mauvaise image, ça peut donner une motivation car ça peut potentiellement impacter leurs revenus).    
 
Tu transposes ce qu'il vient de se passer aux States, tu remplaces l'australien par un terroriste islamiste, et pour mettre toutes les "chances" de ce côté en imaginant un président américain sain d'esprit et relativement intelligent (autre que Trump), ce n'est pas tellement faire d'efforts mentaux que d'imaginer que FB (qui comme la plupart des GAFA applique les lois ricaines, californiennes) serait bien plus motivé avec une pression de l'opinion US et du gouvernement. On reprend encore une fois l'exemple du téton de Janet au Super Bowl et des décisions pour limiter les conditions de diffusion du direct... c'est un exemple pertinent car à nos yeux de français c'est beaucoup moins grave, mais ça l'est pour un spectateur américain.

Je comprends toujours pas pourquoi tu t’accroches à cet exemple de téton, pour moi y’a rien de comparable. Par exemple le live du terroriste a été vu en live par 200 personnes (d’après ce que je lis ici, j’ai pas vérifié) quand le superbowl 2004 a dû en faire 100 millions rien qu’aux US.

Que tu ne comprennes pas l'exemple, soit. C'est un exemple, qui sert à étayer un argument, que tu ne sembles pas voir ou ne pas vouloir voir (ce qu'il est possible de mettre comme pression sur un diffuseur).

Mais tu comprends bien que Facebook n’a aucune pression à recevoir quand à peine 200 péquins (sans doute en relation avec le terroriste d’ailleurs) se sont retrouvés sur le live non ?

Bah quand même, si des gouvernements leur mettent la pression pour que personne ne puisse voir ce genre d’images, ils auront un intérêt légal et donc financier
(ce que cherche à dire notre collègue en faisant le parallèle avec l’affaire de Janet Jackson)

Donc tu prônes une censure totale pour que les images ne soient visionnables nulle part ?  

Je prône rien, je dis juste que c’est possible.

Que les images ne soit visibles nulle part ? Je ne crois pas

C’est possible de les filtrer sur Facebook plus rapidement que ce qui a été fait.
 
Merci de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit

Bien sûr que c’est possible, mais ça n’a aucun intérêt. Les 80% de lycéens qui ont vu la vidéo / des extraits, c’était sans doute pas via Facebook ou YouTube.

 
L'intérêt ? Je viens de te donner des applications concrètes juste au-dessus... tu peux imaginer le reste sans trop de problèmes.  
 
Un live détecté plus tôt, retiré plus tôt (voire beaucoup plus tôt en fonction de ce qui peut être mis en place : qualité des algos/analyse de profils en amont avec scorecards/léger différé dans le live pour "gagner" du temps de traitement), c'est une video plus courte, potentiellement moins choquante/avec moins de morts/avec moins de spectateurs au fur et à mesure de la diffusion (dont le nombre augmente au fil du temps)... une séquence donc peut-être plus difficile à trouver lorsqu'elle sera reuploadée puisqu'il y a eu moins de spectateurs, donc avec moins de risques qu'elle se retrouve ailleurs (séquence qui de toute façon sera moins choquante/plus courte/avec moins de morts, puisque le feed aura été coupé plus tôt).  

Le prochain le fera sur Twitch et ce sera pareil. Le suivant filera le flux à un complice qui diffusera le truc sur d'autres plateforme et ce sera pareil.
Daesh n'a pas diffusé ses executions sur Facebook, pourtant c'était dispo en 3 clics à qui voulait le voir aussi.  

Pas en direct à ma connaissance

Y’a pas la 4G la bas

 
Si FB s'en prend plein la figure, c'est bien parce qu'il y a des raisons, qu'ils ont les moyens (ils sont suffisamment gros, quelque part ils doivent assumer une certaine responsabilité que leur confère leur grande taille et leurs gros moyens, ou tout simplement le fait d'avoir implémenté une feature sans trop se soucier de l'efficacité du contrôle modérateur derrière, en s'en lavant les mains).  
 
Twitch a été racheté par un gros (Amazon), donc ils auront aussi les moyens à terme de mettre en place des solutions coûteuses... mais peu importe, le fait est que le tueur australien a bel et bien diffusé sur FB, c'est bien pour avoir le plus de visibilité possible (il en aurait eu encore moins sur une plateforme plus confidentielle, de la là logique que tu essayes de ne pas voir).  
 
Le but de la démarche c'est de rendre ces diffusions plus difficiles à diffuser, plus confidentielles, voire de couper beaucoup plus tôt les diffusions (encore une fois : un flux coupé plus tôt, détecté plus tôt, c'est au final une video moins choquante, moins de morts à l'écran, donc moins de spectateurs, donc statistiquement on diminue le risque de reup, on le rend même plus problématique en le rendant plus confidentiel/marginal... et de toute façon on aura limité en amont la gravité en coupant plus tôt, ce que tu te refuses de lire et te gardant bien de ne pas réagir à cet argument-là).  
 
Tu me fais penser à une personne avec qui je me fritais sur un autre forum, il y a une dizaine d'années... il critiquait l'idée d'arbitrage vidéo prétextant que ça n'éradiquerait pas les erreurs, qu'il y en aurait toujours ! Bien sûr qu'il y en aura toujours. Le but c'est d'en faire moins, de s'améliorer, de progresser... On ne va pas supprimer un traitement anticancéreux sous prétexte qu'il ne soigne pas 100% des cas, si ça permet de progresser, on le garde, on continue encore et encore... c'est l'histoire de l'humanité, on essaye de s'améliorer. Balancer des phrases toutes faites à la "tu veux mettre un gendarme derrière chaque personne/caméra" et autre "le risque zéro n'existe pas", ça ne fait rien avancer, ça ne sert pas la réflexion et c'est complètement con.

C'est là qu'on est pas d'accord. Pour moi la visibilité qu'il a eu n'est aucunement liée à Facebook.
Il a posté le lien du stream avant l'attaque sur 8chan, ça aurait été un site de live ouzbek, la vidéo aurait fait autant de viewers et aurait fuité pareil par la suite.

Censurer Internet à tout prix n'est pas essayer de s'améliorer pour moi. Les lives, c'est un outil mis à disposition par Facebook. Il faut éduquer les gens à s'en servir plutôt que de vouloir tout contrôler. Aucun des viewers n'a report la vidéo, c'est pour ça qu'elle est restée en ligne si longtemps. Si ma grand mère se fait renverser par un chauffard en Peugeot, je vais attaquer le chauffard, pas Peugeot qui n'a pas mis l'évitement de piéton de série. Alors qu'ils en ont les moyens aussi.

 
La vidéo aurait fuité, mais comme je te l'ai dit, elle aurait été plus confidentielle, il n'y aurait pas eu forcément plus de spectateurs si FB avait supprimé plus tôt les reups sur son propre site... et surtout, FB se serait protégé davantage lui-même de poursuites. Cela aurait obligé chacun à aller directement vers des lieux plus confidentiels (j'ai moi-même dû rechercher le truc sur 4chan quelques jours après, cela a été plus difficile à ce moment pour moi). C'est ça le but, rendre plus difficile d'accès et ne pas faciliter ou ne rien faire. Rendre la vidéo plus courte, plus difficile d'accès, plus confidentielle, la retirer le plus vite possible des grosses plateformes qui elles ont les moyens de les enlever rapidement (ou du moins plus rapidement).  
 

 
Eduquer les gens à s'en servir.      
Tu le dis toi-même, aucun des viewers n'a dénoncé la vidéo... et tu vas faire confiance aux gens ? Bonjour la contradiction. Des bonnes IA + croisement de données (scorecard de dangerosité : extrême-droite, a liké Breivik, en haut de pile dans la surveillance FB / alerte de l'IA qui commence à détecter la forme des armes dans son coffre dès le début de la vidéo / bascule sur un des modérateurs humain "uberisé" en Indonésie qui bosse pour FB pour une bouchée de pain et qui va bloquer en deux minutes dès qu'il va voir les premiers morts / et un rab de temps en bonus s'il y a un différé dans la diffusion), voilà ce qui peut améliorer un peu les choses. Plus on s'y prend tôt, plus courte sera la vidéo, moins il y aura de reups et de repartages (FB en a bloqué +1M ensuite... plus ils s'y prennent tard, moins ça devient contrôlable).  
 
Ah oui, "... plutôt que de vouloir tout contrôler".  
C'est très drôle vu ce que fait déjà FB de vos données et de tous les scandales liberticides à n'en plus finir. Parfois je me demande si je ne parle pas à un accro de son Facebook chéri, addict à ses likes, à ses lives, à son chat sur ses lives, à son confort pépère de news conformes à ses oppinions sur son mur...  
 
Je me pose la question sur la pertinence de ton exemple puisque ce débat sur l'IA des véhicules est encore en discussion... notamment sur ce que doit faire un véhicule au niveau éthique entre sauver les passagers ou sauver le piéton (OSEF mais pour ma part, je pense que le véhicule doit d'abord sauver les passagers... l'IA doit servir celui qui s'en sert, elle est l'outil de celui qui aurait dû conduire, donc elle doit le protéger en priorité... le passager/ex-conducteur paye pour une prestation/sécurité, c'est lui le client... c'est d'ailleurs ce que ferait un conducteur par réflexe : il se protégerait d'abord lui-même et pas le piéton).

Le dernier mozinor passera pas sur tmc  
 
https://www.youtube.com/watch?v=vvGpzFZcKAc

 
Je me demande lequel de nous deux est le plus Bisounours, vraiment
Ça a très bien circulé dans les discussions WhatsApp des lycéens, pas besoin de fouiller dans 4chan quand le truc devient viral chez les jeunes, Facebook ou pas Facebook.    
 
Et encore une fois, je dis pas que ta solution est pas faisable ou autre, juste qu’au dela de l’intérêt nul qu’a Facebook à faire ça, ça n’arrangera rien. Sauf à considérer que Facebook contrôle tout internet, mais c’est pas ma vision de la situation, et heureusement.
 
Et pour la pertinence de l’exemple, tu veux qu’on parle de la comparaison avec la VAR ?

Marlène Schiappa  

ouai sa réaction et con, mais pas totalement non plus

 
Mais un petit peu quand même  
 
 

oui, un peu quand même

je pense juste que c'est un peu inévitable encore aujourd'hui ce genre de polémique à la con. la population est pas encore suffisamment au point avec les "infos" qui circulent sur internet, et beaucoup arrivent pas encore à faire la part des choses

 
Super l'exemple WhatsApp qui donne de l'eau à mon moulin... oui pas besoin de 4chan et Cie (plus confidentiels, beaucoup plus geeks). WhatsApp, une plateforme qui appartient à Facebook.    
 
On progresse... Je n'ai aucun pouvoir de contrainte sur FB ou sur les internets, j'essaye juste de tracer des grandes lignes de ce qu'il est possible de faire (AMHA ça doit aller bien au-delà encore), et pourquoi il est compréhensible (voire légitime) que FB se prenne une telle opprobre dans la gueule (avec tous les moyens qu'ils ont pour anticiper tout ça)... ouin, ouin c'est trop inzuste de reprocher à Facebook de ne pas avoir retiré tout ça plus tôt. Oui, c'est triste, on s'attaque à l'image de FB, on est des monstres.  

 
Ca appartient à FB, et donc ? Tu veux que Facebook applique ta méthode sur WhatsApp ?    
Et non, vous pouvez leur reprocher tout ce que vous voulez, je dis juste que ça ne sert à rien et que ça ne changera rien. Comme Hadopi, comme le blocage des site pro-daech, etc etc.

Ok.
 
Chacun campe sur ses positions et puis voila.
 
Je suggère de passer à autre chose, faites vous des bisous.