Reprise du message précédent :

J'ai exactement le même, c'est du lourd mais costaud! Par contre ne t'attends pas à pouvoir tirer des charges légères si tu règles l'emprunt de gaz avec des magnums. Et fais également attention aux chokes, pour les extérieures (comme sur la photo) ce sont des spéciales acier et il faut donc diviser par deux pour l'équivalence en plomb soit full acier = demi plomb.

Exact, je crois même que c'est toi qui m'a donné le tuyau sur le classement en 5°. Pour info au début des années 90, Verney-Caron produisait un modèle très ressemblant à ce mossberg (de mémoire) avec également le canon rayé.

Salut,
 
Tu peux développer stp ? J'ai pas trop compris ta phrase (bon, il est tard...).
 
Tu as quelle longueur de canon ? J'ai déjà tiré avec celui d'un pote, en 71 cm, c'est rustique et costaud, on ne l'achète pas pour la douceur et la finition, mais j'aime !

C'est pourtant assez simple, sur ce Baïkal le choke avec par exemple l'inscription "FULL STELL" (plein choke acier)  a un diamètre intérieur équivalent à un 1/2 choke plomb; le 1/2 stell à 1/4 plomb (lead)............
Donc si tu veux tirer loin avec du plomb et que la gerbe soit serrée, à moins que tu l'ai eu avec l'arme (pas moi) le choke full lead est vendu séparément.

Un CZ550 ou 555 pour du tir sportif vous en pensez quoi ?

Steel.
 
Ca oui, je le savais. J'attend ma fibre optique TRUGLO et après je verrais pour la rallonge magasin (purement esthétique).

 
Une 527 Varmint

Ouais l'arbalète est pas mal mais un peu encombrante. Et, vu le prix des traits, c'est dur de s'entrainer intensivement    
 
Sinon, dans cette optique "survie", la discrétion de l'arme compte beaucoup. Je ne parle pas que de la discrétion physique (bruit, dimensions...) mais aussi - et surtout - de la discrétion administrative Car si ça se met à vraiment chauffer, il est possible que les préfectures se mettent se mettent à confisquer toutes les armes répertoriées. Et, dans ce cas, adieu kalash, glock et autres .22    
Et vive la PN et les armes de catégorie 5a

Ah parce que si la situation devient aussi glauque, tu vas rendre tes armes toi? mdr

 
Le sujet tourne au "bizarre" à mon gout, mais je vais faire remarquer les choses suivantes:
 
- La France comporte environ et de mémoire 1.4 millions de chasseurs actuellement. Elle en a comporté davantage. Le gibier, s'il n'est pas chassé, se reproduit: lapins, chevreuils et sangliers en abondance. C'est une situation qui s'est présenté dans plusieurs pays, notemment pendant et après la 2eGM, quand les armes ont été confisquées: en France, mais aussi en Allemagne. Au point que des armes ont du être rendues, et des battues organisées.
 
- Les anciens, à l'époque, n'avaient guère que le fameux et ancestral "12" ou "16" Parfois même une arme "à piston" (en fait, à amorces et chargement par la bouche), mais le plus souvent, ils avaient des douilles et amorces de cartouches de chasse, ainsi qu'un matériel de rechargement que l'on jugerais rudimentaire, mais tout à fait efficace. D'ailleurs, les "12" à cartouches peut aussi bien être chargé à la poudre noire qu'a des poudres plus modernes.
 
- Le piègage est une technique de chasse efficace, oui. Mais si on dispose de plusieurs fusils, la battue l'est au moins autant. Et si on recherche avant tout la discretion, le braconage de nuit à l'arme à feu depuis un véhicule permet de prélever un animal, de le charger et de le déplacer rapidement. Le piegage oblige à repérer les coulées, et de fréquents passages pour relever les pièges, qui sont autant de chances de se faire repérer.
 
- Le .22magnum est une cartouche chère et infiniment moins courante que le .22lr, qui se fait en cartouches HV, balles cuivrées, pointes creuses, subsoniques... pour tout les usages.
 
- Les .222 et .223 ont pas mal d'inconvénients à mes yeux, mais pas celui du recul: Il est extrèmement "doux" et même insensible dans une arme semi-automatique. En tout cas, absolument rien à voir avec la "secousse" d'un 12 de chasse. (qui mériteraient d'être alourdis pour un tir plus confortable, comme le sont les fusils de ball-trap: mais eux, ne sont pas destinés à être portés toute une journée, c'est affaire de compromis ^^)
 
- Le 300WM est surement le calibre qui tue aujourd'hui le plus de sangliers en France. On peut lui trouver de nombreux défaut, mais le fait aujourd'hui d'être sur de pouvoir acheter quelques cartouches à un autre chasseur si on a oublié les siennes est un avantage certain ^^
 
Je confirme que la poudre noire n'est pas corrosive, seuls les résidus, et en particulier ceux des amorces au fulminate le sont.

@ Oczie :
Ben disons que cette situation ne changerait peut-être pas du jour au lendemain ; la tension montant progressivement ( et pouvant redescendre après) ce serait pas mal de ne pas être obligé de se cacher dans le maquis pour garder son arme :-))

 
c'est à dire (à part une relative rareté des munition) ?

J'imagine qu'il parle du risque de dérive à longue distance, de la fragmentation, du fait que les balles blindées de ces calibres ne vont pas forcément  tuer le gibier sur place...  
Pour la rareté ça se discute, tous les pays OTAN en ont des quantités abominables

Ben justement, il avait l'air de les comparer aux cal 12 et .22 (et même 300win) ; Alors, niveau portée, le .222 tient trés bien la route ; effectivement, la puissance du .222 peut être un peu juste dans le cas des gros gibiers mais en utilisant des balles expansives, on peut tirer du chevreuil (voire des petits cochons) sans problème.  

Moui le .222 pour le chevreuil c'est limite tout de même ( à peine 1000J à 100m :s)...

 
+1 Une espèce de dérive malsaine...    
 
Depuis quelques pages, plus rien à voir avec l'histoire ou les techniques des armes au fil des siècles, mais juste du "qu'est ce que je dois prendre de plus efficace pour buter mes semblables?"...  

 
??Qu'est-ce qui te fais dire ça ?
je crois avoir lu il y a qqs pages que quelqu'un t'avait fait remarquer que ce n'était pas à toi de dicter les sujets du topic...
 
 
 
 (et venant de qqun cautionnant les propos puants du forum "feu libre" je trouve cette remarque plutôt faux-cul)   .

c'est clair, si on peut s'approcher c'est mieux.

+1
la gamme 550 c'est pluspour la chasse il me semble

 
On rentre dans une discusion technique à propos d'un calibre en particulier, c'est un peu casse-gueule, car il n'y a pas de réponse absolue: oui, les .222 et .223 peuvent "faire l'affaire" dans bien des cas, avec des avantages certains, et leurs détracteurs inconditionnels. C'est la raison pour laquelle je ne voulais pas détailler, mais bon, je risque une réponse puique la question est posée:
 
Je trouve pour ma part que ce sont des calibres très (trop) techniquement spécialisés (voir la réponse d'Oczie). Le .223 serait un calibre à envisager à mes yeux... aux USA! Car la-bas on trouve des cartouches de surplus dans le circuit "civil" local à bon prix. On peut alors envisager la chasse à l'AR15 (la version civile du M16) sous certaines conditions. Cette disponibilité, et le cadre d'une chasse de petits/moyens gibiers en plaine à longue distance le mettent à son avantage.
 
-> En France, le .223 est aujourd'hui un calibre de guerre, utilisé essentielement dans des fusil d'assaut, soumis à autorisation de détention et interdit à la chasse: ca fait un certain nombre de contraintes qui en limitent la disponibilité hors stocks militaires. A voir cependant après le 15juin: une remise à plat de la législation est prévue, et la suppression de la notion de calibre de guerre est un des points abordés, la classification par rapport au type de balle (perforante, incendiraire, expansive...) étant préférée, mais c'est encore au stade de laboratoire d'idée, pour ce que j'en sait. Le .222 est trop cher à mon gout et utilisé aujourd'hui uniquement en destruction de nuisibles. Mais il reste toujours la possibilité de recharger...
 
Quand on en est rendu à ce niveau de réflexion, le choix du calibre deviens finalement une question marginale, ce qui compte, c'est de connaitre son matériel, ses limites, et de l'utiliser au mieux. C'est le tireur qui fait alors la différence, et non plus le matériel.

C'est le risque, t'as raison.

 
D'accord aussi... d'où l'intérêt d'avoir un matériel que tu peux utiliser souvent.

Apparemment, en dehors du Mossberg 500 Slugster déjà évoqué ici, il existe (j'ignore si ils sont toujours au catalogue) l'Ithaca Deerslayer & le Remington Model 870 Express Deer, probable que Winchester a du également avoir sa version à un moment ou un autre.Vu les noms, ça semble envisagé pour la chasse aux cervidés.
 
Sinon, le fait de s'intéresser aux armes dans le cadre de la survie ne me parait pas si bizarre que ça.
Pas mal de revues spécialisées se sont intéressées au sujet dans les années 80, Cibles a d'ailleurs publié dans un de ses derniers numéros le test d'un espèce de kit de survie commercialisé par Mossberg sur base de 500 à poignée pistolet.
Et si le survivalisme n'a pas tellement pris en France (même un site spécialisé survie comme David Manise n'aime pas du tout que le conversation dévie sur les calibres sorti du contexte chasse & encore), c'est relativement courant aux USA (je suppose que Katrina y est plus pour qelque chose que 2012 ;-).

En effet, il est intéressant de se poser la question, mais il faut encore savoir de quel type de survie on parle. Je pense qu'il est plus crédible d'imaginer se perdre dans un endroit complètement désert, avec sous la main ce dont on disposait pour le voyage, ce qui implique rarement n'implique jamais une arme à feu.
Par contre le cas du gouvernement hostile à sa population ou du mythe d'un monde post-apocalyptique, j'ai un doute certain

c'est juste une question théorique, un cas d'école.
 

et vue que l'ont peut re-tirer les carreaux et que c'est silencieux, je ne voie pas ce qui gène a l'entrainement tres intensif
un carreaux d'arbalète ou une flèche, c'est rarement a usage unique    

Exact... au temps pour moi     Une fois j'ai tiré dans un arbre et j'ai pas pu retirer le trait, j'ai juste été con sur ce coup là    
Si tu investis dans une cible spéciale en mousse (ou si tu as un équivalent genre meule de foin), effectivement, tu peux réutiliser les projectiles.
 
Par contre, il faut avoir la place pour s'entrainer car je crois qu'il y a peu de club de tir acceptant l'arbalète.

 
L'arbalete est une discipline FFTir (j'ai appris ça le jour ou je me suis demandé qu'est ce que c'était que ces 4 postes bizarres en bout du pas de tir 10m ou je mets, il faut l'avouer et à ma grande honte, rarement les pieds): http://www.fftir.asso.fr/index.php?FicheNum=10
 
Je crains qu'il ne faille dans la plupart des cas ramener ses cibles si on désire faire autre chose que du 10m à l'arbalete, mais je pense que les pas de tir carabine devraient convenir? A voir avec le président du club, mais je ne pense pas qu'il t ait d'opposition de principe.

Salut a tous,
 
Je viens de finir une video sur la presentation du Ruger GP100 en cal .357 mag:
 
http://www.youtube.com/watch?v=Wjn8vyJqTPc
 
Prochaine video:
 
Ruger 10/22 ou Anschutz Model 64 Target

j'ai vu que certains vout un culte inconsidéé aux revolver plutôt qu'aux pistolet semi auto, avec vous une réponse ? ca s'enraie jamais ? mais la gâchette est plus dur que sur semi auto car le chien revient pas derrière tous seul ? d'autres détailles ? c'est courant les révolvers 8 coups ?

D'abord c'est une DETENTE, pas une gâchette. Ensuite le revolver est un peu passé de mode, à cause principalement de la technologie: un pistolet semi-automatique a une capacité plus importante et il est facile et rapide de le recherger.
Le revolver, c'est vrai, pose moins de problèmes d'alimentation, mais il est en général plus encombrant, le rechargement est moins instinctif (même avec un speed loader), la capacité en général de 6 coups est insuffisante pour les standards actuels.
Et oui, certains revolvers en 22LR ont des barillets à 8 chambres.

Ce n'est pas non plus les même sensations. Certain .357 ont 8 chambres dans le barillet.

On peut bien sûr avoir des exceptions, mais, grosso modo, le revolver est plus adapté à la défense (utilisable rapidement d'une seul main) et plus rustique tandis que le pistolet est un peu plus "sophistiqué", a une plus grande capacité offensive mais sa mise en oeuvre est plus longue.

revolver ou pistolet, si c'est pour faire du tir sur cible ça n'as aucune importance

Alors, concernant le revolver:
 
- Il a longtemps gardé l'avantage, par rapport à un semi-automatique, (1) d'être très fiable, (2) de proposer des cartouches puissantes,(3) d'être d'une "mise en batterie" à la fois plus simple et plus rapide même pour une personne peu expérimentée.
 
Par "mise en batterie", j'entends le passage de l'arme au holster à la position de tir et feu. Un revolver "moderne" double -action n'a pour seule sécurité nécéssaire et suffisante que son poid de détente, ce qui limite les manipulations sous stress.
 
Ces avantages sont aujourd'hui contrebalancés par des semi-automatiques modernes proposant une double-action sécurisée sur la première cartouche (il n'est plus besoin de garder l'arme chambre vide, ou de prendre le risque de compter sur la sécurité que l'on devra enlever avant le tir) et/ou des sécurités "passives" comme sur le glock.
 
Ces semi-automatiques sont désormais fiables, les fabricants de cartouches proposent des rechargement +p et ++p particulièrement puissants et avec des balles expansives adaptées au rôle de ces armes: la défense rapprochée.  
 
Bien sur, la capacité et la rapidité de rechargement des pistolets est leur grand atout par rapport au revolver.
 
Le revolver garde cependant quelques avantages: sa précision en simple action, sa puissance avec des calibres toujours plus "magnums", son cout.(les revolvers en .357, on en trouve à la pelle dans les petites annonces de clubs de tir, à des prix très interressants.)

dégainer, pointer, tirer
la mise en œuvre n'est pas plus longue
 
c'est sur que porter un pistolet non chambré est plus sécurisant, mais dans l'usage il n'y a que dans les films ou l'ont voie ça, donc il n'y a pas plus de manœuvre a faire qu'avec un revolver, a part enlevé une éventuel sécurité mais ça un peu de pratique et sa ce fait en même temps que le dégainage

En 357mag, Smith & Wesson ainsi que Taurus font des barillet à 8 coups (sur les carcasses prévues au départ pour le 44mag, la N pour S&W), sur la L, S&W fait des séries Magnum Plus à 7 coups qui en dehors de leur capacité accrue ont une détente différente : moins de distance à parcourir entre chaque chambre d'où un mouvement un peu plus rapide.J'ai manoeuvré à vide les 2, ça ne m'a pas paru particulièrement flagrant mais je n'ai jamais tiré qu'avec des pistolets.
 
Le principal avantage du revolver AMHA, c'est qu'en cas de raté de percussion, il suffit de represser la détente pour passer à la chambre suivante, c''est plus rapide (encore qu'avec de l'entrainement) que le "Tap-Rack-Bang" du pistolet...question rapidité, si tout le monde était capable d'égaler Jerry Miculek, l'utilité du pistolet serait moins flagrante...
Autre avantage du revolver, niveau crosse (donc prise en main), il est beaucoup plus facile d'obtenir du sur-mesure qu'avec un pistolet, beaucoup moins de contraintes qu'avec un chargeur à loger dans la poignée.
 
N'empêche qu'au final, esthétiquement, on me fera difficilement admettre qu'un S&W 27, Mr73 ou Colt Python ne sont pas plus beaux qu'un Glock 17, Ruger SR9 ou Springfield XD-9...

chère et rare c'est vrai mais dans l'idée d'utiliser la même cartouche à la fois dans une arme de chasse et de poing dans une optique survie c'est moins lourd et encombrant qu'une 38/44/9mm tout en restant puissant et précis à longue distance. ça marche aussi avec la petite .22LR dans une certaine mesure, mais tant qu'à choisir je préfère la magnum.

je le prend ainsi aussi : juste une réflexion inutile, un petit délire. "dans telles conditions, ..."
pas question de jouer les psychopathes ou de transposer dans le monde réel.
 

l'avantage essentiel avec un révolver c'est que si t'as une cartouche qui foire ou se déchire t'as pas besoin de tout démonter pour pouvoir tirer : tu réarmes et pan.
dans certaines circonstances (très particulières) l'enjeu peut être sa vie.
la force pour l'armement via la détente dépend beaucoup de l'arme, et même sur certains pistolets l'armement est volontairement très dur, et il n'y a PAS de tension de percuteur à chaque coup, pour une histoire de sécurité ( : ne pas être surpris par la différence de pression entre le premier coup et les suivants).
 
en .22LR les barillets 8 coups ne sont pas rares, c'est exceptionnel dans les calibres + gros pour une question de volume du barillet. techniquement rien ne l'empêche, il y a même eu des 15 et 18 coups en gros calibre.

de quoi gagner la guerre d'iraq à soi tout seul, ou presque...
 
y a même eu un pistolet avec 100 cartouches .22LR, de mémoire.
 

si quand même : ce ne sont pas les mêmes cartouches, et on peut tirer du bien puissant en revolver a canon très court. genre .357 en 2". et y en a en .44 spé. mais ce n'est pas une arme conçue pour le sport, certes.
essaye donc de raccourcir un pistolet genre désert eagle, pour voir  
ou de tirer du .38 spé, du .357, du .38 auto et du 9mm mélangé dans le même pistolet bon, l'utilité de l'opération reste à démontrer , mais c'est possible dans un revolver.

Y a certain revolver qui sont de vrai œuvre d'art, mon prochain sera sûrement une pistolet a poudre noir, un joli remington comme dans les western

si ont reprend les définition des terme "revolver" et "pistolet", il me semble que le Déringer peut ce classer dans les pistolets, et là j'ai déjà pus voire un Déringer en 44 Mag avec a peine plus de 1 cm de canon
de même pour les cartouches extrême, en revolver ont peut trouver de véritable monstre c'est un fait, mais les pistolets mono-coup du tir sur silhouette métallique ne sont pas en reste non plus dans le style "obusier portatif", ou là le pire qu'il me semble avoir vue est une arme de poing en .50 BMG
 
le seul gros avantage au revolver par apport au pistolet pour du tir sur cible, c'est sa capacité, dans une certaine mesure, de pouvoir tirer des cartouches de plus faible puissance et ce sans aucune modification de l'arme, de quoi s'entrainer de façons plus économique et/ou moins fatigante

 
   Là c'est le pompon: j'aimerais bien voir qui m'a dit celà?!...    
 
De plus, les attaques personnelles et les allusions ou propos renvoyant a d'autres forums, sont les bases du trollisme, et sont interdits dans les règlements des forums...  

Je ne voudrais pas être "l'heureux" utilisateur de cette merveille technologique qui doit briser le poignet de la moitié des tireurs...
Déjà en 4 pouces, un 629 arrache pas mal, voire même inutilement fort, à part pour l'adepte de sensations...

Merci de vos réponses trés trés instructifs. donc le revolver , en effet une balle peu ne pas percuté, on passe a la suivante. sacré avantage selon la situation de danger.
 
pour le deringer canon 1cm et le calibre 44, je pense que ca doit etre bien moins puissant la vélocité avec un si petit canon, mais en effet ca doit partir dans tous les sens la main au tire.