Reprise du message précédent :
 
 
En France, dans un club de tir, le terme "cowboy" désigne souvent des tireurs au gros calibre qui ont une technique de tir proche du néant, et qui se contentent de faire du gros bruit en envoyant leurs balles là où les envoient leurs coups de doigts (pare-balles, sol, montant des porte-cibles, etc...    ), et qui rient grassement en constatant les dégats que leurs tirs ont causés dans le stand (montants déformés ou percés, etc). Et bien sûr, ce genre de tireurs est quasi systématiquement absent lorsqu'il faut des bénévoles pour faire des menus travaux au club (entretien ou réparations diverses, tenu des permanences, organisation des concours amicaux ou officiels, etc)...    
Ils ont souvent comme seul point positif de faire rentrer des sous dans les caisses du club, en payant leur license.  

 
En parlant de ça j'ai été très étonné du faible montant de la cotisation chez moi, 65 euros à l'année, licence comprise.
Alors que le club fait tirer gratuitement sur le stand 10m (armes et munitions) et prête aussi du matériel sur les stands extérieurs  

J'ai souvent remarqué dans les clubs de tir sportif, que tout ce qui était supérieur à du .22, était mal considéré. Aussi bien ici en Belgique qu'à l'étranger...
Je pense que c'est plutôt dû à une forme de sectarisme de ces tireurs bizarres, portant des lunettes à un rabat, des gants, des poignées faites sur mesure, taillée à la forme de leur paume, essayant à 25 m de ne pas sortir du noir, et que les détonations de .44 font sursauter entre deux respirations soigneusement contenues
 
Plus sérieusement, il faut que chacun puisse vivre la pratique du tir comme il le souhaite (sauf si ça entraîne des dégâts aux infrastructures bien sûr), mais il y a une place pour chacun dans le petit monde du tir, et une foultitude de calibres et d'armes différentes qui toutes ont le droit d'occuper un pas de tir!

un tire d'awap  

Tout à fait d'accord.
 
Chez les suisses, la mentalité est différente, les plus gros calibres sont plus courants.

aaah la Suisse, l'autre paradis des armes Je vais demander l'asile politique là-bas!
Ce qui est assez édifiant avec la Suisse c'est que ce pays est l'antithèse de l'argumentaire anti-armes, soit 1,3 armes/habitants, et un taux de criminalité les plus bas d'Europe !! CQFD ?

ya une culture/histoire/passif totalement différent de chez nous. tu ne peux pas réduire ça à la législation sur les armes. . .

edit :sans compter la taille du pays...

Bien sûr, la Suisse est un autre continent...
Sans déconner, la Suisse c'est l'Europe, ils ont la même tradition que nous, stop aux non-arguments bateau...:s

bon quelqu'un a déjà tiré avec du .50 BMG ?

 
Oui moi.  
Sur une PGM Hécate II

 
Sur "carabine" Ultima Ratio/Hécate, ainsi qu'à la classique Browning M2

ben je suis pas du tout d'accord.
la suisse n'a pas la même histoire ni les mêmes origines que la France. c'est un fait. et résumé les différences de criminalités aux différences de législation sur l'armement, je trouve ça absurde  

la suisse n'a jamais été occupée et n'a pas de loi anti-armes datant de cette époque, c'est une différence essentielle. ils ont surtout gardé une politique sociale relativement égalitariste, contrairement à la grande-bretagne par exemple, jamais occupée non plus mais où la politique est de privilégier les + riches et les conflits sociaux, où donc une politique anti-armes stricte est impérative.

 
Ouais, M2, M3, Hecate 2, Barrett... Why?

 
Ah mais va dire ça aux lobbyistes de tout poil décrétant que les USA ont un tel taux de criminalité à cause de la forte présence d'armes dans le pays. Je ne fais que démonter cette assertion totalement inepte.

non  
 
si on veut établir des comparaisons, il faut établir un cadre clair, des situations où l'on peut montrer que seul la législation sur les armes est un facteur influant.
bref un truc un poil scientifique quoi.
 
là ce que tu fais c'est balancer des affirmations en l'air. tu démontres rien du tout

Non, au contraire, je démontre que l'argumentation principale des lobbies anti-armes gauchos bobos ne repose sur rien de concret. Et je n'ai pas besoin d'une étude approfondie pour démontrer quelque chose d'aussi évident, il faudrait être aveugle pour nier ça. Tu veux un autre exemple? L'éternel Vermont dont on parle régulièrement ici.

  tu ne m'a pas lu.

Il a pourtant raison sur le fond.
Il n'y a aucune relation entre la criminalité et le nombre d'armes en circulation dans un pays.
Certains pays ayant tres peu d'armes sont en guerre civile.
D'autres ou la population est tres lourdement armee sont extremement paisible.
Les legislation c'est encore un point different mais il n'y a qu'une seule constante:
a chaqur durcissement le nombre de morts augmente.
Enfin on peut noter que globalement le nombre de mort par armes en feunen france est en baisse. Mais que le nombre de ces faits divers qui sont mediatises est en veritable explosion...

ya aussi les situations exactement inverses.
 
pour l'augmentation des morts avec le durcissement de la législation, c'est quoi ta source? :
sinon je suis d'accord avec la dernière phrase : la médiatisation des des faits divers liés aux armes à feu est énorme.

Je pense qu'il ne parle pas uniquement des morts par balles, et il y a l'exemple de l'Angleterre où depuis le ban des armes à feu, le nombre de faits est resté en hausse constante.
 
http://www.gun-control-network.org/GF05.htm
http://archive.newsmax.com/archive [...] 5139.shtml (article intéressant)
http://www.timesonline.co.uk/tol/n [...] 284258.ece

Font aussi une fixette sur les couteaux au point d'envisager de n'autoriser à la vente que les couteaux de cuisine à bout rond à la vente...du grand n'importe quoi...
Les Anglais ont d'abord interdit les bombes CS, toutes les armes à feu, les couteaux pour des résultats plus que limités...une arme n'est qu'un outil, ce qu'il faut changer c'est qu'il y a dans la tête des gens, ce qui est sans aucun doute beaucoup plus difficile que d'interdire tout & n'importe quoi pour rassurer les braves électeurs la veille des campagnes électorales...

'tain, je l'ai fait.
J'ai lu les 388 pages du topic ; je peux donc poster en évitant les redites.
je suis sur d'autres forums "armes" (maily pour le tir et sanglier. net pour la chasse ... feu libre j'ai arrêté car ça pue) mais j'aime bien le côté spontannée de celui-ci.
Salut à tous donc.

 
375 euros ?
où ?
j'ai payé le mien 499 chez roumaillac    

Peu-être que le tien n'est pas à "vrais" chiens...

l'Angleterre est un bon exemple:
il ont interdit les armes de poings pour lutter contre la criminalité.
que s'est t'il passé?
c'est simple, on a vu se développer un énorme marché parallèle et de véritable petits fabricants d'armes qui les distribuent au plus offrant.
l'effet est strictement inverse a celui qui était soit disant a la base de la législation, le nombre de mort par arme a feu a augmenté...
 

ma derniere phrase etait mal tournée, effctivement, je voulais dire que la mediatisation des faits divers violent est enormen aujourd'hui, ce qui nous fait penser que le nombre d'homocide est en hausse. or c'est tout a fait faux

A ce propos, je me permets de ressortir un lien que j'avais cité 10 pages plus haut : les études d'un chercheur du CNRS semblent bien indiquer que les homicides par arme à feu sont en diminution mais que leur médiatisation augmente http://lci.tf1.fr/france/societe/2 [...] 08059.html

Voilà le bon lien : http://lci.tf1.fr/france/societe/2 [...] 08059.html
 
J'avais aussi lu un pdf plus complet sur le sujet, mais je n'arrive pas à remettre la main dessus...

Dans une logique "arme de survie", quel serait l'équipement idéal pour vous ?
 
Pour moi les critères importants sont :
- logistique facile (poids de l'arme et des muni)
- polyvalence (efficacité contre la gamme de cibles la plus large possible + portée assez importante)
- rusticité et fiabilité (dans la conception et dans les matériaux employés)
 
La solution serait donc un compromis. Je pense à une carabine légère basculante ou à verrou en 222rem.

 
Ca se discute. C'est quoi ta définition de "survie"?
Sinon, je te conseille de lire ceci:
http://www.survival-gear-guide.com [...] ifles.html

 
 
Stop l'inculture aussi    A moins qu'ouvrir qq livres d'histoire c'est être trop de gauche pour toi ?

Allez, argumente alors au lieu de débiter des attaques gratuites sur ma culture qui apparemment t'échappe.

simple, un revolver 44 mag 6" en inox et surtout un solide couteau
 
et la portée pour de la survie, ça ne sert a rien, les munitions sont précieuse et ne doivent être utilisé qu'en cas d'absolus nécessiter (danger), et si c'est dans une optique de chasse que tu visais la portée, des pièges c'est plus rentable

Je ne souahite pas parler du survivalisme   (il y  a effet des sites expres pour ça)
Je reformule donc : quel équipement serait, pour vous, le plus polyvalent (chasse+défense+logistique) ?
Enfin, je demande ça juste pour mémoire.
Comme je l'ai dit plus haut, j'ai mon opinion là-dessus  
 

Une carabine en 22LR ? Suffisant pour repousser un individu agressif (je pense) et pour chasser du petit gibier afin de se nourrir ? Côté logistique, au poil

Les pièges + rentables ?
j'en suis pas sûr. Et quitte à avoir une arme, autant qu'elle serve aussi pour la chasse. Et là j'ai peur qu'un 44mag soit un peu trop costaud pour les petit gibier (le + fréquent). Alors qu'une 222 fmj ne devrait pas trop l'abimer. Et si on tire de l'expansive, on peut "s'attaquer" à du plus gros.
Sinon, logistiquement parlant, l'idée du révolver est séduisante (faible poids par rapport à la carabine)

Effectivement, là où on range 20 munitions de 222rem, on met 100 22lr. C'est juste le punch qui me semble limite dans certains cas.

En survie on ne chasse pas, on piège, on ne repousse pas d'individu agressif, ce qui signifierait qu'on est dans une région peuplée donc plus en situation de survie...
Tu entends quoi par "survie"...?

J'entends  : effondrement de l'ordre socio-économique tel que nous le connaissons aujourd'hui (rupture des approvionnements, chaos social) avec obligation de nourrir et protéger sa famille. A en croire certains "experts" c'est ce qui a failli nous tomber sur la gueule avec la crise financière.  
(je te trouve bien affirmatif dans ta première phrase.)

La survie peut être aussi au milieu de semblables