Reprise du message précédent :
 
Tout a fait d'accord ! D'ailleurs il faut empecher les femmes d'aller au boulot, faire du sport, aller dans des assoc'... bref de sortir quoi !
Imagine tu laisses ta femme aller au boulot. Elle parle avec un de ses collegues, tu vois, au bureau, c'est normal, et ils discutent cinéma, et ils disent tiens "on va voir un film ensemble ...".
 
C'est bien beau la liberation des femmes, la theorie toussa, mais on oublie souvent la pratique, et les implications concrètes  

 
 
et encore tu as oublié THE liberation de la femme : le controle de sa fecondité! la garce, elle peut avoir des relations sexuelles sans risquer d'etre enceinte...Et pis nous, on n'a pas le choix, on ne peut rien faire, c'est elle qui decide quand notre sainte semence pourra fertiliser sa matrice...ca, mon bon, je pense qu'il faut l'interdire, cette pilule...
 
   
 

je crois que la contraception masculine sera un gros pas en avant dans la sexualité.
le coup de "oh cheri je suis tombée enceinte, on le garde" alors que rien n'etait prevu ni voulu ca sera plus d'actualité

apres moultes recherches, la pilule masculine eiste, mais...expérimentalement, enfin aux dernieres nouvelles... j'en avais entendu parlé il y a qq temps et je pensais que c'etait dejà approuvé et tout et tout? Mais nan... pour plus de details http://www.doctissimo.fr/html/doss [...] culine.htm et pour aller droit au but http://www.doctissimo.fr/html/doss [...] pilule.htm

mais c'est pas parce que qq chose existe que cela sera utilisé...vu le nombre de macho qui penseronts qu'ils sont castrés, je pense que cela risque de faire un flop

mais bon recentrons, recentrons !

Edit : Ortho

En l'occurrence, ton histoire montre surtout que ce n'est pas quelque chose d'anodin parce que la société actuelle et la loi actuelle en ont décidé ainsi.
Tu aurais pu utiliser le même genre d'argument avant 1981, concernant une relation homosexuelle, qui était pénalement répréhensible à l'époque.
Ca ne m'aurait pas plus convaincue que ton exemple que, si cela se passe entre adultes consentants, la loi a quelque chose à y voir.

 
 
suis attéré... tu peux me dire à quoi cela sert je veux dire, juridiquement, ok, X couche avec Y et non Mme X. Si jamais il ne reconnait pas ? on va faire un prélèvement histoire de voir ?
et encor eun point, ce constat, cela sert à quel fin ? le divorce pour faute n'existe plus, non ?
donc c'est quoi l'interet ?
 
et comme tu es 'juriste' ou en passe d el'etre, tu sais ce qu'il se passe en cas d'adultere, mais dans un pacs ? parce que cela pourrai etre sympa de comparé l'implication d'un adultere entre un mariage et un pacs, si i ly a deux poids deux mesures, cela ferai pencher la balance vers une apriori sociétal. enfin à mon sens.

J'ai plus ou moins lus les autres pages.
Je rejoind les pro-polygame je crois .
 
Dison que pour moi la seul fidélité est celle du coeur, l'être humain est un chasseur et son arme de chasse est tres souvent sa sexualité , mais audela de cela on aime tous savoir que l'on plaits aux autres, on séduis toujour et tout le monde même inconciament, nous fesont un beau sourire a la boulangère, au boucher et ceci même si la personne est du même sex que nous.
En se qui concerne le passage à l'acte et derrière le dos de ma partenaire, hors contexte libertins donc,moi je ne le ferais pas car j'ai fait don de ma fidélité et je l'ai jurré pour faire plaisir à ma partenaire tout en lui disant bien , pour qu'elle en prennent bien concience, que c'est une promesse faite que je tiendrais comme touttes les promesse que je fait et que cette promesse est contre-nature.
je dois aussi présisé que c'est la seul fois de ma vie que j'ai fait cette promesse .

je pense que lorsqu'on parle d'adulte conscentant, on parle forcement de celui qui commet l'adultere et de celui avec lequel il est consomé. En ce qui concerne le libertinage, je pense que le droit n'y fait nul part allusion.
mais tu peux m'eclairer sur le point précédent : de l'interet d'un constat d'adultere ? on s'en sert à quel fin ?

et rassure moi, l'exemple que tu cites, c'est de la SF ? parce que mobiliser la force public pour cela, franchement, j'ai du mal a le croire... ou alros cest un cas HYPER particulier et/ou tu n'es pas en france !!!

pour le divorce il me semble.

je connais un couple qui en est arrivé là.

Il n'est pas passé le décret d'application de la loi comme quoi l'adultère n'est plus considéré comme une faute?

ça fait un bail, en effet

si il me semble. mais l'histoire dont je parle a une petite dizaine d'année...

Tu remarqueras que j'ai moi-même relativisé la fiabilité de la source en question, ton argument est donc de piètre qualité.
Toi, tu mélanges aussi assez gaiement des concepts comme légalité et moralité, infidélité et tromperie, libertinage et non exclusivité dans le couple. Ici, si quelqu'un essaie de noyer le poisson, ce n'est pas moi, mais plutôt toi avec ta conclusion : "c'est pas bien parce que l'on peut faire des constats d'adultère, donc c'est socialement nuisible".
 
Le fait est que tu ne sembles avoir lu que le premier post avant de poster ton expérience personnelle qui, à part prouver que la loi continue à sanctionner l'adultère, ne démontre rien de bien précis quant au sujet dont on débat depuis un certain nombre de pages, c'est à dire la non-exclusivité dans le couple librement consentie, et le fait que la société et la morale continuent à dévaloriser, si ce n'est sanctionner un comportement qui est pourtant l'affaire d'adultes consentants.
 
On parlait aussi du fait que la fidélité pouvait aussi être autre chose que purement sexuel.  
 
Je ne vois donc absolument pas en quoi ton histoire de constat d'adultère fait avancer le débat.

 
dire ca a un juriste, que son exemple purement jridique ne fait pas avancer le debat, il risque de mal leprendre !
"si la loi dit que cest pas bien, cest donc que cest pas bien" !
 
apres...je pondererai...le constat d'adultere suffit-il a lui seul pour prononcer le divorce au tort exlusif du fauteur(euse) ?? et je parle de maintenant...pas du temps où la femme ne pouvait pas ouvrir un compte à l banque sans l'accord ecrit de son mari.
 
mais bon, l'important est que les temps doiventchanger, sans troller, je vois mal comment le mariage homo est reconnu, le prochain taboo restera celui de la fidelité !

 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Adult%C3%A8re
 

 
En Belgique, l'adultère est toujours considéré comme une injure grave et donne comme conséquence de perdre un divorce mais les autorités ne se déplacent plus pour cela.
Là je parle d'expérience personnelle, en effet mon ex a gagné le divorce pour injure gravecar on a eu un petit bébé ma compagne actuelle et moi et que j'ai fait une reconnaisance de l'enfant sans qu'il puisse porter mon nom vu que le divorce n'était pas encore prononcé et que mon ex ne voulait pas signer pour que je puisse le reconnaitre.  
 
Conclusion :  En Belgique l'adultère est bien une faute devant la loi!! Maintenant n'oublions pas que la religion chrétienne est une religion d'état ici.
 

 
 
et là on dit tous ouf detre dans un pays laique !
 
au moins les enfants adulterins ont les memes droits que les enfants nés dans le cadre du mariage !

 
Surtout avec des enfants. On imagine bien la scène "mais non mon chéri, pas de problème tu peux passer la nuit chez la voisine,  je m'occupe de enfants."
Süpayr, on est hyper modernes, c'est trop de la folie

Parce que quand tu vas remplir ton devoir conjugal, tu dis devant tes enfants : "bon allez, maman et moi on va baiser"?
Pourquoi serait-ce différent dans ce cas-là?

Ah, on est sur forum.hardware.be?

 
Parce que l'amour réciproque des parents est un motif de joie pour les enfants.

non : enfant de parents divorcé : pluss de cadeaux a nowel

 
Si ce n'est que même si l'aldultère est reconnue, cela ne peut plus AUJOURD'HUI en France avoir des conséquences financières, à l'exception des frais d'avocats. Par exemple, un mari qui divorce de sa femme, parce qu'elle l'a trompée, si elle ne gagne pas sa vie, devra verser lui une pension alimentaire.
 
Ce n'était pas le cas il y a quelques années, ou le fautif pouvait se voir attribuer la majorité des biens du couple.

Ah parce que donc, papa et maman, nécessairement, ils s'aiment pas l'un l'autre, si papa ou maman va parfois goûter d'autres peaux? (on tourne en rond, là, non?)

J'en reviens donc à l'homosexualité, pénalisée avant 1981. Et si tu ne vois pas le rapport, là, franchement, j'y peux pas grand chose...
 
Quant aux expressions que tu m'attribues ("fidélité relative" ) j'aimerais souligner qu'elles sortent de ton imagination. Et sinon, je ne trouve pas que ce soit "cool". Simplement, la fidélité sexuelle n'est pas importante pour moi, elle n'est pas importante pour mon compagnon, elle est primordiale pour untel, elle est primordiale pour unetelle, le seul problème c'est que la société et la loi ne considèrent comme acceptable que cette dernière vision des choses. Je pense que les gens seraient bien plus heureux s'ils pouvaient s'assumer comme totalement exclusifs ou absolument pas fidèles sans que l'une ou l'autre manière soit considérée comme plus respectable, et que si l'on réussissait à aller au delà de ce schéma par défaut, cela éviterait justement les "tromperies".

 
ca me fait vachement penser à la precarité sociale qu'essaye de nous fourguer la politique    
 
soit disant c'est pour notre bien.
 
/HS
 

Juste pour signaler un très bon bouquin (normal, l'auteur est dijonnais ) :
 
Le Paradoxe de l'Hippocampe, de Frank Cézilly
http://www.techno-science.net/?ong [...] 2283020689

 
Tu plaisantes, les enfants sont ravis que maman ne rentre pas dîner parce qu'elle partie goûter une autre peau.

Oh lala pauvres gosses, traumatisés parce que maman ou papa ne rentrent pas diner occasionnellement . D'ailleurs ça n'arrive jamais aux couples fidèles, c'est bien connu, à 17H30 tout le monde sort du boulot .

je vais peut être paraitre vieux jeu, mais je trouve ça normal la fidélité à un certain stade.

 
Les enfants eux ont compris que c'était la seconde partie de la proposition l'essentiel. Mais bon, ils sont tellement ringards.

Quel stade ? Cela veux-t-il dire que passé ce stade, tu consideres l'infidelité "anormale" ?

je dirais à partir des enfants. Et ensuite je pense pas trouver ça anormal, mais bon, j'estime qu'il serait bien de rester fidèle. bon, ensuite, les avis sont fait pour être changés ^^

Bah, de toutes façons, l'infidelité existe depuis la nuit des temps, et je pense que - libertins mis à part - elle est plus courante chez les couples avec enfants (la routine, l'envie de changer d'air, toussa) que chez les jeunes tourtereaux qui font déjà rien qu'à baiser !

spossib éneffet ^^

C'est bien connu, toi tu informes tes gosses à chaque coît conjugual. Ca doit être chouette la vie chez les fructidor:
 
"Mes chéris, ce soir au lit à 21h, papa doit goûter la peau de maman"
 
Ton argumentation ne tient pas la route 2s

Nan mais l'argument des enfants c'est imparable. Ces pauvres petits êtres purs et sans défense, pour eux il faut être fidèle, toute la vie, (bonus : ne jamais se séparer).
 
Je ne vois pas bien en quoi ça les regarde, les enfants, la sexualité de leurs parents... Est-ce qu'il n'y a pas d'autres choses plus importantes à faire pour eux ?

 
C'est tout à fait ça, à ceci près que j'évite l'emploi des expressions sorties de la collection Harlequin.  
La ringardise et la fidélité n'impliquent pas forcément le manque de goût.

Ah, je ne savais pas que ça sortait de la collection Harlequin, je n'en ai jamais lu .
 
Sinon rigolo ton pipeau .

Dans ta maison y'avait jamais un des parents qui s'absentait sans l'autre (repas avec des collegues, reunion, activite culturelle, diner avec une amie ?). Ben moi oui et je suis pas traumatise pour autant.

C'est parceque que t'avais pas l'odorat assez développé pour sentir les fluides corporels étrangers.