Reprise du message précédent :

Ah non, mais je n'ai pas dit que c'était une source fiable en quoi que ce soit hein.

J'ai juste écrit "un" dictionnaire.  

Et oui, j'ai vu la source.  

Ou plutôt tu as écris une et corrigé en un avant que je n'aie le temps de quoter (citer, pardon )
Et justement je ne considère pas ça comme un dictionnaire au même sens que les autres, comme ça inclut aussi les usages divers et variés.

Quel manque de tact.    

 
Ce n'est certes pas un dictionnaire normatif, mais ça reste un dictionnaire, certainement le plus réactif de tous.    

Le CNRTL

Texte illisible avec leurs abréviations de paresseux.  
Donc les deux prononciations existent.

 
Attention, tu vas devenir réac' !  
Il paraît que c'est contagieux quand on lit les vieux auteurs.
 

 
Ce tour de passe-passe ne fonctionne plus. L'argument de la croisade des puristes contre les progressistes a fait son temps.
Car ce n'est pas tant de préserver, ni même de limiter l'intégration de nouveaux mots (tu l'as dit, ça a toujours existé), mais la fréquence a quintuplé au bas mot. La faute revient à la domination totale anglo-saxonne sur l'espace culturel, technique et administratif comme jamais auparavant.
Il y a des domaines techniques où le français est balayé, comme l'informatique et le jeu vidéo ; et là, ce n'est même des mots isolés mais des verbes et toute la construction de la phrase en est perturbée.
La reprise des mots anglais de souche latine pour en changer le sens presque insidieusement : agrément, sur agreement (au lieu d'accord).
Il y a aussi les expressions de facture anglaise qui passe en langage courant (en tapinant ) : j'aimerais appeler votre attention sur (I would like to call your attention to), au lieu de je voudrais attirer votre attention sur.
Mais bon, c'est l'époque qui veut ça. J'aime simplement l'idée de résistance linguistique, ça a de la gueule. Ça avait.

Jamais entendu ça.

Pareil.
A+,

Vous arrêtez de casser mon effet, là !    
 
Bon, un autre exemple :
Prendre en compte (to take into account) au lieu de tenir compte de
 
D'ailleurs, si on y allait à fond, on ne devrait plus dire "votre attention, s'il vous plaît" (your attention, please) ; phrase entendue dans chaque aéroport, mais l'ancienne formule française : "attention, attention !"

Et en vieux françois, ça donne quoi?

Les langues vivantes étant composées de l'usage qu'en font leurs locuteurs, je trouve tout à fait pertinent qu'un dictionnaire soit au format wiki pour y introduire les termes que chacun rencontre.
À l'inverse, un lexique couvre de manière normative une thématique donnée.
 
Ça ne m'empêche pas de penser qu'il faudrait une autorité normative efficace et raisonnable.
Une qui ne sorte pas du chapeau des mots que personne n'utilise : cache-toile, collecteur, fouineur.
Une qui accepte les termes empruntés afin d'éviter des homonymes et ainsi enrichir la langue : implémenter, phishing, coworking.
Une qui supprime les inepties pourtant corrigées dans d'autres contrées : 4*20+10 => 90.

Il n'empêche que parmi les mots sortis du chapeau, certains ont eu leur succès: baladeur a remplacé walkman.

Firewall : barrière de sécurité
Pare-feu ne leur convenait pas ?  

C'est sûr que c'est mieux que marche-homme.  
 
 
 

 
D’autres, par contre... walkie-talkie est devenu talkie-walkie, logique

Ça se dit "synonyme patronymique" ?  

C'est intéressant d'utiliser le mot informatique. Ajoutes ordinateur et tu retrouveras l'époque où la France savait inventer des noms communs.

 
Nobody knows ?

Que veux-tu désigner, en fait ?

Si c'est pour désigner deux patronymes n'ayant pas la même racine mais désignant la même chose, le néologisme "synonymes patronymiques" me parait acceptable.

Si c'est pour désigner des patronymes ayant la même racine, hors patronymes, on appelle ça des doublets lexicaux. Donc éventuellement des doublets patronymiques ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Doublet_lexical

Pas de "s" à l'impératif.

Il faut préciser "pour les verbes du premier groupe".
Sinon ça donnerait cour, fui, pein, crain.

Sauf quand il y en a un (manges-en!)
A+,

Ce n'est pas donné à tout le monde d'être un grammar nazi.
 

Et si il n'y a pas de s, ajoutes-en un, des fois ça marche

Heureusement, on a inventé un truc communément appelé "le contexte". Ça évite d’enculer les mouches

On a surtout inventé des règles sans logique apparente, sauf à l'académicien qui les proposait, qui se sont révélées foireuses, et pour lesquelles il a fallu rajouter des exceptions.  
Il suffit de se documenter sur le contexte d'introduction de certaines règles pour voir à quel point c'est aléatoire, j'en avais donné un exemple sur ce topic il me semble.
 
A+,

 
Non, c'était juste pour dire que l'on pouvait ajouter le nom de Bigard en  synonyme du mot beauf.    

Question
 

 
Il ne faudrait pas écrire "d'un nouvel Action" ? Si c'était un avion, oui mais comme c'est un nom propre (on parle du magasin Action), c'est bon ou pas ?

Si elipse du mot magasin ça se tient.