Reprise du message précédent :

 
Idée de CDP pour le topic: Screenshots des messages diffamatoires envers les parents, leur envoyer avec traduction en espagnol  

En quoi c'est diffamatoire ? T'es à l'ouest toi...  

 
 
Jsuis d'accord avec toi sur le fond de l'ensemble, mais pragmatiquement, les cheveux dans le puits ça veut dire qu'il y a ses cheveux dans le puits, pas plus.

Que l'on n'écarte pas la possibilité c'est une chose. Qu'on affirme façon pmu "oh c'est les parents, c'est sûr", alors qu'ils sont en train de vivre le pire cauchemar qu'on puisse imaginer,je trouve ça un chouia dégueulasse. En Espagne, ça s'est accompagné d'un certain mépris de classe en plus: en gros ce sont des beaufs andalous qui ont déjà perdu un gosse, ils sont coupables. Je pense qu'ils avaient pas en plus besoin de ces accusations. La police enquêtera.
 

Oké.
On peut donc supposer qu'il s'y trouve si tu préfères.

Ils ont rencontré de la rocaille, ils sont en retard. Ils en sont à la moitié du tunnel vertical.

On ne peut rien affirmer ni dans un sens ni dans l'autre c'est clair. Ce sera effectivement à l'enquête de faire toute la lumière et l'autopsie sera un élément essentiel.

 
Tu sais, la connerie des gens n'a pas de limite.
 
 
 
C'est le fait qu'ils aient déjà perdu un gamin qui m'a fait tiquer. C'est sûrement un malheureux hasard, on verra bien si ça vaut la peine que les autorités s'y penchent, moi d'où je suis j'ai pas tous les éléments, donc oui, je leur laisse volontiers le bénéfice du doute. Mais si maintenant la bien-pensance ne nous permet même plus de nous interroger ...
 
/Tu peux perdre 1 carte de crédit, mais pas 15, ah si tu peux

Leur premier gamin n'est pas mort dans un accident hein. Ça m'étonnerait qu'ils aient réussi à simuler une crise cardiaque.

 
 
 
La bien-pensance...    
La bien-pensance n'a rien à voir avec ça. Tu tiens des propos de pilier de comptoir sans savoir de quoi il retourne. Tu peux t'abstenir de faire des suppositions crasseuses, tout simplement.

 
Ouais ça doit être ça.  

 
 
 
Ce sont des cas sociaux. Une crise cardiaque on peut dire que c'est la faute a pas de chance. Mais si le gamin bouffe des Kinder au petit déjeuner et des knaki au goûter, ça aide pas.

Ou plus vraisemblablement il avait une malformation, mais t'as raison de focaliser sur les bonbons. Ces gens méritent qu'on les enfonce.

C'est bien pour cela qu'ils font un second puits, il faut de la place pour enfoncer le reste de la famille.  

 
Selon L'Essentiel, de faibles sanglots auraient été entendus par les sauveteurs dans un premier temps.  
Ils ont malheureusement cessé depuis.  
 
http://www.lessentiel.lu/fr/news/e [...] s-25075995

 
Ouais ils doivent être en train de nous lire.
 
Coucou  

Cadeau: https://www.youtube.com/watch?v=ZLI7OXoMQ9c

(vidéo sur une erreur judiciaire célèbre basée sur ce raisonnement)

 
Le fait qu'ils ne nous lisent pas ne change rien à ce que je dis, en fait.

 
Une histoire terrible. La pauvre est morte folle et constamment alcoolisée.

Le niveau  

Quelle horreur. Pauvre gamin

Au dessus du sol  

Punaise oui. J'arrête pas d'y penser.  
 

Hihihi.  

Un champion  

Je connaissais pas l'affaire sally clark  
Condamner quelqu' un sur la base d'une statistique, ce simulacre de procès.

3 autres femmes qui avaient subi la même injustice ont été innocentées à la suite de Sally Clark. Toutes avaient été emprisonnées à cause du même pédiatre et de sa statistique bidon

 
C'est un fait divers inimaginable et insupportable, tant pour le petit que pour ses parents.
 
De l'irresponsabilité et de la bêtise de la personne qui a laissé ce trou béant, sans signalisation et sans protection aucunes.

 
Le descriptif de Navet Maria des discussions "façon PMU" ne m'indigne pas particulièrement : on est sur forum français, pas éditorialistes d'El Pais, on n'est pas tenu à un haut niveau de décence sur notre expression et nos usages du conditionnel. Le topic faits divers personnellement j'ai l'habitude qu'il soit "PMU-esque"
 
Personnellement, et puisqu'on parle de "biais du procureur" dans une vidéo au-dessus, je prête attention à ce qui me semble un biais qui me semble être extrêmement courant qui est de penser quand quelqu'un vit une tragédie qu'il y a vraisemblablement une tare ou une faute de sa part. Une sorte de "biais de Job", où on refuse d'intuiter que quelque chose de tragique peut arriver à quelqu'un qui n'a pas fait de faute, ou dont la faute est commune; car on refuse d'intuiter qu'une tragédie puisse arriver à un innocent ou pire, quelqu'un de commun comme nous (car une chose est sûr c'est que l'enfant est innocent, mais notre empathie va aussi avec les parents, potentiellement des gens comme nous, et c'est justement cette empathie qui est contrebalancée).  
C'est ce qui fait que sur une affaire comme celle-là, malgré la compassion, on peut être tenté de penser que peut-être ce sont des monstres criminels, ou que ce sont des cas sociaux et qu'ils ont fauté par négligence en étant plus négligent que ce qu'on est nous. C'est aussi je pense tous les réflexes pouvant virer au 'victime blaming' du type " sortir avec une jupe courte le soir => faut pas trop s'étonner si ça s'est mal passé" (la corrélation a beau être réelle, on dérive vite dans la notion de "faute" ). Dans le livre de Job, Job ne commet pas de faute mais comme il lui arrive des tragédies ses amis en viennent à penser qu'il commet des fautes cachées et qu'il est puni pour cela.  
L'histoire de cette affaire et du BBQ fait penser à des cas soc' c'est vrai, mais je ne sais pas si c'est suffisant pour se rassurer autant qu'on le voudrait ? Une tragédie de ce genre peut arriver à des gens 'normalement' attentifs, car tout le monde commet des négligences.
 
Et dans cette affaire plus que simplement la tragédie de la chute de cet enfant j'ai l'impression que c'est l'ensemble de la grande tragédie "premier enfant problème cardiaque" puis "deuxième enfant accident" qui pousse à refuser d'intuiter autant de malchance (car ça crée de l'angoisse) et se dire qu'en fait il y a une faute criminelle ou que la négligence dans la seconde affaire est vraiment significative. Alors qu'en fait l'information "premier enfant problème cardiaque" c'est l'idéal-type de l'information qui ne devrait pas créer de soupçon rationnellement (= y a rien dans les articles qui rende vraisemblable l'idée que les parents ont pu causer ce 'problème cardiaque', a priori c'est juste pas de bol sans discussion possible, même si éventuellement ça n'exonère pas d'enquête)

Puisqu'on te dit que c'est la faute des bonbons donnés par ses parents cassos s'il est mort à 3 ans, tu lis pas.  

Irlande du Nord. Une voiture piégée explose à Derry

https://www.ouest-france.fr/europe/ [...] ry-6181105

 
Non t'as raison, pas de chance. Heureusement ils en feront un troisième qui pourra jouer a cache-cache sur une aire d'autoroute.
 
Pas de smiley Cécile Bourgeon, dommage.

 
Exactement, comme plein d'enfants dans les milieux cassos, et pas que, font plein de conneries dangereuses    
 
Merci d'illustrer ma remarque néanmoins : "vraisemblablement" les parents sont des cassos ou espagnols moyens moins qui ont perdu un gamin du fait d'une négligence. S'ils ont un autre enfant, il risque de lui arriver des accidents, mais comme à toutes les familles cassos en fait, voire toutes les familles. Avant cela, ils avaient un enfant avec un problème cardiaque qui est mort = a priori purement du "pas de bol".
Dans ta manière de décrire l'affaire, ils ont deux enfants qui sont morts, donc ils sont significativement plus teubés que le cassos moyen, et donc s'ils en ont un "troisième" ces incorrigibles vont de nouveau laisser un drame se produire.
Selon les informations qu'on a, c'est une affaire avec un accident lié à une négligence (et c'est pas clair si c'est vraiment celle des parents, ça dépend de comment ils ont pu confier la responsabilité de surveiller l'enfant pendant le barbecue, et surtout de qui a laissé un trou béant sans le boucher et qui savait qu'il y avait ce trou) et pas deux. Et on peut peut être les blâmer dans la seconde affaire (le fait qu'ils ont perdu leur deuxième enfant me semble déjà assez perso), mais c'est pas pour autant qu'ils étaient blâmables dans la première affaire.

 
Quand on a un enfant qui meurt, on fait tout pour protéger le deuxième. Le laisser se promener dans un champ, paquet de caramels a la main, c'est irresponsable.
C'est évidemment plus facile d'accuser le mec qui a creusé le trou plutôt que les parents.
Tout comme dans l'affaire lelandais, c'est mal vu quand on se demande pourquoi des parents laissent leur fille discuter avec un inconnu dealer en short dans un mariage.

Ferme là stp.
Vite.

https://actu17.fr/seineetmarne-2-in [...] de-11-ans/

J'ai pas les mots, juste de la haine.

Edit : bon ça date de novembre ça a du passer ici. My bad

Il a du s’étouffer avec un bonbon dans sa jeunesse pour les détester autant.

 
La jeune fille en fuite a alors prévenu ses parents de la situation mais ces derniers n’ont pas prévenu les autorités indique le journal francilien.
 
Sympa les parents  

 
Vraiment merci d'illustrer tout mon propos sur ce que j'appelle le "biais de Job"   .
 
Oui, il convient de s'interroger sur l'imprudence des parents et des adultes présents.  
 
Non, on ne peut pas corréler la seconde affaire à la première et (avec les informations qu'on a) juger aussi simplement comme si c'était une sorte de *récidive*. Tu perds un enfant, t'es perturbé et tout ce que tu peux souhaiter c'est parvenir à ce que le deuxième mène une vie normale. Surprotéger l'autre enfant ce n'est pas "la" réponse à un drame, en tout cas pas pour tout le monde. Et après le premier drame, ils autant le droit de faire des BBQ ou d'être cassos que d'autres familles. Un peu comme les handicapés sont des gens normaux, avec des gens bien, des connards et des cassos dans leur lot.
 
Pareil pour l'affaire Lelandais, il y a peut-être imprudence des parents, mais j'imagine bien qu'ils s'en veulent déjà hein... Les parents sont des victimes, le criminel c'est Lelandais. La responsabilité des victimes, si dans un mariage elles ont laissé leur fille sans toujours savoir où elle est (un mariage soyons honnête c'est quand même souvent un endroit où la vigilance se relâche) est limitée par rapport à celle du tueur présumé qui apparait être un serial-killer rodé et qui aura su agir à 2h47 du matin. Ce n'est pas du tout commensurable.

 
Ca pour le coup c'est criminel et il n'y a pas d'empathie à avoir

 
Sérieux, apprends a lire.

Merci Oscar.

 
Tu devrais probablement apprendre à te re-lire. Et à cesser cette obsession ridicule sur les bonbons de ce pauvre enfant qui vient de connaître une fin horrible.

 
Je n'ai pas parlé que des bonbons. Mais ça résume tout ce que je lis dans les articles a propos de la négligence des parents. Vous donnez des caramels à un gosse de 2ans ici?