Reprise du message précédent :

 
 
ça sert que le actifs d'aujourd'hui ne paye pas des retraite faramineuse au très haut cadre de hier, alors que les très haut cadre d'aujourd'hui ne cotise plus a niveau

 
Le D9/D1 pour un actif est en gros de 10.
Le D9/D1 pour un retraité est de 4.
 
Il y a donc un très gros effet redistributif actuel dans les retraites.
 
C'est confirmé par les chiffres sous un autre angle.
 
Un salarié lambda du privé va partir en gros avec 65 % de ses derniers revenus
Un cadre sup du privé va partir avec en gros 40 % de ses derniers revenus (hors nouvelle règle à 120 ke).
 
On a donc des gens qui ont largement plus cotisé que d'autres mais qui recoivent au final, compte tenu de la redistribution, moins que les autres.
 
Donc non, pas besoin de punir plus celui qui a gagné plus.

 
Et encore, le système est voué à l'explosion en prenant pour principe d'une croissance éternelle.  
 
Ça va être marrant quand on va se taper la décroissance énergétique et économique associée.    
 
 
 
Perso une retraite hypothétique en 2060/2070, je compte même pas dessus. IMHO, j'aurais juste cotisé pour le bon plaisir des BB, sans aucun retour.

C'est un bon résumé
J'ajouterais que le style de SHOOCK n'est pas forcément le meilleur pour le travail de pédagogie sur les inepties iniques du système.

C'est une question de point de vue : la retraite est un "cadeau" social.
Limiter la taille du cadeau ne signifie pas "punir".

 
Sauf quand tu le fais que sur une seule partie de la population. Ce qui se passe quand tu fixes de manière arbitraire une cap. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire. Mais c'est bien une punition.

 
 
et la baisse des cotisations au dela de 120ke/an c'est quoi alors? un cadeau?  
 
je répète que l'on n'est pas dans un système par capitalisation, nous sommes dans un système par répartition. Toutes baisse de cotisation (ou hausse) devrai avoir un impact direct sur les retraites servi.

Encore une fois c'est sans ouverture de droit alors que c'était le cas avant.
C'est surement pas un cadeau non. Les économistes qui ont fait les calculs en prenant en compte le "gains" de cotisations arrivent quand même à une perte finale au moment de la retraite. Par ce que le surplus est taxer à l'IR et que la mane supplémentaire ne compensait pas la perte final.
 

Oui mais pas avec un cap virtuel. Soit on considère que c'est par répartition et donc on "partage" ce qu'on a collecter mais pas en fixant un cap arbitraire qui pénalise doublement ceux qui sont au dessus.
 
C'est le même effet que les personnes qui se retrouve a toujours payer la taxe d'habitation quand ils sont proche de la marche d'exemption et ceux qui par optimisation fiscale se retrouve avec l'économie de cette même taxe d'habitation.
 
 

 
Quand ton assurance te rembourse les réparations de ta bagnole après un accident, tu considères qu'elle te fait un cadeau ?    

 
en attendant ça fait un trou de 3.7 milliard d'€ par an durant 25 ans...qu'il va bien falloir financer d'une façon ou d'une autre...

 
ça fait un trou de 3,7milliard si on prend pas en compte l'IR et on laisse couler une dette pour payer des pensions jamais cotisé avant et on cherche en rien a compenser. Donc bon...
 
C'est pour ça que je parle de faire un haircut en prenant en compte que l'argent côtisé par en foutant un cap arbitraire même si le résultat est peut être le même.

Soit on met à disposition des retraités annuellement 30% des richesses taxées aux actifs, et un conseil des viocs élu au suffrage universel des plus 65 ans, décide de la répartition du magot.

La retraite n'est pas un aléa

 
Et ça change quoi ?
 
Prenons un autre exemple, si tu préfères : quand tu as un contrat d'entretien pour ta chaudière, tu considères que l'entreprise te fait un cadeau quand elle t'envoie un ouvrier ?

 
Pas si il faut le rendre après usage

Qu'est-ce qui justifie, fondamentalement, de verser plus à un retraité qu'à un autre ?
Cela dit, tu noteras que je ne suis pas extrême : je propose de soumettre la répartition de la dotation aux seuls concernés (par l'intermédiaire du Conseil des Viocs).
En revanche, le volume global de la dotation ne relève pas du scope dudit Conseil.

Si on peut, on paye 2 fois.

 
sauf que si les couts sont trop élevé ta bagnole passe en épave économique et tu touches une fraction de sa valeur... même si tu as cotisé plein pot sans accident durant 50 ans.

 
J'allais y venir. J'ai proposé sur un autre topic de faire exactement ça à partir du salaire médian.
 
Tout salaire au delà du médian cotise à fonds perdu pour que ceux en deçà du médian aient la même chose que ceux au dessus du médian.
 
J'ai pas eu de réponse, comme c'est bizarre.

Pas sûr du tout, amha il considère qu'il a payé et que le montant de la retraite est un dû x)
 
C'est comme si on pouvait payer 30€ la LOA mensuelle d'un véhicule a 300.000€ x)

 
Ah bon, donc si Trump fait tenir le marché boursier c'est pas pour les retraites des vieux ?
Ne peut-on pas dire que les US font tout pour leurs vieux, pour leur éviter la situation de 2008 ?
au détriment des jeunes qui se retrouve encore davantage précarisés que chez nous, car encore moins de redistribution ? Et le capital ne serait pas accumulé par les plus agés la bas ?

Si puisque tu peux mourir avant.
La retraite en réalité, c'est une assurance contre la vie longue, mais il n'y a aucune assurance contre la vie courte, ce qui est une des injustices les plus majeures de notre société.

Il y a toujours un choix, leur choix n'est pas plus enviable que le notre.
Je ne tiendrais peut etre pas toute la vie ainsi, mais pour le moment je récupère ce que l'état me prends a la source

On est dans un système pro BB.  

non je bosse, et "que" 3 enfants  

 
Si un concessionnaire te propose un contrat te permettant de disposer d'un véhicule de 300 000€ pour 30€ par mois, il doit effectivement respecter le contrat.
 
Sinon, tout devient permis : celui qui t'a vendu ta maison il y a 10 ans peut débarquer chez toi et te dire "Compte tenu de la hausse de l'immobilier j’aurais pu la vendre beaucoup plus cher si j'avais attendu un peu plus, donc vous me devez 500 000€".

Sauf qu'en l'occurrence, le contrat n'existe pas, ou alors, il faudrait me le montrer.

 
Non, cf l'erreur de prix récente des TV a 30€ chez casino.
 
Une erreur de tarification n'autorise pas les gens a en tirer profit, c'est extrêmement malhonnête ce genre de comportement.

 
Ce n'est pas un contrat individuel signé par chaque salarié, mais c'est la conséquence des dispositions en vigueur au moment où on cotise.
 
On peut les modifier pour l'avenir mais on ne peut pas revenir sur le passé, de la même manière que quand le code du travail est modifié, on n'annule pas les mesures individuelles qui ont été prises en vertu des anciennes dispositions.
 
 
 

 
Je ne parle pas d'erreur, mais du cas où on te proposerait en toute connaissance de cause un tel contrat.
 
Sinon, il faudrait que tu précises quelle est l'erreur qu'on peut invoquer pour revenir sur les droits à retraite acquis.

 
Double peine pour ceux qui meurent tot oui.
Vie courte ET cotisé a fond perdu dans un système qui ne profite pas aux descendants.

 
Je ne vois pas bien de quoi on peut souffrir une fois qu'on est mort.    

Si on baisse les retraites on ne revient pas sur le passé hein. On demandera pas aux retraités de rembourser le trop perçu.
Je trouve toujours étonnant ce genre d'argument, surtout quand en face les salariés se farcissent les hausses de cotisation. Pourquoi ça passerait dans un sens mais pas dans l'autre ?!

 
Ben si, on revient sur le passé.
 
C'est comme si on disait à un salarié : "Vous avez obtenu il y a 5 ans une promotion en vertu de dispositions qui viennent d'être supprimées, donc on vous rétrograde à votre ancien poste".