Reprise du message précédent :

 
performance passé et futur, toussa toussa...
perso avec la contrainte réchauffement climatique je ne croit pas a un monde en croissance...

Des générations nullipares. En effet.
Des BB.

Qu'on n'augmente pas celles de ceux qui font des mômes.

+1.

 
 
Si c'est très bien. Avec effet rétroactif j'espère.

 
L'avantage avec ce raisonnement c'est qu'on n'a plus aucune raison de comparer le rendement d'un système de points avec un rendement à base de capitalisation : on sera tous morts à cause du réchauffement .

 
mort?  
 
non et pourquoi cette affirmation gratuite et sortie de nul part?  
mais c'est sur qu'un système par capitalisation n'ime vraiment pas un monde en décroissance

Le sujet c'est le conflit intergénérationnel, pas la décroissance ou la fin du monde .
 
Et désolé mais avec le système de points, comme d'hab, les générations récentes vont morfler. A la base je réponds à la remarque d'Intrinseque qui note que la valeur du point semble très faible. Et c'est vrai.
 
Parce qu'à ce moment là, moi aussi je trouve injuste d'augmenter les pensions de ceux qui font des enfants et qui rajoutent plein de CO2 .

Ah bin c'est sûr que si tu pars du principe qu'une réforme des retraites n'a pas à assurer la pérennité du système des retraites tu peux trouver plein de mesures inutile

 
Non, pour maintenir un système qui hypothèque le futur et fait peser intégralement la charge sur les actifs oui mais c'est pas compliqué de mettre autre chose en place de plus pérenne

 
Je ne vois pas ou je dis que c'est pas le cas.

 
 
Ok dans ce sens là mais c'est pas ce que j'ai voulue exprimé. Mais je comprends la non comprehension.  

 
quel que soit le système, celui-ci fait peser la charge sur les actifs du futurs.
 

Nouvelle période de canicule à venir la semaine prochaine ? On a le bilan jusqu'à présent ?

Bilan nul, on a tout climatisé.
Sauf les TEC pour les actifs.

 
+1
on est beaucoup mieux organisé...

Pour cotiser c'est mieux de ne pas être au chomage. Dans ton exemple y a une population bien plus au chomage qu'une autre.  

 
bah à l’échelle du renouvellement d'une population entière oui c'est néfaste, l'immigration est "une chance" car elle permet un brassage des cultures etc. là ce que tu propose c'est un grand remplacement en vrai, c'est simplement la fin de notre civilisation    
 
tu vois pas la différence entre avoir un peu d'immigration et complètement remplacer la population par une autre venu d’ailleurs    

4% c'est tout sauf une hypothèse basse.  
 
Il faut donc prendre l'inflation. Hors, l'inflation sera aussi comptabilisé sur ce que tu recevras (le rapport parle en € constant). Donc pas d'impact.
 
Ca me parait très honnête comme valeur de point.

Le rendement des actions long terme est plutot de l'ordre de 7% par an.
4% c'est bas.

Les performances passées ne présagent pas des performances futures.

D'où le fait de prendre une hypothèse qualifiée de basse.  

Ou alors tu prends l'évolution du rendement des actions, et tu fais une régression avec. Ce qui me parait plus vraisemblable

 
Non... Si tu fais un vrai système de redistribution tu n'hypothèques pas le futur.
Par contre tu peux "potentiellement" pénalisé le présent. Mais c'est mieux qu'un système qui actuellement fait les deux.

Je veux bien un exemple.
Moi j'ai le S&P500 en tête sur 10 ans.

Pour comparer, c'est combien le rendement à peu près pour les retraités actuels, quelqu'un a calculé ça ? A mon avis c'est pas 1 ou 2% .

Pour tout te dire : moi non plus
Mais je ne pense pas que les industries seront les premières et les plus massacrées, quand bien même le monde entrerait dans une décroissance chronique
 
Il reste également la possibilité de rester en "croissance" en multipliant les services locaux ne nécessitant pas (ou peu) d'hydrocarbures.
Le sapiens est malin, résiliant, et une fois mis au pied du mur, il se débrouillera pour restructurer ses sociétés dans un contexte de décroissance énergétique subi.
Et je parie qu'à ce moment-là, il restera une nombre suffisant de sapiens pour veiller à ce que l'économie de marché conserve sa place tout au long de cette restructuration subie.
 

 
quand tu sera vieux ce seront necesserement des actifs qui te fournirons bien et service indispensable à ta survie...
le seul système de "retraite" qui ne nécessite pas d'actif pour l'entretenir est celui qui ne te laisse pas devenir inactif... car même si tu as du pognon, si en face personne ne veux te vendre, ça sert à rien...

Ben oui vu qu'on ne veut pas toucher aux retraites des personnes qui y sont déjà...alors que c'est tout le pb. Les BB qui n'ont rien côtisé en % de leur salaire et rien mis de côté.
 
Au boulot les jeunes!

 
de ce que je vois il y en as beaucoup qui ont mis de coté.... mais ça refuse de taper dedans, car il faut préserver l'héritage... mais pour ça faut donc faire payer les actifs, afin que plus tard ils puissent toucher un bel héritage

Collectivement de côté il s'entend.

Oui mais je vois pas le rapport
 

Tu m'as pas compris
 
Aujourd'hui tu hypothèques le futur par ce que tu fais reposer le système sur un agrandissement quasi impossible à maintenir de croissant ET en injectant via de la dette que tu laisses au génération futur.
 
C'est bien pour ça que je parle de plomber le présent (avec un vrai système par répartition: redistribuer que ce qui est collecté) par ce que la charge reste sur les actifs mais ne s'accroit pas au fil du temps car tu ne redistribue que ce que tu collectes.  
 
Le problème aujourd'hui c'est que non seulement du collecte mais en plus tu redistribues plus que ce que tu collectes (et donc hypothèque l'avenir des futurs génération qui préfèrerait s'endetter pour des investissements plutôt que des frais de fonctionnement)

 
Oui, c'est délicieusement flou. Tu la sens bien venir celle là ?    
 
Sauf pour les profs à qui il faudrait donner des primes "parce qu'ils ne gagnent pas assez" (ils gagnent moins qu'ailleurs en Europe mais ils font aussi moins d'heures et ont de très longues vacances. Et ça, ils le savaient en entrant. Bref).

+1 Je n'ai pas cette info non plus.

 
La CSG finance-t-elle les retraites ? (vraie question)

Régression contre quoi comme variables explicatives ?

Tu peux pas faire une régression sur le facteur temps (enfin si, mais ça ne sera pas significatif). Tu peux faire une régression contre des variables macro mais encore faut-il avoir une prédiction pour celles-ci.

De toute façon les marchés actions sont groso modo corrélés avec la taille de l'économie. S'ils se cassent la gueule aucun autre investissement ne tiendrait et les retraites par répartition non plus. Si un effondrement global de l'économie est un scenario auquel on crois, alors faut acheter des médocs, des armes et des bêtes avec du terrain sur lequel on peut mettre éolienne et hydrolique, faire plein de gosses et les envoyer faire médecine, ingénieur et commando marine pendant qu'il est temps, ça sera utile le moment venu.

Hého, c'est un banquier, pas un statisticien.

Moi je suis aussi banquier et pas statisticien Mais en général les banquiers construisent des modèles pas trop bancals histoire de pas perdre leur chemise quatre fois