Reprise du message précédent :

Relativisme intellectuel.

Considerer comme équivalent une année sabbatique de hyppie et rendre service à son pays en faisant des enfants.

Pas en Europe.

j'ai des enfants et élever des enfants est un choix personnel, déjà perso je serais pas choqué par une suppression des allocs, mais je comprends le principe je ne suis pas non plus contre ... comme je l'ai dit les allocs sont déjà là pour compenser, c'est amplement suffisant, c'est quand même con de faire des petit cadeaux venu de nul part comme ça en pleine période de disette, à la limite un argument pourrait être que les gens ayant des enfants veulent leur laisser un patrimoine, ils vont donc avoir moins tendance à tout dilapider ou faire du viager ... mais ça me parait faiblard comme argument, chacun gère son patrimoine comme il l'entend et dans un autre sens les enfants peuvent justement aider leur parent ce qui par définition n'est pas le cas des gens isolés sans enfants  
 
de plus si tu te place d'un point de collapsologie-climat-écologie, c'est complètement aberrant mais c'est un autre débat

 
sauf que si, pour que le système soit perenne ils FAUT de nouveau entrants, donc que certain fasse des enfants, et en assume les responsabilités...

 
la pérennité du système c'est être en capacité de verser les pension, donc si c'est absolument nécessaire...
 
pour le fait de remplacer la natalité par l'immigration c'est tout simplement de la mauvaise foi, cela ferai exploser la société en morceau.  
Sinon, en France, effectivement on ne fait pas d'enfant pour sa retraite (dans pas mal d'autre pays si, soit dis en passant ), cela n’empêche pas que le système peux favorisé ceux qui respecte le contrat sociale et permette la pérennité de celui-ci.
 
Enfin bon, j'ai tout de même l'impression que tu es d'un mauvaise foi sur le sujet. La vrai question c'est plutôt : le système doit-il favorisé ceux qui assure la pérennité?
cela contrevient au principe qu'un € cotisé donne la même cotisation pour tout le monde.  
Là effectivement il y a débat.  

Il ne faudrait pas plutôt mieux gérer les ressources non renouvelables?  

Si on a le droit ou non d'y participer.
Parce que si le système n'est pas basé sur le volontariat, il est normal qu'il doive subvenir aux "passagers clandestins".
En gros, vous pouvez me forcer à cotiser (et encore, c'est limite), mais vous n'avez pas à me forcer à assurer sa pérennité.

Y'a immigration et immigration

 
 
il y a surtout immigration et immigration massive permettant de se passer de descendance
 
j'ai déjà un doute sur la véracité de la phrase de base, mais alors dans le cadre d'une société infertile qui ne trouverai que ce moyen pour substitué, c'est de la SF de croire que ça serai perenne...

Le système n'est déjà pas pérenne aujourd'hui. Une bonne part des pensions de retraite du public est financé par la dette (hors bilan certes)
 
Par ailleurs, il faut des cotisants (pas des entrants). Et plus précisément, il faut des ressources financières...à partir de là tout est imaginable (les retraités actuels peuvent cotiser aussi, les entreprises...)
 
Enfin, accorder des points pour enfant...c'est quoi le message envoyé à celles et ceux à qui ont leur fait comprendre que leur vie amoureuse se lit sur une échelle (solo sans enfant = 0, avec des enfants = des points)

Retraites Fr=ponZi.
 
Il ne faut pas être dans les derniers entrants, c'est tout

 
Ha? Par contre c'est pérenne de considéré qu'une promesses de fond qui n'est capitalisé sur rien en faisant porté toutes le charge aux travailleurs ET les génération futur, ça c'est pérenne?

 
Le problème des retraites, c'est que les BB n'ont pas assuré le renouvellement des générations  
Solution : faisons faire des gamins aux BB MAINTENANT !

Et si on reprenait cette discussion en termes d'équivalent carbone

Les économistes les détestent ! Cliquez ici et découvrez pourquoi !

Non mais comme dit Mith il faut plus de travailleurs côtisants, donc deux choses : des gens et du travail.
C'est bien beau de faire des enfants mais si c'est pour avoir un taux de chômage encore plus monstrueux je vois pas l'intérêt...

 
Encore une fois, vous vous restreignez dans l'approche.
 
Il faut simplement du pognon. Pas forcément venant de travailleurs cotisants puisque justement vous le soulignez cela ne règle pas le problème (chômage...)
 

 
Donc les enfants non plus.

 
Exactement. Pas besoin de valoriser le fait d'avoir des enfants (déjà dit dans mes messages précédents   )

Le plus simple ça serait de faire un vrai système par répartition
 
Ce qui est collecté à un instant T est redistribué
Et non pas un truc qui fait des calculs d'apothicaire et qui fait peser le poids de la gestion sur plusieurs génération et l'économie.

 
C'est à dire un système où on recalculerait les pensions de tous les retraités chaque année ?    
 
Vachement simple, en effet.    

En tout cas ça semble moins idiot que de promettre la lune.

On peut avoir l'égalité homme femme aussi ?  
Par défaut la bonification va vers les femmes et l'espérance de vie n'est pas la même.
Par contre il y a un gros silence sur la FPE concernant le calcul cotisation / intégration des primes.

 
Ça semble surtout être une sodomie.  
J'ai toujours pas compris pourquoi on ne demande le différentiel aux retraités actuels. Tu rachetes les années si on augment l'âge de départ ou tu vois ta pension baisser.
 

 
Euh si sur 43 ans t’arrives pas à dégager plus de 1-1.5% en moyenne tu as un gros problème dans ta façon de gérer ton épargne.
 
Non faudrait faire lire la première page du topic épargne au gouvernement, je vois que ça.

 
C'est trop technique. Les gens, et les journalistes les premiers, n'y comprennent rien.

 
Apres inflation hein... si tu arrives a avoir du 4% apres inflation tu es balaise....  

On imprime du POGNON et on est tous riches, même sans actifs pour produire des biens et services ?

Il faut du financement qui ne vienne pas uniquement de travailleurs cotisants.
L'idée est d'avoir plusieurs sources de financement (et pas uniquement les travailleurs)

Édit : pour être plus clair

 
bah t'attends quoi pour prendre tes années sabbatiques, il me semble que tu aies encore de la marge avant d'être au plafond de bonification

Vu comme ça

 
c'est déjà le cas, l’assiette de la csg provient de sources diverses et variées

Non mais sur 43 ans tu peux te permettre de prendre des risques quand même. Tu peux avoir une allocation audacieuse en début de carrière puis réduire le risque progressivement. Il y a des tonnes d'études qui placent les actions autour des 7% de rendement sur le long terme.

Par exemple celle là qui situe le rendement autour des 7.6 % hors inflation :

Inflation entre 1988 et 2018 : 67 %
Actions avec dividendes réinvestis sur la même période : 1352%

https://www.lerevenu.com/placements [...] en-actions

Après dans un pays où on nous explique que le monde de la finance c'est MAL et que l'immobilier c'est BIEN c'est compliqué à faire passer.

 
peu importe les motivations des parents, faire des enfants est nécessaire pour maintenir un système de retraite  

Dans ce cas, qu'ils assument et qu'on baisse leurs pensions.

qu'on baisse les pensions de qui?  des nullipares?
 
moi depuis le début je vous explique que le nombre d'enfants n'a rien à voir avec la choucroute, pour "inciter" les gens à faire les enfants y'a les allocs ... la pension ça n'a rien à voir tant qu'a faire autant utiliser cet argent pour augmenter les allocs  

 
performance passé et futur, toussa toussa...
perso avec la contrainte réchauffement climatique je ne croit pas a un monde en croissance...