Reprise du message précédent :

Compare ces 2 situations :  
 
Tu possèdes une maison de 400K€, qui t'évites de payer un loyer de 18 000€/an (achat à 220 loyers, une bonne moyenne aujourd'hui). Sur ces 18 000, tu vas payer la TF, mettons 1500€ (un mois de loyer, estimation assez courante). Ton placement te rapporte donc 16 500€, tu es taxé en tout à 8.3%.
 
Tu places ces 400K€ sur une AV. Cela vas te rapporter 18 000€ (c'est optimiste aujourd'hui, mais c'est pour comparer). Tu vas payé les PS (15.5%), puis un montant d'IR variable, mettons 7.5% (le minimum). 2790€ de PS + 1140 d'IR, soit 3930€ de prelevement, 22%.
 
Tu vois la niche fiscale là?

C'est le principe des avantages en nature. Tu est taxé dessus quand même dans le cadre de l'IRPP. Pourquoi est-ce que ce ne serait pas le cas dans le cadre de la RP ?

Admettons que t'ai acheté en 200 a 100k€ sur 10 ans, et que tu payes 40k€ d'interets soit au total 140k€ (chiffres au pipo complet, c'est pour l'exemple).
Après 10 ans, dans le marché qu'on connaît ta maison vaut 250k€. Si tu la revends a ce moment la, tu as gagné 90k€.
 
Si tu fais la même opération avec des actions, tu payeras une taxe sur une partie de ces 90k€, ici pas.
 
Je dis pas que c'est la bonne solution, mais c'est le raisonnement.

 
Dans la théorie, c'est associé à une défiscalisation des intérêts d'emprunt.

Les intérêts d'emprunt sont déductibles des loyers fictifs, pas de pb.

 
oui ça n'a pas de sens sinon

 
D'accord si on parle de taxe suite à vente avec plus value.
Mais tant que j'y vis, no way.
 
EDIT : par contre oui tes chiffres c'est uniquement ds les films non ?

Les deux, comme pour une action      .
 
Dividende : tu es taxé PS + IR
Plus-value : taxe sur la plus value

Laissez, il est dans l'idéologie  ( l immo c est sacré en France on y touche pas! ) pas dans la rèflexion, inutile d insister.

 
+1 il a décidé qu'il payerait pas, il a galéré lui.
 
et tant pis si c'est injuste

 
enfin ça montre clairement qu'une taxe sur les loyers fictifs c'est de la SF

Je ne suis plus en France ...
Ca ne m'a pas empêché de reproduire le même schéma ici.
 
Je trouve ça complètement con d'arriver à la "retraite" et de ne pas être propriétaire de son bien immobilier, that's all

 
On peut aussi vous renvoyer cet argument...

C'est sur que dire "laissez tomber il comprend rien", c'est typiquement le genre d'argument pertinent qui va aider les gens à se rallier à ta position...
 
Ce qui serait de bon sens c'est de réaliser que votre idée (qui est bonne hein), elle va affecter les gens qui viennent juste d'acheter, on peu comprendre qu'ils soient de prime abord un peu réticents.

 
on dit juste qu'il y a une injustice, après qu'on taxe plus pour la regler, ou moins a priori c'est pas très important pour nous.
de ce que je comprends

Ce sujet, une vraie trappe à merde

Tu en es propriétaire, le but n'est pas de te faire payer un loyer à l'État, mais juste une taxe.
Même principe que la taxe foncière.

 
Loyer/Taxe, emploie le terme que tu veux le résultat est le même.

 
Si tu rends les intérêts d'emprunt déductible, ceux qui viennent d'acheter payeront moins d'impôt (intérêt > loyers d'un bien similaire).  
Enfin en zone tendue en tout cas.  

Absolument pas, le locataire n'est pas propriétaire du bien, s'il veut se soustraire au loyer il faut qu'il abandonne le bien sans contrepartie.
Le propriétaire taxé peut revendre le bien et placer son capital ailleurs.

J ai déjà donné mes arguments et il fait l autruche.

Voilà, il a eu des réponses argumentées, et n'a rien répondu. Du coup, à part l'idéologie, je ne vois pas.

 
par contre la déduction des loyers du revenu imposable, ça passerai crème pour le même résultat.

Il faut posseder un patrimoine c est tout.
Que ce soit 300k d immo ou 300k d actions c est pareil.
Moi concrètement ce sont mes revenus financiers qui paient mon loyer... d ailleurs un meilleur bien que si j achetais cash.

Pas tout à fait. Si tu parles de l'égalité locataire/proprio, le résultat serait le même  .
 
Par contre, pour l'état, s'il veut conserver les mêmes recettes, il doit augmenter l'IR de tout le monde. Et ça...

 
Oui, évidemment, mais je suis sur que ce genre de truc peut passer.
 
La taxation directe du loyer implicite par contre, impossible.

ok  

 
je n'en suis pas aussi convaincu justement.  

 
Le proprio n'a pas jeté l'argent par les fenêtres ds un loyer pendant x années, à la différence du locataire.
Donc effectivement après 25 ans de crédit, la maison appartient au proprio.
Alors que le locataire au bout de 25 ans, bah il a que dalle.
C'est là toute la différence entre l'achat et la location.
Alors là vous allez me dire "oui mais on est locataire parce que on a pas le choix blablabla ..."
 
 

Oui, c'est exactement le contenu de mon post

Certains sont locataires justement parce qu'on a le choix entre les deux, et c'est heureux.
Je vois pas où tu veux en venir.

C'est donc ton choix.
Donc ça ne te pose pas de pb de taxer/imposer le proprio, je vois

Ce que je veux dire c'est que je n'ai pas + de richesse que les autres, je ne suis pas propriétaire d'un bien de xxxk€/$, ça sera le cas dans xx années.
C'est un avantage que je me crée en "investissant" pendant les 25 ans du crédit.
C'est un choix que le locataire ne fait pas, c'est SON choix, mais qu'il ne vienne pas chialer ensuite que le proprio est mieux loti que lui  

 
Non, tu raisonnes de façon purement égoiste et illogique, stou.
 
IL n'y a aucune raison que ta propriété crée un flux moins taxé que pour celui qui n'est pas proprio habitant.

+1

Quelle surprise...  
 
T'en connais beaucoup sur HfR qui sont convaincus par le premier argument venu ? Parce que sinon, j'ai donné plein d'arguments (et je n'ai aps été le seul) sur le fait que l'essentiel des dégâts n'a pas été fait par les BB mais la génération d'avant, que vous avez balayé d'un "eux ont connu la guerre c'est OK".

Et le foncier ?

Oui mais bon c'est la France hein, la logique s’arrête à la porte des niches fiscales dont tu bénéficies.

C'est vrai que prendre toujours + aux actifs c'est la bonne solution ...

Non, mais je pense pas à moi, j'en ai rien à foutre, d'ailleurs la première fois que j'ai été exposé à cette idée j'étais farouchement contre.
 
Au passage t'as l'air de déduire que je suis pour alors qu'au final j'essaye juste de te faire comprendre la logique du truc, pas de te convaincre de son bien fondé.
 

 
Il n'est pas question de ça, la situation du propriétaire qui n'a plus de crédit sur le dos est comparée à celle d'un type qui aurait un patrimoine financier au lieu d'immobilier. Les rentes du patrimoine financier son taxées, la rente en nature offerte par le patrimoine immobilier (la possibilité d'y loger) n'est pas taxée.
C'est aussi simple que ça.

 
 
Avec ma femme on a > 250k€ de patrimoine financier à 30 ans alors qu'on a toujours été locataires et en ayant eu "seulement" 40k€ de cerises.
Et mes potes proprios depuis 3-4 ans, ils n'ont rien capitalisé (juste les frais de notaire), ils sont même en negative equity si ils vendent demain car baisse des prix depuis leur achat    
 
Bref, encore une fois, ce qui compte c'est de se constituer un patrimoine, qu'il soit dans la pierre ou ailleurs.
Et un locataire peut très bien se faire un patrimoine vu la bulle immo et le delta entre échéance et loyer.
 
Enfin bon, je ne sais pas pourquoi je m'évertue à t'expliquer, depuis le début tu ignores mes messages qui avancent de bons arguments, politique de l'autruche