Reprise du message précédent :

C'est ce que je dit. Parce que ta baraque, elle te rapporte (au pif, je sais ni où tu habites, ni dans quelle surface) 1000€ nets d'impots par mois. Ce sont des revenus en nature, mais des revenus tout de même.

 
L'article est très intéressant quand même.
 
On est tous schizophrène, entre le consommateur (qui veut le prix le plus bas possible) et le salarié (qui veut être payé le mieux possible).
 
Vu qu'on concentre tout sur des services en ligne / internet, que va-t-il se passer ? OK tout est plus pratique et rapide, mais niveau emploi, les nouveaux vont pas remplacés tous les anciens.

Puisqu'ils prennent ça pour exemple, Uber détruit beaucoup d'emplois ?
Leurs chauffeurs sont bien moins payés à l'heure que des chauffeurs de taxi "normaux" ? Ont un bien meilleur rendement ? (Bon, ça, ça ne serait pas étonnant).

Uber sera bien remplacé (ou deviendra) un jour par un service des véhicules autonomes, là ça aura plus d'effet sur les emplois directs.
Comme les robots qu'on utilise et utilisera de plus en plus dans tous les domaines finalement.
Et oui, il faudra probablement un changement de politique et de relation au travail pour beaucoup. Mais je trouve ça un peu HS

putain d'économie ouverte  
 
il doit y avoir des parades, mais avec nos brelles qui gouvernent, on est sur d'avoir la variante la moins favorable

Cet article est   et pue le corporatisme.
Exemple :  

Bien sur, ce n'est pas le corporatisme des taxis ou le monopole de la SNCF sur les dessertes locales qui bloquent les nouveaux entrants. Il oublie juste de parler des emplois que représentent les chauffeurs de VTC qui peuvent désormais bosser grâce à ce système.
 

J'espère qu'il ne parle pas du monde de la cultture qui s'autodétruit tout seul, par exemple avec le prix unique du livre, et autres débilités que nous sortent régulièrement nos ministres de la cûlture...
 
Bref rien de nouveau. Les sociétés n'ont pas attendu uber ni même internet pour transformer des vrais emplois en petits jobs. Seulement quand ça ne leur profite plus, ca vient pleurer.

cette article il me fait penser à ça
 
https://www.youtube.com/watch?v=51b10w3nTS4

 
 
Sérieux, chialer sur les taxis qui ont instauré une économie parallète, en revendant 200k€ une licence que l'état leur donne gratos, histoire de se payer la villa dans le sud,            

J'avais pas vu ça sous cet angle, tu n'a pas tort

 
Bah c'est le problème, on est tous l'inutile ou le profiteur des autres. Mais jamais de soi même, t'as vu ?

 
Et qui sont majoritairement des gros relouds dans l'exercice de leur métier.    
 
Vivement que ça dégage.

 
Ce sont les loyers fictifs :  
http://www.alternatives-economique [...] 65032.html
 
Je dois être un des rares Français à être pour l'imposition de ces loyers (je suis accédant à la proprio)... En contre parti d'un allégement de l'IR sur les salaires. En reprenant l'exemple des actifs @ 4k€ avec deux enfants, je trouve paradoxal qu'ils payent des impôts alors que le reste à vivre est inférieur à ceux des retraités qui eux n'en payent pas.
 
 
Mais bon en pratique c'est difficile à calculer, quand on voit déjà le bazar qu'est la réforme des valeurs locatives pourtant particulièrement injustes, ce n'est pas près de voir le jour.

La solution plus facilement applicable, c'est de soustraire le loyer payé au revenu imposable pour les locataire, et d'ajuster le taux d'IR pour que les recettes restent constantes.

 
Tu paies déjà le foncier pour être proprio ...
Tu veux en + être taxé/imposé ?
Du coup ça devient quoi l'avantage d'être proprio ?

Pas vraiment, non. Tout le monde n'a pas une profession réglementée.

Les clichés ont la vie dure là dessus...    
 
Regarde ce document, la retraite par répartition est la base aux États-Unis, la capitalisation n'intervient qu'en tant que complément, pour les plus aisés :
 
http://www.sauvegarde-retraites.org/docs/Etude37RetraiteParRepartitionEU.pdf
 
La différence est que là bas, le système est LARGEMENT à l'équilibre et bien plus juste  

 
Ben pouvoir casser les murs  
 
Mais sinon, bien sur qu'il faut rendre le loyer implicite taxable ou plus prosaïquement permettre la déduction des loyers du revenus pour le calcul d'impôt.

 
La tu rêves.

Qui décrète qu'il doit naturellement y avoir un avantage ?

Ah bah clairement, je sais très bien que ça ne se fera jamais. Ca reviendrait à faire une mesure en faveur des jeunes, et à augmenter la taxation du capital, ça ne se fera jamais en France.  
 
Mais ça serait juste.

Suppression des fdn, prise en compte du loyer implicite dans la TF, on équilibre (si besoin) avec l'IR.

Objectif, rendre le marché plus juste et plus liquide. Acheter sa RP sera un investissement comme un autre, si possible rentable dès la première année.

C'est parce qu'ils ont déjà payé des impots sur leurs retaites mais au moment de la cotisation.

Les gars, j'en tient un!
 
Une mauvaise foi pareil, ça ne peut être qu'un BB  

Regarde le taux de contribution aussi, et les montants reversés. Ton doc hautement partial ne s’arrête pas trop dessus, en préférant se concentrer sur celui des cadres, pour ne pas avoir à mentionner qu'une personne "en bas de l'échelle" ($1200) qui aurait cotisé au maximum (c'est à dire 40 ans sans interruption) recevrait une retraite de... moins de 600€. N’oublions pas en plus qu'il y a les prélèvements sur salaire, de 12% (alors qu'en France c'est 6-7%)
 
Alors oui le système redistribue mieux (moins d'écart entre pauvres et riches), mais il prélève aussi plus et reverse globalement moins. facile dans ces conditions d'être à l'équilibre.  
 
Si demain on met les cotisations retraite à 12%, je t'assure que le système est à l'équilibre en France aussi. Bref...  

Manquerait plus que ça. Des mesures libérales.    
 
Allez voter Sarko plutôt.  

Pour le coup pas sur de comprendre votre histoire de loyer fictif là ...
Vous voulez taxer une fois le bien immobilier payé ou dès le départ ?

   
 
Y a une inégalité au niveau de la fiscalité entre ceux les locataires qui veulent épargner en brouzoufs ou en actions...par rapport à ceux qui sont propriétaires de l'endroit où ils vivent, la résidence principale est une putain de niche fiscale

C'est pas un loyer fictif, c'est un revenu en nature.  
 
Par exemple, ton employeur te met à disposition une voiture et te donne le droit de l'utiliser pour tes besoins perso. Sur ta fiche de paye, cette voiture sera indiquée comme "revenu en nature", et tu payera des impôts sur cet avantage que t'offre ton employeur.  
Si ton employeur te met gratuitement à disposition un logement de fonction, ça sera pareil. Ce loyer gratuit sera un avantage en nature, et tu paieras des charges et impots dessus.
 
Lorsque tu possède un logement pour y habiter, c'est pareil. Tu perçois un revenu en nature (par opposition à un revenu en monnaie que tu rapporterais tes 300K€ si tu les avait placés sur des supports financier et non de l'immobilier). Tu devrais donc normalement être taxé sur ces revenus. Le fait que tu ne le sois pas est une exception (et inscrite comme telle dans le code des impôts). C'est une niche fiscale, qu'il convient de supprimer.
 

En montant, c'est probablement la plus importante.

 
Oui.

Par contre, défiscalisation des intérêts et suppression des FDN. On est clean.

Voilà et du coup on favorise les sédentaires plutôt que la mobilité.
Vu notre marché de l emploi, il faut être mobile alors on est doublement baisés.

Je dois être basique comme gars, je comprends pas le principe.
Tu prends un crédit pour payer une maison, tous les mois tu rembourses ton crédit.
Tous les ans tu paies le foncier.
Et il faudrait encore payer autre chose là dessus ?! WTF ?
En quoi le fait d'acheter une maison à crédit sur 20-25-30 me rendrait éligible à payer + que mon crédit vs le locataire ???
 
Et j'ajouterais qu'une fois ton bien payé, plus de crédit à rembourser, tu peux donc enfin songer à épargner pour tes vieux jours à défaut de perpétuer le génialissime régime des retraites ...

Tant de vérité et d'intelligence sur ce topic  .
 
J'en ai la larme à l'oeil  

 
pourquoi est-ce qu'un revenu du capital serait non imposé ?

 
Mais y'a pas de revenu ! Je paie / j'ai payé ma maison !
J'ai pris un risque, j'ai pris des engagements, j'ai payé des intérêts.
Faut quoi de plus ?
 
Ta bagnole achetée à crédit, faut aussi la rentrer ds le calcul ?

 
 
tu payes pas de loyers, c'est pas mal.
 
tu payes juste des impots sur les loyers économisés : si tu économises x€ avec tes loyers, on considère que ça te fait x€ de revenu pour lesquels tu devras payer de l'ir
tu payeras jamais autant d'ir que ce que tes loyers économisés te rapportent

Pourquoi un bailleur paie l IR sur les revenus fonciers alors que le proprio de sa RP n est pas taxé sur ses revenus fonciers implicites?

Donc je veux bien niveller vers le haut mais dans ce cas on ne taxe pas les revenus fonciers du mec qui est juste proprio bailleur sans etre proprio de sa RP car mec mobile.

En attendant la fisca est injuste.

On pourrait supprimer la TF aussi et en revanche faire TF x2 sur la 1ere RS, TF x 3 sur la 2eme RS, etc...la RS c est du luxe et ca doit être taxé comme tel : ca libérera des logements donc baisse des prix pour ceu qui veulent acheter leur RP et/ou ça rapportera du POGNON à l'Etat pour faire construire en ville.

Pareil pour mon appart locatif.
Et pour mes dividendes d actions.
Et pourtant je suis taxé.

Bref ta posture est juste idéologique.

 
Tu paies un crédit, la maison ne t'appartient pas.
C'est quoi la différence ?

Compare ces 2 situations :  
 
Tu possèdes une maison de 400K€, qui t'évites de payer un loyer de 18 000€/an (achat à 220 loyers, une bonne moyenne aujourd'hui). Sur ces 18 000, tu vas payer la TF, mettons 1500€ (un mois de loyer, estimation assez courante). Ton placement te rapporte donc 16 500€, tu es taxé en tout à 8.3%.
 
Tu places ces 400K€ sur une AV. Cela vas te rapporter 18 000€ (c'est optimiste aujourd'hui, mais c'est pour comparer). Tu vas payé les PS (15.5%), puis un montant d'IR variable, mettons 7.5% (le minimum). 2790€ de PS + 1140 d'IR, soit 3930€ de prelevement, 22%.
 
Tu vois la niche fiscale là?