Reprise du message précédent :

C’est un peu comme la religion je trouve. Mieux vaut ne pas en parler et chacun ses croyances.  
Cependant un camp me paraît plus extrême que l’autre.  

En fait, j'avais lu une étude assez détaillée qui comparait les systèmes natalistes de différents pays, suite, en particulier, aux mesures prises par la Suède et la Norvège pour tenter d'enrayer leur natalité en conjonction avec leur politique anti-immigrationniste.
Une des conclusions les plus intéressantes (qui reste à débattre) est que ce n'est pas tant le niveau ou le type de "support" des politiques publiques natalistes qui ont une influence mais leur constance dans le temps. De fait, en France, depuis la première guerre, la politique n'a jamais varié (vers le bas), on n'est jamais revenu en arrière sur les politiques pro-natalistes.
Et en fait, ça s'explique assez bien, vu que nous pouvons maitriser notre natalité, seules les politiques "psychologiques" ont un effet significatif, et cet effort doit être long-terme car il faut transmettre (via l'éducation) aux petites filles, ce qui implique au moins une génération voire deux. un seul signal fort contre-nataliste est "catastrophiques" et il faut des années (des décennies) pour revenir en arrière.
Les chinois l'ont aussi expérimenté à leurs dépens. La fin de la politique enfant unique n'a pas vraiment fait exploser la natalité. Les processus sont (au minimum) très longs mais souvent irréversibles.
Dès lors que les femmes d'un pays ont "gouté" au fait que faire des enfants n'était pas le seul (ni le meilleur) moyen d'avoir une utilité sociale, c'est mort.

Effectivement, c'est intéressant comme point de vue. J'ai l'impression aussi qu'il y a a "du mimétisme" : les seuls couples de ma génération (35 ans) qui ont/veulent 3 enfants et plus, sont issus de familles nombreuses.
 
Sinon, il n'y a quand même pas beaucoup de pays concerné par ta dernière phrase.

 
Le cas de ma compagne est intéressant, car atypique...
Ses parents ont eu 5 enfants : 2 garçons et 3 filles
Et il n'y a eu que les garçons pour faire par la suite à leur tour des enfants. Les 3 filles ( avec ma compagne dans le lot donc ) sont restées CF...

J'ai une amie comme ça. 7 enfants, seule fille (aînée). Elle ne veut pas d'enfants.  
Vu qu'elle a très jeune servi d'assistante, je la comprends aisément.

Mon frère est né quand j'avais 11 ans. Quand j'étais ado, je devais m'en occuper assez souvent.

Plus jamais ça  

Les aides qu'on accorde aux familles avec enfants les retirer ne me choquerais pas bien au contraire si à côté cet argent permet de financer les handicapés ou accessoirement les retraites. C'est un choix d'en faire    
 
 
 

 
J'ai connu aussi mais rapidement mes parents on su comprendre que je suis pas la baby-sitter. Tout comme mon grand frère.  

 
Les enfants ont autant choisi d'exister que les handicapés ont choisi leur situation, pourtant.

 
C'est un contre-argument être handicapé ça ne se choisis pas à ce que je sache   le gosse n'a effectivement pas choisit non plus de naitre mais dépend d'un choix fait par ses parents. Et ce choix devrait être assumé humainement comme financièrement.  
J'espère qu'aucune personne ne le fait pour cet argument mais à lire les commentaires récents aucun parent ici n'y voie le problème et accueille cela de bon coeur.  

Tout dépend des valeurs qu'on a en tant que société alors. Est-ce qu'on valorise plus le fait que les gens assument leurs choix (et on pourrait débattre longtemps de ce qu'on met derrière le terme "assumer", dans ce contexte), quitte à ce que des d'enfants (qui n'ont rien à voir avec ça) vivent dans la misère, ou alors est-ce qu'au contraire on subventionne avec de l'argent public pour limiter les dégâts ?  
Et on peut tout à fait être childfree et être pour les subventions, ce n'est pas une opposition parents contre non-parents.

Quand un enfant est dans la misère, on le retire des mains de ces parents et basta.

... et on castre les parents jusqu'à ce qu'ils puissent assumer, histoire de ne pas répéter la même histoire  
 
D'ailleurs, on devrait passer un examen de parentalité, qui permet de restituer la fécondité d'une personne dont l'état par défaut devrait être la stérilité.  

Ma sœur est née quand j'avais 11 ans. Heureusement, c'était ma demi-sœur et je ne vivais pas avec elle

Ouiiii et on les fout dans des familles d'accueil qui font ça pour le fric  

Oui. Pour qu'ils puissent avoir la seule chose qui compte. : l'argent

 
   
 
 
 
Ca court les rues, mon agence est située près d'une barre d'immeubles : floppées de gamins à de tous âges à toutes heures qui trainent dans la rue du matin au soir et du soir au matin, en mangeant de la merde toute la journée, jetant des cailloux sur les voitures, complètement désœuvrés, y'a jamais aucun adulte, ça hurle, ça s'insulte et ça parle mal à 6 ans : va te faire f***** gros fils de p*** à 6 ans c'est chaud quand même, etc...
 
 
 
   
 
 
 
   
 
 
 

 
Il parait que les CF issus de familles nombreuses sont surreprésentés, sans doute parce qu'ils ont vu la réalité des choses dès le + jeune âge    
 

 
   
 
Tu te présenterai pas à de quelconques élections des fois    
 
 
 

 
Je doute qu'on voterait bcp pour qq'un qui souhaite que la parentalité soit murement réfléchie, moins en mode "égoiste", et davantage pensée dans l'intérêt des enfants

Oui, enfin, cette idée de tests de parentalité, c'est un peu du grand n'importe quoi.
Déjà parce que la manière de penser avant d'être parent diffère de celle quand on l'est vraiment.
Ensuite, il n'y a pas qu'une seule manière d'éduquer un enfant donc comment faire le calibrage du test ?

Dit comme cela, si. Mais tes propos ne sont pas toujours aussi "politiquement acceptable"

Forcément, ça voudrait l'effondrement de la natalité. Est-ce souhaitable ?

 
Oui d'une façon globale il est souhaitable que la natalité s'effondre, histoire de moins massacrer notre environnement.
Si chaque couple sur cette planète arrivait à se contenter d'un seul enfant, je ne vois ce que l'on pourrait y trouver de négatif.

L'effondrement de nos sociétés. Mais oui pour la nature ça serait mieux  

Oh oui…

 
Non, la baisse de la population serait suffisamment lente pour que la société en réchappe.
Par contre, faudrait baser notre économie sur autre chose que la croissance ça c'est clair. Donc revoir tous nos paradigmes. Mais c'est faisable.

Ah ben oui, si tu changes tout le modèle c'est faisable. Comme on dit, avec des si on mettrait Paris en bouteille.

 
Avec des si ou avec des trucs qui nous tombent sur la gueule et qui nous imposent de changer.
Faut pas oublier que le Covid n'est que le début d'une longue série de trucs pas sympathiques qui vont arriver dans les décennies à venir. Bref le changement dans la douleur    

 
Déjà tu fais la même enquête que pour ceux qui veulent adopter ça devrait en calmer quelques-uns.

C'est ridicule

 
Ce sont les prévisions scientifiques.
 

 
   
 
Tout bêtement, pas besoin d'aller chercher bien loin
 

Le réchauffement, oui. Rien contre cela.
La prévision scientifique de la prochaine pandémie, je ne crois pas avoir lu cela, encore
Après de toute façon, dans 800 millions d'année, la terre sera un immense tas de braise

 
Cadeau
 
https://www.futura-sciences.com/san [...] cer-80160/
 
Des pandémies futures vont apparaître plus souvent, se propageront plus rapidement, causeront plus de dommages à l'économie mondiale et tueront plus de personnes que la Covid-19 si rien n'est fait ». Tel est le cri d'alarme de l'Ipbes (plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les écosystèmes), le « Giec » de la biodiversité, dans son dernier rapport de décembre 2020.

« Si rien n'est fait »
 
On va demander aux gens d'éteindre plus la lumière et de trier plus leurs emballages. Ça va bien se passer.

Dans tous les cas c'est foutu, les gens vont continuer à manger, vivre et se reproduire donc cela va entraîner déforestation, élevage et intensif et donc multiplication des pandémies.
Avec un peu de chance, un virus vraiment méchant ( pas un rigolo comme le Covid donc ) viendra réguler naturellement tout cela.
Après tout c'est une des principales utilités des virus : réguler la population d'une espèce devenue trop importante.
La nature est bien faite  

 
Et de faire pipi sous la douche  

 
Je parlais pas spécifiquement de la prochaine pandémie, mais du rapport du Giec.
 
La mer à Montélimar limite et les réfugiés climatiques y compris les français des côtes qui vont devoir aller dans les terres etc... prévu pour les dizaines d'années à venir font que ceux qui naissent maintenant ont une chance sur 2 de mourir dans d'atroces souffrances en se battant pour la dernière goutte d'eau potable dans 40 ans. Vla l'avenir pour ces pauvres gosses, cela devient de + en + un fait inévitable, de jours en jours
 

Faut voir le bon coté des choses : des gosses qui s'étripent pour de l'eau potable c'est plus écologique que les gosses de maintenant qui s'étripent pour avoir le dernier smartphone  

 
Ce qui est de plus en plus inévitable c'est que le changement climatique va avoir des effets néfastes importants sur nos environnement. Tout le reste c'est de la spéculation.
Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire.
 
C'est un peu comme si tu disais qu'un choc pétrolier conduit forcément à Mad Max. C'est une possibilité mais c'est pas la seul (heureusement)

 Heureusement, en France, on a la vignette crit air et le tri sélectif !

Oui mais feu d'artifice aime bien les plans catastrophes. Son kiff serait de vivre en communauté hippie survivaliste, à croquer des radis en conserve

 
Ben disons qu'elle n'aura pas de gamins, donc si une catastrophe n'arrive pas de son vivant, ça remet en cause toute son idéologie survivaliste, faut comprendre aussi