Reprise du message précédent :

Là dessus il est intéressant de préciser que ce sont les enfants de catégories supérieures qui profitent de ces allocations. Statistiquement parlant et prenant en compte toutes sortes de allocations ou aides diverses (chômage, assedic, etc ...), ce sont eu qui sont majoritaires. Alliant les fonds "aloués" par leurs parents aux allocations ou aides, ils vivent sans travailler ni entretient de lien avec le monde du travail.

Trop longtemps ? C'est pas tout à fait juste. Si vous avez lu quelques ouvrages ou magazines concernant les changements économico-sociaux ses dernières années, vous sauriez que la France passe une grave crise sociale depuis le début des années 70 (environ 73-74). Et que depuis cette période là l'anomie règne chez nous. Ceci se traduisant par des valeurs sans cesse réfutées, une solidarité non partagée, des normes désormais plus respéctées. Je fais succint pour ne pas me lancer dans un pavé prolixe et laconique.
Schématiquement ce que nous vivons est passagé, et la France et ses habitants n'ont jamais été dans ce genre de situation. D'où l'anomie.
 
Trop longtemps, non. Ca fait 30 ans c'est vrai. Mais c'est un "trop longtemps" qui n'est pas fondamentalement culturel chez nous.

 
Ok je vois ce que tu veux dire et à limite, j'aimerai que tu aies raison et moi tort.
 
Parce que je pense qu'il va y avoir de sacrée séquelles quand même    
 
Nous en relèverons-nous ?

Des séquelles, oui. Il en existe déja.  
La "société" (on va le définir par le collectif des français, sa population) a amorcé sa remontée depuis peu. Le changement a été marqué par la cohabitation. On a pu voir des valeurs avouées, mise au jour par des français qui n'osaient peut-être pas en parler. "Grâce" (je dis grâce mais c'est un bien grand mot) à la télévision et son impact auprès des foules, certains sentiments ressortent et s'annoncent publiquement sans hésitation (valeurs capitalistes égoïstes avouées publiquement par exemple par certains, "les inégalités sociales on s'en fout", ou notamment celui de Rafarin qui va au congrès du MEDEF mais pas celui des syndicats CGT, CFDT, etc l'été dernier, en d'autres temps il serait allé à tous simplement; j'ai pris ces exemples mais j'aurais pu en prendre d'autres, il n'y pas de visées politiques dans ce que je dis). Aujourd'hui on a plus peur de ses opinions comme cela pouvait l'être lorsque la morale tenait et délimitait encore très fortement les comportements sociaux.
 
En ce qui concernent "nous en reléverons-nous ?". Je dirais "oui évidemment". Après si la question "va-t-on vers un système ou une société qui me convienne, moi citoyen lambda ?" Là je suis assez sceptique et l'éventuelle solution ne m'apparait pas pensable. Pour pas mal de raison.

 
Putain....  , ben ça fait plaisir de discuter avec toi
 
Ok, j'ai compris

je pesne pas qu'El Gringo soit bien acceuillit dans un congres de la CGT

 
Vei mais c'est l'intention qui compte.

Imagine ce que pouvait ressentir Giscard pendant sa campagne de publicité électorale à l'américaine dans les années 70, quand il s'invitait chez les français à l'heure du dîner, avec les caméramen et les téléspectateurs pour auditoire.
Ratisser large a "toujours" (c'est un mot un peu fort mais bon) été une attitude politique. D'où l'intérêt pour ce président d'utiliser la télévision.
Plus récemment, Sarkozy en Corse. Ou au niveau international la tournée de G.W. Bush en Europe après que le confilt irakien se soit appaisé.

et des que quelqu'un commence a ratisser large il est critiquer par d'autre. Comme Sarko par exemple  

 
Sarko y a quelque chose d'autre en plus : sa tête ne revient pas à plein de gens et encore moins à Chirac d'ailleurs

Ben cette réaction n'est pas nouvelle du tout. Le fait de ratisser large est une "norme" de démarche électorale. Au temps de la grande Rome, cela existait déja.
Un phénomène critiqué, évidemment. Cela a toujours été critiqué même quand la gauche était au pouvoir. Ce n'est pas le simple fait que ce soit Sarkozy. Il est critiqé par les populations qui ne sont pas d'accord et les politiques des partis adverses.
Heureusement car cela prouve que la mentalité "révolutionnaire", dont parlait Marx à propos des français, n'est pas morte. Héhéhé !

 
surmenent parce que c'est un immigré  

 
"toi ! T'es un immigré ? Allez en taule !"

Hey Gofer_ !    
Le tout est de bien cerner les causes de l'anomie et de savoir si seul le redressement économique redresserait du même coup cette anomie. Rien n'est moins sûr ! De toute manière revenir à un quelconque passé est chimérique, et ce ne sont pas (j'ai lu le post d'après) des séquelles que nous aurons parce nous "guéririons", non nous "créons" (mot bien impropre) la culture, certes de plus en plus communautariste et inégalitaire.  
 
Plus qu'une anomie, moi je ressens une profonde frustration de beaucoup de personnes d'avoir les billes pour affirmer que "la société est injuste et voilà quelle seraient les pistes pour y remédier", mais que finalement les inégalités s'accroissent, que les liens sociaux se défassent parce qu'"on y peut rien". Il y a un confort dans la velléité bien que quelquefois des "énergumènes" (société de l'image inside) fassent actes de violence hors des manifestations, encore une fois communautaristes (comme il va s'en passer une au Larzac en Août par exemple), où l'on est bien chez soi parce qu'avec des gens qui partagent nos velléités.
 
Oui les gens peuvent dire ce qu'ils ont envie de dire, parce que cela n'a aucune importance dans le développement culturel actuel, ou plutôt qu'il y a trop de non-dits dans les revendications ou les aspirations des gens pour qu'elles soient viables.  
 
Je reviendrai parce que là le téléphone m'appelle  

les gens n'aiment pas les changements.
 
On peux se rendre compte qu'on tend vers un système a l'américaine notamment au niveau des lois, des punitions etc.... avec SArko)
 
SAuf qu'ils veulent faire des changements, mais le peuple ne l'accepte pas, car apres tant de liberté, c'est trop dur de revenir a un état "normal" oserais-je dire  

 
Source   (je remets pas en cause ! je fais que demander ).
 
Et encore, meme si je ne cautionne pas, bien evidemment , je le concois treeees aisement : vaut-il mieux se casser le cul a bosser comme ses propres parents, avec pour seul resultat de voir une partie du fruit de son travail aller a d'autres (et n'ayant, de surcroit, de par ses revenus "eleves" droit a rien) ou alors regarder ce qui se passe dehors et a son tour tirer profit du systeme ?  

Dominique Schnapper : "L'épreuve du chômage", Gallimard, Idées, Paris, 1981, 180 p.; nouvelle édition avec avant-propos "L'Epreuve du chômage, quinze ans après", Gallimard, Folio-Actuel, Paris, 1994, 273 p.
Entre autres, lis aussi le périodique "Sciences Humaines" et "Revue sociologique" et "Sociologie du travail".
 
Là tu portes un jugement sur le système avec lequel je suis d'accord en partie. Où il y a des abus. La question est : "Les autres font une connerie, dois-je me rabaisser à faire la même ? Vision catégories supérieures : Mes parents ont des sous, ai-je réelement besoin de piquer du fric aux assedic, etc ?
Vision catégories populaires : Mes parents n'ont pas beaucoup d'argent, je n'ai pas donc pas beaucoup d'argent, dois-je profiter du système ?
 
Là les réponses et les arguments seront ou non, dans les 2 cas,  légitimes et légitimés. Il me semble sans faire de partisianisme qu'il y a quand une différence majeur concernant la bien être pour la vie en société.
 
 

chuis désolé c'est un cercle vicieux
 
tu sais pourquoi les gens profitent du système? Parce que le gars , pendant toute sa vie, il bosse, il se tue a la tache et la moitié de ce qu'il gagne va a l'état.
 
Quand ce meme gars a l'occasion de prendre de l'argent a l'état, pourquoi il se gênerais?  
 
je préfère de loin un système, "je te donne rien, et tu me donne rien non plus"

  Monsieur !! Comment vas-tu ? En vacances ?
 
Juste à dire préciser quelque chose, sinon je suis d'accord avec toi. Quand je parlais de situation économico-sociale, je citais en explication celle de celle précédent et suivant la crise pétrolière. Personnellement je ne pense absoluement pas que l'économie, les patrons et ce gouvernement feront quoi que ce soit pour faire en sorte de nous extraire de ce marasme. On en a la preuve chaque jour que Dieu fait.
 
   
 

 
Dans ton systeme tu oublie les plus faible
les mecs qui touchent le RMI ne sont pas tous des profiteurs

Pour ta conclusion c'est une question d'opinion et de sensibilité personnelle. Et ce n'est certainement pas à moi de te dire si je pense que tu as raison ou tort. Je trouve que cela ne sert à rien. Un conseil : Pars aux É-U.    
Pour le début, oui. Évidemment. Mais cela ne change rien au phénomène que je cite avant. J'expliquais simplement que la différence tient en l'origine sociale.
 
 

 
en effet, mais a comparer, je préfère celui la.
 
Le mieux serais bien sur un compromis, mais comme on discute des 2 systèmes je fais une comparaison  

Disons schématiquement que ce système n'écoute pas les autres. Un système largement plus individualiste-égoïste que celui français.
 
 

 
 
Une reponse pourrait etre : oui, car pourquoi piquer le fric de mes parents, alors que je peux recuperer une partie du montant qu'ils ont file a l'Etat leur vie durant, sous pretexte que leurs revenus faramineux    le permettaient ?
Une fois de plus, je n'approuve pas, mais c'est un raisonnement qui se tient  
De toute facon, quelle qu'en soit l'origine, les profiteurs de tous poils, ca me fait  

Profiteurs pour certains, malins pour d'autres. Tout dépend de ton milieu d'origine et tes déterminants sociaux. Après ...
 

Enfin bon... Les gens qui se plaignent parce qu'ils payent trop d'impôts vivent souvent bien mieux que ceux qui vivent des aides de l'état... Et si on parle des gens qui versent la moitié de ce qu'ils gagnent à l'état alors c'est sans commune mesure  
Après, il s'agit de savoir si l'on souhaite vivre dans une société où le plus de gens possible vivent décement ou dans une société où certains vivent encore plus comme des pachas alors que l'on cache les autres dans des ghettos

 
 
 
Porfiteurs pour tous, le milieu d'origine ou quoi que ce soit n'excuse rien pour moi, quelqu'un qui utilise volontairement le système, même par ruse, n'est qu'un profiteur.

 
Oui, je sais, on devrait s'estimer heureux...  
 
Un detail quand meme : ces "gens qui se plaignent", ils ne leur suffit pas d'attendre que le pognon tombe du ciel...
 
Ils se levent souvent tot le matin, se couchent parfois tard le soir, ont des soucis, des delais a respecter, des responsabilites, rentrent epuises, prennent des risques, subissent du stress, bref, ils TRAVAILLENT.
Alors apres, il me semble quand meme naturel que, oui, ils "vivent souvent bien mieux que ceux qui vivent des aides de l'Etat"

Je ne dis pas que ce n'est pas normal  
Je trouve juste les gens qui, trankilou sur leur voilier, sirotant un martini, pestent contre ces enfoirés de rmistes qui leur bouffent la moitié de leurs sous, puants    
Je force le trait, bien entendu...

 
en forcant le trait un rmiste n'est rien d'autre qu'un mec trop feigant pour trouver un boulot

 
ben alors je fais koi moi demain si en ttouchant le RMI je gagne plus qu'en allant nettoyer les chiottes de LEclerc?  

Relis ce que j'ai écris. Tu n'as rien compris. Ce que je dis est que la différenciation passe aussi par une opinion personnelle et donc une définition personnelle du comportement.
Ce que tu me dis est ton opinion.
 

Pour revenir sur les posts précédents, essentiellement en bas de la page 9. On peut se dire que dans une société comme la notre, des citoyens (des gens comme nous) n'ont pas la même vision des choses. Travailler, en plus de la vocation nourrissante et de l'aspet train de vie qu'il occure, a une fonction de reconnaissance, d'intégration sociale.
 
On peut comprendre avec ces termes (je les répéte) reconnaissance, intégration, nourrissière, train de vie agréable, que tout le monde ne les vie pas de la même manière. Je m'explique. On travaille donc pour manger et consommer (comme des esclaves qu'on est ). Y'a des gens qui ont pas envie de rentrer dans ce jeu. Y'a des gens qui estiment que la reconnaissance ne devrait pas passer par le revenu social ni par le statut social qu'expose la montre en or ou la dernière 206 ou encore l'achat de belle paire de  nike. Ces gens qui ne se sentent pas tributaires des même règles sociales que d'autres,  pourquoi changeraient-ils ? Pourquoi ce ne seraient pas les gens qui bossent comme des malades qui bosseraient moins (si je dis "plus" on va me dire : "mais comment va vivre la France ?" évidemment)?  
Je ne fais pas l'apologie de l'anarchie là. Je tente juste de démontrer que l'opinion de quelqu'un a autant de valeur qu'une autre. Et j'imagine que personne aurait l'arrogance et la mauvaise fois de se croire supérieure.
Dans un sens voilà pourquoi "profiter" d'un système peut être considérer par d'autres comme "vivre du système" (et il y a 1000 manières de vivre du système, et là qui touchent toutes les catégories sociales, travailleurs ou chômeurs etc donc pas d'hypocrisie). Il est nécessaire de prendre conscience que tous les français n'ont pas les mêmes aspirations que la population qui les estime profiteurs. Et que le travail est pour eux ce qu'il était sémantiquement parlant à l'origine, une machine de torture.
 
Finalement, vivre des assedic ou du chômage est une question d'opinion, de train de vie personnel et enfin de déterminants sociaux.
 
 

Il parle pas de cela. Il parle de ceux qui ne souhaitent plus aller chercher du boulot sous prétexte qu'ils touchent des allocations. Enfin je crois.
 
 

+ 1
 
J'ai vu un post qui disait : "faire plus d'un gosse quand on est au RMI c'est irresponsable"
 
C'est un peu abusé j'espère. Ca voudrait dire que faire beaucoup d'enfants serait réservé aux riches ?

 
 
Non justement car ce qui a pas été compris, c'est que ici, plus tu fais de gosses, plus  tu gagne d'argent et ca m'étonne pas que yai de plus en plus de famille avec + de 3 enfants.
 
Bonjour les allocations. Je serais pret a parier que c'est pas fais inocemment chez certains  

La ca craint vraiment !! Penser que des gens font des gosses pour toucher des allocations c'est n'importe quoi.

 
mais tu crois quoi? tu crois que c'est alice au pays des merveilles?
 
je dis pas que les gens font des gosse comme ca, je dis juste que si yavais pas autant d'allocations, je suis persuadé que les gens feraient pas des gosses a tout va

En meme temps, meme pour les plus diplomes en ce moment c'est trop galere pour trouver du taf. Personne ne veut donner sa chance aux jeunes sortis d'ecoles ou de la fac. Alors faut pas s'etonner apres avoir envoyé des centaines vore des milleirs de cvs que certains preferent glander avec le RMI.

Arrete des conneries on a bien compris ton petit jeu.
 
Donc les gens font des gosses en se disant : "Tiens je gagnerais bien 3000 francs de plus par mois , j'ai la solution chérie fesont un gosse "
 
C grave de penser ca. Avant tout si les gens font des enfants c'est parce qu'ils en ont envie autour d'eux mais à 19 ans c'est un peu juste pour le comprendre (moi même a cet age là je disais : jamais j'aurais d'enfants... mais j'ai changé)
 
Tu comprends pas ce que c'est la responsabilité d'élever un enfant et de l'éduquer au quotidien c'est un choix qui ne se fai pas à la légère en se disant qu'on va gagner un peu plus.  
Même si c'était le cas c'est pas avec une allocation de misère que tu vis mieux, les enfants ca va à l'école, ca s'habille, ca coute très cher !!!

 
Lorsque j'achete une belle montre, ce n'est pas pour exhiber un symbole de reussite sociale, c'est...parce que MOI, je la trouve belle !  
Par le biais de cet exemple, je veux juste montrer que beaucoup de gens (tout au moins autour de moi) ne travaillent pas dans le but d'obtenir de la reconnaissance, un statut social, comme tu le dis dans la deuxieme partie de ta phrase.
La premiere partie suffit amplement : manger et consommer. Rien a foutre qu'on pense de moi que je suis un richard parce qu'aujourd'hui je porte un pantalon Armani et une Breitling, ou ou que demain on me prenne pour un clodo parce que je porte un jean troue  
On touche ici du doigt un paradoxe : le travail est alienant, mais son produit permet d'obtenir une relative liberte.
Apres tu as entierement raison, les determinants sociaux ont une enorme importance  
 
Les gens qui refusent de s'integrer dans ce systeme au nom de leur propre liberte (de choisir, d'opinion etc), se privent d'eux-memes de la liberte que peut leur apporter le travail.  
Alors ils se trouvent reduits a vivre de l'aumone consentie par l'Etat    
 
Leur fierte personnelle ne devrait meme pas les autoriser a beneficier de ces aides : si demain je decidais de devenir un "marginal", si je refusais la societe actuelle et ses exces, alors un brin d'honnetete m'interdirait de prendre d'un cote ce que je refuse de l'autre  
 

Hum...Vivre d'un arbre qui fournit des fruits en abondance, c'est bien. Encore faut-il l'arroser, le tailler, le traiter contre les parasites( ). Et que tout le monde participe a l'entretien du verger de la communaute.  
Car un jour ou l'autre, si ceux qui passent leur temps a manger les fruits assis dans le champ a regarder les autres bosser sont trop nombreux, l'arbre meurt.
S'ils sont peu nombreux, ils n'auront bientot plus que les fruits abimes, que les travailleurs leur enverront en plein visage  
 
Je n'arrive meme pas a concevoir qu'on puisse se considerer comme "vivant d'un systeme" ! Ca me depasse   J'estime qu'il s'agit la soit d'un manque de respect de soi-meme, soit d'une faineantise a toute epreuve, et enfin d'hypocrisie (sur le terme "vivre" et non "profiter" ). Voire de la combinaison de ces elements    
 
 
 
Bon, la, ca y est, le sujet initial est definitivement ecarte