Reprise du message précédent :

 
Et de quel fait parle-t-on?    
 
Bizarre.  

Je ne saurai jamais  

Tu ne dois pas être le seul...

La réponse est  

C'est ce que tu veux surtout croire, j'ai l'impression. On voit bien que les faits ne correspondent pas à ce portrait que tu veux te faire de moi (en tout cas, tu as du mal à le justifier sans déformer allégrement mes propos ou m’inventant des intentions fictives). Ce n'est pas très grave et tu as l'air de beaucoup jouir de cette posture de rationaliste faisant la leçon aux idiots.  

 
Je te prends pas pour un idiot du tout. En vrai j'en sais rien surtout, impossible à dire avec juste ce topic.  
 
On reste sur nos positions dans la courtoisie alors.  
Bonne soirée!  
 

Second part released. https://www.war.gov/ufo/
Pas mal celle là, comeme: https://www.reddit.com/r/UFOs/comme [...] city_then/
Sans doute un oiseau rond.
Plus sérieusement, ça peut-être un ballon, avec l'effet parallax
EDIT: quoique...la caméra a l'air assez fixe au début quand l'objet se déplace.

L'objet tourne sur lui même, comme un ballon sous l'effet du vent...
Ca ressemble plus à ça qu'a un objet venant d'une civilisation hautement supérieur... Quoique, si on est très ouvert d'esprit, ils feraient des objets qui ressemblent à ce qu'on connait pour passer inaperçu!  

Tant qu'on a pas les preuves de l'absence de vent qui peut expliquer ça, je reste sur le ballon.

Encore un exemple qu'il est très stupide de n'avoir que des certitudes et de ne pas laisser place à la probabilité que nous ayons tout faux sur plein de domaines :

https://sciencepost.fr/decouverte-i [...] -primitif/

Basé sur Star Trek ?
Donc pour bien comprendre ta logique, si un objet ne ressemble pas aux clichés de SF ou à l'image que tu t'en fais, ça ne peut pas être un phénomène non humain.

Je trouve que c'est vraiment manquer de prudence que d'éliminer une hypothèse pour ces raisons.

Ensuite, je n'affirme absolument pas que cet objet n'est pas un truc humain ou un phénomène naturel.

 
Ben, disons qu'un objet qui ressemble à un ballon est sûrement un ballon.
 
Ou alors tu vas me dire qu'un ovni peut très bien ressemblé à un ballon mais ça je l'ai déjà annoncé.

Oui. C'est très certainement un ballon.

C'est une hypothèse à ne pas écarter. Ensuite, il faut la prouver.

J'ai édité mon précédant message.

 
Alors, je n'ai pas que des certitudes, et ça m'étonnerais qu'on aie tout faux sur pleins de domaines.  
Même en cosmologie, on a des faits, des observations qui valident les théories.  
 
Heuuu, sciencepost fait beaucoup de titre Putaclik sensationnaliste, comme celui-ci.  
 

 
Ca parle de "Miracle", mais en fait on a déjà trouvé la solution.  
 
 
 

Ha ben un autre article du genre. En plus sérieux
 

À nouveau, des chamboulements dans nos modèles :

https://www.techno-science.net/actu [...] 28799.html

Mais aucun rapport avec le topic

Car tu es incapable de le voir.

Ben vas-y, explique nous dans tes mots.
 
Toi qui a tout vu.  
 
C'est une chance inouïe qui s'offre à toi.

Le truc habituel j'imagine :

la science n'est pas un dogme, elle est capable de se "remettre en question"
↓
toutes les connaissances ne sont pas figées
↓
ce qui est impossible aujourd'hui peut devenir possible demain
↓
absolument tout est imaginable, toutes les hypothèses (en particulier liées à la HET) sont envisageables sérieusement même celles qui sont considérées "impossibles" aujourd'hui

 
Nan mais depuis ces dernières années ça n’arrête pas, comme avec le James Webb, les découvertes "impossibles", qui mettent à mal les théories. Et ça n'est pas fini, heureusement, la science n'est pas figée et de nouvelles théories émergeront toujours , complétant, remplaçant les anciennes. Et d'ailleurs pour cela cette époque est formidable parce que ça accélére.

 
Oui c'est bien à cela que je m'attend comme réponse.  
 
Il ne faudrait donc pas réfuter l’hypothèse d'une visite d'un object technologique construit par une entité intelligente extra-terrestre à cause d'un, je cite, comportement inattendu sur une désintégration de particule qui semble ne pas coller aux prédictions du Modèle standard.
 
Je prend un respire et j'expulse de l'air par le nez.

Notre seule limite doit être l'imagination, pas la science !
Qui, de nos jours, utilisent la science/la méthode scientifique pour trouver des explications aux PANs ? La science ne fait que cacher des explications potentielles

J'aurai dit oui dans un monde qui serait en mesure d'avoir des moyens infinis pour investiguer or ce n'est pas le cas de notre monde. Donc, il faut prioriser les recherches en partant des hypothèses les plus "crédibles".

Quel est le problème ?

 
Tout à fait!  
 
Système de mesures plus perfectionné, on va faire moult découverte.

Pourquoi tu mets impossible sous guillemets ?

C'est une citation de quelqu'un ? De qui exactement ?

Qui a dit que c'était "impossible" ?

À moins que que le mot est sous guillemets pour dire que ce n'est pas si impossible que cela et que les théories ne sont pas aussi misent à mal qu'on veut le faire paraitre.

Étrange.

Ce n'est pas mon propos. On peut effectivement tout imaginer par contre, il faut ensuite le prouver avec la méthodologie scientifique pour en faire quelque chose de crédible.

Un peu comme les licornes en quelque sorte.

C'est pas fini mais ça n'accélère pas, si tu compares au début du XXième siècle, justement, tous les scientifiques n'en peuvent plus, mis à part quelques tensions y'a pas de remise à plat du modèle standard et de la RG en vue. On sait bien qu'ils seront à remplacer à terme, mais bon par rapport à la révolution du premier tiers du XXième c'est pas pour le moment fifou. Ouais des mesures confirment la tension de Hubble, posent question sur la géométrie de l'univers, mais finalement on est souvent déçus.

Par exemple sur l'anomalie du muon, ça se résout comme ça : https://www.inp.cnrs.fr/fr/cnrsinfo [...] ie-du-muon

Bloodyjustice :   JE VOUS L4AVAIS DIT LE MOD7LE S4EFFONDRE
Finalement :

 
C'est pour ça qu'il faut s'intéresser sérieusement au fonctionnement de la recherche, d'où ma question précédente, soigneusement ignorée.

Si il existait des licornes extraterrestres ou des licornes dans d'autres univers, il aurait été bête d'écarter l'hypothèse licorne.
Sinon, c'est censé répondre à ma question ?

Oui donc ma remarque est legitime.

Je n'ai jamais dit ça ou quelque chose d'analogue.

Pas besoin d'un grand chamboulement de l'ensemble des modèles pour rendre plus probables certaines hypothèses considérées actuellement comme farfelues par certains.

 
Lesquelles exactement ?

- Possibilité de stabiliser les trous de ver afin de permettre des voyages bien plus rapides
- Le déplacement de l'espace autour du vaisseau avec le principe de contraction et d'expansion autour du vaisseau
- Possibilité de sortir des 3 dimensions d'espace connues de l'univers pour en emprunter d'autres
- Possibilité de sculpter précisément la matière à des millions d'années lumières

Je dis pas que le modèle de la terre ronde s'effondre, je dis juste qu'on peut envisager qu'elle est creuse.
Non mais sérieusement tu racontes n'importe quoi. Tu veux dépasser le consensus scientifique mais avant ça faudrait avoir les bases de ce dernier, genre au moins la RG.
Je sais même pas pourquoi je fais l'effort de chercher un exemple intéressant, hyper récent et tout   tu supprimes le passage passionnant qui te permettrait d'un peu comprendre

 
Tes 4 exemples là, demanderaient une quantité d'énergie que nous n'auront jamais.  
 
Ou alors, tu va me dire que si on trouve le moyen d'exploiter l'énergie noire je suppose?  
 
Tu comprends toujours pas que sur ce topic, on veut du concret au sujet des OVNIS, tu cherches pleins d'explications alors qu'on a toujours aucunes preuves solides qu'ils soient passés nous voir.

Pas sûr qu'avec énergie infinie, on y arrive.

Je n'en sais rien. Je ne suis pas un spécialiste de l'énergie.

Ce sont des hypothèses, des pistes à creuser. Pas des explications qui se voudraient crédibles au moment où je vous en parle. Ou des explications qui pourraient se révéler pertinentes même si explorées au maximum.

Vous attendez toujours des photos/vidéo/traces radars/résidus laissés/carcasse alors que s'il le faut le phénomène ne peut pas être "capté" par ces moyens là.

Par exemple, s'il n'est que dans la tête des témoins comment on fait ?

Si on se trouve dans un monde créé avec possibilité pour les administrateurs de faire un peu tout ce qu'ils veulent dont la possibilité que l'homme soit dans l'incapacité de récupérer des preuves solides de ce potentiel phénomène, comment on fait ?

C'est pour cette raison que le débat que je lance est essentiel : trouver d'autres portes pour capter un potentiel phénomène.

Quel est le problème ?

Tu ne m'a pas convaincu.

Il ne me semble pas avoir fait ça. Tu n'aurais pas des problèmes d'interprétation des écrits de tes interlocuteurs ?

Tu viens donner des leçons sans même te rendre compte que tous les exemples que j'ai donnés dans cette liste sauf le dernier (sculpter la matière tres éloignée sans latence) sont compatibles avec la relativité générale.

Comprendre quoi ?

Que tu veux faire d'un cas une généralité, une règle immuable afin de servir tes propos ?

A savoir que les modèles actuels sont quasiment parfaits et qu'à chaque fois qu'ils sont remis en doute ce ne sont que les hommes qui se trompent sur des choses techniques...

Que tu le veuilles ou pas, certains constituants des modèles sont aussi parfois remis en cause pour de bonnes raisons, comme par exemple avec une meilleure captation de la matière (J. Web).

 
Ok, je vois ce que tu veux dire, mais c'est pas à nous à prouver que ces autres portes n'existent pas tu saisis?  
 
On est dans notre monde avec nos sens, on se tient à ça, sinon il y a le topic paranormal ( je suppose? ).

T'es complètement délu c'est ouf. "Sortir des trois dimensions d'espace" c'est compatible avec la RG ? Mais déjà faudrait que ça veuille dire quelque chose. Le base de la RR/RG par ailleurs c'est l'unification des 4 dimensions dans le cadre d'un espace-temps, c'est inséparable. Rien que là tu montres que t'as pas les bases.

 
C'est de la merde.
 
Le trou noir le plus près de nous est à des centaines d'années-lumières. Et donc s'il faut voyager des années-lumières pour rejoindre un trou de ver c'est que nous n'avons pas besoin de trou de ver pour parcourir des années-lumières.