Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2874 connectés 

 


Que pensez-vous des abductions ?


 
52.4 %
 44 votes
1.  Du bullshit de A à Z
 
 
0.0 %
        0 vote
2.  Les témoins ont vécu quelque chose mais on (des humains) leurs a implanté de faux souvenirs
 
 
2.4 %
      2 votes
3.  Les témoins ont vécu quelque chose mais on (des ET) leurs a implanté de faux souvenirs
 
 
33.3 %
 28 votes
4.  Les témoins ont vécu quelque chose mais ils se sont fabriqués (inconsciemment) de faux souvenirs
 
 
6.0 %
   5 votes
5.  Les témoins ont vécu réellement ce qu'ils racontent
 
 
6.0 %
   5 votes
6.  Obi-Wan ne se fait pas abducter, c'est lui qui abducte !
 

Total : 103 votes (19 votes blancs)
Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter
 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1299  1300  1301  ..  1389  1390  1391  1392  1393  1394
Auteur Sujet :

[Topik Unik] Les OVNI et les PAN

n°58060162
lefredo197​8
Posté le 11-11-2019 à 13:53:32  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

aldaron57 a écrit :


 
Lefredo1978 a écrit :
 
Est-ce que tu remets en cause les lois de la physique?
Ben non. Tant mieux, tu admets donc que toutes les remarques physiques qui t'ont été faite jusqu'à maintenant sont valides et sont applicables aux observations que tu mets en avant.
 
Et le fait que tu ne te serves même pas de la science, mais de la manière de penser et de se comporter humaine pour l'appliquer à tes ET tu le traites comment?
Penser et trouver un comportement humain aux ovnis de ma part ? ou ça ? tu peux montrer le passage ?
L'ensemble de tes messages se base sur des considérations "humaines" du comportement
 
 
Non, si ça tourne en rond c'est parce que tu ne réponds jamais aux questions précises qui te sont posées.  
Pareil, montre moi une seule question à laquelle je n'ai pas répondu ?
Je te retourne l'observation sur le sketch
 
J'aimerais bien voir, d'ailleurs, ou tu lis que les gens doutent de l'existence des OVNI ici.  
 
C'est dans quels sketchs cela ? [:the clown]
Tu nous rappelles la définition d'OVNI et qui aurait prétendu qu'en tant que tel ils n'existent pas?
 
Ce qui est chaque fois remis en cause, par contre, c'est ton rapprochement sous-entendu (grossièrement) qu'ils sont d'origine ET  
 
Pour une fois je suis d'accord avec toi, à partir du moment ou vous n'avez rien à dire concernant le sujet ovni, (et lorsque ça n'est pas des réponses totalement à la ramasse), l'unique genre de réponse qu'on retrouve régulièrement c'est la dérision ET, les même d'ailleurs qui vont cliquer sur alerter quand leur sale jeu mis en place se retourne contre eux.
 
Arrête de sous-entendre que ces OVNI sont des ET à tout bout de champs et les réactions seront différentes. Ou alors apporte des preuves qui en sont. Pour l'instant ce n'est pas le cas.
 
Ha ben chacun son point de vue hein.  :whistle:  
Tu peux juger ce que je dis de qualité douteuse moi ça me va très bien, mais venant de la part d'une personne qui veut debunk en confondant les incrustations d'un super hornet et une caméra embarquée ...

 
D'une part j'ai reconnu mon erreur, qui n'était pas aussi grossière, d'autre part j'ai pas dit que ce que tu disais était de qualité douteuse, mais que la qualité des vidéos était et serait très certainement douteuse. Mais ca m'étonne pas que tu piges pas complètement ce que tu lis depuis le temps.


 
 
 

aldaron57 a écrit :


Ben alors déjà, c'est une question comme tant d’autres que le gouv+armée se posent, peut être qu'ils ont déjà la réponse puisque tout est classifié, ou peut être qu'ils n'en savent rien, on ne sait pas ...  
Si eux ne savent pas comment tu veux que moi je le sache ...
 
Ta réponse n'en es pas vraiment eu, encore une fois. Tu nous montres où les gouvernements se demandent cela?
 
Et d'autre part, en quoi le fait d’être supérieur techniquement obligerai à se montrer ? Si pour toi c'est une obligation alors tu connais l'identification de ces objets volants, si tu ne la connais pas ta question n'a aucun sens.
 
Tu confirmes donc que pour toi ils sont ET et qu'ils viennent nous observer en toute discrétion. Des espèces d'ethnologue des étoiles quoi. C'est vachement anthropocentré comme idée ça. Et puis ils arriveraient à venir sur terre sans qu'on ne les détecte, avec tous ce que nous avons dans l'espace et regardant l'espace, par contre ils se feraient prendre comme des cons par des avions dans nos espaces aériens? Et même par des paysans au sol? Ca doit faire de super rapport à remettre à l'observateur en chef au retour ca...


 
 
 

mood
Publicité
Posté le 11-11-2019 à 13:53:32  profilanswer
 

n°58061692
zemops
Posté le 11-11-2019 à 18:12:10  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :


 
1. Ceux qui s'autorisent à énoncer n’importe quoi c'est vous.
Encore une fois, à partir du moment que tu sais ce que peuvent faire et ne pas faire des E.T, cela veut donc dire obligatoirement que tu connais ces E.T. Et je le répète, c'est la méthode Grimault.
Soit tu donnes des éléments de preuves des ces E.T, soit ça vaut rien et cela mérite le même traitement.
 
2. Encore une fois, à partir du moment dans un débat ou tu utilises et tu te sers comme principal argument la science humaine pour expliquer la science E.T et sans aucunes preuves, non seulement t'es hors sujet, mais en plus ta réponse est invalide.
 
3. Parler d’hypothèses et de vie ailleurs c'est pas un problème en soit, je vous invite à créer un nouveau sujet sur le forum genre "la vie E.T ailleurs", parce que le sujet ici même c'est OVNI, et cela devient très compliqué déjà parce que certains flirtent avec le négationnisme concernant les informations qui nous concernent -> les OVNI, alors si en plus chacun vient imposer sa propre définition de la vie ailleurs et ben on a pas fini.  
C'est seulement à cause de cela qu'on tourne en rond d'ailleurs !
 
 
Moi dans mon cas je ne tourne pas en rond, j'attends juste les 36 autres vidéos classifiées gardées secrètes, si pour certains c'est rien, ben moi ça me suffit, en attendant d'autres nouveaux éléments.


 
1. Je veux bien que tu m'explique où j'ai "énoncé n'importe quoi". Ou alors ta remarque ne m'est pas spécialement destiné. C'est le problème avec l'utilisation du fameux "vous".
2. A quel moment avons-nous commencer à discuter de "science ET" ? Les ET existent donc, c'est prouvé ? Je vois pas en quoi ça serait hors sujet ou invalide par ailleurs.
3. Du "négationnisme" maintenant, de mieux en mieux, franchement détends toi, ça devient grotesque.
Enfin bref, j'ai pas l'impression que tu t'adresses spécialement à moi en fait. Bon ben donc tu attends les 36 autres vidéos et on reparle quand elles seront publiques si j'ai bien compris ?

n°58061810
DocteurZoi​dberg
Numquam desistas
Posté le 11-11-2019 à 18:27:36  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :


Si eux ne savent pas comment tu veux que moi je le sache ...


Pourtant tu te gênes pas pour mieux savoir que les autres quand ça t'arranges !
Et à aucun moment il ne te viens à l'idée que c'est parce qu'en réalité ces ovnis ne sont que des méprises ou des canulars ?  
 

aldaron57 a écrit :


Et d'autre part, en quoi le fait d’être supérieur techniquement obligerai à se montrer ? Si pour toi c'est une obligation alors tu connais l'identification de ces objets volants, si tu ne la connais pas ta question n'a aucun sens.


 
Le gars qui fait semblant de ne pas avoir compris la question pour pouvoir répondre à coté ...
La question est : Pourquoi se mettent-ils à fuir alors qu'ils ont toutes les possibilités technologiques pour détecter des humains ou des appareils humains dans leur zone d'atterrissage ou le long de leur trajectoire ?
 
Autrement dis : Quand tu fuis c'est que tu ne voulais pas qu'on te vois. Et si tu ne veux pas qu'on te vois, soit tu mets en place des systèmes qui te cachent, soit tu te comportes avec discrétion, soit tu vas dans des zones inhabitées ou non-surveillées.
 
Être un extraterrestre ne justifie pas d'avoir un comportement incohérent.
 
Et je ne parle même pas de pans entiers de "technologie extraterrestre" que nous dépassons nous-mêmes depuis des années déjà !


---------------
Topic OVNIS
n°58062022
Fouge
Posté le 11-11-2019 à 19:04:36  profilanswer
 

zemops a écrit :

1. Je veux bien que tu m'explique où j'ai "énoncé n'importe quoi". Ou alors ta remarque ne m'est pas spécialement destiné. C'est le problème avec l'utilisation du fameux "vous".
2. A quel moment avons-nous commencer à discuter de "science ET" ? Les ET existent donc, c'est prouvé ? Je vois pas en quoi ça serait hors sujet ou invalide par ailleurs.
3. Du "négationnisme" maintenant, de mieux en mieux, franchement détends toi, ça devient grotesque.
Enfin bref, j'ai pas l'impression que tu t'adresses spécialement à moi en fait. Bon ben donc tu attends les 36 autres vidéos et on reparle quand elles seront publiques si j'ai bien compris ?


On ne sait jamais qui il vouvoie et à chaque fois qu'il y a le terme "Grimault" dans son commentaire, ça ne manque pas, ça part dans tous les sens (fait dire ce qui n'a pas été dit et divers sophismes).


Message édité par Fouge le 11-11-2019 à 19:04:58
n°58062181
crepator4
Deus ex machina
Posté le 11-11-2019 à 19:30:01  profilanswer
 

C'est con vous fouillerez dans tout le merdier d'hypnose quantique de youtube vous auriez sans doutes des réponses :o


---------------
...survivre à ses Medecins...
n°58063298
DVDAI
Posté le 11-11-2019 à 21:50:45  profilanswer
 

:hello:

 

Personne n'a remarqué dans le ciel ce soir entre 17h45 et 18h, un phénomène lumineux? On était avec ma sœur et mon beau frère qui sortaient leur chien quand j'ai vu un point blanc. Sur le moment, j'ai pensé à un avion avec son phare atterrissage mais bizarrement, y'avait un halo lumineux très prononcé et qui allait très loin devant le point. Autre chose aussi, y'avait comme un trait à coté plus loin qui suivait le point. C'est tellement bizarre, j'arrive pas à expliquer ce qu'on a vu ce soir  :D

 

Je ne crois bien sur pas aux ovnis, et surtout la trajectoire étant rectiligne et avec une vitesse qui semblait constante, c'était ptet quelque chose de plus loin qu'un avion mais quoi? Et c'était quoi ce phare ultra puissant qui semblait éclairer des nuages? Mon seul regret, j'avais emmené mon APN chez ma sœur mais il est resté chez eux pendant la ballade, il m'aurait permis de voir le truc plus en détail et plus près... Je crois que j'ai assisté à mon premier PAN :o

 

Edit : https://www.leprogres.fr/rhone-69-e [...] lundi-soir

 

Je crois que j'ai l'explication du coup...

Message cité 1 fois
Message édité par DVDAI le 11-11-2019 à 22:01:36
n°58064463
Fouge
Posté le 11-11-2019 à 23:33:01  profilanswer
 

Qu'entends-tu par "Je ne crois bien sur pas aux ovnis"? :o

n°58064508
crepator4
Deus ex machina
Posté le 11-11-2019 à 23:44:51  profilanswer
 

ça sent la serie de qualytay :o
https://www.youtube.com/watch?v=JuHKAWCCJzw


---------------
...survivre à ses Medecins...
n°58064581
DocteurZoi​dberg
Numquam desistas
Posté le 12-11-2019 à 00:15:57  profilanswer
 

DVDAI a écrit :

:hello:  
 
Personne n'a remarqué dans le ciel ce soir entre 17h45 et 18h, un phénomène lumineux? On était avec ma sœur et mon beau frère qui sortaient leur chien quand j'ai vu un point blanc. Sur le moment, j'ai pensé à un avion avec son phare atterrissage mais bizarrement, y'avait un halo lumineux très prononcé et qui allait très loin devant le point. Autre chose aussi, y'avait comme un trait à coté plus loin qui suivait le point. C'est tellement bizarre, j'arrive pas à expliquer ce qu'on a vu ce soir  :D  
 
Je ne crois bien sur pas aux ovnis, et surtout la trajectoire étant rectiligne et avec une vitesse qui semblait constante, c'était ptet quelque chose de plus loin qu'un avion mais quoi? Et c'était quoi ce phare ultra puissant qui semblait éclairer des nuages? Mon seul regret, j'avais emmené mon APN chez ma sœur mais il est resté chez eux pendant la ballade, il m'aurait permis de voir le truc plus en détail et plus près... Je crois que j'ai assisté à mon premier PAN :o
 
Edit : https://www.leprogres.fr/rhone-69-e [...] lundi-soir
 
Je crois que j'ai l'explication du coup...


 
Effectivement c'est bien la Falcon 9 de SpaceX aperçue un peu partout au-dessus de la France en fin d'après-midi :jap:  


---------------
Topic OVNIS
n°58064681
Dantiste
Posté le 12-11-2019 à 02:04:36  profilanswer
 


 
La Nasa s'amuse à titiller aurora borealis.
 
 
Ca me fait penser que j'ai vu dimanche soir de nuit un objet volant très haut dans le firmament, clignotant comme un feu orange, à très vive allure, assez peu commune, il lui a fallu moins d'une minute pour traverser le ciel, du nord-est au sud-ouest approximativement, vue direction sud-ouest, axe Paris-Bordeaux, Grosso-Modo.  Je regardais les avions décoller péniblement d'Orly avec vent contraire... J'ai pensé à une météorite avec batterie pour clignoter. Puis il y en a une une deuxième, alors j'ai soupçonné des aéronefs de l'US Air Force qui rentraient de weekend à Damas, ou cherchaient à répérer le père Noël pour lui piquer son sac et offrir des jouets à la nitroglycérine au patron des USA, qui a le QI bloqué sur 7 ans d'âge mental... D'ailleurs aux dernières nouvelles, il aurai changé de coiffeur. Pas macron.
 
J'ai vu aussi l'autre semaine un objet lumineux stationner à +1000 m. d'alt. un long moment au dessus de Saint-Germain en Laye. Clignotant. Mais il a fini par descendre en direction de l'héliport à Issy les Moulineaux...  
 
Bof, je m'en fous un peu, en définitive... Ca me fait juste glisser du coq à l'âne en passant par l'aqueux en berne...  
 
J'habite au 14ème étage, près des nuages, ca me change du plancher des vaches. Il y a pas moins de 34 grues qui coupent la ligne de mon horizon. Et qui coupent mon espoir de voir triompher l'écologie sur le bétonnage hystérique de Paris et ses environs.
 
 
 
 
 
 

mood
Publicité
Posté le 12-11-2019 à 02:04:36  profilanswer
 

n°58064910
Profil sup​primé
Posté le 12-11-2019 à 07:55:09  answer
 

Toujours aussi imbitable.

n°58065187
DVDAI
Posté le 12-11-2019 à 09:05:31  profilanswer
 

Fouge a écrit :

Qu'entends-tu par "Je ne crois bien sur pas aux ovnis"? :o


 
Je crois qu'on est surement pas seul dans l'univers mais je ne crois absolument pas à des êtres qui nous visitent à bord de soucoupe ou d'engins spatiaux quelconque pour être plus clair :o

n°58067377
aldaron57
Posté le 12-11-2019 à 12:57:05  profilanswer
 

@ Lefredo1978
Tu mélanges beaucoup trop de choses, tu zappes les 3/4 de ce qui a été dit, sérieux tu m'as paralysé tout le coté gauche du visage !  :lol:    :sweat:  
Si tu pouvais déjà répondre à mes questions on aurait un bon début.
 

zemops a écrit :


1. Je veux bien que tu m'explique où j'ai "énoncé n'importe quoi". Ou alors ta remarque ne m'est pas spécialement destiné. C'est le problème avec l'utilisation du fameux "vous".


Parce que vs êtes ici majoritairement à penser la même chose, le vous vient de la. Et ici https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t58054148
tu confirmes que la science humaine est l'unique réponse à l'impossibilité de quelque chose dont tu ne connais pas, c'est à dire la science ET puisque vous dite clairement que les ET ne peut pas venir.
 

zemops a écrit :


2. A quel moment avons-nous commencer à discuter de "science ET" ?


Partout ou vs prétendez savoir ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire !
 

zemops a écrit :


3. Du "négationnisme" maintenant, de mieux en mieux, franchement détends toi, ça devient grotesque.


Je suis très détendu, hormis lorsque tu (vs) fais de l'ad hominem/personam.
Quand je parle de "néga" évidemment j’espère que tu as compris que je parlais de "révisionnisme historique", les gouvs/armées nous parlent d'ovni, vs le niez.  
Bon ben à partir de la pour moi c'est une forme de négationnisme.
 

zemops a écrit :


Enfin bref, j'ai pas l'impression que tu t'adresses spécialement à moi en fait.  


Pas spécialement, j'essaie quand je peux de répondre une fois pour tous les autres, mais la dans ce cas précis puisque tu m'as quote précédemment, comme à mes habitudes je réponds.
 

zemops a écrit :


Bon ben donc tu attends les 36 autres vidéos et on reparle quand elles seront publiques si j'ai bien compris ?


Ouep, tranquillou, le sujet ovni avance, bien plus concrètement qu'avant, donc je suis impatient de connaitre la suite.  
 
Et comme je l'avais déjà précisé il y a une 50ènne de page, Steve Cummings avait déclaré qu'il y en avait au moins 28 autres toujours classifiées (et non pas 36 j'ai confondu avec autre choses).
Donc oui, je me ferais un plaisir de les partager ici, évidemment la dessus vs pouvez compter sur moi  :lol: , après bon rien ne dit qu'ils les rendront publiques ...

Message cité 2 fois
Message édité par aldaron57 le 12-11-2019 à 12:58:51
n°58067433
-Sniper-Wo​lf-
☢️ Mercenaire auꭗ RG ☢️
Posté le 12-11-2019 à 13:02:40  profilanswer
 

Le tic-tac géant de l'espace d'il y a 15 ans, même pas une photo, c'est sûr, "ça avance".


---------------
⮚ Les Archives de Sniper ⮘
| Science!
n°58067635
deweychat
Posté le 12-11-2019 à 13:22:16  profilanswer
 

Sans dec, je stalke la conversation depuis un moment mais c'est seulement maintenant que je clique sur la vidéo postée par aldaron
https://www.youtube.com/watch?v=G9D [...] e=youtu.be
 
C'est vraiment de celle là qu'il s'agit ??  :lol:  
 
Le problème c'est pas tant la vitesse de l'engin que le fait que le pilote arriver à le garder au millimettre près dans le viseur alors même qu'il tourne, genre il est arrivé à se caler exactement sur la même vitesse que l'engin ? c'est juste impossible
Et comme par hasard on a pas le début de la vidéo où l'engin arrive dans le champ de la caméra, bref ça ressemble autant à un insecte collé sur la caméra qu'à un ovni
 
en plus vidéo en ligne depuis 2017, le truc aurait été un minimum crédible on en aurait entendu parler un peu plus que sur HFR depuis tout le temps

n°58068057
lefredo197​8
Posté le 12-11-2019 à 14:01:46  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :

@ Lefredo1978
Tu mélanges beaucoup trop de choses, tu zappes les 3/4 de ce qui a été dit, sérieux tu m'as paralysé tout le coté gauche du visage !  :lol:    :sweat:  
Si tu pouvais déjà répondre à mes questions on aurait un bon début.
 


 
Retourne toi cette remarque (miroir magique) et je pense que tu auras le sentiment à ton égards de la majorité dans gens qui suivent ce topic... Mais continue, on s'amuse bien finalement, sisi...

n°58068826
aldaron57
Posté le 12-11-2019 à 15:07:49  profilanswer
 

Mais c'est très bien.
Sache quand même que t'es celui qui tire le plus vers le bas, j'irais presque à utiliser le terme de "désespérant".


Message édité par aldaron57 le 12-11-2019 à 15:08:25
n°58068866
zemops
Posté le 12-11-2019 à 15:12:02  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :

@ Lefredo1978
Tu mélanges beaucoup trop de choses, tu zappes les 3/4 de ce qui a été dit, sérieux tu m'as paralysé tout le coté gauche du visage !  :lol:    :sweat:  
Si tu pouvais déjà répondre à mes questions on aurait un bon début.
 


 
 
 

aldaron57 a écrit :


Parce que vs êtes ici majoritairement à penser la même chose, le vous vient de la. Et ici https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t58054148
tu confirmes que la science humaine est l'unique réponse à l'impossibilité de quelque chose dont tu ne connais pas, c'est à dire la science ET puisque vous dite clairement que les ET ne peut pas venir.
 


 
Je répète la question : où ai-je énoncé n'importe quoi ? Merci de bien vouloir répondre.  
 
Pourquoi considérer en premier lieu qu'il y a forcément à l’œuvre une science ET ? Je croyais qu'on parlait d'OVNI jusqu'à présent.
 
Ce qui est dit c'est que jusqu'à preuve du contraire, l'univers est régis par des lois physiques qu'il faut bien prendre en compte pour envisager le phénomène OVNI. Parce que l'alternative, c'est bien de dire que peu importe les lois de la physique, puisqu'on ne sait pas tout, après tout, tout est possible. C'est ce mécanisme de pensée qui n'est pas rationnel et qui est le moteur par exemple de toutes les théories complotistes. Sa valeur dans un débat est nulle puisque l'on peut alors tout affirmer, aussi bien n'importe quoi que son contraire.  
 
Personnellement je pense que le sujet OVNI est un sujet intéressant et pour qu'il le reste, il faut s'astreindre à une démarche rationnelle. Si les faits démontrent que les lois de la physique actuelle ne permettent pas de rendre compte du phénomène OVNI, on pourra alors en reparler. Pour le moment, je ne considère pas que ce soit le cas pudique nous avons au mieux des témoignages et de toutes façons pas de conclusions claires dans le sens ET.
 

aldaron57 a écrit :


Partout ou vs prétendez savoir ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire !
 


 
Les ETs c'est une hypothèse, pour le moment on a pas de preuve de leur existence. Et encore moins de leur visite sur terre.  Accorde aux autres à avoir au moins cette hypothèse somme toute pas si farfelue que cela. Mais en tout cas au moins il est désormais clair que tu es convaincu que les ET existent et nous ont déjà rendu visite. Note bien que c'est tout à fait ton droit de croire cela mais ne t'étonnes pas si d'autres te font remarquer que les preuves sont plus que minces en l'état.  
 

aldaron57 a écrit :


Je suis très détendu, hormis lorsque tu (vs) fais de l'ad hominem/personam.
Quand je parle de "néga" évidemment j’espère que tu as compris que je parlais de "révisionnisme historique", les gouvs/armées nous parlent d'ovni, vs le niez.  
Bon ben à partir de la pour moi c'est une forme de négationnisme.
 


 
C'est un propos outrancier et inutilement polémique, je porte un jugement sur tes interventions sinon, pas sur ta personne.
 

aldaron57 a écrit :


Pas spécialement, j'essaie quand je peux de répondre une fois pour tous les autres, mais la dans ce cas précis puisque tu m'as quote précédemment, comme à mes habitudes je réponds.
 


 
Ben clarifie l'utilisation du fameux "vous alors".
 

aldaron57 a écrit :


Ouep, tranquillou, le sujet ovni avance, bien plus concrètement qu'avant, donc je suis impatient de connaitre la suite.  
 
Et comme je l'avais déjà précisé il y a une 50ènne de page, Steve Cummings avait déclaré qu'il y en avait au moins 28 autres toujours classifiées (et non pas 36 j'ai confondu avec autre choses).
Donc oui, je me ferais un plaisir de les partager ici, évidemment la dessus vs pouvez compter sur moi  :lol: , après bon rien ne dit qu'ils les rendront publiques ...


 
Quel est le sens de ces trois petits points ? On peut conclure ce que l'on veut de ce genre de phrases.

n°58069920
aldaron57
Posté le 12-11-2019 à 16:49:59  profilanswer
 

zemops a écrit :


Je répète la question : où ai-je énoncé n'importe quoi ? Merci de bien vouloir répondre.


Mais je t'ai répondu, maintenant si tu ne soutiens pas que énoncer n'importe quoi en affirmant que les ET ne peuvent pas venir, alors ok on va dire que tu n'as rien dit.
 

zemops a écrit :


Pourquoi considérer en premier lieu qu'il y a forcément à l’œuvre une science ET ? Je croyais qu'on parlait d'OVNI jusqu'à présent.


Parceque tu confonds, si les 3/4 des posts sont bourrés d'allusions et de rapprochements E.T c'est pas de ma faute, et moi j'ai répondu à cela en parlant de science E.T et non pas pour le sujet ovni.
 

zemops a écrit :


Personnellement je pense que le sujet OVNI est un sujet intéressant et pour qu'il le reste, il faut s'astreindre à une démarche rationnelle. Si les faits démontrent que les lois de la physique actuelle ne permettent pas de rendre compte du phénomène OVNI, on pourra alors en reparler. Pour le moment, je ne considère pas que ce soit le cas pudique nous avons au mieux des témoignages et de toutes façons pas de conclusions claires dans le sens ET.


Démontre moi ta démarche rationnelle dans ce cas, premièrement évite de faire comme les autres en commençant par parler d'ovni et en finissant avec "un sens E.T".  
La physique actuelle ne permet pas de rendre compte du phénomène OVNI ? ben on parle d'objets non identifiés, il va falloir m'expliquer comment que la science ne permet pas qu'un objet volant qu'on c'est pas vraiment c'est quoi mais qu'on sait que ça n'est pas des objets non identifiés. La ça tient pas debout ton truc.
 

zemops a écrit :


Mais en tout cas au moins il est désormais clair que tu es convaincu que les ET existent et nous ont déjà rendu visite.


Tu vois c'est la que je remarque cet état d'esprit aussi restreint, ce qui me fait grandement penser aux religieux ...  
La différence entre moi et toi, c'est que moi je n'écarte pas l'hypothèse E.T, tout comme hypothèse d'engins militaires secrets etc ..., et ça n'est que des hypothèses, pas des croyances, parce que arrive un moment tu cherches toujours à comprendre le schmilblick, je suis dans une démarche de "j'en sais pas plus et j'attends" et je me pose des questions.
 
Ma démarche est bien plus honnête et rationnelle que la bonne majorité ici même , d'une part parceque je ne me cache pas derrière des arguments grotesques concernant ce que nous livre les gouvs/armées, et d'autre part je ne prétends pas connaitre comment vive et de quoi sont capables des E.T, puisque pour dire qu'ils ne peuvent pas venir, c'est qu'il faut savoir de quoi ils sont capables.
 
La science que nous connaissons est la notre, les problèmes de déplacements (pour ne parler que de cela hein), sont liées au temps, à l'age, a l’énergie, à la vitesse, de l'homme !!!  
Apporte moi la même chose des E.T; seulement après (et pas avant) on pourra tirer des conclusions, des conclusions rationnelles comme tu le précises.
 

zemops a écrit :


Quel est le sens de ces trois petits points ? On peut conclure ce que l'on veut de ce genre de phrases.


C'est une drôle de question que tu me poses la.  :??:  
Les 3 petits points ça veut dire que y a de forte chance qu'ils partagent rien du tout, sinon pourquoi ne pas l'avoir déjà fait, pourquoi classifier tout cela ...

Message cité 3 fois
Message édité par aldaron57 le 12-11-2019 à 16:58:39
n°58070131
zemops
Posté le 12-11-2019 à 17:11:20  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :


Mais je t'ai répondu, maintenant si tu ne soutiens pas que énoncer n'importe quoi en affirmant que les ET ne peuvent pas venir, alors ok on va dire que tu n'as rien dit.
 


 
Simplement cite ce que j'ai écrit qui est selon toi "n'importe quoi". Ça ne devrait pas être difficile puisque c'est à moi que tu t'adressais.  
 

aldaron57 a écrit :


Parceque tu confonds, si les 3/4 des posts sont bourrés d'allusions et de rapprochements E.T c'est pas de ma faute, et moi j'ai répondu à cela en parlant de science E.T et non pas pour le sujet ovni.
 


 
Je comprends pas le concept nouveau de science ET.
 

aldaron57 a écrit :


Démontre moi ta démarche rationnelle dans ce cas, premièrement évite de faire comme les autres en commençant par parler d'ovni et en finissant avec "un sens E.T".  
La physique actuelle ne permet pas de rendre compte du phénomène OVNI ? ben on parle d'objets non identifiés, il va falloir m'expliquer comment que la science ne permet pas qu'un objet volant qu'on c'est pas vraiment c'est quoi mais qu'on sait que ça n'est pas des objets non identifiés. La ça tient pas debout ton truc.
 


Tu fais une tambouille de propos pourtant clairs. On peut parler d'OVNI, c'est un sujet. "La science ET" par contre c'est au mieux une hypothèse. C'est limpide au contraire de ce que tu nous sers dans ce message confus.
 

aldaron57 a écrit :


Tu vois c'est la que je remarque cet état d'esprit aussi restreint, ce qui me fait grandement penser aux religieux ...  
La différence entre moi et toi, c'est que moi je n'écarte pas l'hypothèse E.T, tout comme hypothèse d'engins militaires secrets etc ..., et ça n'est que des hypothèses, pas des croyances, parce que arrive un moment tu cherches toujours à comprendre le schmilblick, je suis dans une démarche de "j'en sais pas plus et j'attends" et je me pose des questions.
 
Ma démarche est bien plus honnête et rationnelle que la bonne majorité ici même , d'une part parceque je ne me cache pas derrière des arguments grotesques concernant ce que nous livre les gouvs/armées, et d'autre part je ne prétends pas connaitre comment vive et de quoi sont capables des E.T, puisque pour dire qu'ils ne peuvent pas venir, c'est qu'il faut savoir de quoi ils sont capables.
 
La science que nous connaissons est la notre, les problèmes de déplacements (pour ne parler que de cela hein), sont liées au temps, à l'age, a l’énergie, à la vitesse, de l'homme !!!  
Apporte moi la même chose des E.T; seulement après (et pas avant) on pourra tirer des conclusions, des conclusions rationnelles comme tu le précises.
 


 
Toujours cette tentation de voir chez l'autre une limitation. Tu peux pas t'empêcher en fait.  
 
Si on lis ton message avec le doigt on comprends que :- tu tiens pour acquis l’existence d'ET (c'est ton droit, là n'est pas la question, beaucoup de personnes pensent qu'il est possible qu'on ne soit pas seuls dans l'univers, et j'en fais parti)- tu semble tenir pour acquis qu'ils sont déjà venu nous voir (c'est là je pense la divergence principale)
Pour le reste, le monde physique dans lequel nous évoluons ne dépend pas de l'homme en fait.  
 
Donc je maintiens que rationnellement il n'y a pas de preuve d'une visite des ET sur Terre. En substance c'est ce que te dise la plupart des gens sur ce topic. A toi de voir si tu préfère continuer de tourner en rond ou simplement de prendre acte de ce fait très facilement compréhensible.
 
 

aldaron57 a écrit :


C'est une drôle de question que tu me poses la.  :??:  
Les 3 petits points ça veut dire que y a de forte chance qu'ils partagent rien du tout, sinon pourquoi ne pas l'avoir déjà fait, pourquoi classifier tout cela ...

n°58070476
master71
ça manque de place.
Posté le 12-11-2019 à 17:47:01  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :


C'est une drôle de question que tu me poses la.  :??:  
Les 3 petits points ça veut dire que y a de forte chance qu'ils partagent rien du tout, sinon pourquoi ne pas l'avoir déjà fait, pourquoi classifier tout cela ...


Pourquoi? très simple...
Quand une armée voit des documents qui prouvent que leurs systèmes sont faillibles, recèlent des bugs et peuvent être pris en défaut... elle classifie.
Il y va du bizness modèle de la vente d'armes et de la fierté nationale.
Et quand par hasard le document fuite quelque part... 'oh mais voyez... des ovnis...'
 
pratique non?
et bien plus logique que l'hypothèse 'ET'.


Message édité par master71 le 12-11-2019 à 17:49:40

---------------
un jour, moi aussi, je serais grand...
n°58070695
aldaron57
Posté le 12-11-2019 à 18:21:59  profilanswer
 

zemops a écrit :


Je comprends pas le concept nouveau de science ET.
Tu fais une tambouille de propos pourtant clairs. On peut parler d'OVNI, c'est un sujet. "La science ET" par contre c'est au mieux une hypothèse. C'est limpide au contraire de ce que tu nous sers dans ce message confus.


Pour faire court, j'utilise la science ET pour ceux qui parlent d'ET. J'peux pas être plus simple et clair.
 

zemops a écrit :


Toujours cette tentation de voir chez l'autre une limitation. Tu peux pas t'empêcher en fait.  
Si on lis ton message avec le doigt on comprends que :- tu tiens pour acquis l’existence d'ET


 
Met toi à ma place aussi, tu insistes sur quelque chose que je n'ai ni émis ni confirmé.  
Tout cela parce que tu n'arrives pas à comprendre qu'une personne qui n'écarte pas quelque chose cela ne veut pas dire obligatoirement qu'elle pense que cette chose existe.  
C'est de la logique simple pourtant ... soit plus subtil et moins manichéen.
 

zemops a écrit :


Pour le reste, le monde physique dans lequel nous évoluons ne dépend pas de l'homme en fait.


En revanche les problèmes de déplacements dont je parlais, oui.  
 

zemops a écrit :


Donc je maintiens que rationnellement il n'y a pas de preuve d'une visite des ET sur Terre. A toi de voir si tu préfère continuer de tourner en rond ou simplement de prendre acte de ce fait très facilement compréhensible.


J'ai jamais dit le contraire. Montre moi ou j'avance cela ?!

Message cité 2 fois
Message édité par aldaron57 le 12-11-2019 à 18:29:07
n°58070850
Totoche17
Posté le 12-11-2019 à 18:48:45  profilanswer
 

deweychat a écrit :

Sans dec, je stalke la conversation depuis un moment mais c'est seulement maintenant que je clique sur la vidéo postée par aldaron
https://www.youtube.com/watch?v=G9D [...] e=youtu.be
 
C'est vraiment de celle là qu'il s'agit ??  :lol:  
 
Le problème c'est pas tant la vitesse de l'engin que le fait que le pilote arriver à le garder au millimettre près dans le viseur alors même qu'il tourne, genre il est arrivé à se caler exactement sur la même vitesse que l'engin ? c'est juste impossible
Et comme par hasard on a pas le début de la vidéo où l'engin arrive dans le champ de la caméra, bref ça ressemble autant à un insecte collé sur la caméra qu'à un ovni
 
en plus vidéo en ligne depuis 2017, le truc aurait été un minimum crédible on en aurait entendu parler un peu plus que sur HFR depuis tout le temps


 
T'as jamais entendu parler de caméra asservie à un système de tracking de cible ? Ils en parlent au début de la vidéo.
 
Ça permet de garder la cible poursuivie en permanence au centre de l'image.

n°58070959
zemops
Posté le 12-11-2019 à 19:02:34  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :


Pour faire court, j'utilise la science ET pour ceux qui parlent d'ET. J'peux pas être plus simple et clair.

 


 

Ben désolé non c'est pas du tout clair et verraient pas intuitif. Donc "la science ET" , il faut comprendre "ceux qui parlent D'ET" ???
Désolé mais ça n'a aucun sens, difficile de mener une discussion dans ces conditions.

 
aldaron57 a écrit :

 

Met toi à ma place aussi, tu insistes sur quelque chose que je n'ai ni émis ni confirmé.
Tout cela parce que tu n'arrives pas à comprendre qu'une personne qui n'écarte pas quelque chose cela ne veut pas dire obligatoirement qu'elle pense que cette chose existe.
C'est de la logique simple pourtant ... soit plus subtil et moins manichéen.

 


 

Il ne s'agit pas d'être manichéen mais de clarifier le fond de sa pensée. En ce qui me concerne, je ne pense pas que les éléments disponibles accréditent l'hypothèse d'une visite des ET sur terre. Je ne vois pas ce que ça a de manichéen.

 
aldaron57 a écrit :


En revanche les problèmes de déplacements dont je parlais, oui.

 


 

Une technologie alien qui nous dépasse donc.

 
aldaron57 a écrit :


J'ai jamais dit le contraire. Montre moi ou j'avance cela ?!

 

J'attends toujours réponse à ma question, pour la troisième fois donc. :/

n°58071108
aldaron57
Posté le 12-11-2019 à 19:26:45  profilanswer
 

zemops a écrit :


Une technologie alien qui nous dépasse donc.  

Ha je sais pas, si on ne veut pas grimauter, il faut toujours utiliser la même méthode rationnelle, peu importe le sens.  
 
Celui qui avance qu’il y a des E.T sur terre > Il doit donner les éléments de preuves de ces E.T, leurs sciences, etc ...
Celui qui avance qu’il y n'a pas d'E.T sur terre pour X raisons > Il doit donner les éléments de connaissances de ces E.T incompatibles avec les X raisons, leurs sciences, etc ...
 
 

zemops a écrit :


J'attends toujours réponse à ma question, pour la troisième fois donc. :/


T'as du oublier un point d’interrogation quelque part, relis toi ...

Message cité 2 fois
Message édité par aldaron57 le 12-11-2019 à 19:32:46
n°58071619
DocteurZoi​dberg
Numquam desistas
Posté le 12-11-2019 à 20:53:53  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :


J'ai jamais dit le contraire. Montre moi ou j'avance cela ?!


 
Cette hypocrisie, cette croyance non assumée, cette façon de fleurter continuellement avec la ligne selon les circonstances ou selon les besoins ... :lol:  
 
Ça me rappelle bien quelqu'un  [:transparency]


---------------
Topic OVNIS
n°58071730
master71
ça manque de place.
Posté le 12-11-2019 à 21:09:21  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :

Ha je sais pas, si on ne veut pas grimauter, il faut toujours utiliser la même méthode rationnelle, peu importe le sens.


La méthode rationnelle... quand elle dit ce qui t'arrange.
la méthode rationnelle nous dit que les ET ne peuvent pas plus nous contacter que l'inverse, théorie de la relativité générale tout ça.
 
mais bon pour toi la méthode rationnelle est dans la science fiction.


---------------
un jour, moi aussi, je serais grand...
n°58072024
aldaron57
Posté le 12-11-2019 à 21:49:56  profilanswer
 

Hummmm, donc traiter deux cas opposés de la même façon est un rationnel qui arrange.
Demander des preuves pour certains cas, et ne pas en donner quand on en prétend d'autres cas qu'on ignore totalement, c'est donc cela le bon et juste rationnel. [:bizounours14:2]
 
Pathétique !

Message cité 2 fois
Message édité par aldaron57 le 12-11-2019 à 21:56:14
n°58072146
zemops
Posté le 12-11-2019 à 22:07:26  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :


 
1. Ceux qui s'autorisent à énoncer n’importe quoi c'est vous.


zemops a écrit :


 
1. Je veux bien que tu m'explique où j'ai "énoncé n'importe quoi". Ou alors ta remarque ne m'est pas spécialement destiné. C'est le problème avec l'utilisation du fameux "vous".
 


zemops a écrit :


 
Je répète la question : où ai-je énoncé n'importe quoi ? Merci de bien vouloir répondre.  
 


zemops a écrit :


 
Simplement cite ce que j'ai écrit qui est selon toi "n'importe quoi". Ça ne devrait pas être difficile puisque c'est à moi que tu t'adressais.  


zemops a écrit :


J'attends toujours réponse à ma question, pour la troisième fois donc. :/


aldaron57 a écrit :

Ha je sais pas, si on ne veut pas grimauter, il faut toujours utiliser la même méthode rationnelle, peu importe le sens.  
 
Celui qui avance qu’il y a des E.T sur terre > Il doit donner les éléments de preuves de ces E.T, leurs sciences, etc ...
Celui qui avance qu’il y n'a pas d'E.T sur terre pour X raisons > Il doit donner les éléments de connaissances de ces E.T incompatibles avec les X raisons, leurs sciences, etc ...
 
 


 
Je sais pas trop ce que ça veut dire grimauter mais ça a l'air super important pour toi.
Et non désolé ça ne marche pas comme ça. La méthode rationnelle ce n'est certainement pas ce que tu décris. Il faudrait en permanence prouver que n'importe quelle affirmation loufoque est manifestement fausse pendant que l'auteur de l'affirmation se contenterait de dire "démontre moi que j'ai tord" sans fournir d'effort pour argumenter le bienfondé de son affirmation.  
 
D'ailleurs tu changes les énoncés. J'ai dit :"il n'y pas de preuve que des ET ont visité la terre". Si tu n'es pas d'accord avec cette proposition, la seule alternative c'est que tu considère qu'il y a des preuves. Encore une fois c'est parfaitement ton droit, il suffit d'être clair c'est tout.
 

aldaron57 a écrit :


T'as du oublier un point d’interrogation quelque part, relis toi ...


 
 
Ça fait juste la 5ème fois, ça a probablement du t'échapper. Il y a avait bien des points d'interrogation mais comme tu ne réponds pas avec j'essaye sans. Je t'ai quand même remis l'historique des échanges dans le doute.  
 
Je suis bon prince ceci dit et je te la refais à l'identique de la deuxième occurence : "Je répète la question : où ai-je énoncé n'importe quoi ?"

n°58072176
zemops
Posté le 12-11-2019 à 22:12:13  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :

Hummmm, donc traiter deux cas opposés de la même façon est un rationnel qui arrange.
Demander des preuves pour certains cas, et ne pas en donner quand on en prétend d'autres cas qu'on ignore totalement, c'est donc cela le bon et juste rationnel. [:bizounours14:2]
 
Pathétique !


 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Renve [...] ilosophie)
Dans les exemples du wiki on pourrait donc rajouter :
Prouvez-moi que les ET ne sont pas venu visiter la terre, sinon c'est qu'ils sont venu.

n°58072230
olive127
Briseur de fonction d'onde
Posté le 12-11-2019 à 22:18:01  profilanswer
 

zemops a écrit :


 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Renve [...] ilosophie)
Dans les exemples du wiki on pourrait donc rajouter :
Prouvez-moi que les ET ne sont pas venu visiter la terre, sinon c'est qu'ils sont venu.


 
Ils sont effectivement venus.
Mais...
Ils ont vu le topic HFR et sont repartis.
Merci a vous !

n°58072242
master71
ça manque de place.
Posté le 12-11-2019 à 22:19:13  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :

Hummmm, donc traiter deux cas opposés de la même façon est un rationnel qui arrange.
Demander des preuves pour certains cas, et ne pas en donner quand on en prétend d'autres cas qu'on ignore totalement, c'est donc cela le bon et juste rationnel. [:bizounours14:2]
 
Pathétique !


primo je t'ai donné une explication rationnelle pour ton cas prouvant les ET.
mais tu n'en tiens pas compte... tu vois décidément chez les autres ce dont tu fais la preuve magistrale.
 
je constate que tu ne réponds jamais au questions précises non plus.
tu te contentes d'enchaîner les ad-personam, les hommes de paille et le 'c'est irrationnel de croire en la science'.
 
donc tu veux qu'on te prouve que ça n'existe pas, mais c'est pas comme ça que marche le rationnel.
y a un dicton pour ça.
qui affirme prouve.
 
par des faits qui ne sont pas interprétables d'une façon rationnelle.
 
sinon tu n'es juste qu'un troll.


---------------
un jour, moi aussi, je serais grand...
n°58072322
aldaron57
Posté le 12-11-2019 à 22:30:53  profilanswer
 

zemops a écrit :


 Je suis bon prince ceci dit et je te la refais à l'identique de la deuxième occurence : "Je répète la question : où ai-je énoncé n'importe quoi ?"


On va faire mieux, je me suis trompé tu n'as pas énoncé n'importe quoi.  [:panzani gino]
 

zemops a écrit :


Dans les exemples du wiki on pourrait donc rajouter :
Prouvez-moi que les ET ne sont pas venu visiter la terre, sinon c'est qu'ils sont venu.


Jolie sophisme, mais tu permets juste une petite retouche pour redonner son vrai contexte ? merci.  
 
Prouvez moi que les ET ne peuvent pas venir sur terre, sinon on en sait rien si oui ou non ils peuvent le faire.  [:charlest]

Message cité 3 fois
Message édité par aldaron57 le 12-11-2019 à 22:32:43
n°58072421
master71
ça manque de place.
Posté le 12-11-2019 à 22:51:11  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :


Jolie sophisme, mais tu permets juste une petite retouche pour redonner son vrai contexte ? merci.  
 
Prouvez moi que les ET ne peuvent pas venir sur terre, sinon on en sait rien si oui ou non ils peuvent le faire.  [:charlest]


je rephrase.
prouve-nous qu'ils sont venus, et qu'on a pu échanger avec eux. on pourra te dire ce qu'ils peuvent ou non faire.
 
Mais en tout état de cause, les limitations prouvées de la physique interdisent ce que tu sous-entends à longueur de temps, c'est à dire qu'ils ont des sciences et technologies magiques pour y arriver.


---------------
un jour, moi aussi, je serais grand...
n°58072534
TZDZ
Posté le 12-11-2019 à 23:11:59  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :


C'est une drôle de question que tu me poses la.  :??:  
Les 3 petits points ça veut dire que y a de forte chance qu'ils partagent rien du tout, sinon pourquoi ne pas l'avoir déjà fait, pourquoi classifier tout cela ...


Pour le coup ce message montre que tu ne connais vraiment rien au sujet.
Dans le domaine de la défense tout est classifié très facilement, sur un même sujet les informations sont segmentées, et même ainsi c'est extrêmement difficile de diminuer d'un cran la confidentialité d'un document, même quand c'est nécessaire. Là c'est pas vraiment nécessaire, sauf à satisfaire la curiosité de quelques uns.
Par contre, pourquoi classifier ? Bah typiquement un pays n'a AUCUNE envie de divulguer ses méthodes de contrôle de son espace aérien. En fait c'est même la base. C'est fou de passer à côté un truc aussi élémentaire et d'en même temps se prétendre honnête. T'imagines même pas la quantité de détails anodins (en tout cas pour certains à première vue) classés a minima DRSF chez nous en France.

n°58072605
aldaron57
Posté le 12-11-2019 à 23:26:04  profilanswer
 

Parce que je me trompe sur des raisons de classifications (qui reste à prouver), je n'y connais rien et je suis malhonnête. La vache tant que cela ?! ...
C'est possible d’être les deux ? je veux dire que pour être malhonnête faut quand même s'y connaitre un peu non ?!
 
Ps: On parle bien d'objet volant non identifié du coup, ou encore de bugs qui créent des taches blanches et autres erreurs appréciations sur des effets naturels ?! ...

n°58072678
zemops
Posté le 12-11-2019 à 23:37:18  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :


On va faire mieux, je me suis trompé tu n'as pas énoncé n'importe quoi.  [:panzani gino]
 


Voilà, merci. On aurait gagné du temps et de l'énergie en le reconnaissant d'emblée plutôt qu'en faisant semblant de n'avoir pas vu la question.
 

aldaron57 a écrit :


Jolie sophisme, mais tu permets juste une petite retouche pour redonner son vrai contexte ? merci.  
 
Prouvez moi que les ET ne peuvent pas venir sur terre, sinon on en sait rien si oui ou non ils peuvent le faire.  [:charlest]


 
Toujours pas. Tant qu'on a pas de preuve que les ET sont venus sur terre, il n'y a pas de raison de suspecter qu'ils soient venus. Et a vrai dire qu'ils existent.
Je te remets ce que j'ai écrit dans le message précédent au cas où à nouveau tu ne l'aurais pas vu :

Citation :

J'ai dit :"il n'y pas de preuve que des ET ont visité la terre". Si tu n'es pas d'accord avec cette proposition, la seule alternative c'est que tu considère qu'il y a des preuves. Encore une fois c'est parfaitement ton droit, il suffit d'être clair c'est tout


Es-tu d'accord ou pas avec cette simple proposition ?

n°58072719
TZDZ
Posté le 12-11-2019 à 23:44:57  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :

Parce que je me trompe sur des raisons de classifications (qui reste à prouver), je n'y connais rien et je suis malhonnête. La vache tant que cela ?! ...
C'est possible d’être les deux ? je veux dire que pour être malhonnête faut quand même s'y connaitre un peu non ?!
 
Ps: On parle bien d'objet volant non identifié du coup, ou encore de bugs qui créent des taches blanches et autres erreurs appréciations sur des effets naturels ?! ...


Quand on affirme être "honnête et rationnel" en citant un argument sans chercher s'il est valide ou non alors que c'est en fait extrêmement simple, ça me semble compliqué. Soit c'est pas honnête, soit c'est pas rationnel, car la démarche rationnelle consiste à se remettre en question en cherchant à invalider ses arguments, pas juste à les répéter au sein d'un mille-feuille argumentatif. Tu aurais pu poser la question sans faire de sous-entendu par exemple, en montrant un peu de bonne foi, etc.
 
Et encore une fois personne n'a dit que les ovnis n'existent pas, un phénomène est non identifié tant qu'on n'a pas assez d'éléments pour l'identifier, en fait c'est évident pour tout le monde, mais toi tu fais dériver la discussion sur l'HET en sous entendant que dire que la HET ne repose sur rien consiste à remettre en question l'existence d'ovnis, ce qui est, encore une fois, pas très honnête à mon avis.

n°58072878
DocteurZoi​dberg
Numquam desistas
Posté le 13-11-2019 à 00:05:58  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :


Prouvez moi que les ET ne peuvent pas venir sur terre, sinon on en sait rien si oui ou non ils peuvent le faire.  [:charlest]


Quand j'ai dit que t'étais un guignol, j'étais très loin du compte.
Ta demande n'a pas de sens puisque, dans l'absolu, aucune limitation ne peut être prouvée comme étant définitive, incontournable ou éternelle.
On ne peut pas, dans l'absolu, prouver qu'une barrière est infranchissable, c'est donc à TOI de prouver qu'elle a été franchie mais malhonnête comme tu es, tu vas bien évidemment répondre à coté ou faire semblant de ne pas avoir lu.
 
(oui c'est de l'attaque ad personam mais pourquoi je me gênerais puisque non seulement tu la pratiques toi-même quasiment à tous tes messages et qu'en plus tu es constamment dans la provocation)


---------------
Topic OVNIS
n°58073030
aldaron57
Posté le 13-11-2019 à 01:52:59  profilanswer
 

zemops a écrit :


Voilà, merci. On aurait gagné du temps et de l'énergie en le reconnaissant d'emblée plutôt qu'en faisant semblant de n'avoir pas vu la question.


Pourquoi tu dis que je fais semblant ?! La question je l'ai vu et je t'ai répondu, mais apparemment tu ne veux pas la voir, m'enfin passons ...
 

zemops a écrit :


Es-tu d'accord ou pas avec cette simple proposition ?


Ben oui.
 

zemops a écrit :


Tant qu'on a pas de preuve que les ET sont venus sur terre, il n'y a pas de raison de suspecter qu'ils soient venus. Et a vrai dire qu'ils existent.


Sauf que la t'inverse la discussion :
Je n'ai demandé à personne de suspecter qu'ils soient venus, je dis à ceux qui disent qu'ils ne peuvent pas venir, de donner des informations sur eux, puisque ils savent qu'ils ne peuvent pas venir.
 
Pas tout mélanger ...

Message cité 2 fois
Message édité par aldaron57 le 13-11-2019 à 15:46:23
n°58073291
zemops
Posté le 13-11-2019 à 07:49:41  profilanswer
 

aldaron57 a écrit :


Pourquoi tu dis que je fais semblant ?! La question je l'ai vu et je t'ai répondu, mais apparemment tu ne veux pas la voir, m'enfin passons ...

 


 

Non, il a fallu s'y reprendre à 5 fois pour obtenir une réponse claire à une question simple. Comme l'indique très clairement le résumé posté plus haut.

  
aldaron57 a écrit :


Sauf que la t'inverse la discussion :
Je n'ai demandé à personne de suspecter qu'ils soient venus, je dis à ceux qui disent qu'ils ne peuvent pas venir, de donner des informations sur eux, puis ils savent qu'ils ne peuvent pas venir.

 

Pas tout mélanger ...

 

Il n'y a que toi qui mélange, ça fait plusieurs posts que j'ai écrit cela, je peux a nouveau les ressortir si il faut.

 

Mais bon nous sommes donc d'accord, pas de preuve que les ETs soient venus sur terre.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1299  1300  1301  ..  1389  1390  1391  1392  1393  1394

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Le topik des idées de creation d'entreprise[Topic unik] deriveurs en tout genre
[ Topik Unik ] Bientot <<1000>> utilisateurs connectés sur le forum ![Topic Unik] Paris-Dakar 2004
Topik de ceux pour qui 2004 s'annonce une année de merde...le topik je commence a avoir chaud..
[topik unik] tout sur les cheveux ![Topik unique vtt ] Videos +photos et .....Buche
Plus de sujets relatifs à : [Topik Unik] Les OVNI et les PAN


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR