Après en soi, je peux comprendre que ce genre d'argument puisse ne pas convaincre.
Après tout, les trous de vers et la propulsion d'Alcubierre peuvent théoriquement exister sans violer nos modèles physiques actuels. Le principal problème étant qu'on ne sait pas si ces équations ont réellement un sens physique. Et même si c'était le cas, il reste un paquet de barrières impossibles à franchir sans une réelle révolution scientifique.

Par contre, vu les quantités d'énergie que cela demanderais, il est clair qu'il n'y aurais que peu d'intérêts à utiliser de telles quantités d'énergie pour seulement jouer à cache-cache dans les nuages terriens...

   
Qui pourrait trouver la physique actuelle, ou même la science sans fondement? C'est grotesque ton post  

Par contre la physique actuelle, toute extraordinaire d’être arrivée où elle en est arrivée pour les petites poussière que nous sommes, ne sait pas de quoi est composé 95% de notre Univers.

L'homme ne maitrise pas tout et n'est pas près de le faire. Il faut accepter l'idée qu'on ne peut tout expliquer, surtout lorsqu'on on part du principe que l'on a seulement 1.5 KG environ de masse gélatineuse pour le faire. C'est un brin présomptueux  
 
Entre ce que nous sommes et cet incommensurable chose qu'est l'univers, comment avoir autre chose que de l'humilité?

   
 
 
 
Oui, alors, ça s'appelle de l'anthopomorphisme.  
 
Déjà parce que tu attribues un dessein dans une observation. Un comportement intelligent à quelque chose qui pourrait très bien ne pas en être.  
 
De nombreux pilotes se sont crus poursuivis par des lumières, attaqués par des phénomènes météo, ou ont tenté de poursuivre vénus pendant 20 minutes.
 
Le témoignage du pilote ne permet donc pas de prouver de manière fiable qu'il s'agisse d'un truc "intelligent".
 
Son observation, la vidéo et les échos radars non plus.
 
Les radars ne sont pas infaillibles, et en vrac : il peut y avoir des interférences, des échos sur d'autres objets, une incompréhension entre
le pilote et le technicie... Et encore une fois, ça ne prouve rien de " technologique". Un phénomène météo avec écho radar, ça existe.  
 
La vidéo, elle, ne provient ni du même moment, ni des mêmes pilotes.  
 
Un deuxième groupe serait parti peu après, aurait filmé un truc (qui se résume à une tâche blanche à l'infrarouge, qui pourrait encore une fois être des tas de trucs), et c'est tout.  
 
On ne sait pas si c'est le même objet. D'ailleurs, on a pas de témoignage de ces nouveaux pilotes sur un OVNI. Ils l'auraient filmé mais ils n'ont rien vu de spécial, eux?
 
Il y a malheureusement de très grandes chances pour que cette vidéo soit une vidéo banale, fuitée et utilisée par des pro-HET pour se monter le chou.

Ah, donc pour toi, le tic tac c'est bien des aliens venus "du vide cosmologique" ?  
 
Aucun rapport avec le tic tac, c'est juste une caricature du genre de contre argument que tu as sur le sujet.

On attend tes hypothèses ...  
 
Ha ben voila, ça ça t’intéresse du coup ... allez hop rollback sur mon rasoir d'Occam :
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t56896966

Oui, alors, ça s'appelle de l'anthopomorphisme.  
Déjà parce que tu attribues un dessein dans une observation. Un comportement intelligent à quelque chose qui pourrait très bien ne pas en être.  
 
Ha d'accord, si des flics poursuivent une voiture au modèle et plaque non connus et qu'ils se font larguer, et que ensuite on leur demande de décrire ce qu'il c'est passé, c'est donc de l’anthropomorphisme. Tu deviens inquiétant la ...    

De nombreux pilotes se sont crus poursuivis par des lumières, attaqués par des phénomènes météo, ou ont tenté de poursuivre vénus pendant 20 minutes.
 
De nombreuses personnes ont vu des missiles au lieu d'avions lors des Attentats du 11 sept ...

Le témoignage du pilote ne permet donc pas de prouver de manière fiable qu'il s'agisse d'un truc "intelligent".
 
Montre moi le passage ou j'ai exprimé que les témoignages sont des preuves ?

Son observation, la vidéo et les échos radars non plus.
 
Si si, les traces radars et enregistrements vidéos sont des preuves !!!

Les radars ne sont pas infaillibles, et en vrac : il peut y avoir des interférences, des échos sur d'autres objets, une incompréhension entre
le pilote et le technicie... Et encore une fois, ça ne prouve rien de " technologique". Un phénomène météo avec écho radar, ça existe.  
La vidéo, elle, ne provient ni du même moment, ni des mêmes pilotes.  
 
J'attends toujours des arguments et des explications concrètes que le jour la, les radars+caméras+ pilotes ont tous été infaillibles en même temps.

../. aurait filmé un truc (qui se résume à une tâche blanche à l'infrarouge, qui pourrait encore une fois être des tas de trucs), et c'est tout.  
 
Une tache blanche ???  tu as vraiment besoin de lunette !
La vidéo est composée d'extraits, donc de plusieurs séquences de "taches" et en mouvement !
https://youtu.be/G9D8dzl4zGk

Il y a malheureusement de très grandes chances pour que cette vidéo soit une vidéo banale, fuitée et utilisée par des pro-HET pour se monter le chou.
 
Joseph Gradi­sher du pentagone, a admis que les vidéos n'ont jamais été déclassifiées mais ont fuité malencontreusement, que le phéno­mène montré dans ces vidéos n'est pas iden­ti­fié et reconnu qu'il s'agit d'objets inconnus violant l'espace aérien américain.
Tu confirmes donc que des membres du pentagone complotent ?!

allez hop une conférence sur YB pour t'éclairer: https://www.youtube.com/watch?v=fCEtZyGAi24
 

Très bien je change de ton, mais je peux insulter du coup ?  
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t55445315
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t57557762

Donc tu cautionnes les insultes ? mais pas mon ton ?! Deux poids, deux mesures ...
 
Toutes tes interventions sur ce fil de sujet sont hors sujet, et ne sont que des attaques ad personam et pas seulement contre moi.
C'est cela qui est bien sur un forum, tout est conservé.

 
Tu t'imagines qu'Altarius, sur son trône d'esprit grand ouvert, va se fourvoyer à regarder une conf de ces scientifiques enfermés dans leurs calculs de coin de table ?  

....
 
Et à moins que tu prouves que l'univers n'est pas homogène et isotropique  (et à toi au moins un Nobel en physique), tes chers ET sont soumis aux même lois, et donc les limites physiques pour voyager dans l'univers sont les mêmes.
Ce qui rend leurs visites extrêmement improbable.

Encore faudrait il que ça contredise mon post, mais comme souvent il y a apparemment malentendu, lecture trop rapide ou autre mauvaise volonté...
 

 
Oui et si c'était possible en plus ça couterait cher et politiquement pas facile à mettre en place pour des ETs de faire une croisière sur la terre, comme ils disent sur l'AFIS    

Whaou, tu m'a cassé là  

...
 
Pourquoi le ET ne seraient pas soumis aux  lois de la physiques connues et prouvées?

Mais d'où tu sort un truc pareil ? Pourquoi veut tu qu'ils ne soient pas soumis aux même lois ?

Ne pas connaitre entièrement le fonctionnement de l'univers n'annule pas les lois que l'on connait. Et ça n’empêche pas qu'une intelligence plus vielle que nous puisse connaitre d'autres lois qui nous échappent, que ce soit dans le cadre de notre univers tel qu'on le connait ou d'un univers multiples dimensions, ou autres joyeusetés qui sont pour l'instant hors de notre compréhension.

Cet vision hyper limité à nos connaissances, j'avoue, j'ai du mal à comprendre comment on peut se limiter à ce point.

Le fait de ne pas connaitre les lois ultimes de l'univers n'est pas l'indication qu'il existe une dimension parallèle qui permettrait de voyager plus vite....

... Le délire ovniesque c'est en gros cette tendance régressive qui consiste à imaginer que le progrès technologique nous permettrait de transcender les contraintes de la physique pour pouvoir imaginer n'importe quoi "comme avant", sans avoir à limiter son imagination, comme au temps des contes, avant que la physique nous impose ses contraintes

Bizarre... Des ET qui auraient une science et une technologie qui violeraient la relativité générale, les lois de la thermodynamique... Et qui n'arriveraient pas à se camoufler..

perso je trouve la medecine completement à la ramasse comparé au progres de l'electronique  

 
Le fait de ne pas connaitre les lois ultimes de l'univers n'est pas l'indication qu'il existe une dimension parallèle qui permettrait de voyager plus vite. De même que ne pas connaître toutes les espèces n'impliquent pas que l'une des espèce inconnue est un dragon.  Se restreindre c'est justement avoir la sagesse de ne pas prendre ses fantasmes pour la réalité.  
 
De fait l'acquisition de nouvelles connaissances a plutôt pour effet de restreindre le champ du possible. Au moyen âge Dante peut très bien imaginer monter sans effort dans le ciel jusqu'à dépasser Saturne comme dans la Divine Comédie. Y'a rien qui s'y oppose dans la physique de son temps, et il décrit l'ascension dans les termes de la physique d'Aristote. Les distances sont bien sûr ignorée mais aussi la question de l'énergie et des forces nécessaires au déplacement. Dante n'a pas de contrainte, et donc il peut aller jusqu'aux étoiles (sphère des  fixes - chant XXII) tout pénard, sans effort et sans scaphandre. Le délire ovniesque c'est en gros cette tendance régressive qui consiste à imaginer que le progrès technologique nous permettrait de transcender les contraintes de la physique pour pouvoir imaginer n'importe quoi "comme avant", sans avoir à limiter son imagination, comme au temps des contes, avant que la physique nous impose ses contraintes.

Vous vous faites des blocages pour un rien  
1)La technologie n'est pas son "conducteur" , comme la racaille qui filme fierements ses agressions n'est pas le createur de l'iphone
ça se trouve dans les ufo tu as parfois des    
 
2)Les techniques de camouflages , repondent à un stress ou une agressivité de prédation , certains ont peut etre une psychologie + pépouze
 
3)Possible disparité technique, perso je trouve la medecine completement à la ramasse comparé au progres de l'electronique  
 
...etc...

Bref ok pour dire que les ovni au sens ET sur terre c'est très peu probable, ok pour dire que les voyages interstellaires semblent très compliqué...etc...etc mais je ne serais jamais ok pour dire que ça doit forcement violer les lois de la physique et que c'est 100% impossible. Ce n'est pas vrai, si ça l'était voyager ne serait pas là, a 21 milliards de km de nous. On peut trouver ça ridicule comme comparaison avec l'image que l'on se fait des ovni, cela n'empêche pas le fait qu'elles sont là, voyager 1 et 2, et qu'elles marquent le tout début d'aventure beaucoup plus grande par la suite, ou pas.

 
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4866    

Après y'a un truc sur lequel je ne suis pas d'accord c'est pourquoi parler de "transcender les contraintes de la physique" ? j'entend par là que même nous humain, on pourrait potentiellement, sur le papier en tout cas, envoyer des sondes plus rapide (je parle pas de vitesse de la lumière là hein, juste plus rapide) vers, pour rester au plus proche, proxima du centaure. Certes ça ne serait qu'un "début" pour du voyage interstellaire mais en soit, rien de totalement "impossible" ou qui violerait les lois de la physique pour autant non ?. ça serait long, compliqué, coûteux...etc mais pas impossible pour autant.(...)
Bref ok pour dire que les ovni au sens ET sur terre c'est très peu probable, ok pour dire que les voyages interstellaires semblent très compliqué...etc...etc mais je ne serais jamais ok pour dire que ça doit forcement violer les lois de la physique et que c'est 100% impossible. Ce n'est pas vrai, si ça l'était voyager ne serait pas là, a 21 milliards de km de nous. On peut trouver ça ridicule comme comparaison avec l'image que l'on se fait des ovni, cela n'empêche pas le fait qu'elles sont là, voyager 1 et 2, et qu'elles marquent le tout début d'aventure beaucoup plus grande par la suite, ou pas.

Je comprends pas tellement comme on compare médecine et électronique mais bon... En effet les systèmes biologiques sont plus complexes que des circuits imprimés. Ceci je ne vois pas en quoi la médecine serai "à la ramasse".

le travers qui consiste à rebondir sur ces constats pour s'autoriser à énoncer n'importe quoi puisqu'on ne sait pas tout. On tourne en boucle.

 
Je suis en train de consacrer pas mal de temps pour exposer dans une chaine YT comment il serait possible de réaliser un trajet interstellaire.  
Sur Hfr j'avais lancé cette discussion : Arche interstellaire : les étoiles pour nos arrières petits enfants ?
 
Donc la possibilité des trajets interstellaires je l'aborde de front, précisément. Et c'est parce que je me rend compte du  gigantisme de l'entreprise que l'idée par exemple qu'ils y auraient des alien qui seraient arrivé en douce dans un système stellaire et qui seraient omniprésent, mais sans apparaître néanmoins dans le moindre télescope, pour moi c'est un peu comme penser que le débarquement de Normandie a eu lieu dans ton jardin, mais discrètement. Y'a un soldat derrière chaque tronc d'arbre, mais tu les vois pas.

1. Ceux qui s'autorisent à énoncer n’importe quoi c'est vous.
Encore une fois, à partir du moment que tu sais ce que peuvent faire et ne pas faire des E.T, cela veut donc dire obligatoirement que tu connais ces E.T. Et je le répète, c'est la méthode Grimault.
Soit tu donnes des éléments de preuves des ces E.T, soit ça vaut rien et cela mérite le même traitement.

Est-ce que tu remets en cause les lois de la physique?

2. Encore une fois, à partir du moment dans un débat ou tu utilises et tu te sers comme principal argument la science humaine pour expliquer la science E.T et sans aucunes preuves, non seulement t'es hors sujet, mais en plus ta réponse est invalide.

Et le fait que tu ne te serves même pas de la science, mais de la manière de penser et de se comporter humaine pour l'appliquer à tes ET tu le traites comment?

3. Parler d’hypothèses et de vie ailleurs c'est pas un problème en soit, je vous invite à créer un nouveau sujet sur le forum genre "la vie E.T ailleurs", parce que le sujet ici même c'est OVNI, et cela devient très compliqué déjà parce que certains flirtent avec le négationnisme concernant les informations qui nous concernent -> les OVNI, alors si en plus chacun vient imposer sa propre définition de la vie ailleurs et ben on a pas fini.
C'est seulement à cause de cela qu'on tourne en rond d'ailleurs !

Non, si ca tourne en rond c'est parce que tu ne réponds jamais aux questions précises qui te sont posées. J'aimerais bien voir, d'ailleurs, ou tu lis que les gens doutent de l'existence des OVNI ici. Ce qui est chaque fois remis en cause, par contre, c'est ton rapprochement sous-entendu (grossièrement) qu'ils sont d'origine ET

Moi dans mon cas je ne tourne pas en rond, j'attends juste les 36 autres vidéos classifiées gardées secrètes, si pour certains c'est rien, ben moi ça me suffit, en attendant d'autres nouveaux éléments.

Selon crepator4, ce serait comme l'utilisateur de base de l'iPhone : c'est un concentré de technologies qui ont nécessité des milliers d'ingénieurs et des connaissances pointues qui peut être utilisé par le premier neuneu venu.
Les observations qu'on verrait seraient donc des ET un peu débiles qui font les cons en ne respectant pas le traité intergalactique de non intervention auprès des civilisations primitives. Ce qu'on ne voit pas c'est qu'à chaque fois, ces délinquants se font taper sur les doigts et perdent leur permis de piloter

 
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4866    

Est-ce que tu remets en cause les lois de la physique?
Ben non.
Et le fait que tu ne te serves même pas de la science, mais de la manière de penser et de se comporter humaine pour l'appliquer à tes ET tu le traites comment?
Penser et trouver un comportement humain aux ovnis de ma part ? ou ça ? tu peux montrer le passage ?
Non, si ça tourne en rond c'est parce que tu ne réponds jamais aux questions précises qui te sont posées.  
Pareil, montre moi une seule question à laquelle je n'ai pas répondu ?
J'aimerais bien voir, d'ailleurs, ou tu lis que les gens doutent de l'existence des OVNI ici.  
C'est dans quels sketchs cela ?
Ce qui est chaque fois remis en cause, par contre, c'est ton rapprochement sous-entendu (grossièrement) qu'ils sont d'origine ET  
Pour une fois je suis d'accord avec toi, à partir du moment ou vous n'avez rien à dire concernant le sujet ovni, (et lorsque ça n'est pas des réponses totalement à la ramasse), l'unique genre de réponse qu'on retrouve régulièrement c'est la dérision ET, les même d'ailleurs qui vont cliquer sur alerter quand leur sale jeu mis en place se retourne contre eux.

On parie qu'elles seront toutes de qualité aussi douteuse que les autres?

J'aimerais juste une réponse sur 2 sujets précis: Comment tu expliques qu'ils fuient systématiquement les humains alors qu'ils sont théoriquement largement supérieur techniquement? Que ce soit des humains piétons ou "volant"

 
On parie qu'elles seront toutes de qualité aussi douteuse que les autres?  
J'aimerais juste une réponse sur 2 sujets précis: Comment tu expliques qu'ils fuient systématiquement les humains alors qu'ils sont théoriquement largement supérieur techniquement? Que ce soit des humains piétons ou "volant"

Ce qu'on ne voit pas c'est qu'à chaque fois, ces délinquants se font taper sur les doigts et perdent leur permis de piloter

La réponse est donnée dans "Star Trek Into Darkness" au tout début du film.
 
Pourquoi Kirk et Hank McCoy préfèrent fuir alors qu'ils sont poursuivis par les membres d'une tribu primitive sur une planète qu'ils sont en train d'explorer ?
 

 
Lefredo1978 a écrit :
 
Est-ce que tu remets en cause les lois de la physique?
Ben non. Tant mieux, tu admets donc que toutes les remarques physiques qui t'ont été faite jusqu'à maintenant sont valides et sont applicables aux observations que tu mets en avant.
 
Et le fait que tu ne te serves même pas de la science, mais de la manière de penser et de se comporter humaine pour l'appliquer à tes ET tu le traites comment?
Penser et trouver un comportement humain aux ovnis de ma part ? ou ça ? tu peux montrer le passage ?
L'ensemble de tes messages se base sur des considérations "humaines" du comportement
 
 
Non, si ça tourne en rond c'est parce que tu ne réponds jamais aux questions précises qui te sont posées.  
Pareil, montre moi une seule question à laquelle je n'ai pas répondu ?
Je te retourne l'observation sur le sketch
 
J'aimerais bien voir, d'ailleurs, ou tu lis que les gens doutent de l'existence des OVNI ici.  
 
C'est dans quels sketchs cela ?
Tu nous rappelles la définition d'OVNI et qui aurait prétendu qu'en tant que tel ils n'existent pas?
 
Ce qui est chaque fois remis en cause, par contre, c'est ton rapprochement sous-entendu (grossièrement) qu'ils sont d'origine ET  
 
Pour une fois je suis d'accord avec toi, à partir du moment ou vous n'avez rien à dire concernant le sujet ovni, (et lorsque ça n'est pas des réponses totalement à la ramasse), l'unique genre de réponse qu'on retrouve régulièrement c'est la dérision ET, les même d'ailleurs qui vont cliquer sur alerter quand leur sale jeu mis en place se retourne contre eux.
 
Arrête de sous-entendre que ces OVNI sont des ET à tout bout de champs et les réactions seront différentes. Ou alors apporte des preuves qui en sont. Pour l'instant ce n'est pas le cas.
 
Ha ben chacun son point de vue hein.    
Tu peux juger ce que je dis de qualité douteuse moi ça me va très bien, mais venant de la part d'une personne qui veut debunk en confondant les incrustations d'un super hornet et une caméra embarquée ...
 
D'une part j'ai reconnu mon erreur, qui n'était pas aussi grossière, d'autre part j'ai pas dit que ce que tu disais était de qualité douteuse, mais que la qualité des vidéos était et serait très certainement douteuse. Mais ca m'étonne pas que tu piges pas complètement ce que tu lis depuis le temps.

Ben alors déjà, c'est une question comme tant d’autres que le gouv+armée se posent, peut être qu'ils ont déjà la réponse puisque tout est classifié, ou peut être qu'ils n'en savent rien, on ne sait pas ...  
Si eux ne savent pas comment tu veux que moi je le sache ...
 
Ta réponse n'en es pas vraiment eu, encore une fois. Tu nous montres où les gouvernements se demandent cela?
 
Et d'autre part, en quoi le fait d’être supérieur techniquement obligerai à se montrer ? Si pour toi c'est une obligation alors tu connais l'identification de ces objets volants, si tu ne la connais pas ta question n'a aucun sens.
 
Tu confirmes donc que pour toi ils sont ET et qu'ils viennent nous observer en toute discrétion. Des espèces d'ethnologue des étoiles quoi. C'est vachement anthropocentré comme idée ça. Et puis ils arriveraient à venir sur terre sans qu'on ne les détecte, avec tous ce que nous avons dans l'espace et regardant l'espace, par contre ils se feraient prendre comme des cons par des avions dans nos espaces aériens? Et même par des paysans au sol? Ca doit faire de super rapport à remettre à l'observateur en chef au retour ca...