Reprise du message précédent :

 
Sur ce point tu as entièrement raison: les objets volants non identifiés existent !
 

On trouve une explication car il en faut peut être une

tu es en train de dire que la théorie de la relativité, les lois de la thermodynamique, l'astronomie... sont des théories infondées? Et du niveau de l'escroquerie de gris maux?
Je comprends mieux pourquoi pour toi les ovni sont des données et connaissances vérifiables...

 
Bien sur oui  
 

Non, il faut juste les prendre comme des témoignages donc avec des pincettes et beaucoup de recul. Donc on ne peut dire que c'est l’exact reflet de la réalité ou de ce qui s'est vraiment passé puisque c'est du subjectif.
Il faut juste en tenir compte, et les étudier, voir si on peut les relier et par quel liens. Et les intégrer avec tout le reste du phénomène, comme par ex les observations avouées de la marine américaine.
Et ne pas bloquer la reflexion parce que ça ne rentre pas dans le cadre de notre vie de tout les jours, de nos connaissances et de notre vision du monde.

Force est de constater que ce sujet Ovni est souvent traité avec dérision et mépris, que ce soit par les gens en général ou par les médias. Je n'a jamais lu dernièrement un article mainstream sur ce sujet qui ne soit pas moqueur ou ne s'empresse pas d’affirmer que, bien sur, il y a une bonne raison naturelle à tel phénomène et que surtout ça n'a rien à voir avec d'éventuels ETs.
 
Extra terrestre en visite ou biais et hallucinations diverses, il y a bien un phénomène OVNI quel qu'en soit l'origine et aucune hypothèse ne peut être considérée comme satisfaisante et l'expliquer pleinement selon l'état actuel de nos connaissance.

En l'état actuel de TES connaissances.
vu que tu as pas répondu à mon message, tu considères donc comme sans fondement la physique actuelle.

 
Ah effectivement, si en plus on n'a pas besoin d'explication c'est encore plus simple !  

   
Qui pourrait trouver la physique actuelle, ou même la science sans fondement? C'est grotesque ton post    
 
Par contre la physique actuelle, toute extraordinaire d’être arrivée où elle en est arrivée pour les petites poussière que nous sommes, ne sait pas de quoi est composé 95% de notre Univers.
 
L'homme ne maitrise pas tout et n'est pas près de le faire. Il faut accepter l'idée qu'on ne peut tout expliquer, surtout lorsqu'on on part du principe que l'on a seulement 1.5 KG environ de masse gélatineuse pour le faire. C'est un brin présomptueux  
 
Entre ce que nous sommes et cet incommensurable chose qu'est l'univers, comment avoir autre chose que de l'humilité?

Le propos reste toujours le même. Faire la part des choses entre l'approche scientifique et celle qui au contraire estime que "comme on ne sait pas tout, pourquoi pas cela après tout, hein ?". La première approche nous a permis de bâtir le monde dans lequel nous vivons et de nous poser ce genre de questions. La deuxième alimente toutes les théories du complot.

Dans tous les cas, un témoignage humain reste un témoignage humain, quelque chose d'éminemment faillible et falsifiable avec des biais multiples. Pour un débat rationnel, il vaut mieux du solide pour aller contre les lois de la physique. Car l'alternative, c'est de fait considérer que sur la base de ce témoignage, on peut balancer toute la physique.

Personnellement, j'ai justement du mal à comprendre qu'on ne puisse avoir l'humilité nécessaire pour prendre en compte la dimension faillible du témoignage humain.

 
Je pense que personne ici ne nie que la science n'explique pas tout.  
Il reste que c'est le meilleur outil que nous ayons pour expliquer le monde qui nous entoure donc autant s'en servir faute de mieux. C'est comme ça qu'on arrive à comprendre de plus en plus de chose et c'est en cherchant qu'on arrive à faire évoluer cet outil pour devenir de plus en plus précis.
 
Le problème se situe plutôt lorsque certaines personnes du topic prennent ce fait pour en déduire que n'importe quel phénomène inexpliqué ne peut être que la manifestation des E.T. justement parce qu'on ne sait pas tout alors qu'un tas d'autres explications moins couteuses pourraient correspondre (biais d'observation, phénomène météo, parasite dans la mesure d'un instrument, etc....)
 
Et dans les faits, la quasi totalité des cas OVNIs finissent par trouver une explication rationnelle. Peux-t'on pour autant dire que les quelques cas inexpliqués sont forcément des E.T. ?
 
C'est exactement la même forme d'argumentation que le Dieu des trous : La science ne sait pas ce qui avait avant le Big Bang ? C'est donc forcément Dieu !
 
C'est tout simplement un sophisme de l'appel à l'ignorance.

 
Par contre on sait que la vitesse maximale qu'une particule ou une onde peut atteindre dans le vide est de 299 792 458 m/s. Ce qui est incroyablement lent à l'échelle de l'univers. À partir de là, les voyages interstellaires à l'échelle d'une vie sont carrément impossible.

 
Après en soi, je peux comprendre que ce genre d'argument puisse ne pas convaincre.
Après tout, les trous de vers et la propulsion d'Alcubierre peuvent théoriquement exister sans violer nos modèles physiques actuels. Le principal problème étant qu'on ne sait pas si ces équations ont réellement un sens physique. Et même si c'était le cas, il reste un paquet de barrières impossibles à franchir sans une réelle révolution scientifique.
 
 
Par contre, vu les quantités d'énergie que cela demanderais, il est clair qu'il n'y aurais que peu d'intérêts à utiliser de telles quantités d'énergie pour seulement jouer à cache-cache dans les nuages terriens...

 
C'est vrai, mais les trou de vers sont généralement à des années-lumières d'un système stellaire. Et comme l'a déjà mentionné un forumeur: Si on doit franchir des années-lumières pour atteindre un trou de ver c'est qu'on a pas besoin de trou de ver pour franchir des années-lumières.

 
Là encore je vais pinailler  
 
On pourrait très bien imaginer arriver à se déplacer à la vitesse de la lumière (grâce à un moteur d'Alcubierre par exemple) ce qui nous permettrais d'atteindre les systèmes voisins en quelques années. Mais cela ne nous permettrais pas d'aller bien plus loin à cause du temps de voyage.
 
Les trous de vers pourraient alors être intéressants pour aller infiniment plus loin sans faire des voyages durant des centaines ou milliers d'années.
 
Bon après soyons clairs, je suis totalement conscient que ça reste de la SF à l'heure actuelle

 
Et puis dans toute discipline ou étude basée sur des enquêtes, il y a forcément un "fond de panier", un pourcentage d'enquêtes non-élucidables, d'affaires non-résolvables pour des raisons X ou Y.
Avoir un taux de cas inexpliqués d'ovnis qui tournent autour de 3-5%, ça n'a rien d'exceptionnel, c'est même excellent. Pour les homicides par exemple, ça tourne autour de 10-15%.
 
Et c'est pas pour autant qu'on brandit l'hypothèse de l'homme invisible ou que ces 15% sont une preuve du surnaturel.

Je suis fan de l'hypothèse de l'homme invisible pour les crimes non résolus.  

Ah ben oui aujourdhui avec le net on peut donner la parole a Gégé qui vient d'installer Skype pour nous sortir sa nouvelle théorie on rajoutera toujours du mystère  

J'aime bien aussi ce parallèle avec la HET  

 
La problématique vient surtout du facteur x, l'inconnu. Un singe enfermé dans une cage ne pourra jamais dire ce qui est possible ou pas sur le reste de la planète, tant qu'il n'a pas tout découvert, étudié et testé.
Il se peut très bien que cela ne soit jamais possible de se déplacer, tout comme l'inverse, cela on en sait rien.  
Ce qui est Grimauzon c'est que les fan boys de la Grim inversée réagissent tous pareils, nous on sait, et ceci et cela est faux ou impossible.    
 
Le plus marrant c'est lorsqu'on sait maintenant que les meilleurs avions militaires se font larguer comme des chèvres par ces ovnis, rien que technologiquement jte dis pas l'écart, d'ailleurs niveau furtivité et détection ça pourrait très bien être pareil, du coup quand t'es incapables de piger ce qui se passe avec ton meilleur matériel dans ta propre cage, mais t'as toujours des mecs qui arrivent à te dire ce qui se passe de l'autre bout du cosmos    

Ah, mais donc t'as des preuves formelles qu'il s'agit d'objets physiques et technologiques, tiens, juste sur la base d'un pilote qui a vu "un tic tac géant" ?

 
Je te remercie grandement d'imager à la perfection mes propos  

 
On en sait rien mais deux phrases plus loin tu affirmes qu'il s'agit de "technologie" en sous-entendant "technologie alien" ... t'es pas très cohérent
 

Maintenant ?? et le RB-47 en 1957 ? Et Krine en 1975 ? Et Téhéran en 1978 ? etc... ça fait juste 60 ans qu'on le "sait".
Soit tu t'intéresses à l'ufologie depuis très peu de temps, soit tu ne connais pas trop le sujet...
 
 

On se demande bien pourquoi c'est pas le cas tiens.
Tu peux expliquer pourquoi ces êtres "tellement avancés technologiquement" ont toujours un comportement de fuite comme s'ils n'étaient pas capables de détecter la présence humaine ou de s'en cacher avant de se pointer quelque part ?
On peut nous même détecter le vivant ou les appareils sur une zone (infrarouges, mouvements, etc..) mais eux, si "avancés technologiquement", dans beaucoup de cas ils ont toujours l'air surpris, pris sur le fait et répondant uniquement par la fuite (Quarouble 1954, Socorro 1964, Valensole 1965, Cussac 1967, Varginha 1994, etc... et de nombreux cas avec pilotes).

C'est tellement un épisode xfiles ce topic  

 
J'adore !      
 
+ Les témoignages des pilotes !
+ Poursuites d'escadrons de pilotes.
+ Enquêtes gouvernementales de menaces aérospatiales avancées !
+ Investissements sur des recherches.
+ Nécessité de classifier et garder secret documents, évolutions et résultats des recherches ! (alors qu'il n'y a aucun intérêt à le faire dans le cadre de phénomènes naturels par exemple ...   )
 
Tous ces points sont des éléments supplémentaires au dossier ovni, mais ce qui en fait une preuve formelle qu'il s'agit d'objets physiques :
+ Détections radars et confirmation de l’opérateur.
+ Enregistrements vidéos.  
 
En attendant tu peux continuer comme d'habitude à faire l'autruche de mauvaise foi et de malhonnêteté en transformant tout cela par : ovni = témoignage d'une personne !    
 
Le plus important c'est que vs me faite marrer la gueule, merci.

ouai en gros t'en sais rien, mais comme t'as décidé que tu aurais raison, tu réponds en trollant/faisant preuve d'une mauvaise foi manifeste et tu ne peux rien prouver puisqu'il n'y a rien de prouvable pour le moment....
 
je te comprends, c'est super frustrant. respire et va regarder le ciel, ça t'occupera

On parle d'un cas, là, et c'est loin d'être la première fois qu'on a des pilotes qui pensent avoir vu un truc filer vitesse lumière, avec l'armée qui enquête (par rigueur), et même des traces radars, qui sont loin, mais alors loin d'être infaillibles.

Du coup... Y'a quoi qui te permet d'affirmer que ce tic tac était un objet physique, qui plus est technologique?

C'est quand même assez fou les similitudes entre la croyance en la visite d'ovnis d'origine E.T et la croyance en un Dieu :  
 
- Dans les 2 cas, on a aucune preuve directe. Seulement des signes.

• Pour Dieu, on a droit à des témoignages, des phénomènes inexpliqués (Vierge marie qui pleure du sang, Apparition flou de la tête de Jésus)
• Pour les ovnis, on a le droit à des témoignages, des phénomènes inexpliqués (Traces radar, vidéos floues de points lumineux)

- Dans les 2 cas, les croyants y voient une évidence même sans avoir aucune preuve tangible à leur disposition.
 
- Dans les 2 cas, on parle d'une entité qui nous est supérieure en tout. Qui a une compréhension de l'Univers infiniment plus avancée que la notre.
 
- Dans les 2 cas, les croyants ont pour seule réponse aux interrogations des sceptiques du mépris ou des moqueries.
 
- Dans les 2 cas, les croyants rejettent violemment toute théorie scientifique qui contredisent leur foi.

• Pour Dieu, on rejette la Théorie de l'Evolution
• Pour les ovnis, on rejette la Théorie de la Relativité Générale

Pourquoi crois-tu que tant de gens viennent lire un sujet dont ils se contrefoutent ?    

T'as du mal hein ...      
Je t'ai répondu précédemment, et donc nul part j'affirme que le témoignage du tic tac est une preuve de l'objet ...  
 

C’est probable, mais ça fait beaucoup d'argent, d'activités, de secrets et de monde pour en arriver là ...
 
Petit rollback sur une telle infaillibilité :  
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t56542462
Qu'il n'y toujours pas de fuites, de failles, de scandales, de témoignages et de preuves qui vont dans ton sens depuis tout ce temps ... on attend hein ...
 
Pour le moment ce que je lis c'est, que toi tu (vous) as la divine réponse ....  grâce à la théorie des sages ? mmmh ou des singes enfermés dans leur cage ... dans le cadre de l'hypothèse ET évidemment.  
Oui tu sais le truc que vs n'avez que cela en tête et que vs reprochez aux autres de sous entendre, une obsession presque à un stade patho, à développer un jour qui sait, moi j'ai pas envie en tout cas.  

Mais bordel on parle d'un cas depuis trois pages et c'est toi qui parles d'objet physique et technologique :

Donc encore une fois : où sont tes preuves de ça, et pour quel cas?

Quand au reste : je pige que dalle.

Pourquoi tu parles de gens, de secrets, de leaks, etc, pour l'hypothèse d'artefacts radars, qui arrivent tout le temps?

 
- De nombreux pilotes font encore des signalements pour Vénus ou des satellites, c'est loin d'être un bonne catégorie de témoins (Cf. Hyneck)
- De nombreux pilotes ont "pourchassés" des ballons météo (Cf. Mantell)
- C'est le job des services gouvernementaux de veiller à la sécurité aérienne d'un territoire, rien d'exceptionnel à ça.
- L'investissement existe depuis longtemps parce que le phénomène ovni est réel.
- La classification, même de phénomènes naturels, est normale puisque les enquêtes peuvent dévoiler les méthodes de défense du territoire, leur structure, capacité, etc ...
 
Bref rien de trés tranchant dans tes arguments.

 
D'où l’hypothèse mythologique esprits de la nature / ange / extraterrestres.  
Même quand on va dans le détails il y a des coïncidence étonnantes. Les fées par exemple, il y a des légendes dans lesquelles les fées enlèvent des humains et les emmènent dans leur monde.
Après avoir été relâchés, ces humains remarqueront que le temps n'est pas passé à la même vitesse durant leur abduction enlèvement.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3% [...] temporelle

Message de qualitay.  

Nan c'est même au départ que tu piges pas en fait ...    
Je te répète une troisième fois après j'abandonne, les preuves ovnis solide et physique ont les a (CQFD), pour les avions militaires qui se font larguer, se sont des éléments supplémentaires ...(CQFD)
Et le cas c'est l'ncident du Nimitz, tout comme d'ailleurs d'autres cas militaires déjà connu ...
 

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu ...

De toute façon Snowden a épluché tous les dossiers secrets US, à son grand regret il n'a absolument rien trouvé.  
Faut arreter avec les militaires parce qu'il n'y a rien dans leurs archives, nada. C'est pas parce que trois pilotes ont interprété des trucs qui leurs semblaient bizarres que quiconque en a fait des enquetes.
Il l'a redit chez Rogan il n'y a pas longtemps, aucun des services secrets US n'a jamais monté le moindre doc serieux sur les ET.

Une civilisation a le pouvoir de traverser des distances inimaginables, avec des vaisseaux qui prennent 1000g d'accélération oklm MAIS sont pas foutus de se planquer pour nous observer, sont pas foutus de rentrer en contact / nous poutrer la tronche avec toute leur techno    
 
c'est un peu so 20è siècle l'ufologie

Qu'y a-t-il dans le cas du Nimitz qui te permette d'affirmer que ce tic tac :
- était solide
- était physique
- a "largué" les pilotes grâce à une technologie avancée?

Donc pour toi, les radars sont une preuve formelle d'un objet physique?

C'est pas radar et optique ? la nacelle raython

Je veut dire s'il y'a un echo radar et peu de temps apres une visu optique (via camera infrarouge apparemment) ça se renforce mutuellement

...flemme de me taper le wiki us sur l'evenement ...

Non mais tu vois pas qu'il fait exprès, le gars fait tourner en rond pour faire genre et cherche la moindre faille anodine des personnes pour espérer se donner raison sur un sujet ...
 
Le pauvre il n'a rapporté même pas une miette de debunking, ni sur d’éventuels rapports de dysfonctionnement de matériels, aussi bien radars que caméras, et encore faudrait expliquer comment cela puisse arriver durant la même période,  ni de témoignages ou éléments sérieux qui vont à l'encontre de ce que a été dit et vu.
Le vide sidérale, d'ailleurs le seul argument Grimesque c'est que dans le vide cosmologique, ben c'est trop loin ...    
 
Pour en revenir au sujet, c'est pas seulement écho radar et visu optique des pilotes, c'est en plus peu après des enregistrements qui vont avec, ce qui constitue des preuves.
Et j'ajoute encore une couche question de peaufiner le travail, on a aussi la course poursuite   , on a des actes, face à ces objets volants non identités :
 
En apercevant l'objet, Fravor tente une première approche calme en amorçant une descente circulaire en sa direction, laissant Slaight observer à plus haute altitude. Mais il indique que l'ovni empêche alors toute possibilité de dogfight en évitant son verrouillage radar par des manœuvres qualifiées par Fravor « d'impossibles » et « défiant la physique ». Alors que Fravor approche davantage de l'objet dans sa descente, celui-ci commence à s'élever dans les airs en prenant une trajectoire également circulaire mais inverse de la sienne, en miroir, conservant une certaine distance avec le F-1812,14,17. Fravor décide de changer de tactique et engage une manœuvre plus agressive en pointant le nez de son chasseur directement sous l'objectif, dans un plongeon vertical rapide afin d'effectuer une ressource sous l'objet. C'est à cet instant que l'ovni quitte brusquement les lieux dans une accélération fulgurante, disparaissant à l'horizon en moins de deux secondes, laissant les pilotes stupéfiés sur place

Oui il y a des similitudes...mais comme pour de nombreuses croyances.
-mode flemme- Je vais faire mon ptit copier/coller en remplaçant fantôme par dieu   :
 
Perso je maintiens qu'il y a une différence entre croyance envers les ovni (au sens ET) et croyance envers Dieu.
 
Dans un cas (ovni) je n'y crois pas (malgré une expérience perso étrange) mais je ne considère pas ça comme totalement impossible (même si très très très très peu probable) car au sens purement physique ça ne l'est pas.
 
Dans l'autre (Dieu) je n'y crois pas et je considère ça comme impossible car au sens physique ça l'est.
 
Et je ne trouve pas que ce que je dis soit purement subjectif, dans le sens ou l'humain, malgré d’énorme difficulté pourrait lui même potentiellement être un ovni pour d'autres formes de vie un jour. Alors ça impose beaucoup de "SI" (notre espèce et surtout civilisation vivante encore longtemps, la vie ailleurs, le voyage extrêmement long -a voir si ont progresse en voile solaire/propulsion laser- et incertain...etc) mais rien qui violerait totalement les lois de la physique.
Alors que l'humain qui "voit/croit en Dieu" y'a pas de science ni de physique là dedans, d'ailleurs les états n’investissent pas pour trouver Dieu (investir dans quoi de toute façon ? y'a pas de machine pour ça) mais pour trouver la vie ailleurs oui. Et si ont trouve la vie ailleurs durant ce siècle, même une vie bactérienne, alors en terme de probabilité, l'hypothèse ovni serait renforcé (je passerais de très très très très faible probabilité a très faible ).
 
En résumé de résumé de résumé, je ne crois pas aux ovni (ET) venant sur terre mais je crois en la probabilité extrêmement faible de cette possibilité car sur le papier rien ne l'empêche vraiment. Dieu lui, ce n'est pas une affaire de croyance ET de probabilité, ce n'est qu'une affaire de croyance car il n'y a pas de probabilité "physiquement" acceptable.
 

Ah, donc pour toi, le tic tac c'est bien des aliens venus "du vide cosmologique" ?

Non je demande encore parce qu'à chaque fois tu gueules que tu n'as rien dit de pareil, mais tu reviens à la charge dès qu'on te dit qu'il y a des tas d'explications infiniment plus probables qu'un vaisseau alien en forme de tic tac géant qui jouerait au chat et à la souris avec nous.

Donc :
- comment viennent-ils?
- de où? (À peu près hein, genre notre système solaire, plus loin...?)
- c'est quoi leur but?

On attend tes hypothèses, ça sert à rien de dire "j'ai rien affirmé et j'en sais rien, je dis juste que vous avez évidemment tort quand vous dites que c'est vraisemblablement pas des aliens mais j'a jamais dit que c'est des aliens. Mais c'est des aliens."

Oui, alors, ça s'appelle de l'anthopomorphisme.

Déjà parce que tu attribues un dessein dans une observation. Un comportement intelligent à quelque chose qui pourrait très bien ne pas en être.

De nombreux pilotes se sont crus poursuivis par des lumières, attaqués par des phénomènes météo, ou ont tenté de poursuivre vénus pendant 20 minutes.

Le témoignage du pilote ne permet donc pas de prouver de manière fiable qu'il s'agisse d'un truc "intelligent".

Son observation, la vidéo et les échos radars non plus.

Les radars ne sont pas infaillibles, et en vrac : il peut y avoir des interférences, des échos sur d'autres objets, une incompréhension entre
le pilote et le technicie... Et encore une fois, ça ne prouve rien de " technologique". Un phénomène météo avec écho radar, ça existe.

La vidéo, elle, ne provient ni du même moment, ni des mêmes pilotes.

Un deuxième groupe serait parti peu après, aurait filmé un truc (qui se résume à une tâche blanche à l'infrarouge, qui pourrait encore une fois être des tas de trucs), et c'est tout.

On ne sait pas si c'est le même objet. D'ailleurs, on a pas de témoignage de ces nouveaux pilotes sur un OVNI. Ils l'auraient filmé mais ils n'ont rien vu de spécial, eux?

Il y a malheureusement de très grandes chances pour que cette vidéo soit une vidéo banale, fuitée et utilisée par des pro-HET pour se monter le chou.

ça demande aussi l'existence de matière exotique, qui courberait à l'envers l'espace-temps, qui n'ont d'existence que sur le papier, pour ces besoins là précisément.
Et accessoirement, on ne sait pas si les trous de vers permettrait de voyager loin et vite, par contre on sait que ça demanderait plus d'énergie que ne peut en fournir le soleil sur toute sa vie.