Salut,
 
Je reviens sur ce point de ton message. Bon déjà t'as l'air d'avoir considéré les trucs de bonne foi, c'est vraiment cool je n'y croyais pas vu la teneur de ce que je percevais de tes messages.  
 
Bref, juste sur ce point du message, il est vraiment important de ne pas négliger l'erreur de bonne foi, le faux souvenir, etc. Ce n'est vraiment pas traiter les gens de fous, c'est qu'en fait on a tous des faux souvenirs. C'est vraiment une hypothèse peu couteuse ; forcément dans les protocoles expérimentaux, on montre qu'on peut en provoquer (dur d'établir un protocole pour vérifier quelque chose sans cette partie "manipulation" ), mais on pense vraiment que c'est quelque chose de très courant. Ça se voit bien avec les témoignages, par exemple si tu vois une scène de violence qu'on te demande de décrire, tu as une bonne chance d'inventer inconsciemment des détails (souvent en rapport avec tes préjugés), par exemple regarde ici : https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1565
Et cette erreur est indépendante du poste ou du grade de la personne. Les faux-souvenirs et erreurs d'appréciation ne remettent pas en question qu'une observation a eu lieu, mais que la description du phénomène est vraiment à considérer précautionneusement.
 
Pareillement, une hallucination collective, ce n'est pas forcément une hallucination du type "les mecs planent sous psylocybe".
 
Si en plus, on ajoute les fakes, la mauvaise foi (on a eu un précédent savoureux avec une boîte de nuit ici même ), les témoignages ont un niveau de preuve très faible (cf. https://www.penser-critique.be/la-v [...] uve-video/ )

 
Pour des propriétés de vol particulièrement inintéressantes par ailleurs.

??  
 
Tu peux développer stp ?  

Edit: je connais très bien "la nature", certainement mieux que toi !

Il y a des phénomènes atmo qu'on a découvert très récemment, comme les TLE dans les années 90
 
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] light1.jpg
 
Il y en a surement d'autres. Mais si on a des ET dans la tête, on voit des soucoupes volantes

T'es vraiment sur ? Les personnes qui connaissent vraiment bien la nature c'est relativement rare, et ce sont souvent des "experts" du domaine.  
Il n'y a pas de honte de rien y connaître (cad pas plus que la bonne moyenne), l'important étant d'être conscient de ses méconnaissances et d'éviter de combler son ignorance à l'aide de préjugés ou du "bon sens paysan".  
Je suis moi même un ignorant

Je sais pas vous, mais moi je trouve ces témoignages crédibles.
 
https://www.youtube.com/watch?v=fOHBvoORdf8

 
Les red sprites c'est schön.
 
Voiri ici :  
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t43302852

  : flying lantern altitude feet

Personnellement, j'ai déjà utilisé des "lanternes Thai"(je ne savais pas que cela s'appelait comme ça). Je ne les ai jamais vu dépasser une altitude incroyable qui pourrait tromper un pilote de ligne.

 
Bon, résumons:
 
Le GEIPAN parle d'une altitude de 200m max.
 
Ta (tes)référence(s) parle(ent) de 1500 pieds (457,2m d'altitude/sol). Quelle est ta source précise, stp ?

Personnellement, j'ai déjà utilisé des "lanternes Thai"(je ne savais pas que cela s'appelait comme ça). Je ne les ai jamais vu dépasser une altitude incroyable qui pourrait tromper un pilote de ligne.

Est ce que il  y en a ici qui ont été témoin des 6 lumières rouges dans le ciel du Vaucluse le soir de noël vers 22h30  23H ??
 
https://www.laprovence.com/article/ [...] beron.html
 
J'étais sur mon balcon au moment où ils sont passé pas très loin et il  y avait de quoi se poser la question.  

J'avais oublié de réagir à cette phrase là justement, lui qui avait traité certains de scientifiques auto-proclamés
 

L'expérience personnelle, faut s'en méfier comme de la peste, c'est un très faible niveau de preuve. La parole d'un expert, qui aurait par ex des centaines d'essais à son actif, aux 4 coins du monde et dans des conditions météo variées, aurait un peu plus de valeur (tout en restant un niveau faible de preuve). Bref, de ta simple expérience perso, tu ne peux rien déduire.
 
Idem sur ce qui pourrait tromper ou non un pilote de ligne. Sauf si on l'est soit-même ou si l'on s'est particulièrement documenté sur le sujet, autant dire qu'on en sait absolument rien du tout. Et en cherchant, on s'aperçoit que les pilotes peuvent se méprendre sur pas mal de chose : l'homme est faillible, notre vision limitée, on est victimes de biais, la fatigue, etc. bref, même les "pros" peuvent se tromper et ce n'est pas les prendre pour des cons que de dire ça.

Bah là pour le coup, ca fait vraiment penser aux lanternes Thai.

 
 
C'est tellement beau ce que tu me dis là, quelle chouette leçon !    
 
Je répondais juste à l'autre troll et à sa leçon sur "la nature" !

 
L'autre troll il t'emmerde.
Tu demandes un truc en montrant une vidéo (le machin blanc volant dans les nuages), je te parle d'oiseaux et tu me chies contre. Visiblement tu n'as jamais pris le temps de regarder des oiseaux voler d'ailleurs.
T'es un pauvre type méprisant. Tous tes messages précédant les 3 dernières pages le montrent, malgré la patience des gens qui t'ont répondu.
Tu prends pas le temps de chercher, tu balances des trucs que visiblement tu n'as pas compris (anglais) en attendant que quelqu'un t'en fasse la traduction et après tu te permets de mépriser les autres?
 
En donnant, en plus, des leçons de conduite? Tu te prends pour quoi? Et tu me connais pas mec, alors tu peux bien imaginer ce que tu veux de mes connaissances mais vu ta crédulité sur des sujets qui ne sont vraiment pas spécialement "étrange", tu ferais mieux de pas trop faire le malin, y a pas de quoi.

 
 
Mais mon pauvre vieux. Tu fais justement parti de la catégorie "troll" de ce forum, tu es en ai un exemple concret. Tu ne prends même pas le temps d'essayer de comprendre tes interlocuteurs ou alors t'y comprends vraiment rien à rien.  
 
J'essayais ici de comprendre l'origine terrestre de ces boules lumineuses. Et toi tu as l’arrogance de balancer la 1ere sottise qui te passe par la tête: avec ton disque de ball-trap ou comme quoi les phénomènes lumineux observés dans le ciel ne sont que de simples oiseaux(tu iras dire ça aux pilotes témoins). Je devrais avaliser tes machins son broncher? Tu prends vraiment les gens pour des cons.
 
Et ce qui le plus insupportable dans ton arrogance: c'est de te permettre de donner des leçons aux autres. Tu penses vraiment que je n'ai jamais observé un vol d"oiseau? Gardes tes leçons et redescends un peu mon gars. On croit rêver !
 

 
Tu continues...les trucs que tu "demandes" sont systématiquement des machins anciens qui ne posent problème qu'à une frange assez "timorée" d'observateurs. La seule constance, c'est que la qualité et le cadrage des images est mauvais ou arrangé et que pour en trouver quelques explications, il faut écrire et comprendre un minimum d'anglais. Je pige bien que cela puisse te poser quelques soucis, on n'est effectivement pas tous capables de comprendre une langue étrangère, mais alors on essaie d'être un brin humble et on demande clairement les traductions.
 
Je me fous de tes boules lumineuses, d'autres sont plus compétents que moi pour y répondre, s'ils en ont envie et intérêt. J'ai répondu sur ton vol de jour dans les nuages. Ca n'était pas spécialement une boule lumineuse, c'était un truc blanc. Tu demandes une explication extraordinaire, alors qu'une explication banale était tout aussi plausible vu la qualité des images.
Pareil pour l'autre vidéo. Ta "boule lumineuse" n'était probablement qu'un objet blanc au soleil. C'est pas parce que ca brille alors que le fond est sombre que c'est extraordinaire. un test de missile ou autre qui explose en touchant le sol. Il n'y a juste absolument rien qui pourrait laisser penser que c'est un truc extraordinaire. Ca éclate bien comme n'importe quel truc terrestre. Et ca s'enflamme... c'est con hein, les ET utilisent des carburants inflammable et chimique, comme nous...  
Ce qui est fascinant, c'est que des gens comme toi ne sois juste pas apte à se dire en premier lieu: Quel phénomène commun ou terrestre pourrait avoir cette gueule là.  
Commence peut être par là dans "tes recherches". Ca sera probablement plus profitable pour ton cheminement intellectuel et t'apportera beaucoup de réponses bien plus intéressantes.
 

 
Bah voilà, encore une parfaite démonstration de ta mauvaise foi et de ton arrogance. Pour ton ball-trap, j'ai marqué noir sur blanc que le missile était la solution la plus évidente. Mais ça, tu ne l'as pas vu, évidemment.
 
Et pour les boules lumineuses qui traversent notre ciel, maintes fois rapportées; j'envisage une solution terrestre(phénomène atmosphérique/aérologique), comme je l'ai déjà dit plusieurs fois. Mais ça tu ne l'as pas vu non plus. En fait, tu vois ce que tu veux.
 
Donc, 2 solutions:
 
Soit tu le fais exprès et donc tu troll.
Soit tu n'as pas les capacités cognitives à suivre un fil de discussion.
 
Dans les deux cas: tu gardes tes leçons absurdes redondantes. J'ai pas que ça à faire, ok ?  

Oui mais j'essayais d'imaginer un pilote dans son avion qui vole à 10.000m d'altitude et qui apercevrait une lanterne thai qui peine à dépasser les 400m d'altitude.

J'essayais ici de comprendre l'origine terrestre de ces boules lumineuses. Et toi tu as l’arrogance de balancer la 1ere sottise qui te passe par la tête: avec ton disque de ball-trap ou comme quoi les phénomènes lumineux observés dans le ciel ne sont que de simples oiseaux(tu iras dire ça aux pilotes témoins). Je devrais avaliser tes machins son broncher? Tu prends vraiment les gens pour des cons.

Je pense que j'ai surtout sur-réagit à l'agressivité de certains ici et à une certaine mauvaise foi aussi(ça me rend dingue!). C'est mon défaut ! Je reconnais être un peu "chaud" de nature, on me l'a souvent dit !

 
Tu viens sur un forum sceptique, comme tu dis toi-même, pour mettre en danger ton esprit ufologique.  
Cela n'a clairement pas transparu dans tes messages avant ces 2 dernières pages. Et même là, on peut douter de ta sincérité.
Le missile ca te convient plutôt bien, car il y a un petit côté "gouvernement" qui fait des trucs secrets. C'est pas vraiment ufologique, mais pas loin. Les ufologues aiment bien dire que le gouvernement nous ment. Je comprends tout à fait que cette explication t'a bien convenu.
Pour ta video de truc blanc qui rebondit, elle te convient bien. Même si ca n'a pas tellement la gueule d'un missile, mais vu la qualité de la vidéo, difficile d'être catégorique.
Pour les boules lumineuses, enfin la blanche dans le ciel avec les nuages, ca te plairait bien aussi. Finalement un truc techno, c'est plus "sexy" pour un ufologue. Mais peut être bien que tu te plantes et que ce n'est qu'un oiseau.  
Ca t'emmerde, mais c'est comme ça. Etre sceptique c'est aussi accepter cette possibilité là.  
Ca serait même de l'envisager en premier et de la démonter, avant de chercher autre chose. Quand on ne sait pas, la "solution" avec le moins d'inconnue est souvent celle à privilégier.  
Bref, je vais pas perdre plus de temps. Je laisse à d'autres le soin de te faire passer le temps.

Justement, c'est difficile à imaginer. Dans la pratique, même des lumières au sol peuvent "poser problème" aux pilotes (cf certains cas élucidés). Une lumière dans la nuit, c'est vraiment le truc difficile à appréhender pour un humain, y compris les pilotes.

 
Je pense que j'ai surtout sur-réagit à l'agressivité de certains ici et à une certaine mauvaise foi aussi(ça me rend dingue!).

Totalement faux.
Et ça a été prouvé, t'as 40 ans de retard : https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C [...] d%27Aspect
A un moment faut arrêter de dire de la merde

Au fait, j'ai l'impression que tu n'as pas compris(ou que tu troll, au choix). Le "truc blanc qui rebondit" est la flamme du missile. C'est très bien expliqué dans le lien suggéré par Fouge: https://www.youtube.com/watch?v=_tvSdt75XNk

 
Non. C'est juste un des paradoxe d'un simulateur "complet" de l'univers
Si tu as un ordinateur qui simule l'univers, dans cet univers, il y a l'ordinateur, tu viens de le construire.
Si tu veux simuler l'univers complet, et bien, l'ordinateur est dedans et doit donc être simulé par lui même.
Paf, boucle infinie.
 
 

Par nature un modèle est exclu de son domaine d'étude. Je ne connais aucun modèle qui se modélise lui même. Et à mon avis c'est impossible (à voir si c'est démontré avec un truc façon Gödel). En gros ton ordinateur te permet de connaître l'avenir, ça pose aussi quelques soucis de causalité et tous les paradoxes liés. Par exemple l'ordinateur devrait modéliser récursivement les conséquences de ses prédictions et rien n'indique que ça puisse converger.

 
Cela doit rester hors du champs de ce qu'il faut espérer.  
 
On peut espérer ceci : on arrive à encoder l'état de 1e90 particules (genre : le nombre de photons de l'univers) sous forme de qbit dans un réseau de 90 particules intriquées. On effectue une mesure et on obtient UNE donnée (ou une petite combinaison logique de données) résultant d'un calcul impliquant des relations logiques entre 2^90 états. Ça c'est l'espoir encore un peu fou mais qui reste raisonnable sur le calcul quantique, qui tire partie du fait que les états quantiques permettent de gérer un nombre de relations logiques proportionnel à une exponentielle du nombre de constituants. Dans ce cas là, les états encodés sont choisis au petit bonheur et l'état final ne représente (au mieux) qu'un univers imaginé.
 
Mais prédire l'état de l'univers réel implique de prédire l'état de 1e90 particules, donc de produire non pas un nombre réel en sortie mais un flot de 1e90 matrices de résultat (l'état d'une particule n'étant pas réductible à une seule grandeur), en partant de 1e90 mesures, chacune demandant une énergie non nulle (qui change complètement l'état mesuré et qui implique une dépense d'énergie dépassant largement toute l'énergie disponible dans l'univers). Le calcul en lui même posant un problème théorique aussi démesuré que l'input et l'output, ne serait ce qu'en terme énergétique. Et tout ceci cadencé avec un pas de temps en rapport avec la granularité spatiale considérée disons le temps que met la lumière pour traverser un proton ?

Pas besoin non plus de sortir tout le "fruit" (atomes et compagnie dans toute la galaxie et sur une durée infinie...) de la modélisation. On peut s'imaginer que dans le futur les ordinateurs auront une capacité démesurée.

J'étais partie dans l'hypothèse d'un univers où le déterminisme serait l'unique règle. Dans cette situation, je ne vois pas le soucis d'un modèle qui se modélise lui même.  
 
Et quand bien même il n'y aurait pas d'univers sans mécanismes hasardeux je ne vois pas non plus en quoi cela serait problématique qu'un modèle se modélise lui même.  

Je ne vois pas de problème à une boucle infinie. Quel est le problème ?

Justement, c'est difficile à imaginer. Dans la pratique, même des lumières au sol peuvent "poser problème" aux pilotes (cf certains cas élucidés). Une lumière dans la nuit, c'est vraiment le truc difficile à appréhender pour un humain, y compris les pilotes.
 

Je te trouve plutôt agressif Même si son hypothèse des oiseaux concernant la "tâche blanche" qui se déplace entre les nuages te parait mauvaise, contente toi de lui dire en quoi son hypothèse n'est pas bonne, dans le respect et la bienveillance.
 

Ca se voit ! Faut vraiment corriger ça, surtout si tu veux que le débat soit constructif et dans une ambiance apaisée.
 

Attention de voir de la "mauvaise foi" là où il n'y en a pas.  
 
Ce n'est pas parce qu’il te semble qu'une personne est de mauvaise foi qu'elle l'est forcément. Il ne me semble pas avoir vu de "mauvaise foi" parmi tes contradicteurs. Ce n'est pas parce qu’une idée te parait débile qu'elle est le fruit de la mauvaise foi. Et ce n'est pas non plus parce qu’une idée te parait débile qu'elle l'est forcément.

Peut-on s'accorder sur le fait que notre ciel est traversé par des phénomènes lumineux(des boules? Et pas seulement à basse altitude.) qui posent un certain nombre de question quand à leurs origines? Oui ou non? Attention ! je ne parle pas d'E.T, merci ne pas me tomber dessus aveuglement.

OK.
Mais alors peut-on s'accorder sur le fait que ces questions seraient résolues si le phénomène était retranscrit sur un support de qualité suffisante, jusqu'à preuve du contraire (et la preuve du contraire existe : il suffit d'un enregistrement de bonne qualité).