Reprise du message précédent :
 
 
Ca s'appelle la conscience, c'est ce qui différencie l'homme de l'animal, c'est la base. C'est pas moi qui le dis.

 
 
OSEF, tu pars d'une assertion non démontrée ou totalement fantasmée.
"Personne ne les a jamais vu parce qu'ils ne se manifestent pas, mais moi je sais qu'ils sont là, et ils doivent venir par une pliure parce que sinon ce n'est pas possible..."  
Putain mais c'est presque le retour d'UMMO, j'ai l'impression d'avoir un échange avec le même mur.
 
Juste une question pour t'encourager un peu dans tes justifications hasardeuses:
Ils nous trouvent comment les ET? Parce que même si tu peux plier l'espace temps, ou te superposer au notre et y ouvrir une sorte de porte, si tu tapes au hasard t'as statistiquement assez peu de chance de tomber sur nous.
Alors? Ils nous découvrent comment?
 
Pis sinon, les ET qui plient les bulles-espaces, ils ressemblent à des licornes. Et comme ça même  sniper a son explication qui rend content

 
 
OSEF, tu pars d'une assertion non démontrée ou totalement fantasmée.
"Personne ne les a jamais vu parce qu'ils ne se manifestent pas, mais moi je sais qu'ils sont là, et ils doivent venir par une pliure parce que sinon ce n'est pas possible..."  
Putain mais c'est presque le retour d'UMMO, j'ai l'impression d'avoir un échange avec le même mur.
 
Juste une question pour t'encourager un peu dans tes justifications hasardeuses:
Ils nous trouvent comment les ET? Parce que même si tu peux plier l'espace temps, ou te superposer au notre et y ouvrir une sorte de porte, si tu tapes au hasard t'as statistiquement assez peu de chance de tomber sur nous.
Alors? Ils nous découvrent comment?
 
Pis sinon, les ET qui plient les bulles-espaces, ils ressemblent à des licornes. Et comme ça même  sniper a son explication qui rend content

 
Pour répondre à ta question, il est très probable que les pulsars contribuent pour partie à notre localisation. Ce sont des référentiels fixes au sein des galaxies. La voie-lactée ne fait pas exception. En triangulant leurs émissions radio on doit pouvoir se repérer précisément je pense. Pour les univers-bulle, sans doute que d'autres typologies d'astres sont en jeux, reste à les découvrir. Je poursuis mes recherches.
 
Bonne journée,
 
 
 
 

Tu as des sources pour étayer tes dires ?

Ah t'as pas fini la série Stargate, c'est pour ça

 
Cocasse et moqueuse ma petite croquette. Bref.
 
Bonne journée,
 

Ouais il y a les chercheurs de véritudes qui cherchent toute leur vie et il y a ceux qui ouvrent un livre de science, tout simplementL

 
Tu as des sources pour étayer ton affirmation un peu plus haut ?  

tout est dans stargate

 
La mission SEXTANT par exemple ?  
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/ [...] 001327.pdf
 
Bonne journée,
 

 
Ah ben oui... et les émissions rapio elles savent aussi "plier" l'espace temps pour aller plus vite?  
En gros, ca fait 100 ans qu'on émet. Pour détecter ca faut être déjà vachement près. Non mais sérieux... l'impression d'échanger avec un ado de 15 ans venant de lire un bouquin de SF.

t'as tout compris

 
Navré que tu ne sois pas bilingue, j'ai partagé ci-dessus un petit pdf qui t'aurais intéressé. Je vais essayer de te trouver un résumé simplifié en Français (je sais m'adapter à l'auditoire rassure-toi).
 
Bonne journée,

ton papier que tu n'as pas lu ne fait que parler d'un système de positionnement.  
Ca ne démontre toujours pas ton principe de pliure

 
Ma petite croquette, personne n'a dit que le principe de la pliure avait été démontré. Il n'y a que toi qui ait compris cela. Bien au contraire, je mets en avant qu'il s'agit du dispositif le plus probable et ce, pour toutes les raisons que j'ai expliqué précédemment. Des solutions alternatives existent peut-être mais elles ne reposent pas sur de la propulsion mécanico-chimique c'est évident. Maintenant, si te réfugier derrière un carcant de certitudes obsolètes et limitantes te rassure, que veux-tu que l'on te dise ? C'est justement en se challengeant tout à chacun qu'on avance. Ton avis compte, il faut que tu prennes confiance en toi.
 
Bonne journée,

Ça non plus tu ne l'as pas démontré

En fait, en lisant ces dernieres pages et d'autres topics aussi. On se rend compte qu'une partie significative des gens ne comprennent meme pas ce que c'est que de produire une raisonnement scientifique, ce qui en fait la substance, et malheureusement ils ont l'air d'etre a mille lieux de réaliser la précision et la rigueur inhérente à un (vrai) discours scientifique. Finalement pour eux "pliure de l'espace temps" ou "courbure de l'espace temps", tout ca ce sont des expressions, et finalement les raisonnements scientifiques se font en "manipulant des mots".  
 
Finalement la phrase "la courbure de l'espace temps est proportionnelle au tenseur énérgie impulsion" semble a priori du même ordre que "grace à la pliure de l'espace temps on peut faire une translation d'un referentiel à l'autre (sic)"... et apres tout si on se contente au "sens commun" véhiculé par ces expressions, les deux n'ont pas a priori l'air d'etre fondamentalement differentes, de sorte que si la première représente un raisonnement scientifique licite alors la seconde aussi.
 
C'est assez triste parce que c'est ne véritablement pas comprendre ce qui est la science et le discours scientifique et qu'il est fondamentalement différent d'un discours de vulgarisation scientifique et que c'est lui qui "engendre" la vulgarisation et pas l'inverse. Je me demande à quel point la vulgarisation spectaculaire est responsable de tout ca.
 
Un peu comme qqun qui ne connaitrait le foot que grâce à Olive et Tom et qui serait choqué quand on lui dirait que monter sur des poteaux pour se jeter en l'air et marquer une retournée acrobatique c'est pas une stratégie footballistique très sérieuse.  
 
PS: ce post aurait sans doute plus sa place sur SQFP, mais les dernieres pages sont assez symptomatiques.

Bah c'est le postulat de base :  

c'est clair, niveau pouiquerie, on a du Ummo-like

Même un raisonnement tout simplement logique.

Le discours scientifique n'est pas tout à fait superposable avec "le" discours logique (je dis "le" car il est tres loin d'exister une unique logique formelle).
"Une pierre lancée contre le mur ne le traversera pas" est une vérité scientifique, alors qu'on sait tres bien que la chance, prédite par la physique elle meme, n'est pas rigoureusement nulle.
Le discours scientifique n'est pas que logique, il intègre aussi des principes de "raisonnabilité" (comme la refutabilité popperienne, au tout premier plan, qui prime sur la pure logique formelle).

Par "logique" j'entendais "raisonnement qui permet le mieux possible d'accéder au résultat souhaité".

 
Il a jamais dit qu'il était bilingue, il a juste supposé que je ne l'étais pas. Il ne s'est pas dit que j'avais peut être pas eu le temps ou l'envie de lire son papier.
Mais visiblement, les possibilités autres que celles qui le convainquent sont pas considérées.  
 
Mise a part ca:
certitudes non démontrées, affirmations non sourcées, prise des autres intervenants de haut, partage de papier non lus et/ou non compris... Ca vous rappelle personne?
 

Un multi de quelqu'un qui se dévoue pour amuser la galerie ?

Il y en a des centaines ou des milliers comme lui rien qu'en France

Le concept de pliure interdimentionelle tel que tu le décris n'a pas de sens physique. A moins que tu ais un article peer reviewé pour nous expliquer le concept. En l'état ca m'apparait juste comme des buzzword mis ensemble et que tu penses correspondre à un truc que tu as lu, un genre de mélange improbable de warpdrive et de pont Einstein Rosen dont la résultante est vide de sens physique c'est à dire que ce n'est pas evaluable même d'un point de vue théorique. C'est ce qui bloque toute discussion. Tu aurais parlé de concept de moteur à monopolarisation proto-ionique ce serait pareil. C'est parfait pour écrire de la SF de hall de gare mais pas pour une discussion sérieuse sur la réalité. Comme le disait Feynmann : ce n'est même pas faux (pour être faux il faut déjà que ça ait un sens).

 
J'aime beaucoup ton message constructif Gilgamesh. Enfin quelqu'un qui élève le niveau. Merci beaucoup d'avoir pris le temps de te pencher sur nos échanges   .
 
Mais il est tellement dommage que celui-ci puisse constituer en même temps un tel aveu d'échec.  
Et c'est bien parce que tu cites Feynmann que je prendrai le temps de soigner ma réponse. Car ce que tu en cites et l'interprétation que tu en fait sont complètement hors de propos et ne soulignent malheureusement pas la fulgurance de sa réflexion et des ses travaux.  
 
Je te cite: "Comme le disait Feynmann : ce n'est même pas faux (pour être faux il faut déjà que ça ait un sens)". Soit, partons de là.  
 
Heureusement que les contributeurs scientifiques majeurs de l'Histoire n'ont pas eu a suivre ton conseil pour faire avancer la science:
 
- Galilée: "La Terre est ronde". 16e/17e siècle
"Ce n'est même pas faux (pour être faux il faut déjà que ça ait un sens)" > Navré mon petit scarabé, à l'époque ça n'en avait pas, de "sens".
 
- Nicolas Copernic: "La Terre tourne autour du Soleil". 15e/16e siècle
"Ce n'est même pas faux (pour être faux il faut déjà que ça ait un sens)" > idem
 
- Alfred Wegener: "Les continents dérivent". 19e/20e siècle
 "Ce n'est même pas faux (pour être faux il faut déjà que ça ait un sens)" > idem
 
-...
 
Dans le contexte historique de leurs époques, leurs approches révolutionnaires était inaudible et/ou raillée par leurs contemporains. Je trouve donc ta citation malvenue et irrespectueuse pour tous ces grands artistes de la Science. Néanmoins, je trouve ton propos mesuré, c'est très bien, quelqu'un d'intelligent assurément   .
 
Bonne journée,

 
je te répondrais quand tu auras pris le soin de répondre à ce que j'ai soulevé précédemment.

Galilée, Copernic et Wegener se basaient, comme sur tout bon scientifique, sur des observations, pour étayer leurs théories.  
 
Quelles sont tes observations qui te font penser qu'une "pliure interdimensionnelle" ou même que d'autres "univers-bulle/dimensions" existent?
 
A part "Les E.T.s viennent nous voir et comme ça serait impossible avec un moyen de transport "conventionnel" c'est donc qu'une pliure interdimensionnelle est possible"?
 

 
en science, on prouve ce qu'on raconte, sinon on peut dire que les licornes qui chient des arcs en ciel, ça existe. mais ça doit te dépasser vu le torrent de connerie dont tu nous abreuves depuis quelques pages.

Ben c'est ton point de départ non ? Si tu évoques le coup de la pliure, c'est bien parce que tu pars du principe que des ET nous rendent visite et se manifestent, et que du coup, cette "explication" de la pliure te semble la seule valable, vu que tu rejettes ce que tu appelles "la propulsion physico-chimique" ?

Ou alors je ne comprends plus rien du tout à tout ton discours.

 
Le dispositif le plus probable pour expliquer quelle observation ??

La manifestation implique l'intentionnalité de se montrer. Elle ne constitue donc pas forcément une obligation dans le cadre où on supposerait que certains PNs ( pour "phénomènes non identifiés" - j’ai préféré enlever "aérien" car cela exclurait les cas où le phénomène serait non aérien) que l'on perçoit soient d'origine ET. On aurait pu hypothétiquement percevoir des PNs d'origine ET sans que ceux-ci aient eu la volonté de se manifester.

Ah mais je ne parle pas de volonté de se montrer. J'ai juste dit "se manifestent". Une maladie qui se manifeste, ce n'est pas avec la volonté de se montrer. Si le terme te semble ambigu, remplace par "sont vus de façon évidente", si tu veux.

Ou perçus ?  

Euh non, je voulais bien dire "vus". Ikky claw fait référence à des OVNIs indéniablement ET quand il évoque la "pliure de l'espace" comme "seule explication valable à leur venue".

OK. Ma remarque ne faisait pas référence aux propos de Herbet. Je voulais simplement parler d'une autre approche du phénomène que je trouve intéressante. Qui ne nous dit pas que le phénomène aurait en partie une composante psychologique qui nous ferait percevoir des choses qu'une caméra n'aurait jamais perçu ?

C'est juste totalement faux pour l'immense majorité des révolutions scientifiques.
Et quand bien meme ce serait le cas, tu passes justement à coté du point de Feynmann. Justement les prédictions que tu mentionnent ne sont pas "not even wrong" elles sont testables et précises. Elles sont des énoncés (potentiellement faux potentiellement vrais) qui respecte la "syntaxe" scientifique.
 
Ton énoncé, non.

 
Sauf si c'est lui l'observateur, les explications les plus probables vont du hoax à la mauvaise interprétation, en passant par le glitch ou la poussière sur l'objectif.
 
Après si c'est lui l'observateur, alors on est plus sur de la mauvaise interprétation ou l'hallucination en termes d'explications rationnelles.
 
 

 
Non seulement tu as un problème avec la notion de Sciences, mais en plus tu as un soucis avec l'histoire également.
Et comme d'autres te l'ont gentiment fait remarquer, tes exemples se basaient sur des observations qui les ont mené à des conclusions ETAYEE par des FAITS!  
Ce qui n'est bien évidemment pas le cas de ton hypothèse. Te placer donc en "scientifique" incompris de sa génération est probablement bon pour ton égo, mais c'est bien la seule chose qu'on peut lui reconnaître.