Reprise du message précédent :

 
Pas évident de tomber sur un message en lien avec le topic dans ce flow de portenawak.
Tu parles du posteur initial de la vidéo ?  

 
Pire que l’ignorance : la fausse connaissance.
Celle qui t’empêche de distinguer les faits de la fiction.

Nan mais c'est bon, on s'est gouré à propos du fait qu'on te pensait être ummo, y'avait des similarités. Mais après l'enquête approfondie de sniper, les mêmes fautes d'orthographes que Cristalline, les mêmes avis sur des sujets précis. La même attitude arrogante, les même anglicismes...ya une chance sur 1.000.000 que ce soit une coïncidence. Arrête d'essayer de jouer la carte de la confusion, en tentant de brouiller les cartes. C'est bon on t'a reconnu  

C'est même précisément une belle métaphore du topic, dès qu'on creuse, qu'on fait un vrai travail, qu'on arrive à récupérer de vraies infos, patatras, tout s'effondre.  
 
Tu devrais essayer d'avoir tort de temps en temps, Christaline, je t'assure, ça fait du bien de travailler pour changer ses convictions et avoir une réponse.

 
Mais non c'est le principe même des expériences sur l'intrication quantique !? Je t'invite a relire une d'entre elles tu verras que le principe même est d'interagir avec un des jumeaux intriqués pour constater que son jumeau se retrouve aussi altéré.  
 
Je suis d'accord c'est un peu à l'opposé de l'expérience de la double fente ou ils ont constaté que des l'instant ou il y a un intervenant extérieur (observateur) alors le résultat est influencé, mais l'intrication a bien montré que la modification de l'état d'un jumeau entraine la réplication instantané sur son fréro, et lorsqu'il y a un 3ieme photon qui interagit avec un jumeau, le changement d'état est permanent.

 
Et pourquoi pas ! Déjà il faut accepter l'impensable, le fait qu'un observateur influence la trajectoire d'un atome (cf. double fente), une caméra qui enregistre le passage d'un atome n'influence pas, mais un être humain doué de conscience oui...
 

Ils ont montré cette vidéo dans un reportage à la tv, le problème c'est qu'ils insistent tellement en disant que la source est militaire, que la vidéo n'a jamais été altéré, que le matos est super fiable etc... que tu te dis que c'est vachement suspect mais bon why not !

Non. Je ne sais pas quelles sont les sources que tu utilises, mais elles expliquent mal ce qu'est l'intrication : tu ne peux pas "constater" que le jumeau est altéré, car ça implique que tu fasses au moins deux mesures successives, pour que tu constates une modification d'état, hors, dès que tu fais la première mesure, il n'y a plus superposition d'état, il y a un état déterminé. Et tu sais que le jumeau aura le résultat équivalent, qu'il ait été mesuré avant ou après le tiens.

Encore une fois, c'est beaucoup plus clair et ça perd tout aspect étrange ou mystérieux dans l'interprétation des many worlds : tant que tu ne fais pas de mesures, ce sont deux Univers qui sont superposés : celui dans lequel dès le départ (au moment de l'intrication) ta particule et celle
de ton correspondant avaient l'état 1, et celui dans lequel elles avaient l'état 2. Évidemment, dès que tu fais une mesure, il y a un toi qui a mesuré qu'il était dans la branche 1 (où les deux particules sont dans l'état 1), et un toi qui constate la même chose mais pour l'état 2. Avec encore une fois, l'illusion d'un aléatoire parfait due à la multiplication des consciences, alors que tout est déterministe (cf. analogie des teleporteurs).

 
j'ai essayé de lui expliquer, mais il balaye tout ça d'un revers de la main ! il arrive (lui et nul autre) a savoir qu'un photon change d’état quantique sans faire de mesure.  
 
quand au fatras sur "la camera ne change rien" mais "l'esprit humain conscient oui", c'est plus de la pouiquerie à ce niveau, c'est du charlatanisme en barre.

 
ceci n'est plus de la science, mais de la conjecture new-age farfelue.

belle arrivée sur le topik  
PS: tu as 1208 pages a lire

Mais bien sûr que si ! D'où tu sors tes certitudes, là ?

La notion "d'observateur".
Je vous jure, le jeu de trouver ce qu'il n'a pas compris, c'est un jeu fun vous devriez essayer.

 
Dans ce cas, explique moi juste une chose, quel est l'intérêt des scientifiques chinois d'avoir créé des jumeaux intriqués, puis d'en avoir envoyé un dans l'espace à 1200km de la terre, si le constat irréfutable du changement d'état simultané des jumeaux n'était pas possible ? Imagine les couts d'une telle expérience scientifique ! Ils ont forcément pu mesurer/comparer l'état des 2 jumeaux après séparation.
 
http://science.sciencemag.org/content/356/6343/1140

 
Ouais c'est ce qu'on aurait dit il y a 100 ans si on avait prédit une communication possible en temps réel entre un français et un australien séparé par 15000km !

Plus probable : tu n'as rien compris à l'expérience et son déroulement. Et à la physique quantique, en général.
 
Après, l'abstract semble bien pouiqueur :

Le "lien effectif obtenu" ??? kékidi ??? Et bien sûr impossible d'accéder au papier en lui-même.

Analogie hors sujet, vu qu'il ne s'agit pas de physique quantique.

Je quote tout, et c'est gagné

Ok donc les expériences d'intrication quantique n'ont jamais eu lieu t'es un champion toi
 
Je t'invite a lire le principe même de l'intrication quantique :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique
 
(ici ou ailleurs, le principe est connu du monde scientifique depuis plus de 50 ans !)
 

L'intérêt de l'intrication réside dans la possibilité de l'utiliser pour du cryptage inviolable, pas pour de la communication instantanée. Donc oui, c'est intéressant de vérifier son fonctionnement pratique sur de longues distances.

 
Hors-sujet, hors-contexte, bla bla bla.  
 
"qu'est ce qu'on aurait dit y a  100000 ans en voyant des indiens communiquer par signaux de fumée".... et le rapport avec la physique quantique ?
 
bon, et t’arrêtes quand tes diversions rhétoriques pour rester sur le sujet ?....

 
Partout je lis que la cryptographie est une des applications possible de l'intrication quantique mais pas la seule, à mon avis tu te limites trop la.

On s'en fout du rapport avec la quantique c'est pour montrer qu'il faut pas dire jamais ou impossible quelque soit le domaine ! Tout est encore a découvrir dans l'infiniment petit, donc dire que jamais il y aura transposition dans les communications, les transports, et pourquoi pas la téléportation de matière, c'est faire preuve d'étroitesse d'esprit et d'ignorance vu les comportements incroyables déjà constaté dans ce milieu !

En tout cas, la communication instantanée n'en fait pas partie.

 
Et pourquoi pas des signes de dieu derrière ce qu'on prend pour des "soucoupes volantes", du coup?

Incroyables pour toi. Quand on connaît un truc on sait ce qu'il est possible et impossible de faire avec. Tu as découvert la physique quantique il n'y a pas longtemps, tu es comme un mec d'une tribu isolée à qui on monterait un téléphone portable. Il dirait "Est ce qu'on peut réssuciter des morts avec ?", et quand on répondrait que c'est impossible, il nous dirait "Penser qu'il est impossible de réssuciter quelqu'un avec cet appareil fabuleux, c'est faire preuve d'étroitesse d'esprit, vu tout ce qu'il peut faire !".

Je ne savais pas qu'on avait autant de scientifiques spécialisés en physique quantique sur ce topic.
 

Pas besoin d'être expert pour réfuter.
Par contre pour affirmer, faut clairement avoir lu autre chose que Nexus magazine.

parce que l'important c'est pas le statut, l'important c'est la source.

Quand tu es expert d'un domaine (professionnellement) et que tu lis des forums / topics dédiés à ce domaine, y compris et surtout sur HFR, tu découvres des tas d'autres experts auto-proclamés qui racontent beaucoup de bullshit après avoir lu Wikipedia et d'autres sources réputés "fiables", et qui sont 100% certain de ce qu'ils avancent, surtout quand la majorité des autres personnes confirment strictement la même vision des choses (normal ils ont tous lu les même sources "fiables" ). Tu te sens alors en position de force et t'es encore plus certain d'avoir raison.  
 
Alors en physique quantique j'y connais rien, donc je ne peux pas juger, mais vu le bullshit que je constate dans les autres domaines que je connais parfaitement, je ne serais pas aussi tranché que vous.

de circonstence
UMMO85 ( AKA profil supprimé ) versus Hawking versus "l'humour"
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 38_711.htm
...

 
T'es pas expert en fantôme me semble non plus, pourtant t'étais bien sûr de toi quant à l'impossibilité de leur implication dans les OVNIs.

Non non moi c'est que mon humble avis, au doigt mouillé, et j'assume. Pas vous, à priori, vous êtes des experts sur tous les sujets, il suffit de voir comment vous remballez tout le monde.

 
Et oui, c'est dur parfois de se voir remettre les pieds sur terre, mais c'est nécessaire.
 
Ca n'a rien à voir avec notre niveau d'expertise, ce sont juste nos opinions, car nous n'avons visiblement pas les mêmes infos que lui. Le fait qu'il se fasse "remballer", ça vient de son attitude, similaire à la tienne d'ailleurs, à dénigrer les "croyants", mais à chouiner que "tout est possible en mécanique quantique parce qu'on connaît rien".  
 
Maintenant s'il y a des preuves d'expériences faisant état de communication instantanée possible, qu'il n'hésite pas à les poster - sur un topic approprié - et on se fera une joie d'en débattre.  
 
Mais faut arrêter, l'humilité n'a et ne doit jamais empêcher personne de montrer qu'une autre dit des conneries.
 
 
Ou, à ce compte-là, quand je dis qu'une apparition d'OVNI est en fait une licorne magique, comme tu n'es pas expert en licorne, ferme-la à tout jamais.

Perso je remballe pas sur le fond, je remballe sur la forme.

 
Non.

 
mais ouai, t'es trop une victime, ils sont trop méchants  

 
Je redis ce que j'ai dit tout à l'heure : quand on dit que l'observation influence le résultat en quantique, c'est pas s'il y a un humain qui regarde l'expérience ou non.
 
Disons que t'as une caméra qui filme le passage de particules dans une expérience. Pour que la caméra capte quelque chose, il faut éclairer ces particules. Éclairer ces particules, ça veut dire leur lancer des photos dessus. Et si tu lances des photons sur quelque chose de petit, (même si t'es pas là pour regarder) ce petit quelque chose ne va pas faire la même chose que s'il n'y avait pas ces photons pour l'éclairer.
 
Franchement quand j'ai entendu l'explication de l'incertitude sur cette base, j'ai franchement ragé contre toute la mystique qui entoure la quantique.

 
Sauf que ton histoire de la conscience qui altère les expériences, ce n'est même pas ce qu'on explique maintenant en physique quantique.
 
Tiens, un petit cours :
 
https://youtu.be/2h1E3YJMKfA?t=46m59s
 
Observer au sens de mesurer = interagir (par exemple avec des photons) avec la particule observée = modifier le comportement de la particule.
 
C'est absolument rien de mystique. Si tu veux savoir où la particule se trouve précisément, tu dois l'observer intensément, et donc tu changes sa vitesse. Si tu l'observes moins fort, tu sais pas très bien où elle est, mais sa vitesse est moins influencée.

Tans qu'on y est, j'ai une question : est-ce que le fonctionnement, le principe actif des "fleurs de Bach" est type Cantique ?

 
Si tu les prends à l'église, oui.
 

 
https://youtu.be/AY0OXTSPO38?t=1875
 
Sinon, c'est une vidéo très intéressante.

Y'a pas besoin d'être un physicien spécialisé en physique quantique pour connaître ces notions.