Reprise du message précédent :

Pas compris la dernière phrase.

Les images prisent par les sondes planétaire seraient censurées pour cacher la vérité. Or, pour certaines sondes elles sont publiées quasi en direct.

 
Le QI de 180 en prends un coup  

Pareil, j'en entends parler depuis que je m’intéresse au phénomène OVNI (cad les années 90) et j'imagine que c'est le cas depuis bien plus longtemps (les années 50 ?).
66 % des Américains croient que les extraterrestres existent et que leur gouvernement leur ment : c'est bon on est prêt, balancez la sauce

On en profite que le bistrot et la terrasse soient réouverts pour un nouveau sondage sur les abductions

Personne et certainement pas moi n’a affirmé que les militaires disposaient d’une autorité suffisante sur le sujet.  
Mais ils relatent des interactions avec des objets volants, manifestement réels, dont les caractéristiques de vol sont inédites loin des capacités techniques connues. Il semble aussi y avoir un consensus sur le fait que ces objets volent dans les ciels US avec une occurrence élevée. Les évènements semblent réels, on parle d’incidents à l’échelle de centaine de cas. Pourquoi de la part du gouvUS en parler et y accorder de l’importance si c’était anodin ?  
Je ne parle que d'actualités, il n’y a pas d’affabulations.
Concernant le monitoring continu de notre champ d’observation, je l’entends, mais par définition à partir du moment ou l’on parle d’E.T, on ne peut exclure que nos capacités d’observation loupent/ignorent des technologies supérieures. Peut-être même avons-nous vu mais pas compris, l’argument est facile mais que puis-je répondre d’autre, à ce moment là on s'interdit de parler du sujet car on a clairement aucune data on Earth.
Ce qui m’a amené sur le sujet, c’est Sam Harris expliquant avoir été contacté et suggéré de populariser le sujet pour préparer la population; et je constate qu’aujourd’hui les sources et infos sur les UFOs proviennent des militaires eux-mêmes, qui semblent décontenancés face au phénomène, et les officiels US se sont mis à parler de techno E.T depuis 2-3 ans pour confirmer qu’ils n’ont pas de preuves validant leur existence. Je trouve simplement qu'ils se sont mis à en parler beaucoup.
Ne voyant pas d’antécédent historique comparable, et considérant qu’il s’agit d’une première dans l’histoire, je m’interroge.

Le train arrivait à quai il fallait que je termine rapidement

Je veux dire : on se place dans l'hypothèse que les autorités "préparent le terrain". Ce qui signifie qu'elles ont des preuves suffisantes sous la main que leur jugement est fait mais que faut organiser ça douuuuucement pour pas créer de panique. En vrai je ne crois pas qu'il y aurait la moindre panique à ce sujet juste plein de monde à la conférence de presse mais imaginons.

Dans cette hypothèses où les autorités veulent garder la main il est complètement illogique de laisser la communauté astronomique qui observe tout tout le temps et produit en continu des kilotonnes d'information, publier tout ça en direct et sans filtre au risque de diffuser une preuve éclatante et non rétractable, qui serait en plus à disposition d'une communauté libre de scientifique possédant toutes les compétence pour analyser l'image et trancher sur son origine.

Bien sur au préalable il est complètement pas crédibles que des militaires aient statué sur quoi que ce soit à ce sujet sans consulter en profondeur la communauté scientifique dans son ensemble. Qui elle ne peut être tenue au secret s'il s'agit juste de "pas affoler les gens".

Ici on doit exclure que nos technologies loupent une technologie supérieure puisque ce dont il est question c'est que precisement ce ne soit pas le cas. On parle d'observation dans le spectre électromagnétique : radar, observations visuelles.

J'ai vu une vidéo de Harris à ce sujet je pense que les grandes lignes sont assez claires : les militaires ont des observations dont ils ne savent pas quoi faire et ils vont les rendre publiques.

S'ils souhaitent qu'il y ait une suite intéressante c'est à dire une recherche des causes il faudra tout rendre accessible à une communauté de chercheurs : les radars, les pilotes etc. Si la source reste derrière un mur de confidentialité il ne se passera pas grand chose, c'est à dire peu de chance d'interresser des scientifiques compétents capable de rassembler un consensus.Et la thèse qui se dégagera devra être compatible avec le fait que les astronomes n'observent rien d'inexplicable de ce genre (des trucs qui se déplacent dans l'atmosphère) au point d'en faire un sujet de recherche, nulle part.

Gimbal video is NOT debunked THE-DE-DE-DE-De-BUNKING video of justice. Check and Mate! Mate!
 
https://www.youtube.com/watch?v=1DTYqMqc3cU
 
 

 
- ET
- pouvoir psychique faisant halluciner les pilotes et déréglant les radars
- voyageurs du temps
- prototypes volants secrets
- opération de manipulation de l'armée/état (tout est fake)
- dérèglement de l'espace temps
- phénomène météorologique rare et inconnu
- système holographique avec leurre radar
- expérience de physique quantique (ta gueule c'est quantique)
- licornes

https://www.youtube.com/watch?v=sQH6Oo4hn94
Et Hubble qui observe des objets qui vont plus vite que la vitesse de la lumière ça ne vous rappel rien ?
https://www.youtube.com/watch?v=RaELad94KZs

Encore une erreur de calcul ?

 
Ou peut être simplement que ce n'est pas les galaxies qui se déplacent à une vitesse supérieur à la la constante de la lumière, mais simplement l'expansion de l'univers.    
 
Depuis des milliards d'années l'expansion de l'univers s'accélère, donc ça parait logique que :  
 
1°) au bout d'un moment, il dépasse la constante de la lumière.
 
2°) l'expansion de l'univers n'étant pas un objet ou de la "matière", rien ne l'empêche de dépasser cette constante.
 
Donc quand on va pointer le télescope sur des galaxies lointaine, on la les voir s'éloigner les unes des autres plus rapidement que la vitesse de la lumière, mais c'est juste l'expansion de l'univers qui provoquerait ce phénomène.

 
Je veux bien que ça tende vers la vitesse la lumière à la limite, mais que ça la dépasse, non

 
Ben si, et ce serait même une super "soupape de sécurité", si l'expansion de l'univers peut dépasser la vitesse de la lumière (ce n'est pas impossible, vu que l'expansion de l'univers n'est pas de la matière, elle n'est donc pas soumis à cette loi physique), mais qu'aucun objet dans l'univers ne peut dépasser la vitesse de la lumière, ça signifie qu'aucun n'objet de l'univers ne pourra jamais attendre le bord de l'univers ou en sortir...  
 
Mettons que tu dispose d'un vaisseau spatial qui va à 99,9% de la vitesse de la lumière, et que l'expansion de l'univers va à 150% de la vitesse de la lumière, ton vaisseau n'attendra jamais la limite (le bord) de l'univers, qui va s'éloigner plus rapidement que ton vaisseau.
 
Dans ce cas, l'univers est bien "infinie", car on ne personne ne peut atteindre sa limite.

 
Bah justement si. Tout le reste n'est que fantasme de ta part là...

 
bordel, quelle horreur ces trucs

 
https://forums.futura-sciences.com/ [...] miere.html
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d [...] estreinte.
 

 
Oui enfin, si je suis bien, on parle d'une vitesse qui aurait été soit disant supérieur juste aorès le big bang. Ce qui ne serait plus le cas donc... Du pareil au même donc pour moi

 
Si ça as été le cas juste après le big bang, ça signifie que ce n'est pas impossible.
 
Enstein nous a dit qu'aucun objet dans l'univers, aucune matière ne peut aller plus vite que la constante de la lumière, il n'a jamais dit que cette loi s'appliquait aussi à l'expansion de l'univers.
 
D'ailleurs, on ne sait pas vraiment à quel vitesse l'univers est en expansion :
 
https://www.ledevoir.com/societe/sc [...] sse%20d%27
 

 
Je ne dit pas que l'expansion de l'univers va plus vite que la vitesse de la lumière (j'en sais rien...), je dit juste que ce n'est pas impossible contrairement à ce que tu affirme.  
 
Ma logique est la suivante, si l'expansion de l'univers est limité par la vitesse de la lumière, ça signifie qu'à un moment son expansion arrêtera d'accélérer, ce qui ne semble pas être le cas, pour le moment ce qu'on constate, c'est quel accélère et de manière exponentielle.

 
Mouais... D'où tu tires cette aberration ?

 
Effectivement, au temps pour moi, pour le moment ce serait plutôt une accélération "homogène" et non "exponentielle" : https://fr.sputniknews.com/presse/2 [...] e-univers/
 

 
Par-contre, elle pourrait devenir exponentielle sur le long terme : https://trustmyscience.com/comment- [...] n-univers/
 

 
Après, pour le moment on ne sait pas grand chose sur comment fonctionne l'accélération de l'expansion de l'univers, on n'a des théories..., mais plus on observe, plus on se rend compte qu'on ne sait pas vraiment comment ça fonctionne, d'ailleurs chaque nouvelle observation (et théories), apportent plus de nouvelles questions que de réponses.
 
PS :le problème est que pour comprendre comment fonctionne l'expansion de l'univers, il faudrait déjà comprendre comment fonctionne l'univers dans son ensemble,   ainsi que l'énergie noir et la matière noir, qu'on ne peut pas observer (si ça existe vraiment)..., et ça on est très loin, on y arrivera peut-être même jamais, car il y'a l'univers observable, et l'univers non-observable, c'est à dire qu'on peut observer et théoriser sur une partie de l'univers, mais il y'a aussi une partie qui existe et qui nous est totalement inconnu.
 
Aussi, tout ce complique quand on commence à parler de "temps" ( et la faut de l'aspirine...   ), Einstein nous disait que le temps et l'espace sont liés, ce qu'il a appelé "l'espace-temps"..., et que le temps n'était pas fixe, il peut même ralentir dans certaines conditions..., aujourd'hui certains scientifique pensent même que "l'univers passé", "l'univers présent", et "l'univers futur", existent tous dans "l'univers total", sauf qu'on ne peut pas observer "l'univers futur", quelque soit la direction vers laquelle on dirige un télscope, on observe le passé..., si ces scientifiques ont raison, ça impliquerait qu'un univers futur existe, mais qu'on ne pourra jamais l'observer et donc théoriser dessus..., et que l'univers pourrait donc être bien plus immense et complexe que ce qu'on imagine.  

On ne connait pas grand chose mais on est certain que les aliens (s'ils existent) ne peuvent pas venir sur Terre par contre.

 
Non, on est certain qu'ils ne peuvent pas aller plus vite que la vitesse de la lumière avec un vaisseau spatial...(c'est une loi physique qu'on ne peut pas violer), mais des scientifiques pensent qu'ils pourraient utiliser un "trou de ver" ( pour vulgariser, c'est un peu comme une "warp-zone" dans "super mario"...   ), les lois de la physique ne nous permettrais donc pas de pouvoir dépasser la vitesse de la lumière, mais il y'aurait dans l'univers une possibilité de "tricher" en empruntant ces trous de vers...  
 
Mais pour tricher, il faudrait atteindre un niveau de technologie qu'on ne dispose pas actuellement, car ça demanderait une Energie considérable, équivalent à l'Energie totale d'une (ou de plusieurs) étoiles pour emprunter ces trous de vers, donc seul les civilisations beaucoup plus évolués que la notre, si elles existent, pourrait emprunter ces fameux trous de vers, si ils existent...    
 
La possibilité que des extra-terrestres extrêmement évolués technologiquement (mettons des milliers d'années d'évolution par rapport à nous) viennent jusqu'à nous, n'est donc pas "nul", elle est par-contre extrêmement improbable, car il faudrait que non seulement une civilisation qui dispose de cette technologie existe, et que parmi les centaines de milliards d'étoiles qui existent dans notre galaxie, il choisissent de visiter la notre... (c'est autant improbable que de gagner 10 fois de suite à l'euro-millions).  
 
De plus, imaginons qu'une civilisation qui aurait 30000 ans d'avance technologique sur nous, arrive à emprunter ces trous de vers, et gros coup de bol, ils tombent sur notre système solaire..., il faudrait encore qu'ils y arrivent avant que notre civilisation ne s'auto-détruise...    
 
Après, si tu veux mon avis perso, je pense que d'autres vies et civilisations existent dans l'univers, et même dans notre galaxie..., je pense que certaines sont moins évoluées que nous, et d'autres surement plus évoluées..., et même si je considère qu'il est possible qu'ils viennent jusqu'à nous, je pense que la probabilité est tellement faible, que ça n'arrivera jamais... (mais je ne dit pas que c'est impossible).
 
Par-contre, je trouve extrêmement prétentieux (et même extrêmement religieux...), de penser que seule notre planète dispose de forme de vies dans notre galaxie, et dans l'univers, je suis pour ma part persuadé qu'ils en existe plein d'autres (je ne crois pas en l'existence d'un dieu, par-contre je crois en l'existence d'autres formes de vies ailleurs).  

 
Personne n'a dis ça sur ce topic il me semble.
La position des rationalistes est simplement de dire que l'HET n'est qu'une option parmi beaucoup d'autres et qu'elle demande de poser énormément d'hypothèses nouvelles par rapport aux autres options donc elle n'est pas à privilégier selon le rasoir d'Ockham.
 
Bizarre qu'avec ton QI de 180 tu n'arrives pas à comprendre un raisonnement de base comme celui-ci

Voilà une très bonne question. Ne pas avoir de réponses ou preuves sur le phénomène Ovni est une chose, que la première puissance se mette à communiquer là dessus, de + en + et sachant que c'est tout sauf anodin, en est une autre.  
 

Oui. Mais ce qui est rassurant, c'est que ce n’est qu'une barrière psychologique mentale. Et entrevoir cette possibilité est comme ouvrir une boite de pandore qui risque de secouer une vision de la réalité bien ordonnée et réconfortante parce que connue.
 
Comme avec tout ce qui sort un peu de l'ordinaire, des cadres bien délimités, le risque que ça remettre trop de choses en question est trop fort, trop apeurant, mieux vaut le confort du statu quo, de l’immobilisme, du bon vieux connu.  
Lorsque on vit toute une partie de sa vie dans une pièce aux murs bien délimitées, se retrouver dans un espace sans murs tangibles ou reconnaissable peut être terrifiant.
 
C'est l’éternelle histoire de la caverne de Platon. Plus que jamais d'actualité en ces temps de mutations profondes et de changement de paradigmes.

 
Comme l'a déjà dit Gilgamesh de façon magistral: Les trous noirs sont généralement bien loin et implique déjà de franchir des années lumière pour les atteindre.
Or si on sait franchir des années lumière sans trous noirs, alors c'est qu'on n'a pas besoin de trou noir pour franchir des années lumière.

 
Sauf que la tu confond "trou noir", et "trou de vers"...    
 
Les trous noir existent déjà, et effectivement il faut des milliers (voir milliards) d'années pour en arriver à proximité avec notre vitesse actuel... (les plus gros trous noir se trouveraient au centre des galaxies spirale), par-contre le "trou de vers" serait potentiellement accessible à celui qui peut le créer grâce à une technologie extrêmement évolué, et une Energie considérable pour le créer... (ceci-dit, ce n'est qu'une théorie, et rien ne le prouve).
 
De plus, même si quelqu'un arriverait à s'approcher d'un trou noir, il y'a peu de chance qu'il survive à cette expérience ...  
 
Certains scientifiques pensent, que quelqu'un qui arriverai à proximité d'un trou noir, serait aspiré "façon spaghettis...", et se décomposerait en milliards d'atomes avant même de rentrer dans le trou noir (c'est un peu flippant).  
 
Personnellement, ce qui m'intrigue le plus avec les trous noir, serait leur capacité à ralentir le temps qui s'écoule, c'est à dire que dans l'hypothèse improbable ou quelqu'un arriverait à survivre en entrant dans un trou noir, il pourrait passer des milliers d'années à l'intérieur du trou noir, mais pour ceux qui sont restés à l'extérieur, seulement quelques secondes se seraient écouler...  

 
Il faut dans ce cas comprendre le principe des "hypothèses", même si elles sont improbables.  
 
On peut très bien dire qu'il nous est impossible de s'approcher d'un trou noir, mais emmètre une hypothèse de ce qui est arriverait si c'était possible...  

 
Je crois qu'il a voulu souligner que c'était plus ta conjugaison qui lui semblait improbable...
 

 
Ah, oui mais ça, je le sais déjà, la grammaire et l'orthographe ne sont pas mon fort.    
 
Il ne faut pas se focaliser la dessus...  
 
PS : je n'écrit pas non plus en "langage sms", ce que je dit reste compréhensible ...  
 
#teamsebalyon  

 
nan mais moi je m'en fou hein, c'est juste pour expliquer pourquoi il te citait avec cet émoji.
 

 
Après, je comprend, moi même j'essai de faire des efforts sur l'orthographe..., ceci-dit ce serait mieux de répondre sur le sujet, plutôt que de basher sur l'orthographe ou la grammaire...    
 
 

moi je garde 1 neurone pour l'orthographe, et 1 autre pour la règle de trois  

 
Je ne pense pas qu'un seul neurone suffise pour l'orthographe et la grammaire.  
 
La langue Française est une des langues les plus difficile au monde, et complètement illogique.    
 
Tout les neurones que tu utilise pour stocker ces informations, ne sont pas utilisés pour les raisonnements logiques...  
 
Par exemple, les langues latines, comme l'Italien, sont plus simple, il n'y a pas de différence entre "vous" et "tu"...  
 
En Français, il faut dire "vous", si on ne connais pas la personne, ou pour les personnes plus agées, etc..., et "tu" pour les amis, ou personnes de ton âge..., mais en Italien, la différence entre "vous/voi" et "tu/sei/voi", c'est seulement si tu t'adresse à une seul personne ou plusieurs..., il y'a tout un tas de détails en Français au niveau de l'orthographe/grammaire, que l'on dit seulement par politesses...
 
D'ailleurs, ça me fait penser à une question : "si une civilisation extra-terrestre venait nous rendre visite, dans quel langue il faudrait leur parler ?", certainement pas le Français, c'est trop subtile, il y'aurait trop de détails à leur expliquer..., je pense plutôt à un langage mathématique ou binaire... ?  
 
Mais une chose est sur, il faudrait trouver un langage simple et logique.  
 
J'imagine un extra-terrestre qui viendrait sur terre, et qui pirate notre réseau internet pour communiquer avec nous et apprendre notre langage, il ne comprendrait même pas pourquoi on parles differents langages selon les pays..., il trouverait complètement illogique qu'on ne parle pas tous la même langue.  
 
Et même en parlant un langage "mathématique", ce ne serait pas si simple, il ne comprendraient pas l'écriture arabe des chiffres...
 
Il faudrait leur expliquer que :
 
1 = I
2 = II
3 = III
4 = IIII
5 = IIIII
 
Etc...
 
Mais ça pourrait ce faire, en leur expliquant que (par exemple) :
 
2+2 = 4 (soit II+II = IIII).
 
Un autre problème est le 0, car techniquement ils pourraient avoir un langage mathematique qui ne prend pas en compte l'existence du 0...  : https://www.futura-sciences.com/sci [...] zero-8059/
 

 
Non, pas du tout, c'est pas parce que tu as appris le japonais par exemple, que tu es moins capable de faire des raisonnements logiques  

 
Certes, car certaines personnes sont capables d'apprendre plusieurs langues, et faire des raisonnement logiques..., et d'autres ne sont même pas capable de faire des raisonnements logiques, uniquement dans leur leur propre langue...    
 
Mais je pense que plus un langage est complexe, plus il utilise des "ressources du cerveau" qui pourraient servir à autre chose comme le "raisonnement logique"...  
 
PS : le Français semble être plus complexe que le Japonais... (c'est plus difficile pour un Japonais d'apprendre le Français et ses subtilités, que pour un Français d'apprendre le Japonais).  
 
Par-contre, l'Anglais est une langue qui semble être plus facile à apprendre, que ce soit pour un Français, ou un Japonais...  
 
PPS : je fait une grande différence entre "le savoir" et "l'intelligence"..., je pense qu'une personne peut être intelligente sans rien savoir (QI basé uniquement sur la logique), et qu'une autre peut être idiote mais avec un grand savoir (QI basé sur les connaissances apprises à l'école, mais pas sur la logique).
 
Je pense que "l'intelligence" c'est le raisonnement logique..., et que "le savoir" c'est que des choses qu'on apprend par-cœur, sans essayer de comprendre si c'est vrai...
 
Par exemple, "apprendre par-coeur" ce qu'a dit Newton, ne nous rend pas plus intelligent, si on n'essai pas de contredire par la logique ce qu'a dit Newton... (pour la simple et bonne raison que Newton ou Enstein, ou encore Galilée, ont pu avoir tort sur certains points).  
 
Le principe même de la science, est justement de remettre en cause (mais uniquement par la logique), tout ce qu'on pense etre acquis depuis longtemps... (ne jamais penser que quelque chose est vrai, simplement car quelqu'un d'autre l'a dit)  
 
Malgré que Galillé, Enstein, ou Newton étaient tous de grands scientifiques, ça ne les empêches pas d'avoir fait des erreurs... (si Newton était encore vivant aujourd'hui, il remettrait surement lui même en cause certaines des ses théories, au vu de nos connaissances actuel).
 
Pour faire simple, pour moi un gamin de 8 ans qui arrive à comprendre comment fonctionne un ordinateur, sans que personne ne lui ai jamais expliqué... (c'est à dire uniquement grâce à son raisonnement logique...), est plus intelligent que quelqu'un qui comprend comment fonctionne un ordinateur après 20 ans d'études...  

 
Je tenais a dire que je partagé a 90% ce message.
 
Les 10% restant c'est juste sur le côté "timing trop long" ou je me dis que ça peut aussi être non pas qu'une question de technologie mais aussi une question d’appréhension du temps qui passe, peut être que pour ces éventuels entités extraterrestre, le temps n'est pas perçu de la même façon. également pour le côté "pourquoi la terre ?"...bah si on part dans une optique de civilisations très évoluées et ayant depuis des millions d'années déjà maîtrisé le voyage interstellaire (et n'ayant plus vraiment de "chez eux" en fait, comme dans battlestar galactica ) alors scanner un peu partout dans la galaxie ça peut être des millions de vaisseaux et colonies (spatiale ou sur planète/lune/astéroïde) un peu partout dans la galaxie. Du coup pas si incroyable d'aller sur les planètes déjà perçu comme potentiellement "a voir" même si comme je l'avais dit dans mon précédent post : Si ça se trouve notre planète est classée comme ça par ces éventuels ovnis : T212B Gal VL 257AL "vie présente/objet volant archaïque" > scan effectué, planète n°1 552 200 de ce profil dans cette petite galaxie. suivante.  
 
Tien regarde ce qu'on fait nous, humain, dans le système solaire...ont scan, ont prélève là ou ont pense que c'est un minimum intéressant...etc , si (et ce n'est pas le cas hein) il y avait eu de la vie intelligente sur une des autres planètes du système ou sur une lune de saturne/Jupiter, on serait venu en mode "coucou c'est nous" ? pas certain, même sur notre propre planète on a décidé, pour le moment en tout cas, de laisser certain endroit pourtant peuplé d'être humain intelligent couper du reste du monde, les îles sentinelles.
 
Bref c'est juste un exemple pour dire qu'il peut y avoir 1000000 comportements différents parmi les formes de vie intelligentes.

La probabilité qu'ils nous trouvent parmi les milliards d'autres systèmes stellaires est déjà assez faible mais elle devient proche de zéro si on ajoute le fait qu'ils doivent nous trouver durant leur existence mais aussi durant la nôtre.
 
Il y a plus de 5 milliards d'années il y avait une autre étoile à la place de notre soleil, peut-être quelques civilisations sont passées à ce moment là ? Où durant la formation de la Terre ou durant le Jurassique ? Ou même durant la préhistoire ?
Peut-être passeront elles dans quelques millions ou milliards d'années ? Seront nous encore là ?
 
Sur les 14 milliards d'années d'existence de l'Univers, l'homo sapiens n'a que 300.000 ans et sa civilisation 6.000 ans. Ce sont des fourchettes de temps qui représente respectivement 0,002% et 0,00004% de l'âge de l'Univers....

Tout est dit...