Reprise du message précédent :

Le fait qu'on soit la seule planète habitée reste une hypothèse, on ne peut pas l'écarter, la question reste ouverte. Même si personnellement je pense qu'on est sans doute pas seul, j'en ai pas la preuve et je reste donc ouvert à cette éventualité.
Je ne t'ai pas parlé de nos connaissances humaines, mais des limites physiques, celles de l'univers.

C'est envisageable, mais ce n'est pas mon hypothèse préférée. De même je ne limite pas ma vision à nos connaissances actuelles, je n'ai d'ailleurs pas parlé de l'état actuel des connaissances humaines dans mes précédents postes.

Les limites physique dans le cadre de nos connaissances, qui tout extraordinaire qu’elle soient, ne sont que partielle.

 
Si tu es réellement ouvert d'esprit, tu devrais pourtant questionner ça.
Soit sous l'angle scientifique, soit sous l'angle mystique (existence d'une transcendance qui nous aurait choisi ?)

non c'est de la croyance.
Le bon sens dit: je sais pas.
La logique dit: je sais pas car je n'ai aucune preuve, ni dans un sens ni dans l'autre.

 
Le bon sens, c'est celui qui va à droite ou a gauche ?

je vois pas ce qui changerait la loi éprouvée de la relativité générale,qui entre autre stipule que rien ne va plus vite que la lumière, ou que les lois qui permettent, sous pas mal d'hypothèses non vérifiées, et pour l'instant invérifiables, le moyen de voyager plus vite que la lumière, en imposant au passage une énergie proprement inconcevable, même si on utilise la transformation de toute la masse du système solaire en énergie, et des matériaux qui ne sont prédit que par ces hypothèses.
 
mais soyons fou. inversons l'entropie puisque les ET peuvent tout.

le bon sens c'est celui qui va avec les preuves.
si y a pas de preuves, ni dans un sens ni dans l'autre, le bon sens c'est je sais pas.
après tu vas à droite ou à gauche suivant tes envies, je vois pas ce que ça a à voir avec le bon sens.

 
Il faut arrêter avec cette expression qui ne veut rien dire. Il y'aurait donc un mauvais sens, par opposition au bon sens ? Le bon, le mauvais. Le bien, le mal, toussa.
Etrangement, tous ceux qui utilisent ce terme -bon sens- s'en revendique, comme si le bon sens, si tant est qu'il est un sens, est par définition le sens de celui qui en parle.  
 
Marrant de parler de bon sens et de logique dans une même phrase  

tiens, un relativiste.

De quel genre ?
 

 
Ça ne fait quand même qu'une civilisation toutes les 6 à 8 milliards d'étoiles, c'est comme si deux personnes se cherchaient sur la Terre sans avoir aucun indice de l'emplacement de l'autre ...
Avant qu'on ne se trouvent, il risque de se passer quelques millions d'années....

Y'a un article dans Pour la science de ce mois ci à ce sujet :
https://www.pourlascience.fr/sd/ast [...] -19576.php
Je vous rassure, ça ne convaincra pas Altarius que son idée de la science est complètement à l'ouest, mais pour les esprits curieux, il est intéressant.

réservé aux abonnés  

Je pense que s'il y a des milliards de planètes semblables à la terre.
Donc il y a forcément des civilisations plus avancées que nous.
Et aucune n'est arrivée jusqu'à nous...

 
Un clic droit et "afficher la source" pour avoir accès au reste de l'article.
 

 
Oui la très faible probabilité de parvenir à une civilisation plus avancée pourrait être compensée par l'immense quantité de planètes viables. Mais l'immense quantité de planètes viables ne fait qu'augmenter l'isolement de ces civilisations.
 
Et c'est un isolement spatial qui est tout autant un isolement temporel : Est-ce qu'une civilisation peut durer des millions d'années ? Combien ont déjà disparues avant nous et combien sont à venir après notre fin ?
 
Et si une civilisation pouvait durer des millions d'années, n'aurait-elle pas déjà "colonisée" la galaxie ?

 
oh f-      merci

 
Ou uBlock tout simplement
J'avais même pas vu que l'article était réservé aux abonnés  

 
Ca dépend, si tes deux personnes, quand elles gueulent, on les entend sur toute la planète, elles vont pas forcément galérer

 
 
   
 
"HEEEEY. T'ES OUUUU?"    
 
"J'SUIS A COTE D'UN ARBRE."    

C'est justement l'idée traitée par l'article sus-cité je pense

Un sondage sur notre avis/opinion personnelle à propos du nombre de formes de vie ET dans notre univers, par ex :
1) on est la seule planète habitée de tout l'univers
2) il y a de la vie ailleurs mais on est la seule civilisation de tout l'univers
3) il y a de la vie ailleurs mais dans notre galaxie on est la seule civilisation
4) chaque galaxie grouille de vie et de civilisations
5) la majorité des systèmes planétaires héberge de la vie
6) la majorité des systèmes planétaires héberge une civilisation
7) j'en sais absolument rien et j'aimerais qu'on soit les seuls
8) j'en sais absolument rien et j'aimerais qu'on ne soit pas les seuls
 
Difficile de se faire un réel avis surtout qu'aujourd'hui on a très peu d'éléments sur le sujet. Mais là ce qui est demandé c'est pas un positionnement rationnel, mais un avis, un ressenti, une intuition voire un "pari" (si on devait en faire un) sur la réponse la plus plausible à ses yeux. Et ça permettrait de voir si effectivement les participants de ce topic sont persuadés d'être les seuls dans l'univers (affirmation qui est revenue plusieurs fois)
Mais c'est p'tet un sondage de merde

9) Obi-Wan vit dans une très lointaine galaxie

Done  

J'pensais pas que tu reprendrais toutes les propositions  
A voté

10) HFR, cette exo race, manipule tout.

 
Bah ça me semblait correct
 
En tout cas, j'ai l'impression que personne ne se sent dans l'Univers sur ce topic.
 
Il y a juste deux camps, ceux qui affirment et ceux qui espèrent.

Plutôt penser que véritablement affirmer, mais oui les propositions 7 et 8 étaient là pour éviter des votes blancs et voir si, même si on a pas du tout d'idée sur la question, quel était l'espoir de chacun sur le sujet.
 
En fait j'aurais peut-être du ajouter une subtilité qui correspondrait au point de vue de Stephen Hawking qui déconseille de communiquer avec d'autres civilisations ET. Mais j'imagine que quelqu'un qui aurait cette position là voterait 7 : elle préfèrerait qu'on soit seul (où complètement isolé les uns des autres si ça n'était finalement pas le cas).

Il manquait "Il y a de la vie ailleurs et dans notre galaxie il y a probablement plusieurs civilisation"
 
Donc j'ai voté "J'en sais absolument rien et j'aimerais qu'on ne soit pas les seuls"
 
Il manquait quelques marches entre "nous sommes la seule civilisation de la galaxie" et "la vie grouille dans la galaxie"
 
Perso je ne serais pas étonné qu'on trouve une forme de vie très simple dans le système solaire. De là a ce que notre galaxie grouille de civilisation, il y a un gros fossé... De nombreuses fois, notre propre civilisation a bien failli ne pas exister. La faible diversité génétique laisse penser à un ou plusieurs goulet d'étranglement de population au cours de notre évolution.  
 
Mais vu le nombre d'étoiles habitables dans la galaxie, il y a de grandes chances qu'une vie ai émergé jusqu'à la civilisation. Sont ils encore au stade des grottes ornées ? Ont ils périclité par manque de ressources ? est-il possible que des civilisations arrivent à un grand développement technologique sans détruire leur environnement et retourner à un stade moins avancé ?

Ben tout ce qui a été expliqué avant que la méthode scientifique ne soit mise en œuvre déjà

 
Alors moi j'aimerais qu'on trouve de la vie dans le système solaire mais je serais très très très étonné qu'on en trouve un jour (et même que l'on puisse en trouvé, techniquement parlant ça reste très compliqué). Par contre au contraire, si on trouve un poil de couille de bactérie sur une lune de saturne ou Jupiter par exemple, là ça atomiserait toutes les probabilités en nombre potentiel de vie et donc en forme de vie également...à partir de là, la possibilité "civilisation" gagnerait elle aussi en importance.
 

 
Bah c'est déjà arrivé. Il y a eu régression technologique pendant des siècles voir millénaire après le disparition de certaines civilisations, même des civilisations qui n'ont pas "détruit" leur environnement mais ont été victime du climat (sécheresse chez les mayas par exemple).
 
L'autre possibilité a prendre en compte et dont on a déjà parler ici c'est : civilisation technologiquement très avancée, maîtrisant a la perfection son environnement et ces ressources mais n'ayant tout simplement pas l'envie/le besoin/la même façon...etc de communiquer.
 
Sinon pour le sondage mon avis serait plutôt : vie ailleurs courante (dans le sens > univers tellement gigantesque que même si il n'y avait de la vie que sur une planète sur 1 milliard...ça ferait 1000 planètes -nombre estimé minimum de planète a 1000 milliards dans la voie lactée- dans...une seule petite galaxie, la notre) et donc des civilisations possibles dans le lot. Comme il y a 2000 milliards minimum de galaxies dans l'univers observable le chiffre de vie ailleurs devient alors potentiellement totalement délirant (même en partant sur une base très basse de 1/1 milliard de planètes).
 
Par contre j’ai beaucoup de mal a croire que l'on puisse entrée en contact entre nous un jour et cela malgré mon unique expérience très troublante d'OVNI. Tout me semble beaucoup trop loin, même à la vitesse de la lumière. Ou alors des machines pourquoi pas (après tout Voyager peu potentiellement devenir un OVNI pour les fameuses forme de vie -humour- du système Proxima Centauri...dans 85 000 ans   ).
Ce qui va peut être arrivé c'est que l'on soit en mesure de détecter la vie ailleurs sans pouvoir rien faire de plus que constater...plutôt frustrant.

Bof .

On en sait trop rien.

Si j'étais la première civ' avancée, je laisserais les autres se développer, mais avec un système de surveillance dans leur système stellaire ) vraisemblablement à l'aide d'une ia) : si trop menaçants, je leur nuke la tronche dès qu'ils ont atteint un seuil trop élevé.

Ça se trouve on a des drones qui sont parmi nous depuis la domestication du feu  

Scientifiquement ça tient la route : depuis quelques milliards d'années, la composition de notre atmosphère est une pancarte géante 'ya de la vie ici'

En tout cas c'est ce que j'ai retenu des vidéos de Selsis .

ça manque d'options ce sondage, j'ai du voter Obiwan..
J'aurais bien vu un "il y a (eu) potentiellement de la vie dans l'univers"

Ouai moi je me situe entre les 2 là :
 
3.Il y a de la vie ailleurs mais dans notre galaxie nous sommes la seule civilisation
4.Chaque galaxie grouille de vie et de civilisations
 
Je pense que la vie ailleurs a l'échelle de notre galaxie existe en nombre (ce qui ne veut pas dire que "ça grouille" pour autant) et pour ce qui est "civilisation", impossible de savoir, trop de facteur entre en compte. Disons que si on se rend compte que la vie est "banale" (au sens sur des millions de planètes rien que dans une galaxie) alors ouai, proportionnellement des "civilisations" ont pu exister/existent/existeront. Encore faut il déterminer "civilisation", la notre actuellement est très liée a la technologie de communication, mais on peut tout a fait imaginer un très haut niveau de technologie, d'adaptation, de connaissance, de savoir faire...etc sans que l'aspect "communication" soit aussi important que sur terre.

On peut, je pense, conceptualiser que la vie soit modérément rare dans l'univers (touchant eventuellement plusieurs millions de planètes dans une grosse galaxie comme la nôtre) mais que les civilisations capables d'apercevoir l'univers tel qu'il est, de passer le cap technologique de la conquête spatiale et d'avoir le temps de mettre en œuvre un moyen de diffusion a une échelle galactique soient rarissimes.

Sur les milliards de formes de vie ayant proliféré sur Terre, une seule approche un peu de ce stade, et en son sein, une seule culture a cassé le code d'une progression exponentielle des connaissance après plus de 1 ma d'existence de l’espèce, largement assez de temps pour qu'elle disparaisse. Cela suggère que les voies pour entrer dans le canal exponentiel qui mène à l'espace sont très étroites, très particulières, avec une susceptibilité de quitter le canal qui est très élevée au départ et qui ne décroît ensuite que très progressivement, quant l'intérêt d'y être engagé apparaît très clairement à une grosse majorité. On est bien engagé, mais on n'y est pas encore.

Ce qui résout sans exotisme conceptuel le paradoxe de Fermi (qui a mon sens reste central dans la réflexion : il faut le résoudre avec une hypothèse qui resiste à la statistique).

Et ça nous laisse toute nos chances.

Je reconnais que c'est pas neutre de ma part

 
Oui mais c'est forcément un ressenti sur un instant T.
Si on y mets aussi l'axe Temps alors ça devient ingérable et forcément, au final, l'Univers aura grouillé de civilisations mais des civilisations à durée de vie très courtes, comparé à l'échelle de temps absolument gigantesque de la durée de l'Univers.

 
Il n'y aurais pas un léger biais du survivant là ?
 
 
 
Sur terre, sans l'humain, les grand singes en ont à peu près tous le potentiel pour arriver à ce stade dans quelques millions/dizaines de millions d'années.  
Des tas d'espèces homo en avaient le potentiel mais on été surpassées. L'homme de Neandertal avait (il me semble) les peintures dans les grottes et des statuettes. Le pas pour inventer l'écriture était minime. Un fois l'écriture en place, le cumul de connaissances arrive vite et l'exponentiel fait péter les compteurs.
 
Une espèce qui atteint ce niveau domine très rapidement l'ensemble de la planète et empêche (que ce soit volontaire ou simplement par l'occupation du terrain) les autres espèces potentielles de l'atteindre.
 
De mon point de vu, il n'y a pas une seule espèce sur des milliards qui en ait le potentiel, il y a une seule espèce avec ce potentiel qui survit car ce potentiel amène aussi la capacité à tout faire pour être le seul dans ce cas.
 
Bon, pour la technologie, le pouce opposable ou un autre mécanisme de préhension serait le bienvenu  
Mais les ratons laveur l'ont, ou quelque chose qui approche.  
 
Et après, il y a d'autre phénomène à prendre en compte aussi. Le chat par exemple, qui nous a domestiqué, ne l'a-t-il pas fait en voyant chez nous le potentiel pour l’emmener vers d'autres planètes tandis que lui même ferait du gras sur le fauteuil du salon, nous laissant les basse tâches matérielles ?
 
 
 

 
Oui, Neandertal peignait, sculptait, etc. Il avait même un cerveau plus imposant que celui d'homo sapiens (bon, pas forcément une preuve d'un intelligence supérieure, mais quand même ). Bien loin de l'arriéré que l'on caricature souvent...
 
En fait la lignée humaine on l'imagine comme une ligne droite qui va de A vers B (nous). Mais c'est une sorte de buisson avec plein de rameaux, et que homo sapiens soit resté le seul à la fin reste encore un mystère... Mais ça montre bien que l'évolution jusqu'à une espèce "intelligente" n'est pas forcément si hasardeuse que ça, il y avait pas mal de candidats.

On sent bien quand même que même si d'autres espèces avaient pu prendre cette place, ça restait la même lignée avec les mêmes caractéristiques qui nous ont permis d'en arriver là.
Mais est-ce qu'il y a d'autres lignées (autre que les hominidés) qui auraient pu engendrer une civilisation intelligente ? Rien n'est moins sûr. Bon tu vas me dire que c'est difficile de répondre

 
 
Sans aller jusqu'au chat, les bactéries de notre système digestif sont celles qui dirigent ce monde    
 

 
Et les bouts d'adn de virus, bactéries et autres crobes en tout genre qui squattent NOTRE adn. Encore des passagers clandestins.  

 
Pas si minime : il semble que l'invention de l'écriture se soit faite à l'occasion de la sédentarisation pendant néolithique au profit de l'apparition du "croissant fertile" , quand se sont constituées les premières cités dans ce qu'on appellera la Mésopotamie, à des fins utilitaires pour comptabiliser les récoltes.
En gros, l'écriture a été inventée par des gestionnaires, parce que c'était plus pratique pour organiser la cité, et ce bien avant qu'elle ne soit utilisée à des fins récréatives pour essayer d'immortaliser des récits (dont le plus anciennement connue à ce jour, le récit du roi d'Uruk en quête d'immortalité, Gilgamesh ici présent ), ou pour figer et transmettre plus aisément des connaissances diverses et variées.
 
Ensuite oui, ça a été le gros boom en terme de transmission du savoir, de l'information  
 
Quant à Neandertal, bin... il était probablement très intelligent mais il avait le "défaut" de vivre dans de plus petits groupes que Sapiens, petits groupes moins propices à la constitution de cités sédentaires et donc moins enclins à devoir inventer un système d'écriture pour organiser quoi que ce soit. Quant à sa disparition, il aurait été sinon massacré, peut-être plus simplement "noyé" dans la masse des autres homidés qui ont pris démographiquement le dessus.