Reprise du message précédent :

mais t'as quoi comme compétence/expertise pour affirmer ça ?

   
 
Tu ne confondrais pas les années-lumières (une distance) avec les années (du temps) par hasard ?

 
depuis quand il faut un diplôme ou une expertise pour comprendre quelque chose !!!??
 
tu remets juste en question ce que je dis, uniquement parce 1 c'est moi qui le dit, tu à une très mauvaise opinions de moi ce qui n'est pas très gentils ni très malins, de plus tu te base sur le faite que j'ai des lacunes en français pour rejeter en bloque tout ce que je dis, ce n'est pas parce que je m'exprime mal que ce que je dis est faux, sans compter que beaucoup affirme que je serais péremptoire mais ça çà n'est qu'une affirmation uniquement parce que je remets en cause ce que tu crois comprendre de l'univers, en confondant distance observable et Age de l'univers.
 
un diplôme c'est juste une marque de confiance et un moyen juridique pour dire que machin à compris des truc validés par ses Paires et qui après des UV et des examens et une soutenance et un passage dans une commission ou la personne à passer un entretient et à validé sont dossier obtiens un diplôme, mais ça c'est la vision juridique de la chose, en réalité l'absence de diplôme ne prouve pas l'incompétence et la non-expertise de celui qui ne l'a pas, c'est juste que celui qui n'a pas le diplôme sans ce diplôme on ne peut pas savoir si il sait ou pas les choses qu'il est sensé savoir dans un domaine d'expertise bien précis.
 
en gros il est réducteur de ce basé sur les diplômes ou expertise pour dire si tel personne est compétent ou non, l'absence de Diplômes ou autres ne dit rien sur la compétence ou l'incompétence d'une personne.
 
en gros c'est juste les Politiciens et les Juristes qui cassent les couilles à ce basé sur les Diplômes, sauf que y a beaucoup de gens qui même en ayant le diplômes idoine disent des conneries erreurs ou approximation dans leurs domaine d'expertise alors que justement ils ont eut leurs diplômes, parfois c'est lié à l'âge et parfois c'est parce qu'ils ont été acheter par un laboratoire pharmaceutique et/ou qu'ils ont une idéologie en tête et du coup ce mettent à dire des choses fausses soit par erreur voir incompétence( oui oui oui y a des gens qui ont le Diplôme de médecine dans une école réputer, et à l'époque ils paraissaient compétent et en conséquence en ont obtenu leurs diplôme de docteur en médecine, sauf qu'en faite ils sont incompétent en tant que médecin ça arrive et pourtant ils ont le diplômes de docteur en médecine, ça n'empêche pas leurs incompétences en médecine) ou par pure calcul idéologique ou calcul financier, donc le diplôme c'est pas garantie que la personne ne te balade pas.

L'arnaque cette vidéo  
 
Elle est intéressante, mais le titre est trompeur (ou putaclic, c'est selon). Les objet décrits n'ont pas mille milliards de fois l'âge de l'univers, mais pourraient atteindre cet âge si l'univers durait aussi longtemps.

Encore un cassos de la science  

 
 
non, quand tu regarde loin tu regarde aussi dans le passer, donc ce que tu regarde à une distance de 13,78 Milliards d'année, ce trouve maintenant physiquement à 46 milliards d'année dans le présent.
 
même le soleil n'est pas à l'endroit ou tu le regarde y a environ 8 minutes de décalage.
 
si tu veux aller vers ALPA DU CENTAURE j'éviterais d'y aller en ligne droite tu risque de la louper de plusieurs parsecs, il faut tenir compte du fait que la lumière qui y a été émise l'a été y a environ 4 ans.
 

   
 
Ce n'est pas parce que le soleil n'est plus à l'endroit où tu l'observes quand tu l'observes, qu'il est plus vieux que toi par rapport à l'univers  

 
je n'ai jamais dit ça, j'ai dis que ce basé sur les distances de l'univers observable pour dire l'Age de l'univers était un hérésie, notamment parce que ceux qui le font font du voie-lactocentrisme en ce basant sur le point du vu de l'observateur pour déterminé l'Age et le centre de l'univers, ça ne fonctionne pas point!!!!
 
en core une fois quand GN-z11 regarde dans la même direction que nous, ils voient surement des galaxies plus vielles que l'univers et qui du fait de l'expansion de l'univers nous ne verrons jamais.

Mais comment tu peux sortir un ânerie comme pareille    
 
Et on ne calcule pas l'âge de l'univers à partir des distances observables de l'univers. Un peu de lecture :
https://trustmyscience.com/age-de-l [...] determine/

 
 
ton calcul à été réalisé du point de vu de la voie lactée, si tu te trouve à GN-z11 tu a un autre point de vu et pas les mêmes données !!!!!!
 
 
tu ne peu rien dire avec ça:

 
en gros la réponse est sans intérêt, vu qu'il te manque la majeur partie des données.

C'est l'âge de notre univers. Dans ce qui suit j'adopte le paradigme de l'inflation. Dans ce paradigme, on a un vide en inflation (pendant une durée indéterminée) puis un changement d'état du vide -> l'énergie du vide est convertie en matière, on obtient un plasma dense et chaud, le taux d'expansion s'effondre = Big Bang chaud. La durée qui nous sépare de cet événement est de 13,8 Gy (mesurée par un observateur comobile, ce qu'on appelle le temps cosmique).

Le concept de "vitesse d'expansion" est à éviter. Ce qu'on a c'est un taux d'expansion H qui varie dans le temps (il est continument décroissant et dans le scénario  ΛCDM il tend vers une valeur constante). H s'exprime en m/s/m donc en 1/s, l'inverse de H est une durée. Si H était constant, ce serait la durée nécessaire pour que deux points se séparent d'une distance a (le facteur d'échelle ou "taille de l'univers" ), donc la durée en remontant dans le passé à partir d'aujourd'hui pour que les deux points soient confondus. Le temps de Hubble 1/H0 c'est donc l'âge de l'univers dans l'hypothèse simplificatrice (et fausse) où le taux d'expansion serait constant. Faut le voir comme le premier terme d'une série, qui donne un ordre de grandeur de l'âge de l'univers.

La vitesse de récession (plutôt que d'expansion) dépend de la distance v = Hd. Il n'y a donc pas une vitesse, mais autant qu'il y a de source mesurée. Et cette relation n'est valable pour de "petites" distances, après ça n'a plus grand sens. Enfin bref, je déconseille de parler de vitesse d'expansion. Toujours parler en redshift, qui est une notion toujours valable et qui exprime directement qqchose d'intéressant et de physiquement pertinent, le ratio entre le facteur d'échelle à l'émission et à la réception 1+z = 1/a (1 étant le facteur d'échelle ajd et a le facteur d'échelle à l'émission).

Il y a deux notions :

* L'horizon des particule, concerne le passé. Il répond à la question : à quelle distance se trouve la particule la plus lointaine ayant pu causalement affecter l'endroit où je me trouve aujourd'hui ? Dit autrement, quelle est la distance (actuelle) d'une source ayant envoyé un photon dans ma direction à l'instant zéro de l'expansion et que je reçois aujourd'hui ?

Si le taux d'expansion était constant, cette distance serait simplement le produit de la vitesse maximale de propagation c par l'age de l'univers. On définit ainsi le rayon de Hubble comme la distance parcourue par la lumière pendant un temps de Hubble, soit : Rh = c/H0.

Le rayon de Hubble est une première approximation de l'horizon des particules. Pour raffiner ce résultat, il faut lui accoler une intégrale qui va prendre en compte la variation de H dans le passé. Pour calculer la valeur de cette intégrale, il faut disposer d'un modèle correct de variation du taux d'expansion avec le temps. Ce modèle va dépendre du contenu de l'univers. Selon que la composante majoritaire de l'univers sera du rayonnement, de la matière, de la courbure ou une constante cosmologique, la fonction qui relie H à la densité d'énergie va varier. Donc l'horizon des particules c'est le rayon de Hubble multiplié par une intégrale qui fait intervenir la façon dont chaque composante se dilue en fonction du facteur d'échelle. Chaque composante est définie par une variable Ω et une certaine dépendance au facteur d'échelle : la matière se dilue comme le cube du facteur d'échelle, le rayonnement comme la puissance quatrième, la courbure comme le carré et la cte cosmo est constante. Avec les valeurs donnée pour les différents Ω aujourd'hui, l'intégrale donne environ 3,4, cad que le rayon de l'horizon des particules représente environ 3,2 rayons de Hubble.

L'horizon des événements, maintenant, concerne le futur : jusqu'à quelle distance un événement situé à l'endroit où je me trouve pourra influer sur un événement dans l'univers ? Dit autrement, à quelle distance maximale (actuelle) se situe la source qui recevra à l'infini des temps le photon que j'émets aujourd'hui dans sa direction ? On prend exactement la même expression que pour l'horizon des particules, en changeant simplement les borne d'intégrations. Au lieu d'intégrer du début de l'univers jusqu'à maintenant, on va intégrer de maintenant jusqu'à l'infini.  Et le résultat donne environ 1,1 rayons de Hubble.

Dans le paradigme inflationnaire, notre univers (la poche de vide qui a changé d'état) s'étend bien au delà de l'horizon des particule, et le rapport de taille avec le rayon de Hubble peut se chiffrer avec une puissance de 10 à plus de 3 chiffres... Mais a priori ce n'est pas infini.

 
tu ferais mieux de plus te questionner plutôt que d'affirmer sans cesse, j'ai pas l'impression que tu maitrises suffisamment le sujet pour te le permettre, et c'est pourtant ce que tu sembles faire à longueur de postes en assenant tes vérités sorties de ton chapeau

un peu de sensationnalisme:
 
Ca se passe là-haut : Que ce passerait-il si un trou noir traversait le système solaire ?
https://www.youtube.com/watch?v=6muZirsTGUw

Quand une vidéo devrait rester à l'écrit  

vu les immensité de l'espace il est très très très peu probable que cela arrive un jour, bon espérons le jamais, mais fort heureusement l'espace est immense, si l'univers était plus petit nous ne serions probablement pas là pour en parler.

ca dépend du type de trou noir, un trou noir stellaire à un puit de gravité comparable à une étoile de même masse ... il y a fort à parier que trou noir ou géante/supergéante, ca serait à peu prêt le même résultat , et ca serait déjà surement bien la merde.
 
bon après, si c'est de la classe d'un trou noir ne serait ce que comme Sagitarius A*, ca ne serait sans doute pas la même limonade, vu qu'il à une masse de plusieurs million de masses solaires....

encore du sensationnalisme parce qu'il en faut un peut !!!
 
Poisson Fécond : Et Si Jupiter Remplaçait la Lune ? (en 360s)
https://www.youtube.com/watch?v=_A-9ja6VBGQ
 
....des Tremblement de terre et du Volcanisme foutue forces de marées !!!!!

 

ScienceClic : Le rayonnement de Hawking
https://www.youtube.com/watch?v=QpppDWL3z-w

 
Ca se passe là-haut : Des exoplanètes à utiliser comme détecteurs de matière noire
https://www.youtube.com/watch?v=rcjyWTmLhQU

 
CEA Recherche : [Les principes Clefs de la physique] Le principe d’inertie, #2
https://www.youtube.com/watch?v=dR8Xneexcy8

Punaise, j'avais des mois de retard de lecture de ce topic, je voyais qu'il remontait sans cesse, mais c'est juste du spam de vidéos  

Genre un copier coller de texte d'un autre site ce sera plus légitime plus qualitatif qu'une vidéo fus t'elle de Youtube ou d'autres, pis genre scienceclic ou passe-science ou Science Étonnante ou J'm'énerve pas j'explique; ce serait moins qualitatif ou pertinent qu'un copy paste d'un site random, c'est n'importe quoi.

+1

Nan mais donne ton avis sur chaque vidéo, ce que tu en as pensé. Fais une discussion quoi, juste balancer des liens on en a rien à foutre, on connaît ces chaînes, elles sont très bien.

 
 
ben c'est simple tu peut résumer à chaque fois à ceci:
 
Ca se passe là-haut : pourrait rendre la lecture de ses articles plus captivante en expliquant mieux et en Vulgarisant mieux, il ne le fait pas et il n'est pas vulgarisateur et ça se sent, limite c'est chiant et ce contente de lire un texte, l'avantage c'est qu'il a surement accès par abonnement à des revus dont certaines pourraient coûter un rein et deux bras, et aussi les revues sont en anglais donc si ton niveau d'anglais est médiocre ça peut avoir un aspect pratique sans compter que tu n’a pas à t’abonner à ces dernières.
 
 
CEA Recherche: hmmm c'est somme toute assez moyen et très sommaire, vite vu vite oublier, pourtant c'est marquer CEA, comme quoi n'est pas Vulgarisateur qui veut et c'est bien dommage.
 
ScienceClic : excellent la perfection à l'état pure, à voir et à revoir car difficile de tout retenir et parfois de tout comprendre, mais je pense que ça vaut le détour et surtout le mieux est de regarder plusieurs fois ses anciennes vidéos pour comprendre la dernière.
l’un des très gros avantages avec ScienceClic c’est que c’est tellement bien expliquer que même si tu ne comprends pas tout, tu à très très envie de revoir les videos mêmes après les avoir déjà vu et aussi de revoir les plus anciennes vidéos pour mieux comprendre les dernières.
 
Poisson Fécond : excellente vulgarisation, bien étayer, sûrement très bien documenter, un peu sensationnaliste mais ça reste drôle et amusant et impressionnant.
 
Jensky : excellent vulgarisation on comprends 90% de ce qui y est expliquer, mais bordels les vidéos font souvent plus d'une heures voir pas loin des trois heures, avantage ce sont des conférences de vrais physiciens la plupart ayant un doctorat et travaillent sur leurs sujets et le maîtrise bien, parfois certains titres sont légèrement putassier.
 
Passe-Science: on sent bien l'évolution, le côté vulgarisateur s'améliore de vidéo en vidéo, ça reste suffisamment complexe pour que ce soit intéressant.
 
Espace des sciences: ben c'est un peu comme Jensky des conférences d'une heure ou plus avec des maîtres de conférence qui ont l'air de maîtriser leurs sujets.
 
Ferme des Étoiles: conférence ronflante me souvient m'être endormi, pratique pour ceux qui ne trouvent pas le sommeille, et puis Aurélien barrau je ne le support plus déjà que quand il est dans son domaine il est chiant il explique très très mal, le pire c'est quand il parle politique sujet qu'il ne maîtrise absolument pas et raconte que des conneries et se perd, Aurélien barrau devrait rester dans son domaine à savoir l’Astrophysique et arrêter la politique.
 
CEA Paris-Saclay: sans intérêt même problème que CEA recherche.
 
 
IN2P3 LPSC : veut briller à l'international en faisant leurs vidéos youtube en anglais, ce parle à eux mêmes, on ne comprend pas grand chose.
 
 
DIMENSION: une sorte de Scienceclic mais en légèrement moins bien et surtout en retard, ScienceClic est passée par là avant et a tout raflé LOL!!! s'améliore de vidéo en vidéo les sujets sont relativement bien abordés et bien documentés, bel effort!!!!
 
 
Le Petit Astronome: la vulgarisation reste bonne copie un peux sur Astronogeek sur le côté "je fais exprès de faire des titres putassier pour me moquer des titres putassiers".
 
 
Scientia Egregia: ça n'est pas du tout de la vulgarisation, c'est hors de ma portée j'ai un niveau math de CE2, on ne comprends pas grand chose, les vidéos certains 4 heures souvent plus de deux heures sont trop longues, c'est surement hors de la portée de la plupart des gens, en vrai ce sont des cours de math/physique ça peut être utile à ceux qui sont au Lycée et qui souhaite aller vers cet voie là, c'est surement très utile aux étudiants.
 
pour moi les meilleurs sont:
 
1/- ScienceClic.  
2/- J'm'énerve pas J'explique.
3/- ScienceEtonnante.
4- Livres et Science.
5/- Passe-Science.
6/- DIMENSION.
 
avec ceux-là si tu n'a pas compris ben retourne à l'école, ou revoir leurs anciennes vidéos, d'autant qu'ils parlent souvent des mêmes sujets.
 
"Si je devais être critique je n'aurais pas dû mettre la vidéo du CEA Recherche car la vidéo reste assez médiocre limite confusante !!!!"

E-penser, non ?
 
Certains épisodes sur le temps ou la relativité m'ont beaucoup aidé.

 
 
oui au début s'était très bien mais depuis en gros 1 ans E-penser ça n'est plus ce que s'était, regarde les toutes dernières vidéos cet nettement moins bien.
 

 
Oui, les entretiens sur le COVID, je n'en ai regardé aucun à vrai dire. Je parlais de l'ancien E-penser.

oui l'ancien E-penser était très bien voir excellent, mais y a eut d'autre youtuber depuis et qui ont fait bien mieux.

merci lapin pour ce résumé  

Dans le genre conférence de longue durée (~ 1h) y'a également l'Institut d'Astrophysique de Paris qui met en ligne régulièrement de la très bonne came (en français et en anglais).

D'un niveau un peu plus relevé, et également en format long (conférence publique) l'Observatoire Midi-Pyrénées.

Niveau doctorant, y'a du super contenu sur la Société Française d'Exobiologie  

Très grand public je conseille aussi le Quart d'Heure Insolite sur la chaine de Richard Taillet.

 
   
 
T'es gratiné toi.

Jensky : conférences dispos ailleurs et repompées sans citer les sources...

On peut compléter avec
sur yt
balade mentale super réal, et beaucoup de "what if" hyper intéressant. j'ai kiffé celui de la fin de l'univers.
lanterne cosmique, un peu dans le meme genre, pas tout astro mais quelques angles intéressants et des sujets originaux, loin des sentiers battus
le sense of wonder, une réalisation ultra soignée et carassou est un vrai astrophysicien chercheur
eratosphère, une seule obsession : prouver aux platistes qu'ils se trompent par tous les moyens possibles. c'est répétitif mais assez intéressant sur toutes les questions de physique basique et de trigo.
Scientia Egregia de la motherfuckin' physique sur tableau noir à l'ancienne, pour les hommes les vrais.
J'm'énerve pas, j'explique, physique et un peu d'astro, belle chaine, belle réal mais plus rien depuis 1 an  

et en podcast radio, perso c'est la méthode scientifique @france culture, dont 3 épisodes sur 2 portent sur la physique, l'astro ou la cosmo et aussi podcast-science (café des sciences)

parfois "sur les épaules de Darwin" sur inter, ça peut parler d'astronomie ou de physique (toujours plus volontiers sous l'angle historique) mais vue les titres ésotériques complètement petés impossible de savoir de quoi va traiter l'émission. mais il y a pas mieux à écouter la nuit en contemplant les étoiles. Ameisen est juste le meilleur conteur de l'univers.

J'm'énerve pas, j'explique: il est sur un gros projet qui sortira en Novembre 2021.
 
https://www.youtube.com/c/Jm%C3%A9n [...] /community

 
il a collaboré avec l'Université de la Sorbonne là: https://www.youtube.com/watch?v=GRbmrhidL-8
pas encore vu la vidéo de la sorbonne, ou si je l'ai vu je ne m'en rappel plus.

Une conférence en live sur YT sur les exoplanètes de l'académie des science est prévue le 18 mai de 14h30 à 17h00 :
 
https://www.academie-sciences.fr/fr [...] netes.html
 
Il y aura possibilité de poser des questions dans le tchat, visiblement.

merci.

 

Balade Mentale : L'UNIVERS est-il infini ?
https://www.youtube.com/watch?v=66HgM5z0MBc
 
c'est bien, ça cause de la limite de l'univers Observable car du fait de l'augmentation de l'accélération de la vitesse d'expansion de l'espace temps plus un objet est loin de nous, y a une limite qui font que les photons ne nous parvienne plus car eux(les photons émis par les objets lointain) aussi s'éloigne même ceux qui vont dans notre directions.
 
par contre avec sa représentation de l'univers observable il fait un peu de voie-lacto-centrisme, un peux comme au moyenne Age y avait une croyance que la terre était le centre de l'univers, car dans les faits les autres Galaxies qui sont très loin de nous n'ont pas les mêmes limites d'univers observable que nous et inversement y a des truc qu'on peu voir et que les autres galaxie très loin de nous ne peuvent pas voir et y a des truc qu'elle peuvent voir mais pas nous.
 
mais si non c'est très bien, le ton est un peux sensationnaliste mais ça reste supportable !!!!

c'est sans doute mon préféré avec sciences étonnantes

il a une façon tellement belle de comter les choses