Reprise du message précédent :

 
[quoteIl n'est pas possible de prouver que l'univers est strictement plat.][/quote]
 
Oui, c'est d'ailleurs le problème général du zéro en physique. En effet, l'expérience est le juge suprême en physique. Or, une expérience se traduit par au moins un nombre. Pour affirmer que ce nombre est nul, il faudrait qu'il soit suivi d'un nombre infini de zéros.

je rebondis tel un cabri!  
en prouvant que l'univers a été précédé par un univers inflationnaire, on en conclurait que la courbure est nulle, parce que toute autre valeur lui serait interdite.  
il n'y a pas forcément de nécessité à calculer un nombre.
me trompes-je?

 
Jusqu'à présent cela n'a pas été prouvé et rien ne dit que c'est prouvable..
Voici un exemple ce que je voulais dire et qu'aucun physicien ne nierait :
La théorie annonce une masse nulle pour le photon par exemple (encore que je préférerais qu'on énonçât plutôt qu'il est sans masse).  
Toutes les expériences destinées à "peser" le photon lui attribue, s'il en possède une non nulle, une borne maximale permise par la précision de la mesure. Mais AUCUNE expérience, si précise soit-elle n'aboutira à une masse rigoureusement nulle MESUREE.
Et c'est la cas général avec, peut-être des cas particuliers de nos jours testables..
 
Plus que jamais, la physique est une course aux décimales.

y a aussi d'autres voies pour démontrer l'absence de masse, si il n'y pas d'interaction avec ce qui est responsable de l'acquisition d'une masse, alors nul besoin de chercher à la mesurer.

c'est exactement la teneur de mon propos.
le fait de mesurer sa vitesse à C, pourrait aussi nous suffire par exemple

 
Quelles autres voies ? (ceci n'est pas un défi mais une simple demande renseignement, je ne suis pas physicien, seulement mathématicien)
De plus, quand on lit cet article daté de 1999 on voit que tous les physiciens ne sont pas d'accord :
https://aflb.minesparis.psl.eu/AFLB-241/aflb241p195.pdf

je ne suis pas non plus physicien non plus que mathématicien (mais informaticien adorant la science) et même pas au niveau très éclairé de Gilga, mais pour ma part, je dirai que c'est une conséquence de la relativité restreinte (la masse nulle ou l'absence de masse (je préfère cette appellation moi aussi)), et lié au quadrimoment qui combine l'énergie à la quantité de mouvement....  E = MC^2 s'ecrit alors E^2 = c^2p^2 + m^2c^4  , si le photon a une masse nullen, on l'ecrit E = cp.  
 
Ceci étant dit, pour revenir à ma phrase que tu cites antiblabla, le photon est un boson, celui de l'electromagnetisme, si tu détermines par le calcul (ou l'expérience) qu'il n'a pas d'interaction avec autre chose (comme le Higgs qui donne une masse aux bosons W+- et Z° ) qui pourrait lui conférer une masse, nulle besoin de la calculer. c'etait mon propos.

 
Je sais tout ça depuis bien longtemps !
Je peux même vous parler des quarks et antiquarks, de leurs charges électriques fractionnaires et de leurs couleurs et anticouleurs ainsi que des gluons bosons vecteur de l'interaction nucléaire forte.
Je veux dire par là que je connais bien la mécanique quantique y compris la chromodynamique quantique et même la belle théorie de l'intégrale de chemins de Richard Feynman et même quelques autres "bricoles".

oh mais je n'en doute pas un seul instant

Nouvelle Vidéo de Science Déconnante, Science Étonnante
 
 
ScienceEtonnante Les inégalités de BELL & les expériences d'Alain ASPECT
https://www.youtube.com/watch?v=28UN70790Do

Tiens, antiblabla nous a quitté.

pas encore vu je ne sais pas ce que cela vaux, mais au cas ou c'est bien je le mets là:
 
 
 
 
Passe-Science La superposition d'états existe-t-elle vraiment? - Passe-science #35
https://www.youtube.com/watch?v=q-Q7bLa4flE

Passe science c'est du solide mais là il s'est surpassé. Je trouve le propos carrément brillant et très éclairant.

 
 
je n'ai strictement rien compris, mais David Louapre de Science étonnante ou Alessandro Roussel de Science Clic feront une vulgarisation à ma porter là j'étais comme quand Bruce de E-Pense à tenter d'expliquer la dualité onde Corpuscule je n'ai strictement rien compris.
 
 
 par contre Science étonnant et Science clic et plus tard confirmer par une conférence de Alain ASPECT sur la dualité onde corpuscule et là j'ai tout compris à ce qu'avant tenter d'expliquer E-penser sur le même sujet, comme quoi n'est pas vulgarisateur qui veut et puis un vrai prof comme Alain ASPECT c'est bien mieux pour ce faire expliquer quelques chose de complexe.

Oué, bizarre.

il est parti en cacahouete sur un autre topic.  
 
je pense qu'il n'etait pas pret au choc de "culture" avec une certaine génération internet, souvent provocatrice et pas tjrs très respectueuse des autres et c'est un euphémisme.

Astronomie et Astrophysique:
Ca se passe là-haut La masse d'hydrogène neutre mesurée dans des galaxies il y a 8 milliards d'années
https://www.youtube.com/watch?v=GE6NLbGCJjc

C'est vrai que lui qui était tout dans le respect et la mesure, ça a dû lui faire un choc  

Alors pour moi qui ne connaît rien en physique, c'est évidemment moins net. J'ai fait les montagnes russes tout au long de la vidéo: "Ah je comprends!.. Ah non... Ah si... Ah non.. à moins que.. si? Je sais plus trop. etc."
Si en plus on ajoute à ça ce que j'en retiens.. ça fait un drôle de mélange qui n'a rien d'émergent tant il n'est ni solide, ni liquide, ni même gazeux
Bref, ma compréhension de cette vidéo doit être l'expression d'une sorte d'état superposé, c'est-à-dire pas très réelle

Et ce qui est étonnant, c'est que je garde une impression de confusion beaucoup plus prégnante que lors du visionnage de la vidéo de Science Etonnante sur les inégalités de Bell et les expériences d'Aspect. Alors qu'il me paraît évident que je ne peux pas prétendre avoir compris quoi que ce soit de la seconde sans avoir compris la première.

Ce sont les affres de la vulgarisation. D'un côté, la vidéo de Passe-science me laisse dans une forme de confusion, ce qui est un peu frustrant, mais a le mérite de bien me rappeler que je ne comprendrai pas des sujets complexes avec une vidéo de 30 mn. D'un autre côté, la vidéo de Science étonnante me laisse un sentiment beaucoup plus satisfaisant d'achèvement, ce qui est finalement très dangereux dans le sens où je pourrais penser avoir "suffisamment" compris.

 
Le point dur c'est d'envisager ce passage de l'état qu'on dire réel du système a l'état observé. On ne peut observer que certaines grandeurs (pression, température dans le cas du gaz classique, spin +/-, position et vitesse dans le cas de la particule quantique) tandis que l'état réel s'exprime avec de toutes autres grandeurs (position et vitesse de chaque particule dans le cas du gaz classique, orientation du vecteur d'état dans l'espace de Hilbert dans le cas des particules quantiques).  
 
Quand j'y pense ça ressemble a la distinction entre le nouménal et le phénoménal chez Kant    
 
Le passage du réel ("nouménal" ) à l'observé ("phénoménal" ) peut se voir comme la projection d'une base dans une autre ce qui modifie l'état réel du système. Passe science prend l'exemple de système qui serait dans un état hybride mi-solide, mi-liquide et re mi-gazeux derrière. On peut imaginer par exemple un état avec des atomes disposé en file indienne sur toute la largeur de l'enceinte et relié par des liaisons solides, avec un manchon d'atome relié par des liaisons liquide et entouré par des atomes se mouvant librement comme dans un gaz. Un état comme celui là n'a pas de nom, mais les chocs vont disperser tout ça rapidement et redonner un état identifiable. Dans le cas du systèmes quantiques, c'est au fond la même chose, l'observation d'un système quantique correspond à une collision avec un appareil de mesure qui le projette sur une base d'observable en modifiant l'état réel.    

Oui, ça prend forme peu à peu dans ma tête (le raisonnement global, bien entendu, pas la démonstration précise et mathématique que je n'envisage pas de saisir un jour, ni même un quelconque raisonnement qui ferait honneur à la complexité de la question).

Faisons le test de ce qu'un incompétent (niveau 4è 2nde) peut retenir du bouzin (à partir de 3 vidéos de vulgarisation principalement). Je crois que tu es sensible aux questions de vulgarisation, pour en faire toi-même aussi bien ici que sur youtube si je ne me trompe, ça pourra donc peut-être t'intéresser.

Je ne vais pas tricher en allant vérifier, ça sera donc très schématique, très certainement régulièrement faux (voire intégralement faux, parce qu'il est fort probable 1) que j'aie mal/rien compris 2) que j'ai mélangé des choses et des noms), et les termes ne seront certainement pas les bons. C'est vraiment ce qui me reste en mémoire, ça fait donc abstraction des étapes de raisonnement auxquelles j'ai pu réfléchir durant les visionnage, mais que j'ai oubliés depuis; je joue le jeu!). Je vous laisserai le soin de souligner/corriger les erreurs principales et/ou particulières selon l'investissement que ça vous demandera (mais quelques liens supplémentaires de vulgarisation pourraient faire un début d'affaire)!

Et évidemment, le schéma que je retiens dépend aussi évidemment de mes centres d'intérêt (principalement la portée épistémologique globale que ça peut avoir, notamment sur des sujets proches de ceux que tu mentionnes avec Kant, mais ça j'en parlerai peut-être plus tard, après m'être fait rudement corriger par vos soins ).

Je vais donc faire les choses à l'envers, en partant de la fin (pour moi, en tant qu'ignorant, la finalité précède la démonstration, parce qu'elle constitue l'élément motivateur sans lequel je ne m'intéresserais pas au sujet).

- La physique quantique est actuellement inconciliable avec la théorie de la relativité générale (ou du moins elle s'y oppose partiellement) en tant qu'elle remet en cause soit le principe de localité, soit le principe de réalisme (soit les deux?). (Science étonnante sur les gâteaux quantiques)

- Ces remises en cause se fondent sur l'observation, à l'échelle microscopique, du comportement de paires de particules qui, bien que distantes et distinctes, réagissent de la même manière, alors que, selon les attendus de la relativité générale, ce ne devrait pas être le cas. Ainsi, les expériences produites à partir de la projection de photons sur un même axe mais en direction opposée et leur façon de réagir à un filtre polarisant montrent un lien intrinsèque entre les deux photons de la paire (des "jumeaux" ) là où la relativité générale aurait prédit des différences de comportement. Je retiens que ce lien intrinsèque est qualifié d'état d'intrication (même vidéo de Science étonnante et la vidéo de Passe-Science), et que les différences entre les attendus mathématiques (dont je suis incapable de rendre une teneur même approximative) de la relativité générale et de la mécanique quantique sont traduites par les "inégalités de Bell" (vidéo de Science étonnante sur les inégalités de Bell et les expériences d'Alain Aspect). Par contre, je n'ai pas la moindre idée de comment on peut émettre une paire de photons.

- Les débats sur l'intrication quantique ont été alimentés entre les années 20 et les années 70 par l'opposition entre Einstein et Bohr quant aux raisons de cette intrication. Einstein pensait qu'il s'agissait de l'expression de variables pour l'instant non identifiées ("cachées" ) contenues dans les photons, lesquels étaient donc prédéterminés à réagir comme ils réagissent (face au filtre polarisant par exemple), tandis que Bohr soutenait que leur réaction était étrangère à toute forme de prédestination, mais était déterminée au moment du contact avec le filtre. Les expériences réalisées après, dans le courant des années 70, qui visaient à trancher la question, se sont confrontées à des limites de précision et qualité des instruments de mesure, et c'est finalement le frenchy Aspect qui, à la fin des années 70, a réglé à la fois le problème du "bruit" (je me souviens plus du terme) des instruments de mesure, et à la fois le débat sur les variables cachées et le déterminisme ou non, en montrant que Bohr avait raison et vérifiant les inégalités de Bell. Il a fait ça en rajoutant des capteurs et en collant les filtres polarisants dans de la flotte. Sisi, c'est scientifique    (vidéo de Science étonnante correspondante).

- Ces expériences sur l'intrication conduisent donc aux deux remises en cause du départ, celle de la localité ou du réalisme. Mais kesseussaveudire?

- le principe de localité dit que quand je bricole ma voiture à Toulouse, ça fait pas tourner des boulons à Paris (même pas un). Et on pourrait penser que c'est la même chose pour les photons: quand un se coltine avec filtre polarisant vertical, ça n'a aucune incidence sur son pote qui, dans la direction opposée, se coltine avec filtre polarisant horizontal. Sauf que l'intrication nous dit le contraire. Il faut donc croire que la réaction de l'un influe sur la réaction de l'autre, et comme on sait que c'est pas une question de variable cachée prédéterminée, alors il faut conclure au fait qu'un message passe de l'un à l'autre. Et comme un message entre deux photons devrait aller plus vite que le photon lui-même, c'est-à-dire plus vite que la lumière, ce qui ferait un peu trop mal au Q, on en conclue que c'est un message instantané lié à leur état intriqué. Bref, qui dit intrication dit non localité (les 2 vidéos de science étonnante).

- le principe de réalisme c'est un peu plus coton, parce que ça joue un peu sur les mots. Ca dit que les choses qu'on expérimente sont bien réelles et qu'on est capable d'en comprendre les causes et conséquences. C'est donc ce qui fait qu'on est capable de reproduire des expériences et d'établir des théories prédictives. De prime abord, on voit mal comment ce principe pourrait être remis en cause, d'autant plus de manière scientifique puisque le réalisme est un préalable aux méthodes scientifiques. Vu comme ça, la remise en cause du réalisme n'aurait aucun sens.

Or, c'est pas ça qu'il s'agirait de remettre en cause, mais la traduction que l'on en fait, qui dépend de l'échelle d'observation. Les états physiques des choses que l'on observe à l'échelle macroscopique, celle qui jusqu'ici nous a permis de traduire la réalité de ce qui nous constitue et nous entoure, ne sont que des résultantes de dynamiques à l'échelle microscopique. Ainsi, l'exemple pris par Passe-science sur les états solide, liquide et gazeux illustre les 3 seuls états possibles à l'échelle macroscopique, qui ne résultent finalement que de 3 possibilités parmi une infinité à l'échelle quantique. Je retiens que c'est l'idée d'émergence: solide, liquide et gazeux sont les 3 états émergents (macroscopiques) des états quantiques (microscopiques). Or, on observe une multitude d'état quantiques qui ne se traduisent pas par un de ces trois états émergents (bon, là c'est pas clair dans ma tête: peut-être au contraire que tous les états quantiques peuvent se traduire par un des 3 états émergents, mais que ces 3 états émergents recouvrent une multitude de différences dans les états quantiques).
Bref, ça reviendrait un peu à traduire un texte français dans une langue dont l'écriture ne comporterait que 3 signes. On arriverait peut-être à comprendre le sens global, mais dans le détail ça serait pas ouf et on passerait à côté de tout un tas de choses. En ce sens, remettre en cause le réalisme, ce serait en réalité remettre en cause les bases de notre traduction du réel.

- la notion d'états superposés serait intrinsèquement liée aux limites imposées par les instruments de mesure. Etant donné que l'état quantique d'une particule change en permanence (ce sont les histoires de spins, je crois, dont j'ai du mal à saisir la nature) et que sa mesure ne serait capable que d'en traduire l'état à un instant T, la notion d'états superposés serait une solution conceptuelle et mathématique pour figurer tous les états quantiques possibles d'une particule (c'est pas un pléonasme de parler d'état "quantique" d'une particule?). Je me représente ça comme une approche statistique. Non pas que les particules soient fondamentalement plusieurs choses à la fois, mais qu'on ne soit capable d'en percevoir qu'un état. Dans cette représentation, parler d'une mesure qui changerait l'état quantique d'une particule serait finalement un gros abus de langage.
Une question que je me pose c'est: est-ce que les états superposés pourraient également désigner la double réalité macroscopique et microscopique?

Bon, ben voila ce que je retiens de la question. Alors, jusqu'à quel point c'est faux?
Vous avez certainement dû sauter au plafond plusieurs fois, j'en suis désolé. Mais c'est pour l'exercice, je fais don de mon corps à la science! (merci quand même de ne pas y planter des aiguilles trop violemment )

Institut d'Astrophysique de Paris: ASTRONOMIE GRAVITATIONNEL: DERNIÈRE NOUVELLES DES VIBRATION DE L'ESPACE-TEMPS
https://www.youtube.com/watch?v=K03ShHmtccE
 
 
édit c'est pour le 03/11/2020 à 19H30.
 
 
ré-edit
 
CEA Recherche [Scientifique, toi aussi !] Jérôme, chercheur en traitement du signal et analyse de données
https://www.youtube.com/watch?v=niq_wHzFi3Y
 

 
Pour toute la suite : laissons la relativité  générale (théorie de la gravité) en dehors de tout ça. La relativité restreinte suffit.
 

 
C'est expliqué dans l'épisode de SE : on excite du Calcium 40 et en se désexcitant il émet 2 photons polarisés pareil.
 

 
Les filtres ne sont pas dans la flotte mais après (les bacs ultrasons servent à réfracter le photon sur un filtre ou sur un autre).
 
Pour le reste c'est en gros correct.

Oh c'est tout?
 
Bon, j'ai quand même raté une grosse étape sur la relativité restreinte/générale. Je vais aller faire une recherche des basiques.
(edit: ok, restreinte c'est les référentiels, générale c'est la gravité. Merci Science étonnante, même si mon cerveau a fait un gros noeud à partir de la transformation de Lorentz et que maintenant je me demande comment on peut mesurer la vitesse de la lumière ).
 
Pour l'excitation du calcium, je me souvenais de ça (enfin, pas que c'était du calcium 40), mais je me suis mal exprimé. Ma question vient là aussi de mon absence de bases en physique (désolé pour l'indigence). En fait, je n'ai pas la moindre idée de comment on peut faire sortir "un" photon, et a fortiori une paire. Pour moi un photon c'est une particule de lumière, et la lumière c'est une tétrachiée de photons. Je ne sais pas si un photon tout seul fait de la lumière et je sais encore moins comment on peut trier des photons au sein de la lumière. Bref, quand j'imagine l'excitation du calcium 40, je dois imaginer quoi? Un truc tellement minuscule qu'il ne peut en sortir que 2 photons? Et comment diable puis-je savoir dans quelle direction ils vont partir? (je sens bien que c'est très con comme question et que la réponse doit se situer autour d'une machine complexe qui les guide et d'un capteur réglé au poil pour les choper les uns après les autres, mais bon, t'as peut-être un lien sous le coude?).
 
Ah oui, les filtres et la flotte, je sentais bien que le souvenir n'était pas net De toutes façons, maintenant que j'ai un peu gravé ce schéma dans ma tête en l'écrivant ici, il va être nécessaire que je regarde à nouveau ces vidéos pour tenter d'y apporter un peu de nuance et compléter les trous.
 
Bon, en tous cas c'est gentil de jouer le jeu de "l'acceptable", merci beaucoup. J'ai bien conscience que dans le détail y a plein de choses erronées, mais si cette représentation schématique des problématiques n'est pas foncièrement fausse (à part la relativité), alors je peux au moins m'appuyer un peu dessus pour réfléchir à la portée de ces questions.
 
Par exemple, à la suite de ce que tu dis:
 

 
Tout le long de la vidéo de Passe-science, je pensais à l'opposition empirisme/rationalisme et au mythe de la caverne (paraît qu'il faut dire l'allégorie). Evidemment ça n'est pas la même échelle, et on ne peut pas dire que les questions que soulèvent la mécanique quantique vis-à-vis du réalisme ramènent à cette opposition. Mais dans le mécanisme de prise de recul sur ce qu'on pense être réel, je trouve qu'il y a des points communs. En soi, notre traduction du réel à l'échelle macroscopique a quelque chose de l'ombre projetée sur les murs par une lumière quantique. Ce qu'on observe, et dont on étudie les dynamiques depuis des siècles, ne serait que le reflet d'une réalité dont les fondements nous échappent.
 
Plus largement, je trouve que ces questions sont de nature à réactiver des idées, pourtant mal traitées et maltraitées par le mouvement auto-proclamé "rationaliste", que sont les approches du relativisme épistémologique et de l'objectivisme.

nouvelles vidéos de la chaine les idées Froides:
 
 
Les idées froides  Coriolis : ne la sous-estimez plus - RG #9
https://www.youtube.com/watch?v=FlpHs8Oy1fo
 
 
Ca se passe là-haut Matière Noire : Détection d'un excès de signal de reculs électroniques par XENON1T
https://www.youtube.com/watch?v=2GIKfaAzG54

Pour la première question il faut te représenter que toute la réalité peut être représenté dans un formalisme unifié, celui de la théorie quantique des champs (QFT pour quantum field theory). En QFT chaque particule est liée à un champ qui remplit tout l'espace. Imaginons la surface de la mer par temps calme, ça represente le champ à son niveau fondamental, c-à-d le vide. Si j'excite la surface de la mer j'ai des vagues. En QFT chaque vague correspond à une particule. Pour être plus exact il faudrait se représenter que la hauteur des vagues est quantifiée et ne peut prendre que des valeurs discrètes 1, 2, 3,..., N.

Quand un atome s'excite il absorbe les quantum par unité discrète et pareil en se desexcitant. Dans le cas de Ca-40 il va se desexciter  en 2 etapes, 1 quantum d'énergie puis 1 autre soit 2 photons.

Comme l'explique A. Aspect pour la manip il faut simplement ajuster la densité de Ca40 dans l'enceinte et l'intensité du laser excitateur pour produire le débit de photons voulu.

Ca se passe là-haut  Des champs magnétiques primordiaux pour sortir de la tension sur H0
https://www.youtube.com/watch?v=VaQrpwI8GmM
 
 
c'est hors de la porté de ma capacité de compréhension, il faudrait un vrai Vulgarisateur parce que je comprends strictement rien !!!!

pas content, j'ai zappé tout du long.
beaucoup de conditionnel et peu de données. illustrer avec la variation sur les courbes que donne leur hypothèse serait un minimum.  
+ une video avec juste de l'audio pff
+ la voix qui m'insupporte (le ton surtout, très journal télévisé)
par contre j'irai voir si on en parle pas ailleurs correctement, merci pour l'info

Il faut déjà connaitre le contexte.

A ma gauche, la collab Planck via l'analyse du spectre des fluctuations du fond radio cosmologique (CMB) calcule (c'est important) un taux d'expansion H0 de 67 km/s/Mpc avec des barres d'erreur très resserrées.  Planck c'est la Rolls des mission, la qualité de la data est ultime, c'est grace à ce genre de mission qu'on entre dans l'ère de la cosmologie de précision.

A ma droite plein d'autres collab dont DES qui mesurent H0 par divers moyens (notamment via la chaine d'arpenteur étagée : parallaxe + Céphéides + SNIa). Les barres d'erreur sont plus larges mais on a là aussi du travail soigné réalisé par des équipes sérieuses,  on est autours de 72 km/s/Mpc et l'écart avec l'estimation de Planck ne semble pas devoir se résoudre.

Donc c'est la crise. L'écart entre les deux peut évidemment s'expliquer par ce que j'ai souligné en gras : Planck (en noir) calcule H0 à partir d'un modèle qui repose normalement sur de la physique bien connue dont la physique des plasma.  

L'idée dont il est question dans le papier est de rajouter un ingrédient au jeune univers d'avant la recombinaison, un faible champ magnétique (en gros dix fois plus faible que le champ magnétique galactique). Et selon eux ça permettrait de réévaluer le H0 de Planck à une valeur plus élevée qui deviendrait compatibles aux H0 mesurés par des moyens plus directs.

Veritasium, smarter everyday: personne n'a jamais mesuré la vitesse de la lumière !
 
https://youtu.be/pTn6Ewhb27k

Je ne comprends pas pourquoi il dit que c de ab=c de ba est une convention.
En quoi c de ba=infini serait une autre convention sachant qu'elle casse un pilier de la relativité.
Ok on n'a pas mesuré c de ab, mais en quoi doit on se poser d'autre hypothèses qui n'ont pas lieu d'etre ? (comme quoi la physique serait différente)

si y avait une vitesse de la lumière réellement différentes en fonction de la direction, nous ne pourrions pas synchroniser les Horloges Atomiques, et du coup pas de GPS, Galileo, GLONASS et GNSS et autres truc du genre qui utilise deux ou plus d'horloges Atomique.
 
oui on ne peux pour le moment pas dans le vide détecter la vitesse de la lumière dans le sens unique de la lumière, ça n'a pas l'air de posé de grave problème à nos appareil électronique qui utilise cet même lumière pour ce synchronisé.
 
le seul truc de vrai c'est qu'un Objet qui est devant une source lumineuse va courbé une bonne partie de la lumière, à tel point que cet lumière à bonne distance peux ce rejoindre au point centrale de cet Objet du point de vu du spectateur ou de l'objet qui réfléchira la lumière courbé.
 
 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
édit:
 
ScienceClic  La Théorie Quantique des Champs
https://www.youtube.com/watch?v=WsPM-vdXmbY

AB = BA est un postulat (= il faut admettre que c'est vrai pour poursuivre le raisonnement, et comme ça parait des plus évidents c'est pas perturbant au premier abord) mais ce qui est piquant c'est que même si ce postulat est violé, même de manière maximale (c de BA = infini), ça fonctionne quand même. Et que vérifier ce postulat par la mesure de c sur un seul trajet AB et non sur un aller-retour ABA, qui parait élémentaire au premier abord s'est révélé jusqu'ici inabordable expérimentalement. Au choix on peut se dire que c'est de l'enculage de mouche (le postulat est "évident" ) ou que ça recèle peut être qqchose de profond sur la structure de l'espace-temps.

Ca m'évoque pour ma part des réflexions (très fondamentales) du mathématicien Alain Connes sur la définition de l'élément de longueur d'espace-temps en géométrie non-commutative (où le radar, c'est à dire la propagation aller/retour d'une onde remplace le mètre de longueur unitaire), mais je ne sais pas si c'est pertinent  

Boson de Higgs et structure fine de l'espace temps - Alain Connes

 
Excellent opus  

Gilgamesh d'Uruk et lapin merci pour vos réponses

https://apod.nasa.gov/apod/ap201104.html
 

ça commence à faire pas mal de détections tout ça  

Je suis étonné aussi de voir à quel point le processus est efficace et ne génère que peu de perte de masse, dans le sens où la fusion donne un trou noir d'une masse correspond bien à quelques masses solaires près à la somme de masse des deux TN d'origine.

En moyenne on est autours de 4% de pertes de masse (données), c'est moins que le maximum théorique pour l'accrétion sur un trou noir de Kerr en rotation maximal (plus de 40%) mais c'est nettement plus que la fusion H->He4 (0,7%).

Il est tout mignon ce graphe

Science Étonnante: Alain Aspect : Intrication quantique et inégalités de bell [Interview complète]
https://www.youtube.com/watch?v=OeZ_63iKPho