Reprise du message précédent :
Merci messieurs

Dommage qu'on n'ait pas pû le détecter (beaucoup) plus tôt et y envoyer une mission de prélèvement d'échantillons
J'imagine que l'intérêt doit être énorme.
 
Après, avec de tels écarts de vitesse, c'est gérable ?
(je vois qu'on a bien réussi à placer un orbiteur autour de Mercure)

 
Mercure c'est de la rigolade à côté d'envoyer une sonde sur cet astéroide. Celui-ci est beaucoup plus rapide, sur une trajectoire complètement en dehors de l'écliptique. Donc il faut a minima l'assistance gravitationnelle de Jupiter et encore ça suppose que Jupiter soit au bon endroit au bon moment. Et même dans ce cas, en supposant qu'on a détecté l'asteroide 15 ans avant ça me semble très difficile.
 
Amha ce genre de missions ce n'est même pas la peine d'y penser sans propulsion nucléaire ou équivalente.

Mais du coup il a été éjecté par une supernova ou un truc bien velu du genre pour qu'il vienne d'ailleurs à cette vitesse non ?
Ou bien juste une suite d'assistances gravitationnelles de son système stellaire d'origine ?

 
Il vient probablement du nuage de Oort d'une autre étoile. A des milliers voire dizaine de milliers d'UA d'une étoile le lien gravitationnel est extrêmement ténu avec des vitesses de libération de quelques dizaines de mètre par seconde. Il suffit d'une autre étoile qui passe un peu près pour éjecter des comètes.

Oui, y a rien de très exotique à imaginer c'est comme pour une pluie d'étoiles filantes, un caillou sur la trajectoire du Soleil.

Ok la vitesse du système solaire n'est pas bien plus rapide que ce bolide. Mais va t il se mettre en orbite autour du soleil ou sa vitesse va lui permettre de poursuivre son chemin à travers la galaxie ? En gros est il en fin de course ou pas ?
S'il vient de très loin on peut imaginer que des systèmes stellaires l'ont dévié accéléré ou freiné, donc on peut pas vraiment savoir combien il a parcouru juste avec sa vitesse actuelle et sa provenance plus ou moins précise ?

 
Il n'y a pas de frottement dans l'espace, ce qui signifie que l'énergie mécanique d'un objet est en première approximation conservée. Et donc si il arrive dans le système solaire avec une vitesse "à l"infini" de 5 km/s, il fera un unique passage à proximité du soleil avant de repartir à l'infini avec la même vitesse. Il croisera peut-être dans le futur d'autres étoiles mais à chaque fois ce sera des passages uniques.  
 
Alors je dis "en première approximation" parce que c'est vrai uniquement dans un système à deux corps, l'étoile + la comète, ce qui est en général une approximation acceptable parce que le le champ de gravitation du soleil est bien plus intense que celui de toutes les planètes réunies. C'est cependant faux dans le cas où cet objet passerait très près d'une planète, en particulier Jupiter qui est la plus lourde. Dans ce cas ça peut être plus compliqué, la comète peut échanger de l'énergie avec Jupiter et perdre de l'énergie (ou gagner, ça peut aller dans les deux sens et ça dépend de la configuration géométrique de la rencontre). Si la comète perd suffisamment d'énergie, sa vitesse peut passer sous la vitesse de libération du système solaire et elle est ainsi capturée par le soleil. Elle circule alors sur une trajectoire elliptique. Cependant, étant donné les vitesse en jeu je pense qu'il doit falloir une coincidence extrêmement rare pour qu'un tel évènement de capture se produise.
 
Et donc pour en revenir à l'asteroide qui vient nous rendre visite, il est probable qu'il se promène dans la galaxie depuis longtemps et qu'il passe occasionnellement au voisinage d'une étoile comme la notre, déviant ainsi sa trajectoire. On peut reconstruire la trajectoire de cet asteroide dans le passé sur quelques dizaines de milliers d'année mais au-delà ça devient impossible puisque il faudrait connaitre la trajectoire précise de toutes les étoiles qu'il est susceptible d'avoir croisé. Même si on connaissait ces trajectoires il ne serait pas possible malgré tout de remonter au système d'origine de cet asteroide puisque ce genre de trajectoire est fortement chaotique à l'échelle des temps astronomiques.

Ok donc selon les données (énergie potentielle et trajectoire) qu'on connait il faut lui dire au revoir à jamais.
Ce serait sympa de remonter un maximum son point d'origine effectivement, mais comme tu le dis vu que tout bouge dans la galaxie et que c'est un objet très petit, difficile d'être précis à long terme comme toutes les prévisions pour des systèmes complexes (météo...).

Ben... voici un calcul simple :
Mercure :
- périhélie 0.307 UA vitesse : 59.1 km/s
- aphélie 0.467 UA vitesse : 38.9 km/s
 
Terre :
- périhélie : 0.983 UA vitesse : 30.3 km/s
- aphélie : 1.017 UA vitesse : 29.3 km/s
 
Pour envoyer une sonde vers Mercure, il faut déjà la sortir de l'attraction de la terre (11 km/s).
Ensuite... elle est en orbite autour du soleil. Il faut ensuite :
 
Sonde sur une orbite de transfert :
- aphélie : 1.017 UA vitesse : 23.4 km/s
- périhélie : 0.467 UA vitesse : 51.1 km/s
 
Donc il faut ralentir la sonde de 29.3 km/s à 23.4 km/s
De sorte que la sonde va aller vers l'orbite de Mercure.
 
Puis arrivée au périhélie, elle atteindra 51.1 km/s il faut encore la ralentir (sinon elle repart vers l'orbite terrestre) pour atteindre 38.9 km/s.
 
Ca fait pas mal de Delta V (6 km/s pour la première manœuvre, 13 km/s pour la seconde).
 
Bepi Colombo est une mission qui devrait être lancée l'année prochaine.
https://fr.wikipedia.org/wiki/BepiC [...] la_mission
Elle va survoler une fois la terre, Vénus 2 fois, et Mercure 6 fois (pour perdre de la vitesse).
 
Lancée en 2018, elle sera en place qu'en 2026.
 
Donc c'est clairement galère.
 
Pour une sonde pour prélever des échantillons, il faut une orbite de transfert vers le périhélie par exemple... (bon c'est pas forcément le plus malin, mais au moins je sais faire les calculs).
Transfert :
- 1.017 UA  vitesse : 18.6 km/s
- 0.25 UA vitesse : 75.6 km/s
 
Il faudrait perdre près de 12 km/s au niveau de la terre pour que la sonde plonge vers le soleil à 0.25 UA, et là il faudrait  atteindre 88 km/s pour se poser sur l'astéroïde, prélever des échantillons, redécoller, et perdre de la vitesse pour revenir dans les parages de la terre (en gros la même quantité de vitesse).
Déjà rien que pour y aller, il y a 20 km/s.

Il serait possible, donc, qu'il soit finalement originaire du système solaire, qu'il ait été éjecté pour une raison X ou Y puis balladé au gré des champs gravitationnels, et qu'il repasse par ici aujourd'hui ?
 
Comme nous ne sommes pas en mesure de déterminer son origine, et s'il est possible qu'il provienne finalement de "chez nous", alors mon idée de mission de prélèvement d'échantillon devient encore plus ridicule

Euh... peu probable... vu la vitesse (v_infini) de 5 km/s, le nuage de Oort, c'est des vitesses de 100 - 200 m/s.
Pour expliquer 5 km/s... c'est un peu compliqué.
 
Donc clairement c'est un objet qui vient d'un autre système solaire.
 
edit : j'ai fait un calcul tout bête : énergie mécanique, j'obtiens 25 km/s en v_infini, bon ça invalide rien

 
 
Et pour une sonde de 1 tonnes, ça correspondrait à quoi comme carburant nécessaire?  
Le tout en unité "falcon 9 au décollage" pour que me ça donne une idée )
Le delta V est proportionnel?
1 Falcon9 = 11km/s de dV
88km/s de dV = 8 Falcon9?

 
Beaucoup plus que ça parce que la trajectoire n'est pas du tout dans le plan de l'écliptique. Sans assistance gravitationnelle amha tu vas chercher au bat mot les 50 km/s de dV par trajet.

exponentielle
Avec l'équation de Tsiolkovski :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] siolkovski
delta V = ve ln(mi/mf)
 
Dit autrement, pour un delta V donné le rapport de masse est :
 
mi/mf = exp(delta V / ve)
le carburant le plus efficace à une vitesse d'éjection ve = 4500 m/s
On a pris en base 20 km/s, alors le calcul donne :
mi / mf = 85
 
Ca veut dire que si tu as une sonde qui fait 100 kg, il faut près de 8500 kg de carburant à éjecter.
 
Ca c'est pour revenir. Donc pour y aller il faut aussi 85 fois plus de carburant.
Donc au départ de l'orbite terrestre : 722 500 kg (c'est une ariane V à mettre en orbite héliocentrique).
 
Voilà ça c'est l'ordre de grandeur.
 

En effet, j'avais pas pensé que c'était une orbite polaire.

 
 
Ah ouais quand même...

Pour une sonde qui va faire 100 kg, par contre j'ai pas pris en compte la quantité de roche que tu voudrais ramener    

Pas besoin, on analyse sur place, la sonde ne repart plus  

Des astronomes détectent les lueurs des premières étoiles de l’Univers
 

Question sur le paradox d'Olberts:
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d%27Olbers
 

 
Pourquoi ne verrait-on pas les UV décalés vers la lumière visible dans ce cas? Les étoilent produisent moins d'IR UV que de lumière visible?

Moins d'UV que de visible en général oui. La fréquence du pic d'émission est directement lié à la température de surface. Il faut des étoiles très massives donc très chaudes pour émettre majoritairement des UV, et ces étoiles sont minoritaires.

 
 
 
 
Zut, grosse erreur de ma part entre UV et IR...

Pour illustrer : les spectre stellaires de références dans l'ordre de températures décroissantes : OBAFGKM
Les numéros indiquent les sous classes des types spectraux principaux. Le Soleil est une G2.

C'est pas génial pour avoir un idée de l'émission en UV ces spectres
 
Si on se base sur les tendances, les O et B, ça pulse pas mal en UV  

 
Bonsoir  Cet extrait de Stephen Hawking  (2 minutes)  finalement selon Esntein, il n'existait rien avant le big-Bang?
https://www.youtube.com/watch?v=FJ88kC2Nx8M

Quel rapport entre la cosmologie et l'atmosphère des amas ?  

Je précise au passage que les atmosphère d'amas à plusieurs de million de K sont également extrêmement diluées, et donc qu'on pourrait les traverser sans aucun dommage pour la structure d'un vaisseau.

 
1) Comment ça peut être chaud et dilué? C'est comme la courronne solaire en plus grand?
2) tu donnes la réponse à ma question mais bon je repose ma petite réfection: pourquoi ça ne se transforme pas en trou noir?

 
Parce que ce qui définit la température, ce n'est pas la densité mais l'agitation des éléments qui composent un milieu.

Plus on est chaud, plus on est dilué. La pression est égale à p = nkT, avec n la densité, k la cte de Boltzman et T la température. La pression de l'atmosphère galactique est donnée pas la pression hydrostatique des gaz (poussée d'Archimède). Si on prend deux milieu adjacents, à l'équilibre le produit nT sera constant dans les deux compartiments. Si T est très élevé, n sera très faible. Oui ça ressemble à une super héliosphère, chauffée par la chute des gaz : la température correspond à l'énergie cinétique acquise par un atome tombant à la vitesse de libération de l'amas, soit qq centaines de km/s, ce qui représente des températures de l'ordre de la dizaine de millions de K.

Qu'est ce qui devrait se transformer en trou noir ? L'univers ?

 
Ok, j'étais à côté de la plaque  
 

 
Je pensais à la boule de feu de trois millions d'année lumières d'envergure qui dans mon esprit devait être lourde.

Alors oui, elle est lourde (~ 3/4 de la masse de l'amas) mais mais la pression thermique des gaz équilibre le poids. Progressivement elle refroidit en rayonnant (en commençant par le centre où la densité est la plus élevée) et ce gaz va alimenter la natalité stellaire des galaxie en son sein. C'est à dire que le gaz va finir par s'effondrer mais pour former une étoile, où, rebelote, la pression thermique (alimentée par le dégagement d'énergie due aux fusions thermonucléaires) équilibre le poids. Et ce n'est que lorsque que l'étoile n'aura plus d'énergie, et à condition que le résidu dépasse 3 masses solaires qu'il pourra se former un trou noir.

Si tu veux aller plus loin car c'est un poil succinct j'avais fait un petit topo sur Futura : Pourquoi les nébuleuses ne s'effondrent pas ?

 
Quel est le bon topic alors? Il ya un topic Univers/Big Bang?
 
Quel livre pédagogique me conseilleriez-vous?(pas les Bogdanoff je suppose..)  

Nan mais c'est pas ça le problème. Je réagissais au fait que ta question du quotait un message concernant les atmosphère d'amas à 46 MK.

Sinon, au niveau de la vulgarisation, je sais plus trop. Hawking je l'aime pas trop comme vulgarisateur

Peut être celui ci :

Paysage cosmique : Notre univers en cacherait-il des millions d'autres ? de Leonard Susskind

Existe t il des projets de station en orbite autour du soleil ?

Oui, la Terre.

ça coute trop cher.
On cherche plutôt à se poser dessus.

Tiens, je faisais ma petite BA en zieutan et mettant des pouces bleus à la chaîne eratosphere, un amateur qui lutte contre les platistes et je suis tombé dessus :
 
https://youtu.be/BA_H2D5cRwk
 
Ça parle de la théorie MOND et de la loi de Tully-Fisher mais c'est d'après un article de 2011 (sur science et Vie )
 
Question : les observations ont elles été affinées depuis ?
Les observations se sont elles rapprochées de la droite théorique ?  
 
Cette  théorie est elle passée à la trappe ?
 
Gilga

Pour quoi faire?
Pour faire des mesures qu'on pourrait faire en orbite autour de la terre?

         
Ah c'est vxv      

 
 
Sinon t'as SOHO qui orbite autour de soleil (au point de Lagrange L1)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Obser [...] C3%A9rique
 
Et y'a aussi STEREO
https://fr.wikipedia.org/wiki/STEREO
 
Mais y'a personne dedans