Reprise du message précédent :
LaTAC consacrée au sujet là sur Inter.

 
L'HFRien moyen a dû voir sa bhÿte osciller pendant quelques millisecondes

ça a titillé l'uraÿtre spa faux.  

C'est une preuve de plus, ça c'est sûr.
Et elle est effectivement assez directe puisqu'elle implique des effets spécifiquement prédits par la relativité générale.

Les autres preuves sont basées sur l'accrétion : binaires X comme Cygnus X-1, et à l'autre extrémité du spectre tous les noyaux actifs de galaxies.

On peut rajouter l'élargissement de la raie Kα du Fer comme indice probant de l'accrétion sur des trous noirs de Kerr (cad en rotation).

Sinon ça a stérilisé un galaxie un truc pareil ?

La fusion de trous noirs de masses stellaires ? C'est parfaitement indolore pour l'entourage.

Ouf !

Pour donner un ordre de grandeur.

Le strain du phénomène au niveau terrestre c'est donc h = 10⁻²¹.
Chose intéressante à noter, le strain est en 1/R (et non en 1/R² comme on pourrait s'y attendre) avec R la distance à la source.
Si on imagine un système un milliard de fois plus proche du système binaire qui a fusionné, situé dans l'environnement stellaire immédiat R~1 année-lumière, le strain sera donc de h = 10⁻²¹⁺⁹ = 10⁻¹². Ben, ça reste pas affolant. Ça signifie par exemple qu'un rail de chemin de fer de 100 m de longueur sur la route allant de Tarsys IX aux mines de Nyûrg va voir sa longueur varier d'un diamètre atomique au passage de l'onde.

Étonnant, que l'influence de la distance soit « si faible ».

edit : du coup ça en fait un « téléscope » fantastique

N'y a t-il pas d'autres ondes émises , un peu moins "gentilles" pour l'entourage, dans le spectre électromagnétique? J'imagine que ça doit dépendre de l'accrétion en cours autour des TN qui ont fusionnés, à moins que  justement suite à leur rapprochement toute la matière "proche" avait été déjà absorbée ou expulsée auparavant.  

S'il ne s'agit que de trous noirs, sans disque d'accrétion, y'a aucune émission EM.
S'il y a des disques d'accrétion ça va chahuter un peu mais il n'y aucune raison qu'ils soient expulsés, ni  absorbés d'un coup, et il vont se reformer autours du trou noir unique issu de la fusion.

Une étude ici : Accretion during the merger of supermassive black holes

OK . Merci .  
Même si je crois qu'on est un peu en train de fouiller les enregistrements dans  la zone où a eu lieu la fusion, pour voir si on ne trouve pas quelque chose ; mais elle est grande cette zone .

Oui, c'est large comme le cul d'une vache... On va scruter toutes les galaxies sur zone de redshift z = 0.09 (+0.03 −0.04) pour voir... pour voir... Ben y'a pas forcément grand chose à voir c'est ça aussi le truc. S'il s'agissait de trous noirs supermassifs on pourrait dire que les suspectes c'est les deux galaxies, là, en train de fusionner, mais pour un événement impliquant deux trous noirs de masses stellaires, je ne vois pas trop a priori.

franchement je pensais que la fusion aurait passé la zone au rayon X +++. mais c'est vrai que les disque d'accrétion on du être rejeté avant je grand malaxage.

ça fait des années qu'on attendait de détecter un événement.

d'après ce qui s'est dit dans La Tête au Carré ( http://www.franceinter.fr/player/r [...] ay=1236617 , 25ème minute), le système de mesure était devenu pleinement opérationnel le 12 septembre, soit 2 jours avant la détection
ce qui semble prometteur pour de prochaines observations

Non mais on ne les connaît pas ces deux trous noirs : le premier signal reçu , ça a été celui là , et on n' aura peut-être pas d'autres informations venant d'eux avant longtemps. Car ils sont (enfin il en reste un) très loin et s'il n'accrête plus de matière , on va avoir du mal à le revoir....
Ce qui a permis de donner autant de détails sur leurs tailles etc. c'est les mesures faites pendant quelques secondes.

 
 
En fait LIGO c'est 2 détecteurs bien séparés de chaque coté des USA du coup le décalage de la réception du signal a aidé à qualifier tout ça.

La présence de disques d'accrétion qui s'interpénètrent lorsque les système se rapprochent va accélérer la coalescence par dissipation de l'énergie orbitale sous l'effet de la trainée visqueuse. Cet effet est prépondérant quand les systèmes sont encore assez éloignés, mais dans les derniers moments, c'est la dissipation d'énergie par émission d'ondes gravitationnelles qui prédomine. Comme ce qui est détecté c'est la dernière seconde du système, je ne suis pas sûr qu'on puisse en inférer la présence ou l'absence d'accrétion.

Mais quoiqu'il en soit, les disques, s'ils existent, ne sont pas "rejetés" ( ) par le rapprochement des trous noirs.  

Comme dit, le système qui a fusionné étaient inconnus des services et risque bien de rester anonyme. On dit qu'on ne dispose pas de la contrepartie optique de l'observation, cad concrètement qu'on n'est pas en mesure de le localiser dans une galaxie donnée. L'écart temporel entre la détection de l'événement sur les deux antennes permet d'estimer l'angle que fait la source par rapport à l'axe qui relie les deux détecteurs. Ça donne une zone très large sur la voute céleste, a l'intérieur de laquelle on compte des milliers de galaxies. On a en plus une estimation de la distance (qui permet de ne retenir que les candidates avec un décalage dans le rouge donné), mais même ainsi c'est aiguille et botte de foin.

L'ajout de l'antenne Virgo au dispositif, quand elle aura finit son upgrade (d'ici l'automne) permettrait de diviser la taille de la zone par cent, et là ça devrait devenir jouable.

En fait je voyais mal les deux disque fusionner gentiment vers la fin.
Plus une éjection dans tout les sens de tout l'intérieur des disque et donc un trou noir invisible pendant longtemps.
Mais ça doit être plus complexe que çà.
Donc on a une chance d'en apprendre plus sur le nouveau bébé avant ma mort ?

 
Le nouveau oui, sinon ça fait plusieurs années que Ligo était en service. Le coup de bol en l'état c'est la découverte 2 jours après.

Sur celui là? Pas sûr. Mais il devrait y en avoir bien d'autre!

edit : en avant première, deux autres ondes gravitationnelles ont déjà été détectées en 2015 : GW151012 le 12 octobre et GW151226 le 26 décembre.

source ?

Le même sur Futura qui a balancé la "fuite"

Ensuite, recherche ces réferences sur Google, tu vas tomber sur un lien LIGO Open Science Center. Il faut des droits pour y accéder mais les deux première lignes de résumé indiquent que l'événement existe bien

Quand pourra on trianguler avec suffisamment de précision pour faire une relation avec des événements EM passés mais enregistré ?  
D'un point de vu temporel déjà c'est possible ? Ou le decalage entre les émission est trop important ? Ils passent combien de temps sans disque ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question. Les OG et les OEM voyagent à la même vitesse et un événement observé en OG doit correspondre en temps réel avec un événement observé en OEM. Par ailleurs, l'évolution des systèmes (mise en place et disparition d'un disque d'accrétion, rapprochement des trous noirs) s'étalent sur des millions d'années, c'est pas du tout à l'échelle des archives astrophysique, sauf concernant d'éventuelles éruptions (sursauteur X par exemple).

Je voyais la fin de l'émission EM ( le nettoyage du disque d'accrétion )quelques années/siècle avant l'émission des OG.

Et donc pouvoir faire un rapport entre une ancienne source EM en une OG actuelle.

En fait j'imaginais une brusque augmentation des OEM due aux disques déstabilisés par le rapprochement. Puis un silence. Puis les OG.
Je voulais savoir si le silence était long.

Édit : est ce que deux disque qui s'interpénètrent peuvent entraîner des émission dans un autre axe que celui de rotation du disque? Cela peut rendre visible des sources invisible un certain temps ?

Sinon, pour les curieux (en anglais) une description techniquement très détaillée du Virgo tout neuf qui se prépare  
Objectif : augmenter la sensibilité par dix, donc le nombre d'événements détectables par mille.

Advanced Virgo: a second-generation interferometric gravitational wave detector

Puissance laser x10 (125 W après nettoyage des modes)
Perte par aller retour dans la cavité : 75 ppm
Diminution de l'ensemble des bruits techniques par 10

Bon, vu que c'est un peu mort ici, je vais bloguer un peu  

Je vais essayer de proposer une histoire de la cosmologie depuis les plus anciennes proposées par la littérature, jusqu'aux dernières spéculation à base d'inflation et de gravité quantique. Vous pouvez participer en me disant c'est bien, c'est nul et en corrigeant les fautes d'ortho ou de style, si ça vous dit.

Histoire de la cosmologie

Importance de la cosmologie
Beaucoup d'entre vous ont dû subir au cours de leur vie une opération chirurgicale avec anesthésie complète. Vous souvenez-vous de votre première pensée au réveil ? J'évoque cette situation parce que j'en ai le souvenir très net, alors même que mon esprit était fort embrumé, lorsque je me suis réveillé d'une opération de l'appendicite  à l'âge de 13 ans. Je me souviens de lumières brouillardeuses provenant du plafond, des visages inquiets de ma mère et de mon frère penchés sur moi, et d'un sentiment de désorientation totale : Où suis-je ? Telle fut la première question à laquelle mon esprit devait absolument trouver une réponse et de toute urgence. Savoir où nous sommes est une nécessité en tout moment pour l'esprit, une condition de notre santé mentale, c'est ainsi que je voudrais introduire l'importance de la cosmologie pour l'homme en tant qu'espèce pensante. Ce besoin de localisation est à la fois spatial et temporel. Savoir "quand" nous nous trouvons est également vital.  Notre esprit trouve la réponse à cette question en cercles successifs. Nous savons quel jour nous sommes, de quelle année, dans quelle pièce nous nous trouvons, à quelle adresse, dans quelle ville, pays, continent, planète : ceci constitue le savoir commun ; puis communément l'esprit se perd dans le vide sans bornes du cosmos. Pour la vie de tous les jours, se situer à la surface du globe suffit largement. Mais pour une part de nous-même, une part de la culture, pour notre civilisation toute entière, la réponse ultime à la question du "où et quand" constitue une exigence tout aussi forte que la réponse locale l'est pour l'individu. Il faut que l'esprit s'interrogeant sur le monde, et poussant ses représentations aussi loin qu'il est possible de les penser, trouve une limite - ou n'en trouve pas, mais sache quelle réponse donner. Cette réponse peut être inexacte, voire totalement erronée, et elle l'a été pendant longtemps dès lors qu'on tentait de se représenter l'espace à une échelle supracontinentale. Mais elle s'imposait à l'esprit avec toute la force de l'évidence et c'est la certitude métaphysique qui donne la force morale. La localisation dans l'espace et dans le temps constitue le substrat sur lequel nous pouvons édifier nos pensées et fonder nos actes. Ne pas se situer, c'est perdre la possibilité même d'organiser nos idées et d'agir en conséquence. C'est du moins une hypothèse que je propose à la réflexion du lecteur.

Les différentes étapes de la cosmologie dans l'histoire des idées
La cosmologie répond à cette question ultime, elle répond donc de mon point de vue à une nécessité sociale universelle. Or l'histoire de la cosmologie recèle un drame : au fur et à mesure que cette question trouve des réponses de plus en plus fermement fondées, le corps social se dissocie du savoir. Au départ, l'esprit bâtit une image du monde en partant de ce que lui livrent ses sens et une observation séculaire du ciel. C'est ce que nous détaillerons sous le terme de cosmologie archaïque. Puis l'esprit commence à édifier des raisonnement indirects qui vont lui livrer par exemple l'idée de rotondité de la Terre. Nous nommerons cette phase d’efflorescence : la cosmologie classique. Elle aboutit au modèle aristotélico-ptolémaïque qui dominera sans partage la monde chrétien et musulman pendant près de deux millénaires. Ce monde éclate avec la mise en mouvement de la Terre. C'est l'acte de naissance de la science moderne. Mais l'éclatement des cieux  aristotéliciens va conduire à une période de développement scientifique prodigieux et la mécanique céleste formera le joyau de la couronne de cette science moderne. Et pourtant, si c'est le cosmos tout entier et pas seulement le Système solaire que nous voulons nous représenter, cette période newtonienne qui dure près de quatre siècles n'est pas un cadre adéquat pour proposer une cosmologie scientifique. Après des millénaires de cosmologie bien établie dans l'Almageste, la science est passée par une longue phase très productive mais au cours de laquelle toute cosmologie conduisait à une aporie. Soit que le cosmos soit fini, soit qu'il fut infini, dans l'espace comme dans le temps, l'esprit se heurtait à des incohérences logiques.  Puis vinrent Einstein, de Sitter, Friedman, Lemaître, plus tard Gamov... Ils proposèrent des familles de modèles d'univers qui rendaient à nouveau la cosmologie pensable. Le résultat de ce renouveau cosmologique est désigné communément sous le terme de théorie du Big Bang. Avec l’avènement de la théorie de la relativité générale, la cosmologie redevient une science et une des plus vigoureuses de ce siècle. Pourtant... Nous dirons tout le mal qu'il faut penser de ce vocable de Big Bang, mais contentons-nous ici de mentionner qu'à cette théorie du Big Bang, au départ pur produit de la théorie de la relativité générale, auquel viendra contribuer le modèle standard des particules, il manque un élément essentiel : le Bang. La théorie expose que l'espace est en expansion : c'est à compter parmi les révolutions majeures de l'esprit humain. Mais elle est muette quand à la cause originelle de l'expansion. Il existe de nombreuses extensions de la théorie qui explique l'expansion tout en l'inscrivant comme représentant d'une classe de phénomènes plutôt que comme un événement unique. Nous ne savons pas encore laquelle de ces extensions représente bien la réalité, ni même si l'une d'elles peut y prétendre. Mais quelque chose de plus large que le Big Bang peut être livré à notre intelligence. Je choisirai d'exposer ici la plus consensuelles des ces extensions, la théorie de l'inflation.

La cosmologie archaïque
Mais commençons par le commencement : les cosmologies archaïques. Il n'y a aucun sous-entendu péjoratif de ma part dans l'épithète d'archaïque  dont je qualifie ces vénérables constructions de l'esprit humain. L'étymologie d'archaïque renvoie au grec ancien ἀρχαῖος, arkhaĩos « du début, ancien, vieux » lui-même issue de ἀρχή, arkhế « début, commencement » lui même dérivant de ἄρχω, árkhô « je suis le premier ». En tant que première figure du cosmos, ces cosmologies archaïques ont ceci d'intemporel qu'elles nous désignent autant que les cieux. Elles décrivent ce que le cosmos, formé de la terre et des cieux, représente pour nous, sans la médiation de la science. Ce ne sont pas des représentations scientifiques en ceci qu'elles ne sont pas discutées et assumées par une autorité intellectuelle. L'histoire de leur formation nous échappe largement mais nous pouvons les reconstituer par une série de raisonnements basés sur l'observation immédiate.

Mettons nous dans la peau d'un de nos ancêtres paléolithique, assis à contempler la voûte étoilée. Et posons-nous la question avec lui : que sont donc ces petits points lumineux qui parsèment le ciel depuis son sommet jusqu'à l'horizon ? Leur positionnement aléatoire pourrait faire penser à des lucioles, ou des oiseaux porteurs de lumière, qui se maintiennent en altitude en volant. Mais l'esprit se convainc facilement que ce n'est pas le cas du fait de l'immobilité de ces points. Non seulement l'immobilité au moment où on les observe, mais leur immobilité séculaire. D'un soir sur l'autre, d'une année sur l'autre, d'une génération à la suivante, la position de n'importe lequel de ces points par rapport à n'importe quel autre reste immuable. Il ne s'agit donc pas d'êtres vivants qui iraient et viendraient au-dessus de nos têtes. Mais par ailleurs les choses inertes ne volent pas. Elles tombent, du haut vers le bas. Or celles-ci ne tombent pas. Il faut donc que quelque chose les retienne en hauteur. Et ce support, tout en étant solide, doit être mobile. Car au cours de la nuit et au cours de l'année, tout le fourmillement figé des étoiles bascule autour de nous, dans un formidable mouvement circulaire et sans à-coup. Ce support qui doit donc être non seulement solide, mais bouger d'un bloc, c'est le ciel. C'est un concept un peu oublié. Quand on parle du ciel dans le langage courant, et qu'on veut l'associer à quelque chose de substantiel, on l'associe assez facilement aux masses d'air et aux phénomènes atmosphériques, nuages et météores. Par exemple, dans l'iconographie populaire, on représente Saint Pierre et les anges du Paradis juchés dans les nuages. Et le ciel des nuits, c'est le volume immense et vide du cosmos parsemé d'étoiles, nous le savons tous. Pour nous le ciel, c'est toujours un volume, soit gazeux, soit vide. Pour les anciens c'est une surface solide, et ce n'est que ça. Le ciel antique doit être distingué de l'atmosphère. Chez les Mésopotamiens par exemple, il y a un dieu du Ciel (An/Anu) et un dieu de l'atmosphère (Enlil). Chez les Grecs c'est Ouranos pour le ciel et Zeus pour l'atmosphère.  Et les premiers (An/Anu/Ouranos) sont d'une génération antérieure aux seconds (Enlil/Zeus). Le ciel est représenté par une entité primordiale qui forme un couple avec la terre. Tous les autres en descendent. Cette hiérarchie des générations divines est à relier avec le schème cosmogonique fondamental qui résulte de cette vision du ciel et de la terre comme formant deux surfaces en regard. L'expression "le ciel et la terre" déclinée sous diverses variantes représente une locution figée que l'on retrouve en abondance dans l'Ancien Testament (environ 90 occurrences pour 540 000 mots en français, soit 0,15‰) ou plus fréquemment encore dans le Coran (environ 190 occurrences pour 160 000 mots en français, soit 1,2‰). Dans cette expression, le ciel et la terre forment deux surfaces commensurables (de même diamètre) qui se font face et qui enferment la totalité du monde créé accessible aux vivants. Au dessus du ciel siège la divinité, et en-dessous s'étendent les mondes infernaux.  Cette locution est encore fréquemment usitée sans qu'on prenne bien garde qu'elle ne fait pas grand sens en regard du monde tel qu'il se présente aujourd’hui : si on traduit le concept de ciel par celui plus moderne d'univers, la terre ne forme pas, vis-à-vis de ce ciel, une entité séparable et commensurable, elle n'en est qu'un infime fragment flottant dans une totalité qui la dépasse infiniment.

Comprendre cette gémellité du ciel et de la terre est fondamental pour se représenter correctement le processus même de création du monde. Chez les Anciens l'acte créateur ne consiste pas à faire apparaître la substance dont est formé le monde mais à séparer les différentes composantes de cette substance pour former un monde viable.

Genèse 1, 1-2 : Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.

Coran 11, 7 : Et c'est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours, - alors que Son Trône était sur l'eau(...)

Dans le mythe de la création memphite : Ptah le démiurge, issu de Noun, l'océan primordial, prit conscience de son existence. Puis il prit le limon de la terre, créant et modelant l'Homme.

Dans le mythe héliopolitain Issu du Noun, l'océan primordial, émerge Rê qui est à la fois le soleil, Atoum l'être achevé ou encore Khépri le dieu à tête de scarabée.

Dans l'Orgoade d'Hermopolis Au sein de l'océan primordial [Noun] apparut la terre émergée. Sur celle-ci, les Huit vinrent à l'existence. Ils firent apparaître un lotus d'où sortit Rê, assimilé à Shou. Puis il vint un bouton de lotus d'où émergea une naine, auxiliaire féminin nécessaire, que Rê vit et désira. De leur union naquit Thot qui créa le monde par le Verbe.

Dans l'Enuma Elish, poème de la création mésopotamien : "Lorsqu'en haut le ciel n'était pas encore nommé, Qu'en bas la terre n'avait pas de nom [ils n'existaient pas], Seuls l'Apsû [l'océan d'eau douce] primordial qui engendra les dieux, Et Tiamat [l'océan d'eau salée] qui les enfanta tous, Mêlaient leurs eaux en un tout."

On voit clairement dans ces différentes versions de la cosmologie archaïque que l'eau n'est pas un élément créé : elle est là, de toute éternité pourrait-on dire. Ou disons autrement qu'il est impossible aux rédacteurs de ces époques de conceptualiser une étape qui serait l'apparition de la matière du néant. La Création procède par la séparation fondamentale du ciel et de la terre qui formaient initialement deux surfaces jointes, entre lesquelles rien ne pouvait se tenir. Puis par la contention de l'eau, afin d'aménager une terre ferme sur laquelle vont pouvoir croître les hommes et les animaux. Dans le bassin méditerranéen, les deux grands bassins de civilisations, la Mésopotamie et l'Egypte sont des territoires qui s'étendent le long de grand fleuve dont les crues jouent un rôle éminent. Il est assez naturel d'imaginer que la création procède d'un retrait des eaux afin de laisser la terre porter des fruits. Ainsi que notre monde soit possible, il faut cet acte d’élever dans les hauteurs la surface céleste et de contraindre les eaux à se retirer. Geste formidable dont on entend retentir l'écho dans le Livre de Job :

Job 38, 8-11 : Qui renferma la mer dans des portes, quand elle sortit en s'élançant du sein de la terre; Quand je lui donnai la nuée pour vêtement, et l'obscurité pour langes; Quand j'établis ma loi sur elle, quand je lui mis des verrous et des portes, et que je lui dis: Tu viendras jusqu'ici, et tu n'iras pas plus loin; ici s'arrêtera l'orgueil de tes flots.

Les Théogonies d'Hésiode représentent cet acte primordiale sous la forme d'une désunion nuptiale. La terre (Gaïa), encolérée contre son amant céleste excite ses fils contre leur père. L'un d'eux, le temps Chronos/Saturne, accepte de se charger de la besogne quelque peu criminelle de châtrer son père Ouranos/Uranus et couper court à toute velléité d'union future. Et c'est ainsi, par l'action irréversible du temps, que le ciel sera séparé de la terre.  

Et puis, de Gaia et d’Ouranos naquirent trois autres fils, grands, très-forts, horribles à nommer, Kottos, Briaréôs et Gygès, race superbe. [150] Et cent bras se roidissaient de leurs épaules, et chacun d’eux avait cinquante têtes qui s’élevaient du dos, au-dessus de leurs membres robustes. Et leur force était immense, invincible, dans leur grande taille. De tous les enfants nés de Gaia et d’Ouranos ils étaient les plus puissants. Et ils étaient odieux à leur père, dès l’origine. Et comme ils naissaient l’un après l’autre, il les ensevelissait, les privant de la lumière, dans les profondeurs de la terre. Et il se réjouissait de cette action mauvaise, et la grande Gaia gémissait en elle-même, pleine de douleur. [160] Puis, elle conçut un dessein mauvais et artificieux.
 
Dès qu’elle eut créé la race du blanc acier, elle en fit une grande faux, et, avertissant ses chers enfants, elle les excita et leur dit le cœur plein de tristesse :
 
— Mes chers enfants, fils d’un père coupable, si vous voulez obéir, nous tirerons vengeance de l’action injurieuse de votre père, car, le premier, il a médité un dessin cruel.
 
Elle parla ainsi et la crainte les envahit tous, et aucun d’eux ne parla. Enfin, ayant repris courage, le grand et subtil Kronos répondit ainsi à sa mère vénérable :
 
— [170] Mère, certes, je le promets, j’accomplirais cette vengeance. En effet, je n’ai plus de respect pour notre père, car, le premier, il a médité un dessein cruel.
 
Il parla ainsi, et la grande Gaia se réjouit dans son cœur. Et elle le cacha dans une embuscade, et elle lui mit en main la faux aux dents tranchantes, et elle lui confia tout son dessein. Et le grand Ouranos vint, amenant la nuit, et, sur Gaia, plein d’un désir d’amour, il s’étendit tout entier et de toutes parts. Et, hors de l’embuscade, son fils le saisit de la main gauche, et, de la droite, il saisit la faux horrible, immense, [180] aux dents tranchantes. Et les parties génitales de son père, il les coupa rapidement, et il les rejeta derrière lui. Et elles ne s’échappèrent point en vain de sa main.
 
Toutes les gouttes qui en coulèrent, sanglantes, Gaia les recueillit ; et, les années étant révolues, elle enfanta les robustes Érinnyes et les grands Géants aux armes éclatantes, tenant en main de longues lances, et les Nymphes que sur la terre immense on nomme Mélies. Et les parties qu’il avait coupées : Kronos les mutila avec l’acier, et il les jeta, de la terre ferme, dans la mer aux flots agités. [190] Elles flottèrent longtemps sur la mer, et une blanche écume jaillit du débris immortel, et une jeune fille en sortit. Et, d’abord, vers la divine Kythérè celle-ci fut portée ; et, de là, dans Kypros entourée des flots.

 
 
jverrais tellement bien e-penser mettre tout ca en vidéo

Merci Gilga!
Je vais essayer de participer pour une fois, c'est le moins que je puisse faire vu tout ce que tu nous apprends!
Mais à mon niveau. Donc pour l'instant, uniquement sur l'orthographe.

Importance de la cosmologie
ont du subir -> ont dû subir
Vous souvenez vous ->  Vous souvenez-vous
l'apendicite -> l'appendicite
de quel année -> de quelle année
sans borne ->  sans bornes
nous même -> nous-même (au singulier je pense ici)
voir totalement erronée -> voire totalement erronée
supra continentale -> supracontinentale

Les différentes étapes de la cosmologie dans l'histoire des idées
le Cosmos tout entier -> le cosmos tout entier
et par uniquement ->  et pas uniquement (je reviendrai peut-être plus tard sur le style)
contentons nous -> contentons-nous
d'une classe de phénomène -> d'une classe de phénomènes

La cosmologie archaïque
sous entendu -> sous-entendu
renvoie  -> un "espace" en trop
lui même -> lui-même
qu'elle nous désigne -> qu'elles nous désignent
formé de la terre -> formé de la Terre (si je comprends bien)
la médiation de la sciences -> la médiation de la science
des représentations scientifique -> des représentations scientifiques
posons nous -> posons-nous
des oiseaux porteur -> des oiseaux porteurs
l'immobilité de ces point -> l'immobilité de ces points
au dessus de nos têtes -> au-dessus de nos têtes
celle ci ne tombent pas -> celles-ci ne tombent pas
Car au cours au cours de la nuit -> Car au cours de la nuit
autours de nous -> autour de nous
sans à coup -> sans à-coups
juché dans les nuages ->  juchés dans les nuages
du cosmos parsemée d'étoiles ->  du cosmos parsemé d'étoiles
An/anu -> An/Anu ?
terre -> Terre (plusieurs fois)
du monde crée
en dessous
usité -> usitée
l'eau n'est pas un élément crée
pourrait on dire
au rédacteurs
deux surface jointes
les deux grand bassin
Les Théogonies d'Hésiode représente -> représentent?

(En cours d'édition. Je suis au boulot... Je m'y remets tout à l'heure! )

En tout cas, on attend la suite avec impatience!

Très intéressant
 
Mais c'est surtout la suite que j'attends

Merci à jarod pour sa relecture attentive, j'ai conscience d'en avoir besoin  

Je laisse terre en minuscule quand elle forme un couple avec ciel (c'est comme ça que c'est écrit dans la Bible et le Coran).
Terre en majuscule désignera la planète.

La terre
Disons un mot de la forme de terre. L'évidence des sens nous la livre plate. Les cieux à l'horizon rejoignent cette surface et ces cieux sont hémisphériques. La jonction des deux est circulaire. La terre forme donc un disque. La mémoire que les peuples ont pu se transmettre sur des dizaines de millénaires indique qu'en marchant droit devant soi, dans quelque direction que ce soit on aboutit à une étendue d'eau sans bornes visibles. Le disque terrestre est donc formé de terres entourées d'eau. Pour supporter le poids du ciel, et pour retenir les mers de s'écouler dans le vide, les anciens conceptualisent en général une grande ceinture de montagnes à la périphérie du disque.

Je note à ce propos une étrangeté dans l'Epopée de Gilgamesh : le héros éponyme doit traverser une montagne, à travers le tunnel qu'emprunte chaque matin le soleil (le dieu Shamash), pour arriver aux rives du grand océan. On s'attendrait à ce que ce soit l'inverse : qu'il faille franchir l'océan pour aboutir à cette montagne.

Dans la tradition musulmane, cette ceinture est connue sous le nom de montagne de Qâf. Divers commentateurs peuvent nous en dire plus.  Al-Qortobi a transcrit dans son tafsir : « Ibn Zayd, ‘Ikrima, et ad-Dahâk ont dit : c’est une montagne entourant la terre faite d’émeraudes vertes. Elle verdit le ciel. L’extrémité du ciel est sur elle et le ciel s’élève en forme de dôme sur elle. Des gens qui y sont arrivé disent que des émeraudes chutent de cette montagne. Et Abou-l-Jawzâ’ l’a rapporté d’Ibn ‘Abbâs ».  Il peut paraître curieux d'attribuer à une roche verte l'origine du bleu azur des cieux diurnes, mais la distinction entre le bleu et le vert n'a pas toujours existé dans la culture. Cette montagne est également à l'origine des tremblements de terre. Ibn ‘Abbâs rapporte : « Dieu a créé une montagne appelée "Qâf" entourant la terre, et ses racines vont vers le rocher qui a la terre sur lui. Si Dieu veut faire trembler une région, il ordonne cela à la montagne. Alors, elle bouge une de ses racines en-dessous de cette région. Elle l’a fait trembler et bouger. Il n’y a que cette région qui tremble et non les autres. »

Les mondes souterrains
Qu'y a-t-il en dessous de ce disque terrestre ? La tradition nous rapporte deux croyances importantes à ce sujet qu'il n'est pas très aisé de rendre compatibles. D'une part c'est le royaume des morts, et d'autre part c'est celui de l'eau. Dans l'antiquité, les morts habitent sous la terre. Dans la Cité antique de  Fustel de Coulanges, publié en 1864, cette caractéristique est placée en tête des croyances qui fondent la religion, le culte et les institutions des Grecs et des Romains. C'est le royaume d'Hadès des grecs, les Inferni romains, le Sheol (שאול) hébraïque (Esa 14:9, Job 10:21 etc.). Les enfers archaïques sont un monde souterrain sombre où tous les morts, sans distinction de mérite individuel, sont logés sans discrimination. C'est un monde terrifiant, certes, mais pas une salle de tortures. Dans l'Odysée, Circé enjoint Ulysse d'aller consulter le devin Tirésias aux Enfers pour apprendre de lui comment rentrer à Ithaque, son île natale. La réaction des ses compagnons à cette nouvelle est éloquente :

Odysée, Chant X : – Vous pensiez peut-être que nous partions pour notre demeure et pour la chère terre de la patrie ? Mais Circé nous ordonne de suivre une autre route, vers la demeure d'Hadès et de l'implacable Perséphone, afin de consulter l'âme du Thébain Tirésias.

Je parlai ainsi, et leur cher cœur fut brisé, et ils s'assirent, pleurant et s'arrachant les cheveux. Mais il n'y a nul remède à gémir. Et nous parvînmes à notre nef rapide et au rivage de la mer, en versant des larmes abondantes.

Le Chant XI de l'Odysée et entièrement consacré à cette descente au royaume des morts et il permet de se faire une idée assez détaillée de ce qu'en pensaient les grecs anciens.

Je retiens notamment ce dialogue inoubliable entre Achille (Akhilleus) et Ulysse (Odysseus) :

– Divin Laertiade, subtil Odysseus, malheureux, comment as-tu pu méditer quelque chose de plus grand que tes autres actions ? Comment as-tu osé venir chez Hadès où habitent les images vaines des hommes morts ?

– Ne me parle point de la mort, illustre Odysseus. J'aimerais mieux être un laboureur, et servir, pour un salaire, un homme pauvre et pouvant à peine se nourrir, que de commander à tous les morts qui ne sont plus. Mais parle-moi de mon illustre fils. Combat-il au premier rang, ou non ? Dis-moi ce que tu as appris de l'irréprochable Pèleus. Possède-t-il encore les mêmes honneurs parmi les nombreux Myrmidones, ou le méprisent-ils dans Hellas et dans la Phthiè, parce que ses mains et ses pieds sont liés par la vieillesse ? En effet, je ne suis plus là pour le défendre, sous la splendeur de Hèlios, tel que j'étais autrefois devant la grande Troiè, quand je domptais les plus braves, en combattant pour les Akhaiens. Si j'apparaissais ainsi, un instant, dans la demeure de mon père, certes, je dompterais de ma force et de mes mains inévitables ceux qui l'outragent ou qui lui enlèvent ses honneurs.

Ce court échange nous apprend ainsi que la mort n'offre aucune rétribution pour les meilleurs, ni aucune punition spécifique pour les méchants. C'est un monde sans joie, uniformément gris et obscur. Et dans ce monde souterrain, comme il se doit, les morts sont sans nouvelles du monde d'en-haut. C'est là une grande différence entre ce monde des morts tellurique et le monde des morts céleste qui s'imposera plus tard pour les hommes méritant, d'où on peut contempler, ainsi que Dieu, la terre et les vivants. Les grandes réformes religieuses de la fin de l'antiquité, la chrétienté et l'islam, vont réserver aux seuls méchants ce monde souterrain.

Et le monde souterrain, on l'a vu en exergue, c'est aussi un monde aqueux. La terre repose sur l'eau. Cette eau n'est pas n'importe laquelle : c'est de l'eau douce. C'est l'eau des puits, des sources qui jaillissent du sol et des fleuves qui leur font suite. Les civilisations qui s'épanouissent autour de la Méditerranée sont soumise à un climat semidésertique. Cette eau douce souterraine, sans laquelle aucune agriculture n'est possible, représente la vie même. Or par ailleurs, on a vue que les terres étaient entourées de mers. L'eau salée de ces mers représente à l'opposé une eau stérile, impropre à toute culture. On sait qu'un des problèmes qu'a du affronter l'agriculture mésopotamienne est la perte de fertilité des sols par salinisation. Lorsque l'irrigation est trop abondante pour être absorbée par les racines des plantes, en l'absence d'un système efficace de drainage, le sol est humidifié en profondeur, permettant au sel de remonter à la surface (roche-mère gypseuse).

La séparation entre l'eau douce, et l'eau salée est suffisamment importante pour faire partie de la cosmologie. Chez les Mésopotamiens, l'eau douce c'est l'Apsû, et l'eau salée son épouse, la déesse Tiamat. Dans l'Enuma Elish, ils forment un couple  divinités primordiales qui engendre plusieurs générations de dieux. On retrouve à ce sujet le concept fondamental de séparation des éléments, en quoi réside l'oeuvre bénéfique de la divinité. Là encore, il n'est pas question de créer les éléments, mais de les compartimenter pour réserver un espace à la vie et aux hommes.
 
Coran 25, 53. Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et Il assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable.

Conclusion sur la cosmologie archaïque
le Monde des Anciens se présente comme volume enfermés entre les surfaces du ciel et de la terre. Autour de ce monde, s'étend une infinité habitée par la divinité. Dans la Bible l'eau est à la fois au dessus du ciel et au dessous de la Terre. Il y a, à mon sens, quelque chose de profondément utérin dans cette image du monde. L'homme se trouve à l'intérieur d'une coque protectrice et au sein même de son géniteur qui l'observe attentivement. Notre cosmologie a, en quelque sorte, retournée le monde comme un gant. Sa topologie s'est inversée. Les anciens vivaient dans un volume plein entouré d'une surface. Le monde habité, aujourd'hui, c'est une mince pellicule couvrant le globe (la biosphère, conceptualisée par Vladimir Vernadski en 1926), plongée dans un volume infini. L'homme se retrouve ainsi à l'extérieur d'une sphère et au sein d'un vide aveugle et qui l'ignore.

Cette phrase me chagrine / bloque un peu pour les raisons suivantes:

• On parle de diamètre, donc les anciens ont toujours dit que la Terre était ronde?
• Si les deux sphères font le même diamètre, elles sont confondus. Le ciel est pas censé être quand même plus grand que la Terre (sinon on se met où nous)?

Merci pour ces 'blogs', très instructifs

 
Les anciens voyaient la terre comme un disque. Un disque c'est plat, mais ça a un diamètre.  
 
Et le ciel forme comme une cloche hémisphérique par-dessus.
 
Une représentation possible de la cosmologie biblique :