Reprise du message précédent :
Des particules qui déifient, c'est un lapsus de première bourre !

Soyons ouvert d'esprit mais pas au point de faire tomber notre cerveau par terre.

S'il existe des forces invisibles qu'on est incapable de mesurer/voir/comprendre, on applique le rasoir d'Ockham. Tant qu'on sait expliquer scientifiquement le monde qui nous entoure sans avoir recours à ce genre de forces, inutile de les intégrer à l'équation.
Et donc, même si tu cherches ici à faire dévier le sujet vers totalement autre chose, j'en reviens à ton idée que l'influence de la Lune serait un facteur bloquant d'un voyage interstellaire car la présence d'un satellite similaire serait un impondérable de la planète visée par un voyage de l'arche.
La physique actuelle nous dit après des décennies de recherche sur le sujet : "influence de la Lune sur l'homme négligeable". Donc, non, c'est pas un facteur bloquant jusqu'à preuve du contraire.

Il serait donc appréciable puisque tu soutiens cette idée, que tu démontres effectivement le contraire, car même en admettant que les études que tu cites sont ultra solides, que les femmes accouchent plus et que les huitres seraient toutes chafouines les nuits de pleine lune pour x ou y raison, rien ne dit que c'est un problème si on accouche ou qu'on est une huitre en absence de Lune.

Tbox, arrête d'affabuler et soit humble, ta condescendance n'a d'égale que ton ignorance.
ton fameux brown est un gros rigolo, qui n'a pu sévir que grâce à des gogols comme toi. désolé pour le ton, mais t'es affligeant.
 
wiki : https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_A._Brown,_Jr.
"... Brown's research program which diverged from the mainstream, was ignored by his peers.[3]  
A paper published in Science magazine in 1957[4] criticised a methodology of finding cycles with environmental fluctuations, was believed to be at least partly directed at Brown.[3]  
Eight years later, a physiologist and mathematician named A. Heuser published a paper criticising that paper's methodology.[5]
 
je résume : il falsifie ses résultats, est désavoué par ses pairs, et contredit par une vraie étude.
son torchon :
https://journals.physiology.org/doi [...] =ajplegacy
 
allez, dégage stp. tu pollues un bon topic

Bravo tu as été le chercher loin article moisi...
 
Tout ça pour au final redire ce qui était dans newscientist et qui ne dit pas l'inverse et qui appelle justement à revenir sur ça.
 
Imbécile qui préfère regarder le doigt et ne lit pas...
 

New Scientist n'est pas un magazine à comité de lecture. ,on peut y écrire ce qu'on veut
"Mais ses idées semblaient farfelues à ses pairs.  
Les résultats de Brown ont été oubliés et la notion d’influences lunaires a été rejetée en tant que pseudoscience.  
Maintenant, de plus en plus de preuves provenant d'un éventail de domaines suggèrent qu'il avait peut-être raison."
 
et toi tu retiens... qu'il a raison. ok    
"un éventail de domaine, suggèrent, peut être"        on s'autorise à penser dans les milieux autorisés

Lol.

Tu as vu l'étendue de l'habitat de l'homme ? Tu as vu à quel point les paramètres qui sont pourtant pas des "moindres" changent entre quelqu'un qui habite à l'équateur et quelqu'un qui habite en Norvège ?

Entre ces deux lieux :
La température
L'alternance jour nuit et l'ensoleillement
L'humidité
La gravité à la surface

Tous ces paramètres changent drastiquement. Enfin non, le dernier ne change pas "drastiquement", mais il change quand même 10.000 fois plus (dix mille) que la différence d'influence gravitationnelle entre la présence et l'absence de la Lune.

Mais non, le "moindre" paramètre changé = c'est pas viable

Oui, on est très adapté à la Terre, et oui, la Lune a une influence importante, et probablement sans elle, l'Homme ne serait pas apparu... Mais c'est sans aucun rapport avec son influence sur des cycles humains ou sur la santé. C'est juste que par son action elle stabilise la variation d'inclinaison de la Terre et donc limite l'intensité des périodes glaciaires. C'est du long terme. C'est pas une influence sur la santé de Madame Michu.

C'est vrai que nous sommes chanceix d'être épargnés par ces graves problèmes dans le magnifique système terrestre.  

un épisode d'une série The Orville mais fais penser a l'arche.
Saison 1 - Épisode 4: Perdus dans l'espace
 je ne raconte rien,mais l'idée est pas mal.

Conf le 29/9 sur les exoplanetes par Aurelien Crida astrophysicien a l'observatoire de Nice. C'est a Rennes et en direct sur YT.

https://www.espace-sciences.org/con [...] e-de-fermi

Bordel, je suis entrain de voir la conf, pas pu la voir en direct      
 
Cela dit, elle est très bien    Mais c'est juste pas vraiment le bon topic.
 

Mais si, mais si

The flares, les vaisseaux intergenerationels
 
https://youtu.be/FTeSGL4qGHE
 
Gilga, c'est le moment de faire de la pub pour ta chaîne !

"à partir de leur analyse, ils ont déterminé qu'un minimum de 98 personnes seraient nécessaires...."  pinaise les mecs, ils doivent faire des choix de critères et des hypothèses comaques pour estimer ça, mais ils balancent un chiffre à 2% de la centaine sans arrondir.  
on est expert ou on ne l'est pas!
bon après il table sur 250 à 500, par précaution, c'est rassurant.

Merci   faut que je visionne ça.

Tout vient à point à qui sait attendre  

Cinquième épisode de la chaîne : Pourquoi partir !

(cliquable)

\o/

ENFIN C'EST PAS TROP TÔT §§§§

(dit le mec qui n'a rien branlé sur sa chaîne depuis juin )

Vachement mieux le son

 
 
nan mais moi même j'ai honte      
 
Pour le son j'ai enregistré la voix off entouré d'un plaid pour éviter l'écho de la pièce, visuellement ça tenait du honteux bricolage mais le rendu final est pas mal.
 
C'est quoi ta chaine ?

Je prends une serviette de toilette XXL pour couvrir mon écran + bureau pour lire mon texte au calme
Tant que ça fonctionne on s'en fout !!

Rien à voir avec le sujet de ce topic, c'est autour du jeu Kerbal Space Program.

 
Réponse du coup
 

 
Top !
 
Tu sembles vachement plus à l'aise, ça fait plaisir à voir. Et la qualité s'améliore bien

Juste une remarque.
Quand tu passes en revue tes articles "constitutionnels" sur la Nation Spatiale, la musique de fond est un peu trop présente, elle couvre amha trop la voix.
J'aurais facilement divisé son volume sonore par 2.

Ouais. Moi ça m'a plus gêné au début j'ai failli demander a Peter Frog de remixer mais à la reecoute ça s'est estompé.

Et puis j'étais arrivé au point limite où j'en pouvais plus de remettre à demain

Mais pour la prochaine fois je lui demanderais de mixer un gros poil plus bas.

Bon j'ai un compositeur attitré c'est quand même la classe

Comme il était à la bourre je lui ai proposé de laisser son fils prendre le clavier et finalement ils ont torché ça à 4 mains en une grosse soirée.  

Top, a part la musique du générique je n'ai pas été perturbé par la variation du volume sonore.
 
Y'a encore une petite poignée de fois un "heu" ...
 
Sinon, super intéressant comme d'habitude.

Le son du générique est compressé c'est un moyen un peu putassier de mettre toute les parties au même volume (on ecrase la dynamique sonore) ce qui fait que le volume moyen parait très fort (utilisé systématiquement dans la pub et les radios musicales "commerciales" ). Limité aux dix secondes du générique, je me l'autorise pour que ça claque un peu et créer un peu de contraste dans un ensemble très posé.

Quelques euh ouais et des petits savonnements residuel dans la diction. Je les vois, je souffre intensément mais en plus de la flemme de refaire une n-ieme prise je me dis que ça crée un peu de vie dans le déroulé un peu monocorde du texte. Faudrait en jouer en fait mais ça engage toute une mise en scène.

Je me pose une question depuis pas mal de temps à laquelle j'arrive pas à trouver de réponse satisfaisante.
 
Comment arriver à exploiter les ressources en minerais d'un astéroïde pour en profiter sur terre ?
 
Bon déja ramener un astéroïde en orbite autour de la terre c'est pas simple, mais comment on arrive à récupérer le minerais en orbite ? on excave des rochers de plusieurs tonnes et on les laisse s'écraser sur terre ? comment on fait ?

Concrètement, on n'en sait rien pour le moment.
Le minage en microgravité où chaque coup de pioche que tu donnes va te catapulter en orbite, promet d'être funky.
Pour ramener un demi kilo de peuf et petits graviers (osiris rex)  c'est déjà une aventure à quasi un milliard de dollar, alors si on veut ramener du minerai métallique bien complexé et dur...
Les experts sont en tout cas très pessimistes sur la pérennité financière de telles opérations à moyen terme (50 ans) pour arriver à ramener ça sur Terre et que ce soit rentable. Il faudrait que le cout du transport spatial soit réduit de plusieurs ordres de grandeur pour que ça représente de réelles opportunités de business.
https://www.franceculture.fr/emissi [...] -la-comete

Ca fait des années que je me creuse la tête là-dessus    

Mais en définitive je ne vois pas de manière douce de procéder : il faut découper l'astéroïde en bloc et le désorbiter avec précaution pour qu'il se crashe dans une région inhabitée (au hasard : la Sibérie, ils ont l'habitude là bas   ). La difficulté est qu'on voudrait en principe une trajectoire très rasante pour qu'il perde le maximum d'énergie dans l'atmosphère. Mais ça rend la trajectoire plus imprécise donc plus risquée. On pourrait raffiner si on a beaucoup d'eau à disposition : on pourrait recouvrir le fragment métallique d'un bouclier de glace sacrificielle maximisant le Cx du projectile pour générer une trainée maximale au cours de sa traversée de l'atmosphère afin de dissiper le maximum d'énergie cinétique.

Autre solution : pulvériser l'astéroïde en petits graviers, couler tout ça dans un gros suppositoire de glace d'eau peu cohésive et balancer tout ça dans l'atmosphère. La boule de neige gravillonnée va exploser à une hauteur calculée de sorte que ça se termine par une pluie de gravillons sur une zone désertique qu'on va ensuite ratisser (avec un tri magnétique des fragments qu'il est assez facile de mécaniser).

Ok, merci à vous, c'est donc quelques choses d'hypothétique

On pourrait pas juste lui mettre un très gros parachute ?  

Est-ce qu'on peut faire une sorte d'ascenseur basé sur la portance de grande structure flottantes (par le truchement de gaz léger) dans l'atmosphère "empilée" les unes sur les autres ?

La difficulté c'est de dissiper l'énergie gravitationnelle de tout ce qui vient de l'espace. Le morceau qui va arriver au niveau de ta structure flottante, il aura une vitesse relative de plusieurs km/s. Il va falloir un filet trèèèèès élastique pour amortir le choc, si tu veux l'arrimer à la structure flottante.

Je me pose aussi la question de la viabilité de cette solution en tant que telle avant son application comme filet.

 
Viabilité pour faire quoi ? Accéder à l'orbite basse ou désorbiter en douceur ?

Plutôt un accès du coup. Le problème que je vois c'est plutôt le vent  

C'est d'ailleurs ce que le film Life (super référence) montre au début, quand ils capturent au canadarm une sonde qui revient (de mars?) avec des échantillons.
Dans la vraie vie la sonde pulverise une section de la station spatiale, tout le monde dans cette section meurt.

Le soucis c'est plutôt que ça ne facilite que très peu l'accès à l'orbite basse.

L'altitude maximale d'un ballon sonde aujourd'hui (ballon ouvert) c'est de l'ordre de 45 km. Mais soyons fou j'ai essayé de calculer la dimension d'un ballon ouvert de Mylar 12 µm (densité 1,34) rempli de dihydrogène (plus risqué mais plus performant que de l'hélium) capable d'emmener la masse d'une Ariane 5 (750 tonne) à 80 km (limite de l'espace).

Il nous faut un ballon de 4,4 km de diamètre (soit 44 km3)   .

Et maintenant faut satelliser : y'a toujours un Δv de 7,8 km/s à fournir. Aujourd'hui Ariane 5 est capable de mettre en gros 20 t en orbite basse (disons 300 km). Qu'est ce qu'on gagne en lançant de 80 km d'altitude ?

On applique Tsiolkovski avec un carburant top moumoutte (LOx/LH2 Isp = 450 s soit une vitesse d'éjection u=4,4 km/s)

La masse utile M pour une masse totale M0 = 750 t :

M = M0/exp(Δv/u)
M = 128 t

edit : il faut retirer de ça la masse de la structure de la fusée et des moteurs, soit environ 90 tonnes...

Reste 38 tonnes

On a multiplié par 2 la masse utile. C'est pas mal, mais bon, ça fait quand même un gros, gros ballon.