Reprise du message précédent :
pas con l'adaptation de l'arche au cours des siècles pour s'adapter au cycle de l'arrivée

Ce qui paye, c'est qu'au début de notre évolution, on n'était pas faits pour quitter les arbres.

 
Par contre ça ne servait à rien d'écrire un si long message, aussi juste soit-il, l'intéressé ne le lira pas, ou ne le comprendra pas, ou ne voudra pas le comprendre...

 
C'est pas grave. Si quelqu'un d'autre passe par là et trouvait les remarques de tbox pertinentes (et elles sont brut de fonderie mais pas dénuées de logique, je trouve), ben il pourra lire les diverses controverses à ce sujet et se faire sa propre opinion.

Oui    (mais on n'est fait pour rien, je le redis )
La différence fondamentale entre la Terre et l'arche du point de vue habitabilité, c'est que l'arche elle est faite pour nous, vraiment, pour le coup c'est de l'intelligent design. (loué sois le grand concepteur Gilgamesh   )
C'est un environnement 100% contrôlé/contrôlable par l'homme (ou disons au max du max de ce qui est contrôlable), ce que n'est évidemment pas le cas de notre planète où là on contrôle pour ainsi dire que dalle

A priori pas de grande extinction à prévoir dans l'arche (on espère), le système devant être d'une stabilité, je dirais d'une homéostasie, à toute épreuve.
Si l'environnement reste figé et globalement sous contrôle, il n'y a normalement pas d'évolution des espèces embarquées, car pas ou peu de sélection naturelle. (Je suis pas un expert en darwinisme donc corrigez moi si je me trompe), sauf si on l'oriente à dessein.

Seules des modification subtiles de l'environnement au cours du temps seraient à même de prédisposer l'homme à s'adapter à un nouvel environnement hors de l'arche. Et sur des temps aussi relativement courts qu'un voyage entre 2 planètes, je pense que la sélection génétique est hors concours.

 
C'est l'objet de l'épisode 5 (oui je sais c'est long)
 
Mais en gros la nation spatiale commence sur Terre.

Pour le coup sur le fond je suis plus d'accord avec tbox ( ) et c'est tout l'objet de l'épisode 4. En tant qu'espèce on est de purs produits des conditions (récentes) qui règnent sur Terre pour un nombre appréciables de traits. Et l'idée d'adapter génétiquement  l'espèce pose des soucis (techniques, éthiques) à mon avis insurmontables. Je suis pas du tout confortable avec cette idée.

Keskidit ?

Comment ?

Tu veux pas le répéter encore une fois, je suis pas sûr qu’on a bien compris ?

Ah bah ça

LA NATURE, VOUS ENTENDEZ ?!  

Heureusement que tu mets une majuscule à Nature, sinon on comprendrait pas SA POUISSANCE

En vrai la "Nature" ça correspond à rien, le seul truc bien tangible c’est la physique. Pardon, la Physique.

Ah là, oui

Toujours savoureux tbox, t’arrête pas.

Adapter génétiquement c'est un bien grand mot.    Perso c'est plus chercher à influencer l'apparition de quelques prédispositions via l'épigénétique. Si on est capable de se rendre compte en seulement quelques générations de l'influence épigénétique néfaste des perturbateurs endocriniens (entendu ce matin par exemple que les phtalates sont responsables de pas mal de merdouilles, baisse de la fertilité, problème du developpement du foetus), il n'est pas interdit d'imaginer des perturbateurs "à effets positifs" qui seraient tout aussi rapides ?

En gros, je pense pas qu'on soit en mesure de bidouiller notre génome de manière à pouvoir switcher à loisir entre respirer sans souci un air à 21% d'Oxygène vs un air à 21% d'Ammoniac. Le progrès attendu serait plutôt d'être capable par exemple de retenir notre respiration plutôt 5 mn que 30 secondes dans cette atmosphère et que ça nous bousille un peu moins les muqueuses, ceci en jouant juste sur les paramètres de régulation de l'air de l'arche durant les milliers d'années de trajet.

faudrait faire des tests aux nouvelles conditions de l'arche et permettre la reproduction qu'aux meilleurs

faut faire un darwinisme de synthèse

Oui mais quand tu joues toi même avec les manettes de la sélection naturelle, ça veut dire que de manière délibérée tu vas pourrir la vie des habitants de l'Arche, au point de diminuer drastiquement la descendance de la majorité, pour sélectionner la lignée adaptée aux conditions planétaires.

Je pense que la majorité ne votera pas pour  

Mon but serait de la pourrir de sorte à ce que ce soit imperceptible ou largement diffus à l'échelle d'une génération. Je pense que d'ici à ce qu'ils en aient gros spontanément et qu'ils créent des rond-points dans l'arche juste pour pouvoir les bloquer, on a de la marge.

ils auront youporn dans l'arche de toute manière ?

 
   
 
Le trajet vers Proxima ça devrait faire une vingtaine de générations. Ça fait pas énorme pour provoquer une évolution phénotypique sensible.
 
Il va falloir être un peu plus vigoureux, herr doctor  

 
C'est plus compliqué que ça...
 
C'est pas nous qui nous sommes adaptés à la Terre mais c'est la Terre qui nous a fait ainsi avec ses conditions initiales, nous venons de la poussière du sol.. L'adaptation est rendue possible mais dans un certain cadre défini par ses propriétés, par ses cycles géophysiques. Sorti de ce cadre l'adaptation ne joue plus.
 
Il n'y a en effet pas d'adaptation ou elle se fait à la marge dans un milieu qui diffère du cycle de 24h (cf. travaux sur la chronobiologie d'Erwin Bunning). La révolution de la Terre de 365 jours a aussi une influence sur notre biologie. Quant à la Lune, sa gravitation régule notre système cardiovasculaire et hormonal, et influence aussi notre horloge biologique.
 
Tout est régulé chez l'humain par le rythme circadien, le système veille/sommeil, la température corporelle, la pression artérielle, la production d'hormones, la fréquence cardiaque, les capacités cognitives, l'humeur etc etc. Notre horloge biologique de 24h a besoin de se synchroniser en permanence avec le rythme terrestre et modifier ce cycle sommeil-réveil s'est révélé très dommageable en terme de santé par ceux qui ont tenté l'expérience.
 
Voilà on le voit, nous sommes des être terrestres fait pour cette Terre. C'est un lien charnel qui nous unit, nous avons besoin de cette Terre comme les bactéries et virus ont besoin de nous pour exister dans notre corps.

 
Source INSERM.
 

 
Ca serait surtout la fin de l'histoire de l’homme, et ça serait une autre histoire qui s'écrirait... du même type que celle de robots dotés d'une IA.
 
Mais de tout façon on y est pas à l’homme augmenté et quand on voit tous les problèmes à long terme qu'il y a quand on se prend pour Dieu et qu'on veut faire des manipulation génétiques sur le vivant, c'est pas pour demain...

d'ici 20 ans on devrait surement vivre quelques trucs intéressants du coté de la génétique

Tu l'as lu ton article, ou tu t'es contenté des images en titre ?

Parce que là après lecture du 1er paragraphe, ça dit que le "cycle imposé par l’horloge interne dure spontanément entre 23 h 30 et 24 h 30, selon les individus", et que les journées de 24h permettent de resynchroniser tout le monde.
Ce qui s'est "révélé être dommageable", c'est quand des personnes ont essayé d'avoir un rythme qui n'est pas synchro avec celui d'une journée  terrestre (genre faire des journées de 23h30 alors que sur Terre celles-ci durent 24h). Et c'est c'est certes problématique, mais rien qui empêche de "vivre".

Mais si sur une autre planète, les journées duraient 23 et 30 minutes, ça ne poserait à priori pas de problème. Le truc étant que chaque journée doit avoir la même durée que la précédente pour créer un rythme sur lequel notre organisme peut se caler.

Après p'tet qu'au delà du 1er paragraphe l'article détaille cette question, mais j'ai eu la flemme de perdre plus de temps sur ce sujet

Et je suis preneur pour une source (sérieuse) sur "Quant à la Lune, sa gravitation régule notre système cardiovasculaire et hormonal, et influence aussi notre horloge biologique."

L'horloge biologique c'est pas non plus une montre suisse. +/- 1h ça doit passer. +/- 12 heures les problèmes commencent vraiment ici et c'est plus possible (cf. travaux de Nathaniel Kleitman sur les rythmes biologiques)
 
Et il va falloir la trouver la planète si tu veux que les hommes s'installent sur une autre planète avec la même régularité, la même révolution, le même satellite etc etc. Bref c'est peine perdue...
 
Le lien pour la Lune et son influence je l'ai déjà donné...    
 

 
Poussière terrestre tu es et poussière terrestre tu retourneras.

Étude faite sur 1007 naissance dans un seul hôpital. échantillon bien trop faible pour eviter un possible faux positif.la conclusion est assez surréaliste. On se demande dans quelle mesure c'est pas l'obstétricien du coin qui avait une obsession pour faire accoucher ses patientes les soirs de pleine lune. Il est en tout cas curieux que l'étude ne se pose pas la question.

Plus sérieux.
Échantillon 168.000 naissances
https://www.ajog.org/article/S0002- [...] 6/fulltext
Échantillon 564.000 naissances
https://www.ajog.org/article/S0002- [...] 0/fulltext
Échantillon 7.000.000 de naissance.
https://openresearch-repository.anu [...] 1885/45252

Conclusion de chacune : aucune preuve d'une influence de la lune sur les naissances

En règle générale 1 accouchement = 1 naissance

Non mais pareil, tu l'as vraiment lu cet article ? Tu connais la signification de "may" en anglais ?

J'avais demandé une source sérieuse, pas un article qui n'affirme rien et ne fait que supposer...

Herbert t'avait calculé ici même que la force de gravité de la lune est tellement faible qu'elle équivaut à un dénivelé de 10m sur Terre. Pourtant quelqu'un qui vit au rez de chaussée d'un immeuble ne vit pas différemment de celui qui vit au 3ème ?
Le fait de monter au 3ème étage ne va pas non plus déclencher une ovulation chez les femmes Après y'a certes un risque de faire une crise cardiaque après avoir monté 3 étages, mais c'est pas directement lié à la différence de gravité

Tu voudrais pas plutôt répondre à son post, et aux autres arguments qui te sont donnés ici, plutôt que t'acharner sur tes mêmes "sources" qui ne valent pas grand chose ?

Ceux qui reussisent encore a y vivre pensent qu'effectivement, on aurait mieux fait d'y rester  

Sur l'ISS ils ont des journées de 90 minutes, ils ont l'air de bien se porter

 
Ca ne veut rien dire ça..    Les liens sont complexes, difficiles à évaluer, directs ou indirects. Tu connais l'effet papillon..
 
Tout est relié et s’influence par des liens subtils. Nous sommes le produit d'un environnement local unique avec des variables très précises qui ont donné la vie, l'homme. Nous vivons en symbiose avec cet environnement et nous pouvons nous en extraire.
 
Le nier est ridicule et ncbi c'est sérieux.

Des évidences scientifiques il y en a pleins d'autres, la science commence à s'y intéresser et revoir ses fondements.
 
Par exemple dans le très sérieux newscientist :
 

 
 
Ou encore cette étude intéressante :
 

Non, la science ne commence pas à "revoir ses fondements". C'est juste un titre aguicheur et la science en soit ne fait rien. Seulement éventuellement des chercheurs font des recherches sur ceci cela. Le pouic de la Lune c'est un vieux marronniers de la recherche et ça ressort de temps en temps. Mais le gros du job a été fait dans les années 50 à 80 pour debunker tout ça. Et depuis on considère comme acquis que l'influence de la lune sur mes youk en fleurs c'est de la croyance agricole et que ça vaut plus tellement la peine d'y passer du jus de cerveau.

Là, t'es juste en train de faire du cherry picking d'études.

Voici une méta revue de 1985 sur une 40aine d' études concernant l'influence de la Lune sur un peu tout et n'importe quoi.
https://skepticalinquirer.org/1986/ [...] -happened/
La conclusion est toujours la meme : pas d'éléments prouvant que La lune a une quelconque influence sur le comportement humain, que ce soit par la lumière qu'elle réfléchit ou pour les forces gravitationnelles qu'elle exerce selon sa position.

En gros il faut comprendre qu'un individu a côté de nous ou le bâtiment dans lequel on se trouve, exerce plus de force de marée sur nous que la Lune, et ceci d'environ 6 à 7 ordres de grandeur d'écart...hein, c'est sans commune mesure avec la Lune. Là ou pas, elle change rien pour nous. Je comprends même pas comment les chercheurs peuvent imaginer que ça pourrait expliquer les variations qu'ils constatent. Le chercheur s'approchant de ses rats de labo a bien plus d'impact gravitionnel que la lune, cela fausse nécessairement intégralement ses résultats. (J'imagine qu'ils n'ont pas pensé à soustraire leur propre influence gravitationnelle)

Quant à New scientist, tout sérieux qu'ils soient, ce n'est pas une revue de publication et il leur arrive de faire dans le titre aguicheur et putaclic.

Ca s’appelle la mise à jour de ses connaissances..
 
Ta méta revue de 1985 ne résiste pas à l’article de newscientist en date du 2 Septembre 2020 qui appelle clairement à revoir nos certitudes sur le sujet.
 
https://www.newscientist.com/articl [...] ur-health/

Ce n'est pas un article de science, c'est un article de vulgarisation (auquel je n'ai pas accès en intégralité)
Et en terme de science ce n'est pas parce que c'est le plus récent que c'est le plus solide. Dans l'échelle de preuve scientifique, une méta revue d'études scientifiques reste bien plus solide qu'un article (journalistique) isolé. D'ailleurs cette etude sur les rats a t'elle été reproduite ?

Sinon tu peux aussi expliquer l'expérience de Brown ? Comment tu expliques que les huitres coupées de toute influence extérieure et plongées dans le noir se sont synchronisées au bout d'un certain temps  avec les cycles lunaires... Les choses sont complexes. Nous ne savons pas tout des liens subtils qui unissent le micro et le macro.

L'ignorance n'est pas un argument valable pour dire que la Lune a un impact. Et partir de l'huître pour dire que alors l'homme aussi...heu bon  
 
As tu un lien vers cette étude ? (et pas juste vers l'article de vulgarisation qui en parle)

Le problème c'est que comme l'a fait remarquer kiveu, tu fais du cherry picking d'articles, et tu ne gardes que ceux qui vont dans le sens qui t'arrange. Si l'étude qu'il te donne était plus récente que la tienne, tu aurais trouvé une autre raison de la désapprouver. Ce n'est pas ainsi que fonctionne la recherche scientifique.

Et des sources qui prouvent que que la Lune n'a aucune influence sur l'homme, il n'y a pas que celle que t'as donné kiveu, on en trouve à la pelle. Il suffit d'aller voir les sources sur la page wiki "Effet de la Lune sur les naissances" (qui soit dit en passant commence par "Une croyance populaire veut qu'il y ait un effet de la Lune sur les naissances [...] Les études statistiques montrent que cette légende persistante n'est pas fondée." ), ou "Lunar effect", et on trouve pléthore de source qui prouvent que c'est complètement bidon. Et contrairement à tes articles, ceux-là ne sont pas écrits à base de "may" ou "might", et les résultats sont appuyés par des études réelles, détaillées, chiffrées et sourcées.

Ah si, chez certains c'est valable je pense

Non mais même si elle exerçait une influence sensible qu'est-ce que ça ferait ?
La climatisation de la pièce dans laquelle je dors a une influence certaine sur mon sommeil, item pour mon sublime matelas, est-ce à dire pour autant que cela m'est nécessaire et que l'homme ne pourra jamais coloniser l'espâââce ?

Il connaît peut-être aussi les effets d'amortissement énormes à de tels ordres de grandeur.

 
 
La Lune a bien sûr une influence gravitaire sur nous, elle est juste du même ordre en terme de force induite qu'un moustique se posant sur notre bras.  
Il est donc de bon aloi de simplement la négliger.
La conséquence est qu'effectivement sur l'exoplanete visée, l'absence d'une lune de même taille à la même distance ne changera vraisemblablement rien pour le colon sur place.

Les lunes ont un impact cardiovasculaire énorme et favorise la fécondation des femmes consentantes, c'est l'effet Nabilla.

 
Ça ferait que si tu changes le moindre paramètre dans un système aussi complexe et fragile que celui de la vie tu vas te retrouver avec de graves conséquences surtout quand ç'est censé ici réguler le système cardiovasculaire...  
 
La vie c'est de l'horlogerie précise et bien réglée dans un système donné, celui du système solaire et de la Terre.
 
J'ai bien peur que ces hommes qui iront dans l'espace sur l'arche, Mars ou ce que vous voulez se retrouvent à terme avec de graves problèmes de santé, cancers, maladies chroniques, malformations pour les nouveaux nés etc.

Brown dans son expérience parle de liens et de forces cachées ou pas encore découvertes. N'a t-on pas récemment détecté des particules mystérieuses en Antarctique qui déifiaient tout bon sens...

Il faut rester humble et ouvert d'esprit dans l’approche scientifique, on ne connait pas tout de l'invisible qui nous entoure et de ses forces, si je te racontais l’histoire des trous noir, de la matière noire, de l'intrication quantique, et que tu ignorais tout ça, tu jugerais ça grotesque comme tu le fais ici.

Des particules qui déifient, c'est un lapsus de première bourre !