Reprise du message précédent :
Tiens! Voilà les témoins de Jéhovah qui s'incrustent dans l'arche!!

Ces dernières pages

Par contre, plus j'y réfléchis et moins je vois l'intérêt de terraformer la planète à l'arrivée.

Ça me semble bien plus simple de la démanteler pour faire des habitats spatiaux, et à (très long) terme une sphère de Dyson.

Ça permet un environnement qui correspondent exactement aux besoins humains.

L'erreur du débutant, je te félicite pas Gilga.
(et le café, j'espère que tu as au moins pensé à embarquer du café)

Pour fabriquer des arches on a des milliards de petits corps à disposition c'est beaucoup plus simple, et en toute hypothèse on a déjà le savoir faire puisque c'est comme ça qu'on a quitté le système d'origine. A priori la classe des petits corps est moins différentiées que celle de planètes.
 
Je n'envisage pas une seconde l'idée de sphère de Dyson ou de démantèlement planétaire qui me semblent de pure lubbies de SF
Pour moi l'avenir ultime de l'humanité ça ne va pas au delà de l'exploitation des petits corps et la terraformation on va dire de premier niveau (typiquement enrichir une atmosphère en O2 ou dégeler une calotte polaire). Et je trouve ça déjà pas mal.

Surtout si on a pensé à emmener du café, ET J4Y AI PENS2 §§§

Du coup, le temps que les centuriens se l'approprient, on l'appelle Nauvoo l'arche ?  

Une conférence qui a déjà 20 ans, mais le passé est toujours source de bilan !
https://www.canal-u.tv/video/cerime [...] ires.33495
 

 
très bien    
 
(De l'arabica j'espère, le robusta me fout des palpitations)

 
C'est vaut bien Behemoth  

 
 
Je pige que dalle à vos références  

 
 
références aux livres et à la série télé "The Expanse"
franchement vu le sujet, il faut absolument que tu regarde cela (ou lire les bouquins, ils sont vraiment très bien fait et la série télé est très proche des livres, sauf que les livres sont bien plus avancés dans l'histoire)

Et le 1er tome des bouquins ou la 1ère saison de la série suffit pour comprendre la ref, où des mormons se font construire une arche (Nauvoo) pour aller explorer d'autres étoiles (là où l'humanité n'a colonisé que le système solaire). Arche qui est ensuite récupérée par les ceinturiens (l'une des 3 forces en présence) pour la militariser et la renommer en Behemoth
 
Bon par contre c'est une arche de petit joueur de seulement 2km de long
 

Oui mais les colons sont dans un genre de stase d'hibernation donc pas besoin de leur prévoir des espaces de vie.

Et si en prenant des médocs on trouvait la solution?

Oui, mais si tu as la techno pour construire des arches, tu peux tout à fait construire plein de petits habitats en orbite autour de l'étoile.

Qui seront probablement plus confortable qu'une planète. Surtout que vu la durée du voyage, vivre dans un habitat artificiel semblera la norme à tes habitants, vu que ça fait des générations qu'ils vivent comme ça.

Et au fur et à mesure que ta population augmente, le nombre d'habitats aussi. Pour former à très long terme un essaim de Dyson.

Le concept de sphère de Dyson c'est quand même d'intercepter une fraction substantielle du flux stellaire au point d'être repérable à des distances astronomiques par l'entropisation de ce flux dans l'infrarouge. Disons qu'on intercepte 1/4 du flux solaire soit 1e26 W. Si on imagine une société 1000 fois plus dispendieuse en énergie que nos sociétés occidentales, disons 1MW par personne, ça représente 1e20 personnes soit un milliard de fois la population de la Terre.

Il faut déjà envisager la possibilité de se coordonner et de former une société à cette échelle, c'est pas trivial.

1e20 personnes c'est 1e15 arches ce qui représente 1e28 kg soit dix masses joviennes. C'est largement plus de six à sept ordre de grandeur au dessus de la masse des petits corps du système solaire.

L'argument clé de Dyson pour aller vers ça c'est le croissance irrésistible de la population. Mais on ne peut concevoir une société d'archonautes incapable de maîtriser son croît démographique. Cet aspect là est forcément "résistible" sinon le fonctionnement même de la brique de base est compromis.

En étant très large et très imprécis on peut envisager pls millions d'Arche au sein d'un système stellaire, dépendant de la ressource en petits corps. On est encore à neuf ordre de grandeur de la sphère de Dyson

Et l'évolution spontanée de cette prolifération d'arches à partir de petits corps ne conduit pas du tout à qqchose formant une coquille autours de l'étoile. Faudrait construire cette structure de zéro. Et je ne vois pas où on trouverait la ressource et la motivation pour construire un truc qui est en plus un cauchemars au plan structurel donc fragile.

Bref ça fait beaucoup de choses qui me font douter d'une possible évolution vers ce genre de mégastructure.

c'est sur Netflix ?

 
Amazon.

 
 
Petit résumé de l'univers: https://www.youtube.com/watch?v=h3s6HzlY8lQ

Pour trouver la ressource il faut effectivement démanteler des planètes / pomper la matière d'une étoile.

Mais même sans parler de sphère de Dyson, est-ce que tu ne penses pas que les archonautes ne préféront pas bâtir des habitats spatiaux plutôt que d'aller coloniser la planète ?

 
J'ai déjà lu ça quelque part   Le cycle des citées de l'espace de P. Barbet ?
 
L'argument se tient. Pourquoi perdre son temps a terraformer un environnement peut être hostile alors qu'on sait en bâtir un de toutes pièces. Enfin, pour autant que la technologie ait été conservée.

 
Bah si j'ai bien compris, c'est un peu le plan jusqu'à ce qu'on tombe sur une planète terraformable assez "facilement". A ce moment-là, il me semble quand même probable que si c'est réalisable sans efforts démesurés, la tentation sera très forte d'essayer de vivre comme les lointains ancêtres, "tête nue à la surface d'une planète".
 

ça s'rait bon putain  

Oui en gros ça pourrait représenter un genre de plan à 10 000 ans. J'ai pas bien dépatouillé le sujet mais il me semble assez clair que au moment du Départ (celui de la ou des premières arches, si elles veulent voyager de conserve) on aura les idées claires de la terraformabilité de l'ensemble des planètes situées a minima dans une sphère de 100 années lumière de diamètre.

A partir de là on peut concevoir une planification rationnelle avec 2 facteurs à optimiser : la distance à franchir pour passer d'un système à l'autre et la durée nécessaire à la terraformation d'une des planètes du système.  Sachant qu'une durée dépassant un certain seuil vaudrait certainement exclusion des buts (on peut toujours imaginer terraformer Vénus ou Mercure mais la durée à mettre en face peut valoir exclusion).

Jusqu'à maintenant chaque fois que j'ai essayé de poser le problème, la distance m'a semblé devoir tout  emporter. Difficile d'imposer un millenaire de trajet de plus pour aller dans la bonne direction. Mais on peut peut être (à condition de disposer d'une matrice durée de trajet/ terraformabilité bien établie) imaginer un compromis praticable qui mènerait à une planète habitable tête nue à portée de quelques sauts interstellaires.

Sujet déjà évoqué...

Vivre sur une autre planète poserait un défi considérable au corps, il faudrait que la gravité soit similaire à celle de la Terre sans quoi la santé des os et des muscles en souffrirait considérablement déjà que la gravité sur Terre fait bien souffrir les hommes avec l'ostéoporose alors n'en parlons pas ailleurs sur une autre planète... Il faudrait que la planète en question accueille aussi un satellite similaire à la lune, un même rythme circadienm (cycle sommeil-réveil de vingt-quatre heures) etc etc. bref trop de contraintes, trouver une telle exoplanète avec les mêmes propriétés qu'ici sur Terre est irréaliste.

Ce topic relève de la science fiction pas de la science.

Il faut se rendre à l’évidence, l’homme est fait pour la Terre et rien que cette Terre c'est son berceau, sa maison et bien encore bien plus que ça...

une durée de terraformation acceptable ça serait quoi ?

Il aurait fallu qu'on est un système identique au notre avec les mêmes propriétés., soit une copie.
Le problème c'est que le temps qu'on arrive sur cette terre 2 elle aura le temps de disparaitre tant les distances sont méchamment grandes  
 

Vu les échelles de temps dont on parle, l'espèce humaine pourra avoir évolué massivement par génie génétique (par exemple suppression totale du vieillissement, on devient "immortels" comme les homards, réparation régulière des organes par injection de cellules souches...) ou être devenue partiellement mécanique (cybernétique).

Euh non, les distances dont on parle ici sont relativement faibles, bien trop peu pour que la planète ait le temps de "disparaitre"

 
Bah pour la gravité, elle est assez comparable pour pas mal de planètes telluriques, je vois pas le problème. Pour la Lune, j'en vois pas vraiment l'absolue nécessité. Pour la durée de la journée, on n'a pas besoin de pile 24H. Chercher absolument les mêmes propriétés que la Terre c'est évidemment peine perdue, mais des propriétés comparables, ça doit suffire. Les vrais difficultés concerneront plutôt l'atmosphère (à terraformer, pas facile même pour une civilisation qui construit des arches) et le champ magnétique pour les radiations. Mais au fond ce n'est pas si dramatique si on ne trouve pas de planète, on peut aussi se contenter d'une colonisation 100% arches.
Pour ce qui est des grandes affirmations définitives sur l'homme fait pour la Terre et rien qu'elle, c'est ton opinion, pas de la science. A la rigueur tu peux dire que l'homme est "fait" pour un environnement de type terrestre, sachant qu'il y occupe déjà des écosystèmes très différents. Si on peut reproduire ailleurs un environnement suffisamment proche, où est le problème ?

 
Le sujet du topic c'est de se demander comment on pourrait fabriquer un berceau à roulette pour voyager dedans.

Pourquoi il est pas encore TT pour cracottage intégriste ? Ce topic est un des plus intéressant du forum, c'est moche de le voir pollué.

Parceque si on fait ça y'aura un article dans "valeurs actuelles" et le forum sera raidé et fermé  

J'ai abordé la question de l'horizon temporel dans un des épisodes de la chaîne. On va dire que tout futur situé à plus de 1 Ma disparaît derrière un horizon. C'est un seuil un poil arbitraire, ça peut se discuter. Mais je pense que y'a un seuil, ça ne peut pas être arbitrairement grand. Il faut fixer un horizon. Après si on reste dans cet horizon c'est peut être moins la durée en soi de la terraformation que le flux énergétique et de travail qu'il faudrait y consacrer pour aboutir à un résultat viable.

On pourrait évaluer ça en équivalent-arche par millénaire.  

Pour reprendre l'exemple de Mercure et Vénus. Pour Mercure, je ne vois aucun moyen concevable de lui fabriquer une atmosphère du fait de sa gravité, et multiplier par 20 sa masse ça prend sans doute +1Ma. Pour Vénus, imaginons qu'il suffise d'ensemencer l'atmosphère  et de balancer qq comètes à la surface pour l'eau, même si c'est long ça pourrait ne représenter qu'une faible dépense énergétique (très inférieur à 1 eq-arche/millénaire). Donc ok peut être qu'il faudrait attendre 100 ka pour aboutir à un résultat mais si ça coûte pas cher autant le faire.

désolé, je m'en souvenais pas

Je l'aborde dans l'épisode 3 mais pour le voyage lui même.
https://youtu.be/cZlJAk8DUvQ?t=260

Gilga, tu penses pas qu'avant la nation spatiale, il manque une étape importante, qui est celle de la nation terrienne ?

"L'homme est fait pour", c'est un argument téléologique qui n'a pas sa place dans un topic de science ou même de science-fiction. Nous ne sommes pas fait pour quoi que ce soit. Il se trouve juste que des myards d'années d'évolution nous ont rendu particulièrement adaptés à vivre sur Terre. Ça ne veut pas dire qu'on n'a pas une capacité d'adaptation à vivre ailleurs et que cette capacité n'est pas extensible par divers moyens techniques. Je pense que tout le monde est bien conscient pour dire qu'effectivement ça n'irait pas sans quelques problèmes et casse têtes à résoudre.

Après tout nous ne sommes pas fait non plus pour grimper au sommet de pics à + de 8000 mètres, ni pour nager sous l'eau à des dizaines de mètres de profondeurs, on s'en sort malgré tout pas trop mal, via divers moyens techniques adaptés qu'on a su développer et qui nous permettent de le faire malgré tout sans en subir de conséquences particulières. Evidemment on parle là de période de temps très courtes, mais il est imaginable qu'au moyen de technologies adaptées (y compris, pourquoi s'en priver, via de la sélection génétique, voire de la modification génétique) nous puissions faciliter l'adaptation des humains à la surface de proto-Terres à priori hostiles à la vie humaine en première approche.(on parle par exemple pour les voyages spatiaux longue durée (vers Mars) de sélectionner les astronautes ayant les meilleures dispositions génétiques à résister au problème de la pression intra-oculaire)

Je ne vois pas particulièrement l'intérêt d'un satellite similaire à la Lune sur cette nouvelle Terre, même s'il est clair que les marées ont du sans doute avoir une influence sur l'évolution de la vie animale (par le biais du ressac et des cycles marée hautes/basses qui sont peut être susceptible de favoriser la fameuse "sortie de l'eau" des espèces animales maritimes ?). Si on considère qu'on arrive sur une terre a des conditions biotopiques déjà relativement proche de ce que l'on connait sur la notre, peu importe selon moi l'existence d'un satellite, ça veut dire que d'une façon ou d'une autre le job d'apparition de la vie carbonée et son évolution a déjà été fait. Et si on arrive déjà avec du matos génétique en sachet à diluer dans de l'eau, bon, on peut se permettre peut être de sauter des étapes en s'évitant les grandes extinctions, les glaciations, et tutti quanti.

Enfin concernant les cycles circadiens, rien encore ne dit que l'homme ne peut pas vivre selon des cycles jour/nuit différents du notre. Il y a beaucoup d'expériences menées en chronobiologie. Des gens passent des vies entière à travailler selon des horaires tout sauf circadiens (gardiens de nuit, personnel en 3x8). ce n'est donc pas impossible. Que cela ait des impacts, c'est certains, mais il est aussi possible de prendre en compte ces impacts et les traiter d'une façon ou d'une autre pour les rendre supportables.

Enfin, il n'est pas non plus impossible que l'épigénétique puisse aider sur quelques générations à faire passer les individus d'un rythme circadien terrestre au rythme circadien de l'exoplanète visée (si ce rythme existe). On peut même imaginer et même souhaiter que les millénaires de voyage nécessaires pour s'y rendre pourraient être mis à profit pour organiser lentement mais surement cette transition. En jouant à l'échelle de générations, en rajoutant ou enlevant des secondes de lumière chaque année, je pense que ça passerait crème et ça pourrait peut être aussi matcher avec de subtiles modifications atmosphériques...l'épigénome étant au fond bien plus rapide à produire une réponse adapté à une modification de l'environnement que le génome.

Mettre à profit la durée du voyage pour mettre les générations arrivantes dans les meilleures dispositions possible me parait en tout cas un incontournable du projet. Et cela signifie donc connaitre le mieux possible la cible du voyage et son environnement.

Bon évidemment, si le voyage dure trop longtemps, quand on arrivera on sera genre des poulpes volants à 8 yeux et avec des capacités télépathiques, donc bon, est ce qu'on pourra dire que c'est l'humain qui aura colonisé une nouvelle planète, je sais pas

pas con l'adaptation de l'arche au cours des siècles pour s'adapter au cycle de l'arrivée