Reprise du message précédent :

 
Ce qu'a déjà fait Arianespace depuis pas mal de temps quoi Ainsi que le reste de l'industrie européenne. Sauf que cette dernière n'est pas abreuvée des milliards des contrats militaires américains ça aide bien d'avoir un interlocuteur aux poches profondes, plutôt que de devoir mendier sur l'échiquier politique régulièrement et de ne faire son beurre que sur le terrain commercial bien disputé.
 

 
C'est amusant 5 min de basher comme ça l'industrie européenne, mais elle n'a pas attendu l'arrivée d'Elon Musk pour faire des choses chouettes    Evidemment, la communication n'est pas la même, la culture de SpaceX étant celle des entreprises de la silicon valley, avec une comm' tous azimuths et un lot de fan boys (dont beaucoup qui suivent ce topic, qui ne seraient pas venus sans la comm' de spaceX). Aucune autre boîte du secteur ne communique comme SpaceX d'ailleurs (même les plus récentes), c'est un vrai OVNI sur le sujet

 
Le modèle Amazon appliqué au spatial, ça ne fait pas rêver en effet
 

 
Arrêter avec le retour géographique pour les contrats ESA, ça aiderait bien à l'efficacité industrielle... Mais ça couperait les crédits des pays avec une toute petite industrie spatiale    

Mise en service en 2035, au meme moment que le 100eme vol de Starship.

ah bah tiens, on vois ressortir les même avec les mêmes arguments foireux a chaque fois pour défendre le statut quo (ca change pas )
 

 
quoi, l'accès à l'ISS, comme les usa, russe, japon a l'époque. Sauf pour les lancements humains, ca l'Europe a jamais fait.
Ils avaient un truc pas mal, l'ATV, mais ils l'on abandonné après.... ne parlons même pas d'hermes
 

 
C'est une blague?? arianespace qui a eu une position dominante sur le marché pendant des années, qui a encore reçu/va recvoir des milliards pour ariane 6 (fusée à poudre). Et qui a aussi des lancements garantis
Si on compare a spacex par exemple, je suis pa sur de qui a recu le plus d'argent/soutient , probablement ariane espace (bien sur je ne compare pas au SLS)
 
 

 
résumer l'attrait de spacex a sa communication, c'est risible.  
Leur comm est bonne, mais ce qui compte avant tout c'est qu'ils avancent vite et change la donne sur le marché des lancements, pour de vrais et concrètement, alors que d'autre (ariane espace entre autre) n'on fait justement que de la comm depuis des années pour tenter de tourner en ridicule ce que spacex faisait (lanceur réutilisable) ou, quand ca ne marchait plus, trouver 50000 raisons pour lequels c'est injuste et que c'est pas de leur faute s'il n'ont rien vu venir.
 
résumer ca à la comm est très révélateur de celui qui avance ce genre de critique. Une sorte de projection quoi

 
Israel qui disait en 2016 suite au premier atterrissage réussi par spacex, que l'europe était peut etre un peu plus vieux jeu et que l'échec n'était pas trop admissible, qu'il fallait que ca fonctionne dès le premier coup...  
donc effectivement, ca met une pression différente, et tous le monde va essayer de se couvrir en faisant 50 000 tests / qualifications et autres passages par du prestataires pour refiler le bébé en cas d'erreurs (et son se tape 10ans dans la vue )

 
Qui aime bien châtie bien.
 
J'aurais bien aimé moi que l'ESA s'endorme pas sur ses lauriers, reste à la pointe du progrès et soit l'acteur qui a développé et utilisé avec succès les lanceurs de type Falcon. Et qu'elle ait encore un peu de l'ambition qu'elle a eu il y a quelques décennies. Seulement c'est pas ce qui c'est passé
 
De plus non seulement ils l'ont pas fait, mais ils n'ont malheureusement pas eu la décence de ne pas se moquer de ceux qui leur damaient le pion. Alors c'est un peu facile de parler de fanboys, d'évoquer des haters, de ranger les gens en pros ou antis, on y est pour rien ici, on est que des spectateurs  

Un Starship sauvage apparaît, lvl. SN8, avec aerocover :
 

Ah ben clairement, ça demande du taf.
 
Mais les résultats sont là.
 

Ca fait un moment qu'Arianespace a envoyé personne sur l'ISS quand même.
 
Et j'aimerais bien une comparaison des fonds publics reçus sur les 20 dernières années entre spacex, arianespace et boeing, histoire de voir si c'est vraiment une explication qui tient la route.
 

Alors oui, la communication est importante, j'espère que tu le découvres pas. Sans elle, on aurait jamais envoyé d'hommes sur la lune

Voilà

Le vrai coup de génie aura au final été de mettre la récupération en objectif secondaire, tant que ça n'était pas stabilisé et éprouvé... Les missions restaient des succès, les clients payaient pour du non réutilisable donc ils s'en foutaient un peu, et ils engrangeaient de l'expérience en itérant rapidement, sans se taper des reports, enquêtes et autres commissions à chaque booster à la flotte ou explosé. La marche à suivre.

Les clients s'en foutent du réutilisable, ils regardent uniquement la fiabilité et le prix de lancement

Surtout que on a beau critiquer la méthode Spacex, avec des heures de folies et un rythme full burn-out, faut dire ce qui est : les gens viennent y bosser.

Pourquoi ? Parce qu'un mec talentueux et ambitieux, quand il sort de son école d'ingé il veut faire quoi ? Bah du progrès. Il veut bosser sur des trucs fous, qui font rêver, ils veut concrétiser des rêves et des envies techniques qu'il observe depuis le début de ses études. Du moins je pense que tout passionné est comme ça.

Donc ouais le modèle est dur, clairement on est pas mal à dire "tain j'aimerai pas avoir ce rythme de con" mais en même temps, si moi je travaillais dans un milieu qui est ma plus grande passion et que je suis témoin, en quelques temps, grâce à une méthode de travail verticale ultra ouverte, où tout le monde a le droit d'ouvrir sa gueule devant n+15 et qu'on est écouté parce que toute chose pertinente est prise en compte, bah ça doit donner envie de faire du 75h/semaine pendant quelques années. Tu te sens utile, responsabilisé, tu fais partie d'un truc plus grand que toi et tu touches ce que tu fais.

Pas déconnant pour moi. C'est sûr que si tu demandes 75h/semaine chez Ariane ou ULA avec des cadres qui te font marcher au pas et qui obligent à suivre des lignes de décisions interminables ou tout le monde viens y mettre de sa manière de voir les choses en diminuant ceux qui sont en dessous d'eux bah là ouais ya pas vraiment d'envie qui se dégage de l'idée

Un peu d'extrapolation de ma part bien sur mais je trouve qu'on critique trop la méthode et les conditions de travail Spacex d'un côté, qu'on encense le résultat et les comparaisons avec les autres grands acteurs de l'aérospatial mondial de l'autre, et que par contre on fait rarement le lien entre les deux dans l'esprit d'un mec passionné qui bosse chez les mecs qui posent des fusées alors qu'ils tirent depuis seulement 6 ans  

Me souviens encore en 2017, quand on a entamé les opérations combinées avec SpaceX.
Au moment de l'encapuslation, on a vu tout le bardat dans la coiffe a base de compresseur, boîtes noires et possible parachute pliés. Et c'était avant qu'ils commencent à communiquer vraiment dessus Les lancements commerciaux ne sont vraiment que des tests de nouvelles techno/moyens à chaque fois pour eux. On n'était même pas au courant de ce qu'il se trouvait dans la coiffe. Mais je suppose que ça fait partie du contrat signé

Pour l'ATV, c'était tout simplement la fin de la participation en nature de l'ESA à l'ISS  

C'est amusant dans le même post d'arriver à se plaindre que l'ESA ne fait pas plus de choses, et en même temps râler qu'elle subventionne trop   Comme partout, le nerf de la guerre, c'est l'argent

L'ESA ne s'endort pas sur ses lauriers, elle a juste d'autres priorités, ses axes sont très clairs, très scientifiques et le développement d'une fusée réutilisable n'en sont pas   Mais c'est pas sur le topic fusée que se trouve la hype des missions ESA, ce serait plutôt à chercher sur le topic de l'exploration spatiale. Quand à tout l'intérêt du programme Copernicus (UE/ESA), ça ne se trouve pas sur hfr

Le mot est bien choisi : ici on aime le spectacle. ça en fait des pages pour le moindre lancement de Falcon 9, beaucoup moins pour un lancement d'Ariane 5, de HII ou de GSLV

(bis) Les clients s'en foutent de la communication, ils veulent un prix bas et de la fiabilité.

L'envoi d'hommes sur la Lune, etc, c'est du prestige et de la politique. Et pour avoir l'argent public par des contrats ou des subventions, ça se passe aussi beaucoup en coulisses en ayant les bons contacts entre industriels et gouvernement. Pas parce que dédé58 a posé sa tente pour faire des live-tweet de Boca Chica

D'ailleurs, pour Ariane 6, souvenez-vous que l'option retenue pour Ariane 6 n'était pas la moins chère, mais certains industriels/pays sont venus chouiner Elle aurait pu être mieux   Vega-C sera ce qu'aurait dû être Ariane 6

 
Bien d'accord là dessus, on est très très chaud sur les performances et capacités spécifiques des lanceurs, mais c'est vrai qu'on est critique envers des institutions alors qu'on laisse souvent de côté pas mal de leurs aspects. Je suis plus critique d'Arianespace que de L'ESA, mais c'est compliqué quand les deux sont aussi liées. On passe notre temps à taper sur ULA, mais c'est rien d'autre que le Ariane de la NASA  

Justement je trouve que c'est le coté génial de space X.
Ils ont fait un lanceur pour gagner du pognon. Et la partie réutilisable est resté a l'état de proto pendant quelque vol.
 
Je pense que c'est beaucoup plus simple et rapide de développer un lanceur de cette façon.

Justement c'est con de penser comme cela.
Dans le cas d'un lanceur réutilisable si la partie lanceur fonctionne c'est déjà très bien. Ensuite tu peux faire des tests pour l'atterrissage.
 
La ils vont devoir faire des centaines de test, se mettre des marges de sécurités de fou, si cela ne fonctionne pas cela sera un échec énorme etc...
 

Le problème c'est que ça marche tant que c'est une start-up : ça représente 1% des emplois dans le secteur, les plus passionnés qui veulent bien bosser 75h/semaine pour travailler sur des projets dingues vont chez SpaceX, les autres trouvent un job qui leur convient mieux, tout va bien. Sauf que le jour où SpaceX devient dominant et représente la majorité des embauches dans le secteur (on va finir par y arriver à ce rythme), les mecs n'auront plus vraiment le choix : ce sera le rythme SpaceX ou le chômage.

C'est globalement pas la philo de l'ingénierie européenne  

Ceci dit, lorsque l'argent vient de fonds publics, si l'essai est raté, tu auras toujours plein de gens pour dire que c'est inadmissible de gaspiller de l'argent ainsi (il n'y a qu'à voir les titres des journaux lors de l'essai raté d'un missile M51 il y a quelques années   Alors que raté ou réussi, le missile aurait de toute manière fini à l'eau ) -> pression pour réussir, même si l'échec ne serait pas un problème (par exemple parce que la charge utile est bien mise en orbite).

Quand c'est une boîte privée qui fait ce qu'elle veut sur ses fonds, tout le monde s'en fout voire applaudit pour le spectacle.

Il faudrait donc qu'Ariane Group développe ça sur ses fonds propres. Sauf qu'elle n'a pas vraiment assez d'argent à brasser car peu de lancements gouvernementaux/institutionnels pour lui assurer suffisamment de lancements en plus des commerciaux (et en plus certains pays ne jouent pas le jeu en lançant leurs satellites sur des fusées non européennes).   Mais bon, quand on explique que "toutes choses ne sont PAS égales par ailleurs", on nous sort ça :
Il y a d'ailleurs des gens très forts pour parler de pognon et business plan sur d'autres topics mais qui sont complètement aveugles ici car ils veulent juste avoir des paillettes dans les yeux

 
Peut être qu'il faut le vendre d'une autre façon.
On lance une fusé et ensuite il y a un test pour réutiliser le premier étage.

et alors ? Ils avaient le choix de continuer avec (choix qu'on fait les japonais), ils l'on pas fait (encore un c'est pas notre faute)
et au fait, les lancements humains d'ariane espace? puisque tout a déjà été fait en europe par le passé. Je n'arrive pas a retrouver, tu aurais une info ?

je critique les subventions completement ubuesque, comme le fait de subventionner a fond ariane 6, fusée à poudre déjà trop chere et 100% jetable
tout en laissant quelques miettes pour un projet semi-réutilisable à l'horizon 2035.

"elle a d'autres priorité", donc c'est complètement son choix, sa faute (je fais pas de détails du niveau auquel est pris la décision la dedans)

ce n'est pas le spectacle (même si c'est sympa) qui est important, même si ca aide à vulgariser, c'est le concret réalisé. Tu n'a pas compris, ou tu fait semblant de ne pas comprendre.

pour les passionné d'exploration spatiale, c'est le coût de l'accès à l'espace qui est primordial, le prérequis le plus bloquant de tout projet dans ce domaine actuellement.
spaceX est en train de drastiquement réduire le coût de cet accès, c'est le point central et au bout de compte, le seul "qui compte".
tout le reste, les projets possible et la future exploration spatiale est fortement impactée positivement par cela. Cela change fondamentalement la donne (surtout si le successeur starship répond même partiellement aux attentes).

alors bien sur, si tu es juste passionné de la "machine fusée fabriquée avec amour" et que tu t'en fous de l'exploration spatiale plus "démocratisée", spacex ne t'intéresse pas forcément, voire te semble dénaturer la manière traditionnelle de faire.
aussi, pour ceux travaillant chez arianeespace ou un de ses sous-traitants, spacex doit pouvoir bien faire chier, ce qui est tout à fait compréhensible. C'est dur d'innover encore plus sur les processus et l'organisation. Beaucoup de gens dépendent de cette filière, ça doit être flippant aussi.

donc dans ce cadre la, je comprend les éléments de langage (bien déformateur): l'amazon de l'espace, bourrée de subvention, etc...
J'aimerais qu'arianeespace se réforme et reprenne le flambeau, elle à fait par le passé des chose super. Mais ca n'en prend vraiment pas le chemin (vu les arguments avancés).

edit:
et l'europe fait toujours des trucs super, genre pour les sondes scientifiques, etc. Je parle des lanceurs

Je crois que tu n'as pas compris mon propos... L'ESA, elle s'en branle en peu de l'accès souverain à l'espace, ça c'est un problème des nations. La NASA intervient d'ailleurs dans le suivi de conception des fusées surtout pour le vol habité, qu'on n'a pas en Europe (et heureusement ).

Et ce qui importe dans les missions scientifiques, ce ne sont pas les 30 premières minutes, mais les 10-15 ans qui suivent.
Faire une fusée réutilisable n'a d'intérêt que d'un point de vue économique, industriel, et c'est un challenge d'ingénierie. Mais si une fusée à poudre jetable parvenait à faire aussi peu cher, où est le mal ?

Si je devais critiquer l'ESA dans leurs orientations, ce serait de faire trop de science fondamentale en ce moment et pas assez d'exploration, ce qui coupe du public. D'avoir abandonné la création de RTG européens aussi, ce qui nous ferme la porte aux planètes externes  

Hop petit SN8 hophophop !

Plus réaliste et ça ne ferait "que" 6 vols par an.

Bon il est brille bien le nouveau silo à grains... mais en pratique il bouge quand, pour qu'on enferme XaT dans la cave au moment du hop ?

Dont le concept de mini-navette en tête d'une fusée a juste été reprise par les américains et (apparemment) par les chinois.
Et dont l'Europe peine à relancer le concept avec l'IXV et le Space Rider.
Sans compter que les mini-navettes mènent aujourd'hui une batterie de missions scientifiques diverses comme le faisait Eureca... en 1992. Lancé et récupéré par une "grosse" navette, mais vu la taille du bouzin en enlevant la partie communication et la propulsion pour que ça soit pris par la X-37b, ça doit entrer dans sa baie cargo.

Il faut dire aussi qu'entre les allemands qui ne sont pas très chaud pour le nucléaire, et la France qui dispose d'un stock de plutonium à pas savoir quoi en foutre (même pas dans ses réacteurs), ça n'aide pas.
C'est d'ailleurs typiquement le genre de projet qui nous coupe aussi la porte aux rovers lunaires et martiens de longue durée.

What???
Ils ont abandonné le projet de RTG???

Euh ça fait un bail non ?

 
Totalement d'accord avec ce point. On est d'un côté sur un modèle économique qui doit être viable pour être pérenne, d'un autre un mammouth multi-étatique qui aura toujours les fonds pour lancer et accéder à l'espace, sans se soucier de la rentabilité. Comparons ce qui est comparable, si on veut parler purement performances.

 
Ok, le fait que l'ESA s'en branle de l'accès souverain à l'espace, je peu concevoir effectivement (même si je pense que c'est risqué   )
 
par contre le deuxième point (mis en gras) je comprend pas trop la logique et y'a une grosse hypothèse complètement fausse a mon avis.
 
traitons d'abord l'affirmation "Mais si une fusée à poudre jetable parvenait à faire aussi peu cher, où est le mal ?"
C'est... complètement à la masse comme hypothèse au vue des informations actuelles. Je ne vois vraiment pas comment on peu arriver a émettre sérieusement cette hypothèse. Ariane 6, pas encore lancée, est déjà prévue pour coûter plus cher qu'une falcon 9 existante, ceci sans même prendre en compte les avancée sur la réutilisation de celle-ci.
Starship et super heavy sont prévu pour être complètement réutilisable....comment est ce possible d'avancer l'argument d'avoir une fusée à poudre (qui n'est tout de même pas simple à produire/concevoir, c'est pas un feu d'artifice hein) jetable moins chère qu'une fusée réutilisable au lancement, alors qu'elle est déjà plus chère qu'une fusée déjà existante partiellement réutilisable!
je vois pas d'ou cette hypothèse sort ?il y a des chiffres nouveau radicalement différent sur Ariane 6 ? ou sur d'autre fusée à poudre existante ?
 
ensuite, "Faire une fusée réutilisable n'a d'intérêt que d'un point de vue économique, industriel". Mais enfin non, si tu as un coût largement inférieur (mais vraiment beaucoup), ca change complètement la conception de certaines missions scientifiques, et ca ouvre d'autre possibilités. Au lieux de balancer une sonde ultra complexe/optimisée en masse car le lancement et coûteux, et il y en a un tous les 10 ans (j’exagère un peu), tu peu envoyer de multiples sondes plus simple et largement moins chère à une grande fréquence, voir à la demande en cas d’événement intéressant. Pas dans tous les cas, mais dans pas mal de situation.
C'est vraiment un gros gain pour l'exploration scientifique si tu peu lancer une sonde "simple" pour quelques millions de lancement au lieu de dizaines/centaines de millions. Evidemment ça change les priorité/contrainte de conception des dites sondes... Enfin, c'est ce qui me semble logique, ou je rate quelque chose ?
 
edit:
J'ai presque l'impression que baisser le coût, ou utiliser le terme "industriel" est pris comme une insulte alors que cela aiderait justement pour les missions scientifiques considéré ici comme "noble". Alors que plein de missions scientifiques ne se font pas à cause de la barrière des coûts plancher à l'entrée...

Pourquoi l'Europe n'envoie pas d'homme dans l espace ?
Le lanceur Ariane  pas assez fiable/adapter ou un manque de volonté ?

 
A une époque, il avait été envisagé de rendre Ariane 5 "man rated", mais je crois que ça n'as pas été décidé/choisi pour éviter les coûts supplémentaires associés.
Ca n'aurait pas grand sens de le faire maintenant vu qu' Ariane 5 est censée prendre sa retraite...
 
pour Ariane 6 j'en sais rien, mais je trouverais pas ça utile (mais bon, on connait mon opinion sur Ariane 6)

Ariane 6 n'est pas une fusée à poudre
(enfin y'aura entre 2 et 4 boosters à poudre dérivés de Vega, mais le corps central reste sur un vulcain (en v2.1)).

Ariane 5 avait été initialement conçue pour être man rated et emporter la navette européenne Hermes. Le projet de navette a été annulé, Ariane 5 est restée, mais sans la certification man rated (mais une bonne partie de sa conception en a gardé les spécifications). Il serait relativement simple de la rendre man rated, sauf qu'il n'y aucune volonté/raison de le faire.

A5 était prévu man rated oui ... Pour Hermès  
C'est entre autres pourquoi elle est si fiable , tout as été conçu pour de l'habite  

SI l'Europe n'avait pas foiré Hermès on aurai pus avoir une capsule habité ... genre une évolution de l'ATV, Y avait déjà " tout " de près : lanceur , avionique, guidage, accostage

Petite tristesse et impression de gâchis devant la carrière de l'ATV , certe il était cher, mais bien plus spacieux que les cargos progress et de mémoire , les progress ne peuvent pas remonter l'orbite de la station alors que ATV si  

Juste du gâchis,domage j'aurais bien aimer voir ça Ariane qui lance un module pour l ISS,m'enfin.

 
Hermes a été abandonné très tôt dans la phase de conception, il n'y a rien de man-rated dans une Ariane 5.

 
mon mauvais, le corps central n'est pas a poudre, donc y'a 2 ou 4 booster à poudre suivant la configuration
 
par contre je viens de revoir les coûts estimés... c'est pire que ce que je pensais
ariane 62 a 70 M€
ariane 64 a 115 M€
 
sachant que y'a que la 64 qui peut mettre un peu plus en GTO qu'une falcon 9 à priori....
 
 
 
 

 
La version actuelle d'Ariane 6 n'est pas la moins chère qui avait été étudiée. Il y avait une version avec un premier étage à poudre, mais le fabricant du vulcain a chouiné très fort
Je ne dis pas que ce serait moins cher que le modèle réutilisable de SpaceX, mais il ne faut pas occulter non plus que SpaceX n'a pas le même marché accessible qu'Arianespace, et que plus il y a de lancements, plus un système réutilisable est rentable. Cela ne me paraît donc pas idiot que les modèles économiques et industriels ne soient pas les mêmes. C'est d'ailleurs un problème pour l'industrie de l'espace et de la défense en Europe : il est beaucoup plus dur pour les industriels d'amortir de gros coûts de développements que leurs homologues US car le marché accessible est plus petit. Le coût n'est pas forcément le même non plus en fonction du client, un rapport du Sénat américain a d'ailleurs montré il y a peu je crois que SpaceX facturait 2-3 plus cher à l'armée qu'à un opérateur privé   (mais ils le font tous, je ne tire pas sur SpaceX)
 

 
Il ne faut pas oublier que le lancement est une partie seulement des coûts d'une mission :
- conception & fabrication de la sonde et de ses instruments
- lancement
- conception & fabrication du segment sol
- opérations pendant la durée de vie
 
Je suis d'accord avec ce que tu dis pour de la science en orbite basse car l'état de l'art et l'environnement industriel font qu'il est possible de construire un satellite à pas cher, par exemple des nano-sats (même si niveau fiabilité, c'est le gros lol), et pareil pour les installations au sol. SpaceX propose d'ailleurs des tarifs très très peu chers avec son ride share pour lancer une faible masse. C'est un énorme point positif du newspace pour la science proche de la Terre.
 
Par contre, dès qu'on s'éloigne un peu plus de la Terre, ben c'est pas un hasard si on arrive que sur de gros bousins qui coûtent cher, car il faut des systèmes autrement plus robustes et puissants : puissance, thermique, propu, etc... Pour la propu, des fenêtres nécessitant peu de manoeuvres comme celles des Voyager sont assez rares. Pour le reste, tu peux regarder l'article wikipédia sur Juice par exemple et comprendre qu'elle va en prendre plein la gueule , et que c'est pas avec un nanosat avec un processeur d'iphone que ce serait faisable   On y viendra certainement, tout comme c'est arrivé près de la Terre, mais pour le moment, c'est pas possible.
On peut se dire en effet que finalement les systèmes paraissent surdimensionnés ou avec trop de marge, mais cela permet de remplir la mission à 100% (et encore même pas tout le temps), et assez souvent bien plus car il y a des extensions si la sonde est en forme. Regarde par exemple la super extension que programme la Jaxa pour Hayabusa 2    C'est de la science "en plus", non prévue, parce que tout se passe très bien, et c'est très souvent le cas !
 
Enfin, dès qu'on va loin, les infrastructures terrestres commencent à coûter une blinde, et les missions sont longues, donc un gros coût d'opérations. Tout ceci coûte de moins en moins cher avec plus d'automatisation et l'amélioration des performances des systèmes au sol, mais ça reste tout de même onéreux et diminue mécaniquement la proportion du lancement dans le coût global de la mission (même si chaque million est bon à prendre ).

 
Sa carrière continue avec Orion
 

 
Tu as eu ça avec les ATV Un gros bousin de 20t en haut d'A5    

L'autre argument du réutilisable absent de votre discussion c'est la cadence de lancement. Actuellement le record de remise en circulation après un vol en orbite est de quelque chose comme 3-4 semaines, mais il me semble qu'à terme ça doit descendre à 24 h (peu importe qu'on arrive exactement à 24 h ou pas, dans tous les cas ça changerait la donne).

 
mais a une époque pas si lointaine, Arianespace avait plus de la moitié du marché mondial....donc je suis pas convaincu par l'argument
pour les militaires, ils ont aussi des demandes particulières (genre l'intégration verticale à venir), mais je crois pas que ca soit quand même 3 fois plus cher (mais c'est plus cher ca c'est sur)
 

 
Ok, j'aurais du mal à chiffrer la répartition, mais je pense que la propulsion ionique entre autre, associé à des lancements cheap ouvre beaucoup de missions (pourvu qu'on soit pas pressé), pas seulement en orbite basse, mais disons dans le système solaire interne.
 
Après, pour résister à des environnement comme Jupiter par exemple, ou si on veux aller plus loin aussi (RTG nécessaire), forcément le coût monte rapidement
 
 

 
surtout, c'est comparé à une fusée falcon 9 en général (pour les futurs projets), alors qu'ils sont déjà à fond en train de bosser sur le successeur (starship + super heavy).
si ça atteint l'orbite l'année prochaine (je parle de vol d'essai bien sur), ca l'aura fait....avant Ariane 6, ne parlons même pas du projet Ariane next pour 2030+ à l'origine de ces échanges.
Rien ne garanti qu'ils vont arriver à tous leurs objectifs la dessus, m'enfin quand même....
 
 
 

 
honnêtement, Ariane le mérite un peu, surtout avec les sorties des années précédentes de son patron    
C'est pas du niveau du "trampoline", mais bon
J'aimerais bien qu'ils apportent une réponse adéquate, et pas dans 15 ans+
Et aussi, je pense vraiment pas que le problème de compétitivité d'Ariane soit lié aux salaires.