Reprise du message précédent :

4 sont tombées.
3 sont complètement fissurées
quelque une avec des traces d'impact

edit
burned

 
Ah oui, si on regarde en grand, on voit qu'elles sont fendues :
 
https://forum.nasaspaceflight.com/i [...] 1490;image

Ils ont peut être testé différente colle et différentes tuiles

 
Pour les pieds, c'est normal, c'est parce que le moteur est désaxé vu qu'il n'y en avait que 1 sur 3, donc il a dû se poser légèrement en biais.

Et elles ne sont pas tombées parce qu'elles sont entourées par les autres tuiles probablement.

edit:
ah bah oui, ca se voit de côté, il y en a une qui ne tient presque plus.
https://forum.nasaspaceflight.com/i [...] 1496;image

Ça va finir avec une rentrée vertical + entry burn comme le premier étage de la falcon 9.

Ce qui intéressant c'est que c'est surtout celles du bas qui se sont décrochées. Difficile de savoir si c'est les vibrations du moteur, respectivement vibration de la "jupe" ou si c'est lié au choc à l’atterrissage. Sur aucune vidéo on ne voit les tuiles durant le vol.

Impossible, les vitesses sont incomparables.

Sur KSP ça passe

sur KSP on est déjà sur Duna  

En ssto et sans refuel sur place.

Youtube m'a notifié du lancement starlink de ce matin un poil en retard ... Plus personne pour commenter en live, le topic a franchi un cap de blasitude  

les lancements tot le matin de falcon9, c'est finit   A la rigueur si c'est le soir en rentrant du taff... et oui, on est devenu blasé, merci spacex d'avoir fait rentrer ce qui était de la sf dans la normalité, sacré marqueur de succès  

Viens de jeter un coup d'oeil, il faisait nuit on ne voit quasi rien

Non, ce n'est prévu d'être un SSTO.

Hein, j'ai pas parlé de SSTO  

Bah si t'envoie des sats en orbite avec SS sans SH, c'est un unique étage..
 
(et personnellement je les voie pas benner des SS en mode expandable pour des starlinks qui se lancent facilement sur F9).
 
EDIT : Ah je viens de relire : tu voulais dire SH en réutilisable et SS en expendable ?
Je pense que sur une LEO on peut espérer que SS arrive à rentrer rapidement en mode réutilisable quand même. Les énergies sont bien plus faibles qu'un retour hors orbite terrestre.

Non, je reformule ma phrase qui a mal été comprite
Le SH arrivera en version finale avant le SS réutilisable. Ce qui laisse au moins la possibilité de lancement SH+SS expandable.

EDIT:

Oui, j'avoue j'ai mal structuré ma phrase.

T'inquiète, j'avais pas les yeux en face des trous

Sauf si tu veux t'amuser à en lancer par pack de 250 ou plus d'un coup  
En mode expandable, ça pourrait aussi être intéressant pour balancer des charges utiles qui sont très larges, comme les futurs modules de Bigelow. Voire même si la SLS prend encore un peu plus de retard (ce qui serait étonnant ) carrément même en 1 tir les morceaux qui peuvent être assemblés en orbite basse terrestre pour la LOPG. Avec même un petit contrat supplémentaire pour SpaceX avec un Dragon XL chargé à ras bord de carburant, qui serait chargé d'emmener le bidule en orbite lunaire...

Je modère mon propos : pour du test sans garantie de retour ils pourraient se le permettre, mais ils ne vont pas les benner volontairement sans tentative de récup (en tout cas pas pour du starlink).  
 
Par contre c'est clair qu'ils pourraient en mettre un sacré paquet de leurs merdes là-dedans

Peu probable, Bigelow a licencié la totalité de ses employés au mois de mars et à cesser ses opérations.
Le contrat pour la construction d'au moins un nouveau module pour l'ISS a été confié à l'entreprise Axiom Space.

La récupération du Starship c'est quand même pas gagné, pas sûr que ce soit plus simple que le développement du SH.

 
J'ai clarifié mon propos : Je ne pense pas que ce soit vraiment plus simple. En fait les problèmes sont complètements différents.
 
C'est plus une question de priorité. De mon point de vue, qui n'est pas meilleurs qu'un autre, si on ne peut régler celui de la SH alors celui des tuiles du StarShip n'a pas d'importance. L'inverse n'est pas aussi vrai si on considère un StarShip jetable. Mais un StarShip jetable n'aurait que peu d'intérêt faut admettre

Les tuiles c'est pas une question de jetable ou pas. Mais de habité ou pas (car si on peut pas ramener les mecs car les tuiles pètent, ...)
 
Je pense qu'il ont déjà simulé beaucoup de choses pour Super Heavy, en particulier tout ce qui est effet pogo etc ...

Oui, mais les simulations ça ne suffit pas.

Dans la réalité, on découvre beaucoup de comportements non prévus en essais.
Et également, tu as toute une partie fabrication qui nécessite d'être maîtrisée, ce qui peut prendre du temps.

En théorie et en simulation, le SN1 devait sûrement pouvoir voler dès septembre/octobre 2019. En pratique, il y a eu quelques explosions entre temps, qui ont probablement pour cause la qualité de fabrication

Pour prendre un exemple plus concret, c'est difficile de modéliser les effets des vibrations sur une carte électronique.
C'est compliqué d'être capable de modéliser avec précision l'ensemble des soudures de composants, de savoir si une micro fissure ne va pas apparaître, ... car ça dépend de la qualité de fabrication.

Bien sûr tu peux avoir une idée de est-ce que ça va tenir ou non, mais sur des environnements extrêmes comme ça, tant que tu n'as pas testé il reste beaucoup d'incertitudes.

Pour coloniser Mars il faut des tuiles capables de résister à l'atmosphère de Mars. Pour le retour il y a les temps de développer les tuiles adéquats mais allons y déjà  

C'est quand même, sans trop réfléchir, vachement plus simple de faire un truc plus gros qui a exactement le même comportement qu'une falcon 9 (oui ya les vibrations moteur etc mais concrètement c'est le seul vrai problème inhérent au SH) comparé à un orbiteur/atterrisseur d'un calibre jamais créé, dans un domaine où sur les deux seuls équivalents, l'une était affreusement chère et dangeureuse, l'autre n'a jamais volée. En plus de devoir faire du voyage de planète à planète en full autonomie. Et même si on parle de LEO, merde ça reste 100 fois plus complexe de faire se balader et revenir un truc aussi gros là haut.

Compréhensif qu'ils commencent par là, sachant que beaucoup des technos que valide le SS se retrouvent sur le SH.

Ah mais bien sûr, il y a juste a faire plus gros. On se demande pourquoi personne n'y a pensé avant

ça ne serait pas plus simple pour le retour de mars d'avoir des dragons en attente en orbite terrestre et de faire un docking pour descendre les passagers sur terre ? /melinchezpasonyadejapensé

Pas vraiment parce qu'au retour il faut faire un gros freinage pour se mettre en orbite terrestre. Donc soit il faut du carburant (et ça on veut éviter, ça fait de la masse à transporter), soit faire de l'aerobraking, ce qui revient de toute façon à freiner dans l'atmosphère, donc autant éviter un rendez-vous spatial et rentrer directement.
 
Encore une fois jouez à KSP, ça aide à y voir plus clair

C'est plus "facile" de freiner dans l'atmosphere plutot que de devoir utiliser du carburant pour attraper l'orbite terrestre et ensuite circulariser et faire le RDV orbital

edit: slightly burned

Le module actuellement amarré à l'iss resterait jusqu'en 2028 finalement, ce qui est plutot marqueur de succès de l'experience, et donc de leur concept.
Apparement, les employés seraient réembauchés la crise passée... mais du coup, le quand est très flou.

Le mec qui profite du lancement de nuit de la mission Starlink L9   #jaloux
 

Il avance bien ce SN10 dis-donc, manque plus qu'un côté

Je rebondis là-dessus : OK tout dépend de la qualité de fabrication, c'est pour ça qu'on a des standards pour la fabrication et l'assemblage des cartes.
Mais je ne vois pas en quoi c'est difficile d'exporter le ECAD dans le format CAD qui va bien pour importer directement dans le logiciel de simulation mécanique. Ça se fait bien pour la simulation thermique.

Et d'accord avec le fait que ça n'empêche pas de tester, mais que c'est pour se faire une idée de la probabilité de succès des tests.

Honnêtement, je ne serais pas capable de te répondre précisément, je ne bosse pas du tout sur ce sujet.
Je suis un peu sensibilisé car c'est le métier de Madame de qualifier du matos, et elle se plaint très régulièrement du manque de fiabilité des simulations sur ce type de choses.

"Le projet X n'a pas voulu faire des essais sur ses équipements et se sont basés sur des simu. Résultat, lors des tests d'intégration finaux ils ont cassé trois protos, et ils doivent recommencer leur design de zéro"

"Sur le projet Y, ils ont voulu qualifier telle pièce avec une simulation pour gagner du temps. Ça fait trois mois que le BE planche dessus, ils viennent de rendre leur étude. Les marges d'erreurs sont tellement élevées qu'ils ne peuvent rien en conclure et vont devoir faire des essais"

D'ailleurs Technique Spatiale avait posté une anecdote à ce sujet :
https://twitter.com/TechSpatiales/s [...] 45472?s=19

Bon après des conneries en essais elle en voit passer quelques unes aussi

Un modèle reste un modèle "idealisé", ça ne prend pas en compte tous les éléments (process de fabrication, etc.).

   
 
Il y a une vague ressemblance en effet

SN8