Reprise du message précédent :

 
ah si si, elle va je pense au moins voler 2/3 fois, histoire de justifier les milliards (dizaine de milliards) payés. Bon, et puis elle peut (pourra) envoyer une sacré charge utile vers la lune (pour très très cher certes).

J'avoue que j'ai du mal à voir comment vous arrivez à la conclusion qu'il n'y aura que 2 ou 3 vols SLS.

 
s'il n'y a aucune alternatives, elle pourrait voler plus (encore que vu le coût). C'est un projet (le lanceur) qui n'est soutenu que via des intérêts purement politiques et ou la nasa n'a pas vraiment eu le choix malgré ses réticences (très compréhensible vu ce que ca englouti comme budget).
Si une quelconque alternative, a un tarif énormément moins élevé (pas dur, on parle de plusieurs fois moins cher au minimum) se présente (et il y a au moins 2 candidats sérieux, surtout avec les retards), ca fera vraiment trop tache pour être maintenu je pense.
 
après dur de prévoir l'avenir vu comment ce projet (SLS) est complètement hors norme (dans le gachi de pognon, et aussi dans l'aspect tout jetable très cher à contresens de ce qui émerge actuellement).

Pourtant le premier vol avec un équipage est prévu sur un booster neuf

Il me semble que c'est une exigence de la NASA  

Bon en même temps, ils en sont à 75 lancements de F9, le dernier échec remonte à la 29e tentative.

Encore du boulot pour atteindre la fiabilité d'Ariane 5  

Il y a du scotch de partout
 
C'est des moteurs d'occasions.

 
Lorsque la NASA a demandé une étude d'architecture des systèmes d'exploration elle a conclu que jusqu'à neuf lancements Atlas ou Delta seraient nécessaires pour une seule mission lunaire, alors qu'une fusée lourde pourrait faire le travail plus efficacement. Cela a conduit à Ares V, qui a été annulé et remplacé par le SLS en 2010.  
 
En 2010 , SpaceX avait lancé sa Falcon 9 qu'une seule fois et avait raté 3 des cinq lancements de la F1. À ce moment, les politiciens étaient trop occupés à débattre à savoir s'ils seraient assez confiant pour remettre entre les mains des compagnies privées le ravitaillement de l'ISS après le retrait de la Navette Spatiale.  
   
Le concept d'un lanceur lourd paraissait alors assez logique: pensez au nombre de lancements de fusées, de navettes et de sorties dans l'espace nécessaires à la construction de la Station spatiale internationale.
 
Le SLS a des capacités qui manquent aux autres lanceurs. Il peut transporter des charges utiles plus lourdes, même dans sa configuration initiale du bloc 1A. De plus, il peut transporter des charges utiles bien plus grande avec sa coiffe de 10m de diamètre contre 5 mètres pour la Heavy et 7m pour la New Glenn.
 
Maintenant avec l'arrivée des lanceurs privé tout le concept d'un retour sur la Lune par la NASA repose sur l'utilisation de la Capsule Orion pour le transport d'équipage et sur l'utilisation de fusée commercial pour la transport de fret.
 
Mais le privé n'a aucun vaisseau spatial man-rated capable de revenir de la Lune. Le privé aurait pour tâche uniquement l'envoie de fret/module et le SLS aura pour tâche l'envoie de l'équipage. Le SLS est le seul à pouvoir envoyer Orion vers la Lune (plus de 25t en TLI) et Orion est la seule à pouvoir revenir de la Lune (réentrée à la seconde vitesse cosmique).
 
Imaginer si on avait décider d'annuler la Navette suite à ses nombreux retard et ses dépassements de coûts initiaux. Au final il y a bien eu 135 vols. Il y aura très certainement un moment ou le programme ne sera plus défendable politiquement et qui entraînera l'arrêt du programme comme feu la Navette Spatiale.  
 
Ariane5 est déficitaire à chaque lancement, doit-on abandonner le programme ? Bien sur que non pour tout un tas de raison autre que le seul prix au lancement de la masse satellisable.
 
Quand bien même les USA dépenserait 500 milliards de dollars pour aller sur la Lune, ça ne me choquerait pas... après tout c'est leur argent pas le mien...
 
SVP éviter de sortir l'argument du tourisme spatiale sur la Lune ou sur Mars, ça c'est de la SF pure et dure.

Il y a pile 50 ans.

https://twitter.com/apollo_50th/sta [...] 45505?s=19

 
J'ai appris plein de trucs  

ils ont de quoi n'en faire que 3, apres faut refabriquer des rs25

Déjà pour la SLS y'a actuellement 3 MPCV de contruit (ou en cours)... donc j'vois pas trop comment pourrait y'avoir moins de 3 vols
 
Ensuite, bah tout  comme StoX, avec la question supplémentaire : en quoi le programme SLS est cher
Enfin surtout cher par rapport à quoi / qui. Y'a aucune alternative ou point de comparaison pour le moment.

l'alternative c'est des fusées reutilisables, donc meme un train spatial assemblé en 5 tirs met minable le sls

Ca n'existe pas pour le moment  
(et encore moins y'a 10ans quand le projet a été lancé)

Le starship sera opérationnel avant le sls

 
Le programme SLS compte seize moteurs restants de l'ère de la navette spatiale, qui seront utilisés pour les quatre premiers lancements et Aerojet Rocketdyne a reçu un contrat pour la production de 6 nouveaux moteurs qui seront prêts pour le 5e vol.

 
P-e, mais sans booster il n'ira pas très haut...

4 a 5 donc s'ils arrivent a en refaire pour le 5 eme

Avec le super heavy, si , non ?

 
 
Vidéo de Scott Manley, le vol 2 a 2 nouveaux moteurs je crois, les 1, 3 et 4, que des anciens.

 
Oui mais on a aucune photo/preuve que ce booster existe.  
En fait ni le starship ni le super heavy n'existe pour le moment...

Tout à fait. Mais on a pas non plus de preuve que le SLS vole

bon allez, je vais faire mon oiseau de mauvais augure et prédire que le SLS va péter aux essais, j'espere sans personne a bord

50€ et je mate le streaming en direct

je suis du meme avis.
c'est triste mais j'ai pas l'impression qu'ils y croient a leur machine rafistolé de tel et tel vieux morceaux de navettes. et donc moi non plus.

Tu parles du starship là ?

 
Aussi, il est très important de comprendre ce sont les programmes qui financent l'entretien des équipements au sol.
 
Comme par exemple, le programme STS: La façon la plus simple de calculer le coût de chaque mission de la navette était de prendre les crédits annuels du Congrès, de tenir compte de l'inflation sur les 40 ans d'existence du programme et de diviser par 135 (le nombre de missions effectuées).  Simple et totalement inexact.  Pourquoi ?  C'est compliqué.
 
Si un programme utilisait un centre, le programme contribuait à son entretien : payer les gardes à la porte d'entrée, tondre l'herbe, payer l'électricité.
 
Si le programme de la navette était le SEUL programme d'un centre - comme il l'a été pour plusieurs des plus grands centres de la NASA pendant longtemps, la taxe était extrêmement élevée.  Le VAB a-t-il besoin d'une nouvelle couche de peinture ?  Le programme de la navette payait pour ça.  Le MCC a-t-il besoin d'un nouveau toit ? Le programme de la navette payait pour ça.  Le banc d'essai A-2 a-t-il besoin d'un nouveau déflecteur ?  Le programme de la navette payait pour ça.  Quand le programme navette a disparu, le VAB avait-il encore besoin de peinture et le MCC d'un toit ?  Oui.  Le paiement de tous ces actifs a atteint son paroxysme vers 2012, lorsque le programme de la navette a été interrompu et que tous les autres programmes ont dû se démener pour trouver de l'argent pour payer les coûts d'infrastructure et de fonctionnement du centre.
 
Dans ce calcul du coût par lancement, est-ce qu'on inclut les choses que l'agence devait encore faire, que la navette ait volé ou non ?
 
Autre exemple: lorsqu'on calcule le coût du transport de la navette de la Californie à la Floride, il est logique d'inclure le coût du carburant utilisé.  Et on devrait probablement inclure une provision pour l'entretien du 747.  Mais est-ce qu'on inclu un montant pour l'amortissement des dépenses en capital liées à l'achat de l'avion en premier lieu ?  Et le coût des modifications apportées pour passer d'un avion de passagers à un transporteur-navette, une dépense unique payée il y a des années ?  Les pilotes et le personnel au sol, est-ce qu'on inclu seulement le montant du salaire pour les heures qu'ils consacrent au vol, ou doit-on inclure leur salaire total pour l'année, ? Le coût généralement indiqué de 1 million de dollars par transport comprenait tout cela et plus encore.
 
Mais s'il n'y avait pas de vols de transport dans une année, le programme de navette payait quand même les salaires des pilotes et l'entretien des avions parce que la capacité devait être là si nécessaire.
 
En d'autres termes, s'il doit y avoir un programme, il faut rémunérer une main-d'œuvre qualifiée spécialisée qui s'y consacre, des installations spécialisées qui s'y consacrent et son entretien.
 

Disons que l'élément critique, à savoir les moteurs, sont à la base déjà ultra-fiables. Il y a vraiment peu de risque que ca saute.

il sautera aussi mais spacex sont habitués et ils aiment ca  

J'ai posté ça sur le topic exploration spatiale, c'est peut-être mieux ici :
 
https://www.leberry.fr/bourges-1800 [...] _13682485/
 
https://www.youtube.com/watch?v=1M_ [...] e=emb_logo
 
Si c'est bien la Falcon 9, on voit quoi en fait ?
On dirait qu'elle va en marche arrière.

Probablement la mise à feu de désorbitation du 2e étage. (moteur face à l'avant pour ralentir l'étage et le faire plonger dans l'atmosphère.)

 
l'opportuniste  

L’argument "ça n’existe pas pour le moment" est l’argument le plus suffisant, dédaigneux, ignorant et crétin au monde. Ce manque de lucidité est une insulte à l’intelligence. On devrait lui créer un amendement Israël.

First they ignore you...

Le fanboy a parlé

Cette purge putain

T'es un peu au taquet nan ?

Houla...
En 2050 pas avant

tu parles des premiers moteurs réutilisables qui vont devenir jetables ? ( )

Juste une petite question noobesque, s'ils prévoient si peu de SLS, est ce qu'il vont quand meme envoyer une voiture dans l'espace lors de leur premier vol ou bien il vont directement mettre pour x milliards de matos dedans ?

Sans blagues ? Tu decouvres Adhoc? Son message c'est clairement l'hopital qui se font de la charite quand tu vois le ton qu'il prend des qu'on parle de Tesla, SpaceX...