On ne peut pas faire grand chose donc on ne fera rien. De toute façon la dose de radiations pendant le voyage devrait être "tolérable" sur le coup ( de l'ordre de 500 mSv), c'est seulement des années après le voyage qu'il y aura une grosse surmortalité.

 
J'avais lu un article qui citait une étude selon laquelle, le risque de cancer doublait pour une mission vers Mars. Toujours dans cette étude, il était indiqué entre 300 et 600 mSv par année selon l'activité solaire pour une mission vers Mars qui compte au minimum 900 jours. Ce qui ferait entre 740 mSv et 1,5 Sv. Ce qui est quand même non-négligeable. Augmenter les niveaux de risque acceptables soulèverait néanmoins de graves problèmes d'éthique. Je doute fortement de l'envoie d'une mission vers financée par l'état avec des taux de cancer si élevé. Du moins, je suis d'avis qu'il y a là un besoin important d'en savoir plus sur l'exposition des rayons cosmiques et le risque de cancer chez l'homme, et que celles-ci devraient commencer avant les missions spatiales longue durées en dehors de la magnétosphère terrestre.  
 
https://www.nature.com/articles/s41598-017-02087-3

Si tu veux t'en remettre aux probas pour rentrer sur Terre, oui certainement

 
Je pense que l'éthique passera après la technique.
 
Il n'y a pas vraiment de solution simple à ce problème, soit on met des tonnes de blindage ce qui va sévèrement accroître les problèmes au lancement, soit on passe à la propulsion nucléaire pour réduire la durée du voyage. Dans les deux cas c'est très compliqué et je pense donc qu'on enverra les premiers voyageurs vers Mars au casse-pipe, en considérant qu'à ces doses les effets devraient se manifester au bout de quelques années donc après le retour.

 
J'avais lu un article qui citait une étude selon laquelle, le risque de cancer doublait pour une mission vers Mars. Toujours dans cette étude, il était indiqué entre 300 et 600 mSv par année selon l'activité solaire pour une mission vers Mars qui compte au minimum 900 jours. Ce qui ferait entre 740 mSv et 1,5 Sv pour un voyager aller-retour. Ce qui est quand même non-négligeable. Augmenter les niveaux de risque acceptables soulèverait néanmoins de graves problèmes d'éthique. Je doute fortement de l'envoie d'une mission vers Mars financée par l'état avec des taux de cancer si élevé. Du moins, je suis d'avis qu'il y a là un besoin important d'en savoir plus sur l'exposition des rayons cosmiques et le risque de cancer chez l'homme, et que celles-ci devraient commencer avant les missions spatiales longue durées en dehors de la magnétosphère terrestre.  
 
https://www.nature.com/articles/s41598-017-02087-3
 
 
 

 
Avoir son nom gravé dans les livres d'histoire pour l'éternité ça n'a pas de prix et ça vaut bien un petit cancer

J'avais lu un article qui citait une étude selon laquelle, le risque de cancer doublait pour une mission vers Mars. Toujours dans cette étude, il était indiqué entre 300 et 600 mSv par année selon l'activité solaire pour une mission vers Mars qui compte au minimum 900 jours. Ce qui ferait entre 740 mSv et 1,5 Sv pour un voyager aller-retour. Ce qui est quand même non-négligeable. Augmenter les niveaux de risque acceptables soulèverait néanmoins de graves problèmes d'éthique. Je doute fortement de l'envoie d'une mission vers Mars financée par l'état avec des taux de cancer si élevé. Du moins, je suis d'avis qu'il y a là un besoin important d'en savoir plus sur l'exposition des rayons cosmiques et le risque de cancer chez l'homme, et que celles-ci devraient commencer avant les missions spatiales longue durées en dehors de la magnétosphère terrestre.

https://www.nature.com/articles/s41598-017-02087-3

 
Bah au contraire, je trouve ça plutôt positif comme nouvelle. Si ça ne fait que seulement doubler le risque de cancer par rapport à quelqu'un qui ne fait rien de particulier, c'est assez négligeable. Aujourd'hui, on entend souvent que le moindre truc, genre manger trop de viande, fumer, ça multiplie ce risque au moins par 8, et la plupart des gens qui fument ou mangent beaucoup de viande ont l'air de s'en foutre. Donc qu'un voyage sur Mars ça ne fasse que le multiplier par 2, c'est plutôt un argument en faveur du voyage, enfin ya pas grand monde à qui ça va faire peur. C'est déjà très bas de base comme risque.  
 
Un truc négatif mais qui a une chance sur 10 d'arriver, ouais, c'est chaud de doubler le risque. Mais si le risque de base est une chance sur 10.000, j'ai pas de problème à doubler le risque si ça m'apporte quelque chose d'un peu positif en contre-partie.

 
Y'a peut être moyen de réduire l'exposition en répartissant autours des passagers une partie de ce qui est emporté. Je sais pas, l'eau, du carburant, le fret...

Puis merde. Mars quoi. Si t'as vécu ça en pionnier, qu'est-ce que t'en auras à foutre de crever à 60 balais

Tu pourras rentrer, jouer ton propre rôle dans un film, te faire des fans par milliers, même une fois sur Terre ça sera mieux que jamais

Anatoli Bugorski a plus de 75 ans (pourtant il c'est mangé un faisceau de particule pleine tête).
Les conséquences des rayonnements, c'est très compliqué à prévoir, on ne sait tjs pas complétement "ce qui fait la dose".
Sur un vol vers mars, qui plus est, t'as le temps de mourir de tas d'autres choses plutot que d'une exposition au rayonnement.  
Ce débat est important, mais ca reste surtout un débat de choix politique et de com' vis à vis de l'opinion publique.

C'est évident qu'ils auront des tonnes de candidats même si le prix à payer c'est de crever d'un cancer au bout de dix ans.

Puis merde. Mars quoi. Si t'as vécu ça en pionnier, qu'est-ce que t'en auras à foutre de crever à 60 balais

 
Il me semble que ça marche pour le rayonnement d'origine solaire mais pas pour les rayonnements cosmiques, plus énergétiques. Dans ce cas soit il faut une très grosse épaisseur de blindage léger (eau, carburant etc...), soit il faut une épaisseur moins importante mais toujours significative de blindage lourd (du plomb).

 
Quand t'as 30 ans et la possibilité d'aller sur Mars, les risques augmentés de cancer à 60 balais, tu t'en fous.
Par contre quand tu es allé sur Mars, et que tu as maintenant 60 ans et un cancer, d'un seul coup la proba de crever tu la manges concrètement et tu vas faire un procès à la NASA

Et avec la faible gravité, les métastasés aux os n'aurait pas de souci à ce faire.

Sinon, vous avez pensé qu'on peut aussi s'en branler de ce problème ? Si on attend qu'un voyage vers Mars soit aussi sûr qu'un voyage en ascenseur, on n'est pas près d'y aller
 
C'est un objectif qui dépasse la parfaite santé de ceux qui iront L'essentiel est qu'ils soient en bonne santé suffisamment longtemps pour faire leur taff  
 
Si vous avez peur pour votre santé, ne posez pas votre candidature lorsque le jour viendra, restez le cul vissé sur votre chaise 10h par jour entre les pauses clopes, c'est meilleur pour le cancer

suffit d'envoyer des vieux, sinon.

Ou des métastasés.

Tiens, d'ailleurs, à ce sujet (appeau a Xat   ) ...

Moi je répond à tout ça : vive le nucléaire.

 
J'avais lu un article qui citait une étude selon laquelle, le risque de cancer doublait pour une mission vers Mars. Toujours dans cette étude, il était indiqué entre 300 et 600 mSv par année selon l'activité solaire pour une mission vers Mars qui compte au minimum 900 jours. Ce qui ferait entre 740 mSv et 1,5 Sv pour un voyager aller-retour. Ce qui est quand même non-négligeable. Augmenter les niveaux de risque acceptables soulèverait néanmoins de graves problèmes d'éthique. Je doute fortement de l'envoie d'une mission vers Mars financée par l'état avec des taux de cancer si élevé. Du moins, je suis d'avis qu'il y a là un besoin important d'en savoir plus sur l'exposition des rayons cosmiques et le risque de cancer chez l'homme, et que celles-ci devraient commencer avant les missions spatiales longue durées en dehors de la magnétosphère terrestre.  
 
https://www.nature.com/articles/s41598-017-02087-3
 
 
 

Tiens, d'ailleurs, à ce sujet (appeau a Xat   ), dans le dernier science et vie, il ont un article sur l'ascenseur spatial, et ils parlent justement des radiations infligées a d'eventuels passagers.Et comme l'ascenseur n'irait pas très vite (200kmh dans leur modèle), le temps de passage au sein des ceintures de radiations serait tel que c'est aussi, voir plus problématique, qu'un voyage vers mars  

Sinon, vous avez pensé qu'on peut aussi s'en branler de ce problème ? Si on attend qu'un voyage vers Mars soit aussi sûr qu'un voyage en ascenseur, on n'est pas près d'y aller

C'est un objectif qui dépasse la parfaite santé de ceux qui iront L'essentiel est qu'ils soient en bonne santé suffisamment longtemps pour faire leur taff

Si vous avez peur pour votre santé, ne posez pas votre candidature lorsque le jour viendra, restez le cul vissé sur votre chaise 10h par jour entre les pauses clopes, c'est meilleur pour le cancer

 
Sauf que les décideurs ne pensent pas du tout comme toi (et heureusement).
Le plus gros verrou à l'exploration spatiale "proche" est actuellement la médecine (court terme avec tous les pbs de santé mentale et long terme avec le physique).
Tant que ce verrou là n'aura pas sauté, aucun état / agence ne se risquera à envoyer une mission.

oui on peut encourager les gens à se buter entre eux, rouler à tombeau ouvert au milieu des piétons et faire leur richesse sur le malheur des autres, mais quelques .0000% de risque de cancer c'est inacceptable pour l'image

 
On n'encourage actuellement aucun des comportements que tu cites.

S'ils avaient pensé comme ça à l'époque de la course à la Lune, tout se serait arrêté après Apollo 1

Je comprends parfaitement le problème politique et de relations publiques d'envoyer des gens avec des risques pour leur santé, voire qu'ils meurent. L'opinion publique (donc les financements ) n'accepte pas qu'une aventure scientifique et d'exploration soit risquée pour les humains... par contre ça ne dérange pas d'envoyer des soldats tuer et se faire tuer Cherchez l'erreur  

Pour le verrou, les problèmes à court terme sont un obstacle à la réalisation de la mission (si un astronaute pète les plombs pendant la mission). Les problèmes à long terme, non.

 
S'ils avaient pensé comme ça à l'époque de la course à la Lune, tout se serait arrêté après Apollo 1

Tiens, d'ailleurs, à ce sujet (appeau a Xat   ), dans le dernier science et vie, il ont un article sur l'ascenseur spatial, et ils parlent justement des radiations infligées a d'eventuels passagers.Et comme l'ascenseur n'irait pas très vite (200kmh dans leur modèle), le temps de passage au sein des ceintures de radiations serait tel que c'est aussi, voir plus problématique, qu'un voyage vers mars  

Tiens, d'ailleurs, à ce sujet (appeau a Xat   ), dans le dernier science et vie, il ont un article sur l'ascenseur spatial, et ils parlent justement des radiations infligées a d'eventuels passagers.Et comme l'ascenseur n'irait pas très vite (200kmh dans leur modèle), le temps de passage au sein des ceintures de radiations serait tel que c'est aussi, voir plus problématique, qu'un voyage vers mars