Reprise du message précédent :

Y a aussi Archimède qui joue

"tort"
 
ce qui fait la portance c'est le poids d'air (gaz) déplacé, peu importe sa nature. étant un gaz il n'y a pas de viscosité spécifique (au delà de l'échelle atomique), elle ne dépend que de la pression.

Il faut une viscosité non nulle pour avoir une portance, or ton message semble indiquer que ça ne compte absolument pas ce qui est faux... Et pourtant, ce n'est pas faute, pour roll68, d'avoir donné un indice fort (paradoxe de D'Alembert) qui aurait du te permettre d'éviter ça.

 
Sans viscosité il n'y a pas de portance (ni même de trainée) c'est le paradoxe de D'Alembert. Un gaz a une viscosité très faible mais ça ne veut pas dire que son effet est négligeable ou même faible comme l'a montré Prandtl avec la notion de couche limite.

Vu la durabilité des rovers par rapport aux espérances initiales, j'espère bien que ça sera plus de 5fois

 
qui elle même dépend de la densité, mais pas que

 
Mais sérieusement arrêtez de raconter n'importe quoi    
 
https://services.math.duke.edu/~lei [...] /Lec11.pdf
 

 
PAS DE VISCOSITÉ: PAS DE PORTANCE. Ou alors résolvez le paradoxe de D'Alembert sans faire appel à la viscosité.

Exacte, et puisque tu donnes un lien qui parles, entre autres, de la condition de Kutta-Joukowski, j'en profite pour en donner un autre qui l'illustre bien
https://www.youtube.com/watch?v=UuHIYIgFVMw
C'est aussi ce que l'on nomme souvent: la condition de circulation et ça nécessite bien évidemment.............. la viscosité...  

Alors autant je veux bien admettre qu'ils ont réussi le défi de faire un hélico qui marche avec une atmosphère 100 fois moins dense, autant c'est la première fois que je vois parler d'un gaz "moins porteur". Et le "en dépit de" est mal utilisé, c'est l'inverse

écrire "pas de viscosité spécifique à un gaz précis" ne m'avait pas paru indispensable, l'idée étant que la nature du gaz pour une pression atmo donnée n'influence pas la portance

Ben en fait ce n'est pas encore çà.  
1) À pression "atmosphérique" égale, on aura une densité bien inférieure avec, par exemple, de l'hydrogène plutôt que de l'air, or c'est justement la densité qui compte pour la portance.
2) Puisque la viscosité joue un rôle, il faut aussi remarquer que l'hydrogène (encore lui) présente une viscosité près de 200 fois plus faible que l'air.
Tout ça pour répondre uniquement sur la négation de toute influence de la nature du gaz.
Après, la viscosité du CO2 étant très proche (juste un peu inférieure) de celle de l'air, ce n'est pas ça qui va beaucoup jouer. Le point crucial, c'est la densité.......... qui dépend bien de la nature du gaz.
Plus précisément, pour le CO2 on a une viscosité voisine (de peu inférieure) mais une densité plus importante (1,5 fois celle de l'air).

La conclusion serait donc l'inverse de ce que dit l'article alors.

C'est à dire?    

L'article dit que le CO2 porte moins, toi tu dis pas le contraire ?

Ben, à première vue, comme ça, je ne vois pas pourquoi il serait moins "porteur". Il a une viscosité plus faible, mais pas assez à mon sens pour justifier ça.
Le "vrai" problème sur Mars, c'est que l'atmosphère est vraiment très raréfiée.

Après tout ce débat d'experts on valide donc la conclusion initiale : l'article dit de le merde

Le plus gros problème , c'est plutôt le délai de transmission des ordres depuis la Terre !
 
 

Ben on fait comme pour les rover et les sondes spatiales non ? Programme de vol et hop il se dépatouille, rendez vous dans quelques heures pour le rapport et les nouvelles instructions

Tu n'as pas l'impression de généraliser à l'excès?    
 

J'ai pas généralisé mais cité un passage précis  

Ben, pour moi, ce message: me parait assez général... Mais à part ça, perso, moi je m'en fout, c'est pas mon article.

Je n'avais jamais vu cette photo

 
Impressionnant!

J'ai vu il y a peu cette très intéressante conférence sur Mars, centrée sur Curiosity : https://www.youtube.com/watch?v=RhVfAGdFZZU
 
Mais ça date un peu, si vous avez plus récent (de préférence en Fr), je suis preneur  

Du coup, la fille est très petite c'est ça ?

Y a vraiment des gens qui voyaient curiosity de le taille d'un chien ??

 
mais non, tu devrais savoir, c'est pourtant une image bien connue d'internet    
 
/blink

Non mais là ça fait vraiment gros!
Par contre ce doit être une réplique parce que je ne pense pas que curiosity ait été dans le garage de la fille à Josiane, du coup je doute de la véracité de cette image

Une autre du coup, source Wiki:

 
 
En vidéo alors si tu préfères    
 
https://youtu.be/Qa2sc6-u59I

 
il était aussi plutôt gros opportunity au final

Je n'ai jamais vu curiosity en live et perso, au vu des images circulant sur le net et des selfies je lui aurais donné une dimension de 1mx1m.
Du coup ça me permet de réapprécier les performances de lancement/atterrissage++    

Il était jeune

Oé c'est ce que je me suis dit aussi  
   

"Elle" svp. Spirit, Opportunity et Curiosity sont de sexe féminin. Pathfinder, je ne sais plus.

Je parle du mec de smarter every day

she en anglais, pas elle. en français le masculin inclut le neutre et seul le vivant est sexué.
aculturé...

Non, on peut appeler une peluche par exemple avec un nom féminin, là c'est le même principe.

D'ailleurs si en anglais ils transgressent la règle en disant "she" et pas "it", c'est justement parce qu'ils l'ont humanisée, pour le côté affectif. L'équivalent en français, c'est bien de dire "elle", comme on ferait pour une peluche.

Pas connaître la règle du "it" en anglais et traiter autrui d'aculturé, c'est cocasse