Reprise du message précédent :

https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ch.svg.png
https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

et les données techniques du bouzin qui prend les images
https://msl-scicorner.jpl.nasa.gov/ [...] _table.jpg
https://mars.nasa.gov/msl/mission/i [...] ras/mahli/

J'ai pareil sur ma Gopro chinoise 70€...

en apparence...  
la nasa possède des dizaines de photos et il existe des logiciels capable de sélectionner la meilleure netteté pour chaque endroit de l'image finale, le résultat est bien meilleur que ce que peut donner la meilleure optique.

Je serais surpris qu'ils fassent du focus stacking avec les profondeurs de champ qu'ils ont à cette focale et à cette ouverture quand même, à mon avis c'est pas nécessaire.

je ne pense pas non plus qu'ils le fassent mais le logiciel choisi la meilleure zone. pour une lentille et une mise au point donnée il n'y a qu'une seule distance nette.

 
ce poseur  

 
putain mais pourquoi je chiale  

Dans leur nouvelle étude, McEwen et ses collègues ont ainsi infirmé leurs propres conclusions initiales faites en 2011, selon lesquelles il y avait des ruisseaux d'eau liquide salée sur Mars.
 
Les chercheurs ont étudié les nouvelles données sur la structure de flux foncés, enregistrées ces dernières années grâce à des instruments de la sonde spatiale Mars Reconnaissance Orbiter (MRO). Il s'est avéré que l'apparition de ces formations n'avait pas été engendrée par de l'eau liquide mais plutôt par des grains de sable.
https://fr.sputniknews.com/sci_tech [...] ntifiques/

Je ne sais pas si la source est très fiable.

 
mais si dans la page il y a un article sur un vaisseau aliens sur Mars et avec la photo !!
 
   

ha oui, la propagande russe pour influer les élections sur mars...    
 

C'est peut être pas de l'eau salée qui coule sur Mars mais juste du sable  
 
https://youtu.be/pJAnXQQARv4

Il faut y aller et voir de visu pour en avoir le coeur net  

"Hirise satellite"  

Une boule sur Mars    
Selon l’équipe de la NASA derrière Curiosity, cette boule serait ainsi un exemple de phénomène appelé « concrétion ». La concrétion est le cycle par lequel les minéraux s’accumulent dans les bulles à l’intérieur des roches sédimentaires au fond des lacs et des océans.    

Ca date du sol 1555, on doit être vers 1900.  
La photo a quasiment un an terrestre
 
[edit] on est précisement à 1900 sol

https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7038
http://www.sciencemag.org/news/201 [...] otted-mars
 
diggest en fr  
http://www.20minutes.fr/sciences/2 [...] rface-mars

Glace parfum myrtille, je dirais  

Nope. Quernon d'ardoise

 
source: https://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA22078
 

 
source: https://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA22077
 

 

oufti !

Un mur de glace...
On va bientôt voir la garde de nuit martienne
 
 

 
Et les Dragons

https://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA22240
 

 

Les américains sont déjà sur place pour pomper le pétrole ?

https://www.youtube.com/watch?v=b2P_CVOd5G0
 
 

https://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA22223
 
NASA's Phoenix Lander on Mars, Nearly a Decade Later  
 

 
 

Bon sinon le TGO d'ExoMars 2016 est en orbite finale autour de Mars après presqu'un an d'aérobraking.
L'aerobraking a permis une économie de plus d'une tonne de carburant.
 
D'ici 1 mois et demi, ils vont commencer A FAIRE DE LA SCIENCE !

Le parachute a disparu. Le vent martien n'est pas suffisant à l'avoir fait s'envoler, donc est ce à dire qu'il a été entièrement recouvert ?  

 
Si on regarde bien le parachute est encore attaché et légèrement visible, il s'est déplacé sur la droite couverte de poussière

 
tache   sable      

 
L'explication la plus simple est souvent la bonne : le ménage a tout simplement été fait dans le studio de réalisation.

Le premier hélicoptère «spatial» pourrait explorer Mars en 2020

au dela de la gravité y'a un pb de portance anéfé : la densité de l'air est plus faible sur mars que sur terre  

Oui mais là c'est encore au delà de la pression réduite.
 

La science dure par un mec qui a fait science po  

 
Il a évidemment tord mais du coup je me demande ce qui se passerait si on comparait la portance entre notre atmosphère et une atmosphère en tout points identique (température, densité, ...) exceptée qu'elle serait faite de dioxyde de carbone. Comme le dioxide de carbone est moins visqueux que l'air je suspecte que le coefficient de portance serait plus petit vu qu'il ne peut y avoir de portance sans viscosité (par le paradoxe de D'Alembert). Mais c'est probablement un effet très faible.
 
Du coup, je crois que strictement parlant le dioxyde de carbone est "moins porteur" que l'air (mais je suis pas complètement sûr de moi ne serait-ce que parce que la relation entre viscosité et coefficient de portance est compliquée   ).

Y a aussi Archimède qui joue