Reprise du message précédent :
Mk1 a explosé et personne n'en parle?

   
 
https://twitter.com/NASASpaceflight [...] 7589303296

Les tests de pressu des reservoirs ?

Je venais justement prévenir que mk1 vient d'être mis en orbite.
Enfin la canopée du réservoir en tout cas

Du coup a priori on passe directement à mk3

j'avais prévenu qu'il fallait pas locker le topic espace
et ça s'arrêtera pas la

 
Ca y ressemble.

Han je croyais qu'ils ne sortiraient jamais la version 4k ! Parfait parfait ! Je ne l'avais pas encore vu je vais pouvoir corriger ça !

Ça fuit de partout, du dessous des côtés et du dessus

une bonne gastro, quoi

ils avaient l'autorisation pour un lancement ?

Juste un test réussi de la mise à feu de l'escape tower  

Tout est sous contrôle

Y a la vidéo vue de loin aussi, avec le sommet qui s'envole et retombe 50m plus loin

Mince
Espérons que Mk2 ait plus de succès...

 
Elon a déjà commenté/répondu, et c'est ce qu'il compte faire apparement (mk3 cependant ?)
https://twitter.com/elonmusk/status/1197271943180771329

MK1 c'est celui qui devait faire un vol à 20km avant la fin de l'année ?  
Je m'y perds dans tous leurs modeles

 
si on mesure où est monté le barycentre, il s'est approché de ça

Le 28 septembre, il me semble qu'Elon Musk avait annoncé d'ici 2 mois. Donc d'ici la semaine prochaine quoi.

c'était 1 ou 2, selon l'avancement, pour le vol cette année, je crois.

 
J'suis un peu sec niveau goodies là...  , y'a plus trop de pognon dans le spatial européen et la prochaine ministérielle (dans qq semaines) va très probablement empirer les choses...    
 
Tu fais crédit ?

SpaceX:
 
SpaceX has released an official statement indicating that Starship Mk1’s November 20th failure came after a decision to intentionally pressurize the rocket prototype to its limits. This likely means that the test was to max flight pressures and not an intentional burst test, so Starship’s dome failure is still a significant concern and was definitely not planned.
 

Quoi ? L'explosion n'était pas prévue ?  

Ça ne veut rien dire ? Tu peux très bien être a la limite du proto tout en étant largement supérieur aux pressions exercées lors de max Q. Ça dépend du moment où l'explosion c'est produite  

Tellement

Oui c'est bizarre en effet

 
La pression Max des réservoirs n'a strictement rien à voir avec MaxQ (qui traduit plutôt la pression dynamique max exercée par l'aéro sur la structure).

 
personne ne parle de max Q, "max flight pressure" c'est la pression dans les reservoirs en conditions réelles

Effectivement, c'est un test à la pression max interne des réservoir en opération (pression de design) si cela avait été un test de qualification
 ou un test structurel destructif SpaceX aurait pressurisé à X fois cette pression (typiquement entre 1.5 et 5x la pression interne max attendue en opération)
Là cette rupture n'était absolument pas attendue et dénote soit d'un pb de conception (peu probable pour un "simple" réservoir quand même) ou plus probablement d'une malfaçon au niveau de l'assemblage ce qui montre peut-être que finalement la méthode gitane atteint ses limites quand on attaque la fabrication de gros équipements de pression...

Je savais bien que j'allais me faire reprendre mais finalement les pressions extérieur et intérieur sont liées ? Il faut bien être a l'équilibre pour que la structure résiste ? Le réservoir ''ne flotte pas dans le vide'' au sein d'une fusée ? il doit être forcément contraint par son environnement ?

Non ça n'a strictement rien à voir. le réservoir est toujours en surpression par rapport à l'environnement, la pression dynamique sur le haut de la structure ne s'applique que sur le cone (partie aérodynamique) la cloison haute du reservoir qui a sauté reste toujours protégée des chargements dynamiques. Pour le design spécifique spaceX il est probable que les parois latérales du réservoir soient les parois externes de l'engin mais les chargements dynamiques ne s'y appliquent que de manière indirecte et les contraintes qui pourraient être induites par ceux-ci dans ce cas seraient orthogonaux aux chargements radiaux dûs à la pression interne.
Pour le design de ce genre de strcutres aéro (carlingues d'avion ou reservoirs de fusée) la pression aide à rendre la structure plus rigide, un reservoir dépressurisé est plus "mou" qu'un réservoir sous pression (via le coefficient de poisson du matériau).

C'est dommage que le test a été effectué avec du LN2 et non pas à l'air.
Quitte à ce que ça pète, autant le faire proprement

Merci pour les explications mais cela reste flou dans mon esprit.

La pression du réservoir vient de l'intérieur.  
La pression de l'air vient de l'extérieur (et plus précisément du haut pour max Q).  
Donc ce n'est pas du tout le même test, la contrainte n'est pas tout orientée de la même façon. Pour simplifier dans un cas tu testes une compression (max Q) et dans l'autre une dilatation (pression interne du réservoir).
 
Si on poussait ton raisonnement : au contraire la pression à l'intérieur du réservoir aiderait à contrer la pression externe due à max Q (mais en pratique ce n'est pas le cas, le réservoir n'est pas soumis à la pression dynamique de l'air, comme expliqué par mes VDD).

Sauf sur Proton

A voir si ça va retarder leur programme ou si "Tout était prévu on a MKII prête et MK3 bientôt prête".
 
Je veux la voir voler à 20km , vite, vite.

 
(1) Non. La pression intérieure peut être plus élevée que la pression extérieure. Imagine simplement que ces réservoirs pourraient se retrouver dans le vide spatial.
(2) L'équilibre ne vient pas d'une pression externe mais de la tension dans les matériaux. S'il y avait une pression externe qui compensait la pression interne, le réservoir n'aurait aucune résistance à fournir.
(3) La pression de l'environnement est d'environ 1 bar (sur le pas de tir). Du moment que le machin est rempli, il y a 1 bar dedans. S'il est mis sous pression, il y a + de 1 bar, et donc des forces qui poussent de l'intérieur vers l'extérieur contre lesquelles le réservoir doit résister.

Du coup, le test de mise sous pression du réservoir en question (qui a échoué), le but est, par exemple, de "simuler" les contraintes sur le réservoir si l'engin était dans le vide spatial ?

 
Un petit paint?

 
Edit: Techniquement pour Falcon, la structure peut supporter son propre poids à vide, mais a besoin de pressurisation pour resister aux efforts verticaux dynamiques (les murs du reservoir sont donc bien ceux qui sont structurels pour la fusée) penser à un Zodiac pour comprendre, s'il est gonflé il est plus rigide que s'il est dégonflé.
 

 
Apparemment ils voulaient juste tester la pression max dans le reservoir en operation (je dirais plusieurs dizaines de bar... à vue de nez) la condition atmosphère ou vide ne fit varier que de 1 bar la pression externe, c'est assez négligeable en regard. Si on regarde attentivement la video de l'accident, on note que la structure est bien plus lisse que d'habitude, ça tire pas mal sur le metal. Si la pression interne est de 50 bar, vu le diamètre ~6m, c'est l'equivalent de tirer 10.000 tonnes avec ce tube...

Merci F_lanker, c'est ce que je voulais faire mais j'avais la flemme

bordel j'ai envie de détourner ce paint