Reprise du message précédent :
 
 
Dommage, car en réalité tu vas travailler plus pour gagner moins lorsque la contraction énergétique se fera réellement sentir

 
c est un peu avec cet objectif que je vis en Suisse, en plus dans le canton le moins taxé: un cadre de vie splendide où un temps partiel suffit largement pour couvrir mes faibles frais.
en fait, le plus compliqué est de trouver un employeur qui accepte que tu travailles moins.

Pour l'instant je ne le pratique pas, mon but étant de pouvoir cesser toute activité salariée au plus tôt, pour me consacrer entièrement à de l'associatif / rien branler

Je vise entre 50 et 60 ans , soit entre 10 et 20 ans.

 
très bon objectif!  

Ah oui j'avais oublié ce détail.

 
Non non, je faisais référence ça : https://www.youtube.com/watch?v=Evc [...] u.be&t=704
 
et je sais que tu ( vous ) n'êtes pas d'accord, moi si  

 
 
le débat va sur la définition de la croissance, et les 2 autres intervenants économistes disent maintenant que croissance != augmentation du PIB.
En creux, avouer une baisse du PIB ferait paniquer les gens, donc Ragot, comme chercheur de CNRS en économie, soutiens que économie = croissance du bien être, et non pas maximiser le PIB.
 
 
 

 
Pour la vidéo complète , oui. Mais là, j'avais juste pointé la vidéo sur le moment où jancovici disait qu'il faudra s'attendre à travailler plus pour gagner moins, pour opposer ce message :
 

Gagner moins peut tout à fait vouloir dire avoir plus à la fin.

C'est d'ailleurs la supposée optimisation extrême de cela que d'aucuns dénoncent chez les 'assistés' .

Perso, c'est une partie de mon but : voir mes crédits payés, moins de factures et une rentrée d'argent suffisante pour vivre.

A nous deux j'évalue cela à 1.2k actuels de rentrée d'argent pour maintenir mon niveau de vie d'ici 10 ou 20 ans.

Si tout se passe bien, nos investissements nous rapporteront celà.

Si ça se passe moins bien, ben retour à la cogip

C'est frugal 600€/personne
En cas de pépin ça ne laisse pas beaucoup de marge.

Surtout que plus tu as de temps libre, plus tu as de loisirs et donc de centre de dépense.

surtout que 600€ ds 20 ans pourraient avoir un pouvoir d achat très différent de 600€ d'aujourd'hui!

Les types d'extrême droite sont toujours les moins patriotes.

go topic vivre convenablement

 
il ne faut pas oublier le "travailler plus". L'idée est qu'en contraction énergétique, on n'aura plus d'énergie pour faire faire le travail par les machines à notre place, et donc qu'il faudra retourner aux champs pour se nourrir. La vision me parait extreme, en tout cas à court / moyen terme ( disons, de notre vivant ) ,mais la civilisation humaine va tendre vers cela à terme.

Heu, non.

Les économies occidentales sont en contraction énergétique depuis un bout de temps (de 15 à 50 ans selon les pays), et pourtant on continue d'être de plus en plus riche.

L'humain ne retournera probablement jamais aux champs.
Même si on arrivait à finir les hydrocarbures (et on a plein de stocks aujourd'hui), on dispose de machines beaucoup plus efficaces que les bras d'un bonhomme.
Par exemple : utilisation de biofuel pour alimenter des tracteurs, ou des tracteurs électriques, ...

 
C'est là qu'on n'est pas d'accord. Je suis désolé, mais la démonstration de Jancovici me convient et me convainc : là où actuellement on a "200 hommes esclaves" actuellement ( environ, on va pas chipoter , c'est l'ordre de grandeur qui est important ). Quand ca baissera à 100, on pourra le supporter mais y aura quand même 2 fois moins de machines qui fonctionneront ... on arrêtera peut être le gaspillage et ca se verra pas... si par contre ca baisse  à 20 voire moins, ca ne sera pas du tout la même histoire.
 
Il faut raisonner global, ok si on fabrique du carburant "renouvelable" , mais il te faudra de l'énergie pour le fabriquer, il te faudra de l'énergie pour extraire les ressources permettant de fabriquer tes tracteurs, ressources qui seront de plus en plus difficile à extraire ( donc plus d'énergie / modulo les progrès techniques) , qui ne seront pas recyclables à l'infini ( donc dont le stock va diminuer peu à peu ).  
 
Je veux bien être d'accord avec toi pour dire que c'est pas pour tout de suite, et surement que la prise de conscience + les progrès technologiques + l'optimisation + le recyclage + le gaspillage à éviter vont permettre de prolonger tout cela. Mais la tendance sera à la baisse, personne ne peut prédire dans combien de temps ça arrivera, même si je suis convaincu qu'on ne le verra pas de notre vivant . Enfin je veux dire, je ne pense pas retourner aux champs de mon vivant   probablement pas mes enfants, par contre mes petits enfants si j'en ai un jour, peut être.

Parce que t'as bossé dans l'ost de l'Oncle Sam ? Bof...

Non mais le mec patriote qui menace toutes les pages de se barrer, c'est un nouveau concept  

 
patriote terrien, c'est possible

600€ /pers pour les postes de dépenses que j'aurais à maintenir, c'est plus que ce je depense auj'.

Par ailleurs avec 600€ de rente mensuelle par personne, ça représente quand même un capital qui peut servir en cas de problème  

En gros :

Bouffe, 1 véhicule type voiture, quasi plus de factures d'eau et d'énergie, assurances et abonnements.

Sauf fermeture des équipements à proximité (poste, pharmacie, coiffeur, cinema, bibliothèque , restos, marché et carrouf' market) on a pas besoin de se déplacer en voiture. Reste médecin et dentistes pour lesquels du moment qu'il y a le bus on sera bons.

restera le reste pour les loisirs.

Encore une fois tous les frais qui seront supprimés equivaudront à la manière dont je vis aujourd'hui .

Ps : j'avais bien parlé de 1.2 d'auj' à actualiser d'ici là

Si t'as pas de logement et de voyages à payer, ça passe izi.

mais pourquoi cela baisserait à 100 'hommes esclaves' ?  
J entend bien le discours de Janco avec la contraction sur les apports énergétiques, mais on peut très bien aussi imaginer:
a) que 150 hommes esclaves de 2050 fassent autant de boulot que 200 aujourd'hui (efficacité énergétique, comme a plusieurs fois rappeler Sangel)
b) qu on se décide à refaire du nucléaire ou autre pour avoir plus de machines électriques et donc continuer à avoir 200 hommes esclaves.

(on est bien d accord sur le coté arbitraire des nombres 100, 150 ou 200, c est pas le sujet. Non plus que le terme homme esclave pour désigner l énérgie disponible par humain)

Dès qu'on fait des économies d'énergie, on fait plusse. Regarde la 5G. C'est moins gourmand en énergie ? On va tout connecter.
 

C'est pas la direction qu'on prend malheureusement.
 

En ce moment le tourisme international est assez calme. Un gars disait 5% du volume de vols habituels, secteur d'activités à l'agonie

Oui enfin là va surtout y avoir des rachats à bon compte  

Sinon me semble que janco avait montré qu'on ne faisait pas d'économies d'énergie par point de pib (au niveau mondial).

Alors ptet que la Chine et l'Inde vont nous emboîter le pas, mais ce n'est pas sur du tout.

Ensuite je suis plus optimiste sur la capacité à être frugal : en effet ya des pans entiers de la culture qui sont accessibles à bas coût et avec peu de tech : émuler une nes et tous ses jeux ne prendra qu'un raspi une alim 5v et une carte SD . Et ya de quoi passer une retraite entière.

J'ai pris un exemple au pif , mais c'est sans compter sur les livres gratuits ou presque en bibliothèque, etc.

Par ailleurs , LA question sera de savoir quel niveau de technique on pourra maintenir, dans le médical, et dans l'agroalimentaire .

Tout le reste est assez facilement remplaçable par moins confortable, mais tout aussi potable.

Enfin l'inconnue est géopolitique : quid des réfugiés , et de la capacité de l'occident à les gérer (ou pas ou même de gérer les réfugiés qu'il génère)

oui le fameux effet rebond: plus une chose est efficace, plus elle est utilisée, et à la fin, le bilan énergétique total est supérieur!
 
mais justement, on peut imaginer se limiter à un nombre de machine par tête équivalent à ce qui se fait aujourd'hui sans vouloir tjs plus, et donc avoir un bilan énergétique inférieur.

Ça je n'y crois que contraints et forcés

Mais ça peut être fait par la loi...

J'veux dire que je ne connais que moi irl qui prevoit et accepte les contraintes liées à une diminution de sa conso.

comme on a déjà dit maintes fois, on peut bien faire tous les efforts nécessaire en Europe en espérant inspirer les autres à faire de même, mais tant qu on aura pas forcé  la Chine et l'Inde a abandonné le charbon, nos efforts Européens seront peanuts (enfin, si, ils serviront juste à nous enffoncer dans le collapse sans empêcher le RC)

https://www.swissinfo.ch/fre/econom [...] n/44581010

donc si réglementation efficace, il faudrait s interdire d acheter tout ce qui est produit avec du charbon.

mais wait, cela inclue 90% des objets vendus en Europe.
Et aussi les panneaux solaires et pièces des éoliennes....

 
 
La Chine construit plein d'éoliennes (n°1 je crois) de panneaux solaires (N°1 aussi je crois), est premier en véhicules électriques, construit des centrales nucléaires comme le boulanger des petits pains,... Ils partent de tellement loin qu'il leur faut du temps... ce qui montre que l'humanité en général est très mal parti pour la transition decarbonnée...
 
Pour l'Inde, c'est plus lent mais le charbon evite de couper et cramer des arbres...

https://ourworldindata.org/co2-and- [...] -emissions
 

 
alors on fait quoi?
On tape sur les Asiatiques, Chinois en tête, car ceux sont les plus nombreux?
ou sur les Américains (USA) car ils consomment le plus par tête?
ou sur nous autres Européens?

Je connais pas tes hypothèses, mais fait quand même gaffe, tu peux vite fait de te retrouver dans une posture difficile parce que tu as une toiture à refaire, que l'inflation augmente plus vite que prévu, ...

C'est moins que ce que je dépense mensuellement hors loyer et voyage, et pourtant je ne me considère pas dépensier

Et surtout, si tu es oisif toute la journée tu vas avoir envie de faire des choses, de bouger, ... ce qui va engendrer des frais supplémentaires.
Parce que bon si c'est pour glander sur HFR toute la journée, autant se trouver un placard en COGIP.

La plupart des habitants des pays riches voient leur nombre d'"homme esclave" stagner et diminuer depuis un bon bout de temps.

Faut bien comprendre qu'aujourd'hui l'énergie sert principalement à faire des choses "peu évoluées", c'est à dire :
- Bouger des voitures thermiques
- Chauffer des bâtiments et de l'eau
Par exemple, dans un pays aussi industrialisé que l'Allemagne, l'industrie représente seulement ~30% de la conso du pays.

C'est des usages où on peut facilement réduire la conso si besoin, par exemple en isolant les bâtiments.

L’élément limitant c'est le temps de cerveaux (= le pognon). Si ça demande moins de temps cerveaux d'installer des pompes à chaleur que de pomper du gaz pour alimenter les logements, on le fera.
De la même manière que les chocs pétroliers ont mis fin au pétrole bon marché, a poussé à faire des économies d'énergie et pourtant n'ont rien changé à la croissance du PIB d'un pays sur la frontière technologique comme les US

Si, si, on en fait bien. Le PIB par habitant  au niveau mondial augmente d'environ 2% par an, tandis que la conso d'énergie fait ~+0,5%

Le graph de Janco habituel est un peu fallacieux, dans le sens où il choisit bien son échelle pour que ça paraisse bien linéaire. Je peux te tracer le même pour montrer que x² est linéaire

Un article intéressant sur le sujet : https://reason.com/2019/10/09/the-e [...] nd-energy/

Osef que ça stagnouille. Faut que ça baisse grave. Et les autres des pays qui grimpent comme des connards ne font que rattraper leur retard sur nous.

La toiture vient d'être refaite , donc ça devrait aller pour les 50 années à venir  

Normalement, les rentes seront indexées sur l'inflation .

Enfin, comme j'ai dit c'est plus que mon reste à vivre actuel lorsqu'on a déduit tous les frais qui n'existeront plus. Par ailleurs j'ai quand même l'espoir d'avoir un ptit quelque chose de toutes ces années de cotisations

Comme j'ai dit plutôt pour faire de l'associatif, ou un peu d'auto entreprise, sans la pression d'obtenir un revenu.

Sans doute dans le make low tech, la formation (là j'en dispense des payantes 60€/h à des étudiants qui s'en foutent, j'aimerais plusse en faire à des chômeurs motivés et à titre gratuit), le caritatif, le dev' durable (passer mon temps à poursuivre les entreprises et administrations quand elles ne respectent pas leurs obligations).

 
Pourquoi faudrait que ça baisse ?

Parce qu'on ne pourra probablement pas tenir 100 ans comme ça sans endommager fortement notre habitat.

$ courant ou constant ?

le nombre d'homme esclave des pays riches est sûrement imprécis et sous évalué. le seul indicateur fiable est la moyenne mondiale, qui se calcule en divisant la conso totale par le nombre d'habitant. le monde est d'ailleurs tellement interconnecté que je ne vois pas comment on peut calculer efficacement la moyenne des pays riches, une partie consommée par les pays pauvres profite indirectement aux riches.