Reprise du message précédent :

 
Parce que toi, si/quand on annonce une pénurie quelconque, tu ne vas pas faire des stocks d'essence, nourriture ?
Les banques c'est pareil

 
Je me souviens pas avoir émis un avis quelconque dans mon affirmation précédente    

On peut tout à fait concevoir que les élites mondiales ont pleinement conscience du problème et mettent en place des stratégies adaptées.
On espère que tout ira bien, mais en sous main on met en place un plan B. Mise en place de gouvernements de plus en plus autoritaires, pour préparer le terrain si besoin. Et le jour où... ça m'étonnerait pas qu'on tire à vue sur des migrants qui tenteraient de venir chez nous, s'ils sont en nombres déraisonnablement trop grands.
 
Il serait physiquement possible pour une minorité de continuer à maintenir son niveau de vie, par accaparement des ressources et mise sous contrainte des travailleurs pauvres nécessaires, et en laissant les autres dans leur panade.
 
C'est une vision extrêmement pessimiste que je partage ici, mais elle est du domaine du possible.
Je ne suis pas en train de dire que c'est ce qui est en train d'arriver.
 
Peut-être que les dirigeants actuels sont en mode roue libre.
Mais peut-être aussi qu'ils prendraient les décisions que j'expose ici même sans les avoir prévues longtemps à l'avance, mais une fois face au fait accompli.

Arrêtons de remettre des pièces là  ! Un suppo au fipronil et au lit  !  

 
Quand je vois la convention citoyenne pour le climat qui faillit à son devoir, je me dis que notre seul espoir est un gouvernement"autoritaire"...
Seule la Chine sera prête !

Drap.

5.23 tonnes / 1.2 planètes... au test wwf.ch Mince j'avais un faible espoir de ne pas dépasser 1. ;-(
Peu de voiture (vacances seulement), pas de resto, pas de produits animaux dans l'alimentation, bouffe bio locale autant que possible, peu d'achats en général (sauf tech), chauffage au bois, maison bien isolée...
Suis un peu deg. Passer sous 1 planète c'est hardcore... Et quand je vois mon voisin qui va acheter sa baguette de pain à 200m en 4x4... Je me dis que mes pouillèmes d'amélioration ne changeront en rien la trajectoire de notre civilisation ;-(

Je sais plus ou j'ai entendu parler de quelques très riches qui se préparent leurs plans B façon collapso.

De mémoire ça parlait de la Suède qui serait un pays très résilient , avec d'autres qui ont des plans B façon bunker sur une île .

Le genre de truc un minimum sérieux mais pouvant tomber dans le sensionalisme.

Genre thinkerview ou un random docu Arte.

J'avoue que personnellement, si j'en avais les moyens, j'en ferais autant  

 
Effects of neonicotinoids and fipronil on non-target invertebrates

De rien    
 
 
Et la source est dans le wiki.
 

 

 
Recemment y'a eu François Ruffin sur FranceInter    
 
Les très riches ont toujours eu du mal à occuper leur temps et dépenser leur argent. Pour moi c'est la version yatch avec hélicoptère de la nouvelle génération.  

De bon matin, celle-ci m'a fait sourire  
 

 
certains se reconnaitront

Je pense que Gaël Giraud en avait parlé. La Suède et la Nouvelle-Zélande seront apparemment les derniers îlots de civilisation    

Suède Islande Norvège Finlande Russie Canada Alaska Groenland. Choisissez

ca donne pas envie des nuits de 6 mois

Le Canada est tentant

1. "L'interview" de Sanchez-Bayo se limite à une phrase citée par le journaliste, ça fait peu.
Et en plus tu l'interprètes : il ne dit pas que le Fipronil stérilise les sols, il parle aussi des néonicotinoïdes...

 
2. Quand un scientifique vulgarise tu te plains d'approximations, quand il utilise son langage scientifique tu te plains de l'incompréhension qu'il génère  
On a la chance d'avoir un article qui cite sa source. Autant en profiter, une étude sera toujours plus complète (et moins sujette à des approximations) qu'un article

Merci, je n'avais pas accès à ce lien (ce qui est étrange, c'est du Springer, ça devrait passer).

Je m'étais arrêté à cette phrase :

L'imidaclopride est plus de 7 000 fois plus toxique pour une abeille que le DDT[34].

Et la référence [34] est bien un article du Monde :

34.↑ « Pesticides: les ravages de l’agriculture américaine », Le Monde,‎ 27 août 2019
 
EDIT : bon, j'ai trouvé l'article, mais ce n'est pas une source primaire, puisqu'il attribue ces données à un autre auteur (Source: Bonmatin), et dans les articles de cités en référence je ne trouve pas ce tableau de données (pas grave, je continue à chercher).

 
Stéphane Foucard n'est pas une source crédible... il ne cite pas ces sources
 
A noter que c'est apparemment un anti-poux/puces en vente libre  
https://www.vetcompendium.be/fr/node/3438

 
C'est un bon indicateur de mauvais article, cela dit

Gilgamesh  est un expert en agro (en tout cas plus que moi ). Je pense que ça ne fait pas débat.
Mais je ne vois pas trop en quoi ça garantit qu'il ne trolle pas. A la limite ça garantit juste un "troll de qualité". Ou alors on n'a pas la même définition du troll...
 
Dans un autre domaine, l'industrie du tabac finançait des scientifiques afin de démonter les études qui pointaient la nocivité du tabac. Une des techniques les plus utilisées consistait à dénicher les points sujets à interprétation, même s'il ne s'agissait que de détails mineurs qui ne changeait rien au fond. Ces scientifiques étaient des experts dans leur domaine, ce qui ne les empêchait pas de troller.
 
Entendons-nous bien, je ne connais pas assez Gilgamesh pour dire que c'est un troll (ou pas). Je pense qu'il est globalement honnête, même si par moment il trolle (comme tout le monde). Mais on ne peut pas utiliser son expertise pour dire que ce n'est pas un troll.

Pense printemps Sibérie.
 
- La Sibérie est grande et quasi-déserte. Si elle se réchauffe il y a moyen d'en faire un coin vivable.
- Elle dispose de ressources minérales et fossiles importantes.
- La Russie est une autocratie. Peu de chances qu'elle fasse dans le sentimentalisme face aux migrants.
- La Russie est une autocratie. S'il faut prendre des mesures fortes et impopulaire elle les prendra.
- Il y a plus de chances que la Russie envahisse la Suède que le contraire.
 
Si on est Poutino-compatible ça peut être une destination de choix    

oui mais en gardant le confort de vie et de conviction/opinion actuel, la seule solution c'est :
 
- ogm avec moins de pesticides
- non ogm mais avec plus de pesticides
 
avec 2 alternatives
 
- bio avec des pesticides "naturels" (avec les mêmes conséquence voir pire et généralement moins de rendement)
- permaculture mais avec des gros problèmes de rendements et des rationnements/carences voir famines dans les pays pauvres

 
Vu que la convention collective pour le climat n'a pas trouvé de solution, je me dis que seul un régime fort imposera les solutions qui s'imposent.
Après, j'attendrais quand même que la Chine ai fini d'annexer la sibérie pour y aller (pas envie de me prendre une bombe atomique sur la tronche )

Gilgamesh est un des très rares forumeurs que je n'ai jamais vu troller, bien que j'ai du lire des centaines de ses posts.

Je pense que c'était plus le sens de la remarque de Mith

mais si tu sort des plantes d'un sol pauvre, ça sera des plantes pauvres, donc tu va être obligé d'augmenter ta surface cultivé en conséquence non ?

oui  
 
à noter qu'a fukushima c'est pas la cuve qui a pété mais le toit, le reste est resté confiné, explosion due à une accumulation d'hydrogène ...Or, en France des valves de dépressurisation sont prévues pour éviter cette accumulation ...
 
donc comme à fukushima à priori non ...

 
je pense que tu n'as pas compris le problème ... ils attribuent la diminution des insectes par la perte de surface forestière au profit des champs. En ayant recours à une agriculture intensive tu réduis la surface de champs pour une même récolte.le problème c'est les champs, moins de champs = moins de problèmes. Si demain on passe à la permaculture pour tout le monde, en gardant une quantité égale de nourriture on explose la surface de champs nécessaire...

   
 
et il va même jusqu'a lui demander "d'ouvrir des livres"  

 
Désolé, mais je pense surtout que tu ne m'as pas compris...

 
 
Qu'il réponde d'abord à mon message posté le 17-11-2019 à 14:51:10...
Il ouvrira des livres après...

De toute façon si on aime pas les dictatures on est pas prêt pour le 21ème siècle. Même nos technoptimistes HFR l'envisagent avec sérénité.

 
comme d'hab la belgique en rouge   la Belgique n'est aucunement "water stressed" https://www.aquawal.be/fr/la-belgiq [...] ml?IDC=611
 

 

 
donc vu la rigueur avec laquelle ils estiment un pays comme "water stressed" je prendrais des pincettes avec ces chiffres

pas besoin d'eau ils ont de la bière

bah à part un champ magique qui augmente la biodiversité il est là le problème ... donc moins de champs = + d'insectes ... et c'est quoi qui minimise les surfaces de champs ?
 
la seule alternative serait la permaculture, mais faut avoir conscience que ça veut dire une majorité de la population au champs, avec un rendement et rentabilité largement inférieure et donc des problèmes approvisionnement/prix des aliments, sans compter toutes sortes de problèmes sanitaires datant d'un autre siècle qui reparaitront ...
 
après y'a ptet un truc qui m'a échappé, tu peux m'expliquer  

Si c'est pour nourrir les pauvres  

 
On remarquera quand même que bien que la surface de forêt a augmenté, la pop d'insectes semble diminuer...

   Toi t'as pas entendu Janco expliquer au journaliste de FC ce que c'est qu'un expert...  
Ce qui est sûr c'est que l'obstination de Gilga à semer le  doute parmi les lecteurs de ce topic  à propos de la valeur de travaux de scientifiques qui pour le coup sont eux des experts authentiques  stérilise bel et bien le débat. On va finir par attirer des platistes si ça continue !
Quand on devrait plutôt être en train de s'affronter sur agriculture intensive vs agro-écologie sur fond de défis agricoles pour nourrir la terre,  de quelle résilience après à un collapse, des compromis acceptables ou nécessaire  agriculture / biodiversité, des OGM peuvent il sauver le monde ? etc...

Pas d'accord, pour avoir un débat serein, faut avoir le bon diagnostic.
 
Après au niveau individuel c'est différent, tu peux faire des choix qui n’entraînent que ta responsabilité, voire allouer des ressources superflues pour prévenir d'un risque difficile à évaluer.
 
Au niveau collectif, comme on est contraints par la surface, par la thune et l'énergie on a pas de ressources superflues à allouer...

 
Elle est aussi liée à l'utilisation de pesticides et engrais.
 
Il faudrait pouvoir faire une comparaison des gains/pertes en fonction du type de cultures pour déterminer ce qui serait le mieux (0% de forêts mais de l'extensif, 50% de forêts et de l'intensif, avec/sans/un peu de pesticides,...), mais ça risque d'être un peu compliqué à gérer