Reprise du message précédent :
Hum... je ne veux pas "culpabiliser" qui que ce soit. Responsabiliser, oui. Les déchets plastiques sont peu/mal recyclés même chez nous, et on en a plein les poubelles (même chez moi). Il y a une partie qui demanderait des mesures adéquates au niveau de la collectivité (comme consigner et réutiliser les bouteilles), mais on a quand même un impact sur le contenu de sa poubelle. Et celui-ci constitue aussi un problème même si il ne finit pas dans un océan. Sur le topic zd il y a un article atterrant à ce propos si ça t interesse... mais passons.  
 
On est loin (de mon point de vue) d'être écologiquement responsables chez nous; que ce soit pire ailleurs ne l'efface pas.  
 
Je suis d'avis (toujours) d'agir sur ce sur quoi j'ai (individuellement ou collectivement) la main. J'ai pas la main sur la position des poubelles publiques au Sri Lanka. Voilà la différence. Et quand j'habitais dans un pays avec des gens qui jettent n importe quoi n importe où ( pas tous), je cherchais quand même la poubelle appropriée. J ai emm* tout mon labo parcequ ils avaient dit avoir installé des poubelles à piles introuvables.

 
 
Un temps de doublement toutes les 30 minutes environ, c'est sur que ça va vite. Mais ça reste beaucoup trop lent pour résister aux bactériophages

 
Eureka a fait une vidéo sur le lien PIB=\=énergie et en gros ça dit que tout le monde sait que c'est con mais on fait comme si
Je repost: https://youtu.be/s41wQ4fqfBU
Croissance et énergie, l'erreur des économistes

 
En ce qui me concerne pour la production de déchet plastique, je viens de mettre ma petite pierre à l'édifice, je viens enfin de passer à sodastream en verre + eau du robinet. Ca va économiser 500 bouteilles plastique par an environ.

 
En déménageant à Vichy t'aurais fait mieux !

 
Et si on rajoute l'age du capitaine puis qu'on divise par le nombre de post du topic image, ça donne quoi ?

https://youtu.be/piRLlM-qROY
 
La bonne écologie.

Le titre est un peu trompeur, d'après sa chaine / des interviews d'elle, elle vit dans son camion qui est sur sa parcelle de forêt.

Vous devriez venir sur ce discord si vous ne connaissez pas. On y parle autonomie, écologie, énergies,... C'est la personne de l'archi'pelle qui l'a créé et y'a plus de 800 personnes.
 
https://discordapp.com/channels/525 [...] 9748651020

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Parce que ça faisait longtemps qu'on n'avait pas eu de débat sur le nucléaire    
Il n’y aura plus d’espace pour stocker l’eau radioactive de la centrale de Fukushima en 2022

En soit, ça devrait être à peu près gérable (au pire on polluera un peu plus l'océan )
 
Là où ça devient problématique, c'est que si on multiplie les centrales on multiplie les risques d'accidents, donc les rejets radioactifs. Et le cumul de doses - même minimes - a des effets sur l'environnement.
Là où ça devient encore plus problématique, c'est dans le cas d'une crise sociale (cf. Venezuela, par exemple) : la maintenance risque alors de ne plus assurée correctement, ce qui augmente les risques d'accidents, et le coût d'intervention en cas d'incident risque de devenir trop coûteux, ce qui augmente leur gravité...
 
A mon avis, le nucléaire est envisageable uniquement si on pense que la société restera un minimum stable sur le long terme.
A mon avis le changement climatique et des pénuries de ressources sont difficilement évitables, et entraîneront une crise sociale. De ce point de vue, miser sur le nucléaire revient à reculer pour mieux sauter...

Il faudrait une dizaine d'accident type Fuku par siècle au même endroit pour que ça pose un pb environnemental.

 
on tape ça au fond de la fosse des Mariannes et hop on en parle plus    
 
en réalité c'est pas des doses homéopathiques de radioactivités qui vont faire grand chose, faudra juste éviter que ça ne se désintègre en trop "gros" morceau pour éviter les contaminations pas ingestion, même si statistiquement à mon avis t'aura beaucoup plus de chance de gagner à l'euro million

 
Peut-être parce que faire une moyenne à cette échelle masque complètement les disparités entre les pays.
 
Avec le poids des USA et de la Chine et le fait que leur modèle énergétique n'est quand même pas ce qu'on trouve de plus "vertueux", on comprend bien que toute tentative de faire une "moyenne" en les incluant revient simplement à faire le constat du fonctionnement de leur économie... ça n'en valide pas pour autant l'approche de Jancovici.

 
Ce rabat-joie    
La collapsologie va de toute façon se résumer dans un avenir plus ou moins proche à un "tout ça pour ça" quand rentrerons dans nos radars un caillou guidé par mère gravitation et face auquel on se rendra compte de la pauvreté de nos moyens, de la futilité d'une "civilisation", aussi intelligente soit-elle. Reste à croire en la réincarnation en une espèce plus intelligente dans quelques millions d'années  

Ils parlent de 17 ans pour "diluer" la radioactivité.
En attendant cette dilution, la zone concernée couvre le Japon, les deux Corées et Vladivostok (voire une partie de la côte chinoise). Ce qui ferait - si on multiplie les centrales pour remplacer le pétrole - pas mal de centrales.
 
Il suffit d'un incident de ce genre tous les 10-15 ans pour que la radioactivité reste importante. Et on part du principe qu'il n'y a pas de rejet ailleurs qui limiterait cette "dilution".
Mais plus de centrales dans le monde ça fait (a priori) plus d'incidents. Si je ne me trompe pas, il y a un peu plus de 400 réacteurs, pour moins de 20% de l'électricité. Il faudrait 2000 réacteurs pour combler les besoins actuels...

 
Ca fait donc juste X5, en considérant que des tchernobyl ne peuvent plus arriver, et qu'il faudrait éviter de construire des centrales dans des lieux aussi exposés que fukushima, ca limite quand même vachement les risques.

Il y a 107 ans on pensait que les problèmes n'arriveraient pas avant "quelques siècles"

 
 
Fukushima, c'est côté pacifique et pas côté "Mer du Japon", c'est comme si tu disais qu'un incident à Gravelines allait contaminer Marseille
 
Et combien d'éolienne ? 2 millions ? 20millions? 200 millions ?

On est pressé, on va pas attendre 107 ans!

Dans l'océan ? Qu'est ce que cela signifie ?

Vous avez lu l'article ? Je me contente de répéter ce qui y est écrit  
 
Pour le principe de la dilution dans l'océan, j'imagine que c'est peu ou prou le même principe que quand tu mets du sirop dans un verre d'eau : en mélangeant tu répartis uniformément  

 
c'est une dilution statistique, je suppose que ce n'est pas uniforme à cause des courants, et s'il y a des particules plus grosses que d'autres ( des morceaux quoi ) qui malgré tout restent plus ou moins en suspension dans l'eau.

Ah ok j'ai retrouvé, c'est Greepeace.

« Une fois que cette eau contaminée et ce tritium seront dans l’océan, ils suivront les courants marins et se retrouveront partout, y compris dans la mer à l’est de la Corée. On estime qu’il faudra dix-sept ans pour que cette contamination radioactive soit assez diluée pour atteindre un niveau sûr. Les Coréens sont très inquiets. C’est un problème qui concerne le monde entier. »

Et c'est faux bien sûr. C'est inoffensif dès le départ.

Difficile à l'époque d'imaginer que l'on ne consommerait pas seulement du charbon en masse mais aussi du pétrole et du gaz, en quantité bien plus importante par personne et avec une population au moins multipliée par 5.

 
Pas vraiment, puisque le PIB combiné des USA et de la Chine représente déjà presque 40% du PIB mondial (et en terme de production industrielle, ce doit être largement plus), donc en raisonnant à "l'échelle mondiale" tu raisonne en fait à l'échelle des deux pays les moins vertueux de la planète, et ce comportement est érigé en norme.
 
Ensuite, pour expliquer que certains pays ne suivent pas du tout cette trajectoire, on invente une notion de "comportement pirate", alors qu'en fait on part simplement d'un postulat discutable et ensuite on torture les chiffres jusqu'à arriver à la conclusion qui nous arrange...

Remarque qu'il est pas dit dans ta citation que c'est toxique

Ce n'est pas fortuit. Il n'est jamais question d'établir le danger mais de sous-entendre que ça va sans dire.

Il est très plausible qu'un pays qui se développe économiquement crame plus de pétrole gaz charbon.  Mais il est également hautement plausible, tout aussi incontestable en fait, qu'il consomme plus d'électricité.  Et physiquement l'électricité est la forme d'énergie la moins entropique. Qui permet donc de tout faire. En envoyant 6 gCO2/kWh dans l'atmosphère avec un mix nucléaire au lieu de cent fois plus.

 
Raisonnement circulaire vu qu'en terme de production industrielle, la première et seconde  puissance représentent la majorité de la production mondiale.
 
Maintenant, si tu considère que l'Allemagne, l'Angleterre et la France (c'est à dire les 4èmes, 5èmes et 6èmes PIB mondiaux) constituent "des gros pouillèmes du PIB mondial", alors effectivement il va être difficile de démontrer quoi que ce soit d'autre que "PIB = énergie".

 
D'un autre côté, le PIB de la Chine est porté par des dépenses de construction d'infrastructures (faire du béton, ça produit du CO2)
Le PIB des USA, France &cie c'est principalement de l'entretien des infras et du service (ça produit en principe moins de CO2)
 
D'où la corrélation PIB/énergie est foireuse car le PIB de chacun ne prend pas en compte la même chose

pour ce que ça vaut, un calculateur d'empreinte écologique autre que le wwf :
 
http://sboisse.free.fr/planete/cal [...] ogique.php

C'est celui de JPM1, les voyages en avion sont pas pris en compte  

Tout à la fin

Oui le nombre d'heures d'avion est demandées.

J'ai réessayé avec le mode de vie sans effort écologique, et je suis à 6 planètes ( entre 0,4 et 0,9 suivant l'appréciation de mon mode de vie réel)

Je le trouve tres bien ce test.