Reprise du message précédent :

Il parle de causalité et non de corrélation.

Ensuite c'est pas parce que tu as des cas particuliers que ça en fait une vérité générale

Et notamment il prend un pays assez particulier, le Qatar.

Bien insister que toutes les religions se valent, le tout dans une conférence au Qatar, ça s'appelle sucer son auditoire

 
Un pays, pas du tout représentatif de surcroit.
 
Le plus intéressant dans le graphique de Sangel, c'est de regarder pour les points correspondant aux différents quintiles d'un même pays. Tu as pas mal de pays d'Afrique, alors que ces pays sont les plus concernés par l'explosion démographique.  
Par exemple la RDC : le Q1 est à 7,6 enfants par femme. Q2 : 7,6.  Q3, 7,3. Q4, 6,6. Q5, 4,7.  
Niger : 8,5/8,2/8,2/ 8,1/6,1
Zambie : 8,3/7,4/7,0/5,2/3,3
Malawi : 6,9/6,8/6,3/5,4/3,7
Gabon : 6,2/4,5/3,9/3,3/3,0
 
On peut sortir de l'Afrique aussi :
Népal : 4,5/3,2/2,8/2,1/1,5
Bangladesh : 3,4/2,8/2,4/2,2/2,0
Moldavie : 2,0/1,9/1,7/1,4/1,3
 
Je ne vais pas tous les faire surtout que ce n'est pas toujours facile de retrouver tous les points d'un même pays. Cependant la tendance est toujours la même quel que soit le pays : plus on monte dans les quintiles, plus le taux de fécondité est bas.

 
C'est pas forcément un compliment

 
Se valent, d'un point de vue enfants par femmes.    
 
Sinon elle sont toutes supérieurs aux autres, bien entendu.  

Tu peux remettre le même graph avec une échelle non loga stp ..

Dire qu'on voit un peu mieux l'évidence à ne pas nier  

Pourquoi ? Une corrélation doit forcément être linéaire ?  

Je peux retracer le même graph, mais on verra toujours cette corrélation.
Juste ça aura une forme d'exponentielle au lieu d'une droite.

Quand j'ai accès au pc, je te fais un entourage montrant que non, ya même pas corrélation entre revenu moyen et fécondité.

Tout juste y a t'il corrélation , au sein d'un même pays entre quintile et fertilité et ce, de manière toute relative par rapport à l'absolu...

Ne t'emmerde pas, je te le fais.

Ce graph montre que la fertilité est fortement corrélée avec le PIB jusqu'à un seuil de 15-20k€ par tête de pipe. Ensuite on est dans un "couloir" entre 1,5 et 2,2 enfants par femme.

Si on se concentre sur les pays avec un PIB/hab inférieur à 25k€ :

S'il n'y avait pas eu de corrélation on aurait observé une répartition aléatoire, c'est à dire ça :

Il y a évidemment une grosse différence.

Toutes les données utilisées pour faire ces graphs viennent d'ici : https://ourworldindata.org/grapher/ [...] prosperity
D'ailleurs le graph permet de voir pays par pays l'évolution de la fertilité en fonction du PIB

Voilà du coup là c'est pus nuancé et donc bcp +juste

Haha j'allais mettre le lien vers le fichier CSV pour ceux qui veulent s'amuser à faire des graphiques, mais je vois que c'est déjà fait  

JMJ en audition à l'AN : https://www.youtube.com/watch?v=Hr9VlAM71O0

Podcast de France Culture sur le Survivalisme
https://www.franceculture.fr/emissi [...] apocalypse

Intervention de Servigne, et de différentes personnes se définissant Survivalistes. Dont une timbrée pensant qu'une planète Nabiru (ou autre nom bizarre) va s'écraser sur la terre (j'ai zappé pas mal de parties donc pas tout intégré ).

Pas extrêment intéressant mais c'est dans le sujet (et c'est le thème de la semaine).
Edit : Servigne parle d'une activité sismique qui a quadruplé depuis une dizaine d'année (séismes de magnitude > 3). Ca m'intrigue un peu, je vais creuser.
Lié à l'exploitation du gaz de schiste, peut-être ?

Pas forcément...
Il y a une augmentation qui serait liée à un ralentissement (plus ou moins cyclique) de la rotation de la Terre :

https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 62227.html

Si c'est un cycle "court", ça dessert tout de même gradement son discours...

 
C'est juste un facteur explicatif...
Il peut y avoir d'autres facteurs - cycliques ou pas, d'origine anthropique ou pas - qui entraînent une hausse de l'activité sismique.

Surement à cause des éoliennes

t'es sur que c'est servigne qui parle de ça ?

Non, les éoliennes c'est comme des hélices d'avion, alors ça devrait faire tourner la terre plus vite  

Oui oui, certain.

Ça me semble farfelu.

Cross-topic des vidéos "amusantes" :  
 
 

 
 
j'ai fait le test, j'ai honte...
15.94 tonnes, 3.66 planètes

Fakeniouze, la pollution vient des pays riches, tout le monde sait ça

Moi j'habite en Calédonie donc bah l'avion plombe tout
Un A/R Nouméa -> Paris c'est 50h de vol

Sans l'avion j'économise 13 tonnes

faudrait que je refasse sans l'avion, car je le prend jamais de la vie, juste 2 fois cette année pour mon boulot, je l'ai compté quand même pour voir.

Les calculateurs de carbone te proposent pas de faire ta moyenne sur les x dernières années ?

 
X-topic climat
The average household produces more than a tonne of waste every year - and it’s during the festive period that we waste the most.  

https://waste-management-world.com/ [...] -countries

Oui mais bon, de toute façon le réchauffement climatique c'est pas grave   Et puis d'ailleurs, ce n'est même pas imputable au CO2, mais à l'activité solaire.   Et puis d'ailleurs, ce n'est pas prouvé    

Tu veux dire que même le gouvernement propage des fake News ?

https://www.ecologique-solidaire.go [...] -et-enjeux

Ca c'est pour nous taxer.    
Parce que c'est des comuniss'  

Ou alors c'est pour nous empêcher de faire croissance grande encore

 
Tu nous refait la même avec le % de ces mêmes déchets par pays qui finissent dans le pacifique stp ?

Ce n'est pas à moi de prouver tes arguments  

Je le prendrais en compte pour le prochain noel.

C'est pas les mêmes données, à toi de prouver que le niveau de ramassage ne permet pas aux pays riches de ramasser leurs merdes.

Niveau pollution locale, les pays riches ont l'habitude et les moyens de gérer ça alors que les pays pauvres c'est majoritairement la catastrophe. Il y a une cartes des fleuves qui charient le plus de merdes, mais il y a un biais sur la taille des bassins.

Chez nous, l'arrivée des emballages industriels s'est fait en parallèle de la professionnalisation du ramassage.

Là-bas la multiplication des merdes jetables est arrivée vite, et les États et collectivités sont pas foutus de gérer ça.

C'est la même chose pour la pollution de l'air, on impose des normes sévères (plus ou moins respectées...) et on a les moyens de renouveler (tant pis si ça demande une énergie énorme pour produire des nouveaux objets), quand ils récupèrent des merdes (nos occases ou des nouveautés chinoises) qui ne respectent aucunes normes.

C'est cohérent, plus on a les moyens de dépenser de l'argent et de l'énergie, plus on peut traiter les problèmes locaux.

Une fois ramassés, que deviennent nos déchets ?

 
incinérés en majorité en france.
 
ou enfouis dans des sites de stockage.
 
retraités/recyclés quand c'est possible, il y'a encore des bonnes marges de progression dans ce domaine
 
dans tous les cas, 9x.xx% de nos poubelles sont gérées et non pas abandonnées en pleine nature en mode balec'.

Oui nous gérons mieux nos déchets c'est indéniable, je ne le contredit pas. D'ailleurs la situation de merde qu'ils ont est généré avec peu de déchet (par rapport à nous)  . Et ils doivent y remédier
 
Les pays riches génèrent 5 à 10 fois plus de déchets. Une partie est recyclé, le reste est incinéré (CO₂) ou en décharge (où il ne reste pas éternellement), donc même si les pays pauvres déconnent, nous avons un impact.  
 
Je voudrais seulement souligner que cela nous exonère pas de travailler aussi de notre coté et je suis aussi d'avis que les pays pauvres ont des progrès à faire.

Comme dirait Janco, peu importe qu'on gere mieux nos dechets que les autres, qu'on pollue moins, que la planete va s'effondrer ou... Pas. Il nous est possible de faire des efforts dans ces domaines, alors faisons le.