Reprise du message précédent :

"Par contre, laissez moi tranquille à balancer 2 à 4 tonnes de CO2 par an dans l’atmosphère et qui y sera encore en l'an 12 000 pour que je puisse tremper mes arpions dans les mers du sud".
Anti-nuke's logic  

Le problème c'est pas le nombre de personnes agées. Le problème c'est la proportion de personnes agées dans la population. Exemple : en France dans les années 1960 on comptait un peu plus de 4 actifs cotisants pour 1 retraité, à l'heure actuelle, c'est moins de 2 actifs pour un retraité.
 
Si demain on dit "maximum un enfant par couple", très bien, mais les gens vont continuer à vieillir quand même, donc dans 20-30 ans, on aura moins d'un actif pour un retraité, puis plus tard un actif pour deux retraités... Tu penses pas que ça risque de poser quelques problèmes?
 
Si tu veux contrôler les naissances, t'as intérêt à arrêter de soigner les vieux si tu veux pas que le système s'écroule.

Soylent Green  
Problem solved (+ une partie des soucis lié à l'alimentation)

Alors mettre des éoliennes sur un bâtiment ça pose tout un tas de problèmes pratiques:
- déjà la plupart des bâtiments sont pas du tout prévus pour ça, donc niveau vibration ça peut avoir des conséquences importantes voire catastrophiques;
- ensuite en zone urbaine il y a beaucoup plus de turbulences dans l'air qu'en zone dégagée, même en haut des immeubles où tu as des décollements au niveau de l'écoulement d'air;
- elles sont aussi beaucoup moins rentables en terme d'euro investis/kwh produit
- c'est la foire aux machines pseudo-miracle qui sont géniales sur le papier et produisent rien en réalité. Dans l'éolien vertical c'était même n'importe quoi il y a encore quelques années (j'ai pas suivi les dernières évolutions par contre);

J'avais fait quelques analyse technico-économiques pour des boites il y a plusieurs années qui voulaient se lancer dans le déploiement de ce "petit éolien". Ce qu'il en ressortait c'est qu'en dehors d'un véritable besoin d'autonomie énergétique (région reculées, communautés autonomes, Zones Non-Interconnectée) ça avait pas vraiment de sens d'en déployer.
Maintenant ça remonte un peu, peut être que depuis ça a évolué, mais à l'époque c'était logique de ne pas sur-aider le déploiement de ces petites machines.

Et sinon le solaire thermique c'est dommage que ça n'ait pas plus pris par chez nous ouais.
Il y a eu des initiatives avec le crédit d'impôt mais on a autorisé n'importe qui à faire des installations et il y a eu plein de problèmes de maintenance & panne.

Pendant mes études on avait fabriqué nous même un chauffe-eau solaire chez mes parents à base de récup'. Ça chauffait la douche et même un peu la piscine pendant l'été
Il a fonctionné deux-trois ans avant que les circuits de régulation bricolés ne lâchent  

Mais ouais je reste persuadé qu'on pourrait favoriser ce genre de techno, au moins dans la campagnes/zones pavillonnaires. Faut juste encadrer plus le truc qu'à l'époque.

Petite vidéo sympa sur le TRE du pétrole :
https://www.youtube.com/watch?v=PzI0JFof4u8
(Heu?reka)

nan c’est caca

Des fois faut sacrifier des jeunes,  c'rst l'grand qui l'a dit.

Des pattes de canaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrddddddd !!!

 
c'est exactement ce que je dis. mais si tu ne fais pas ça, tu auras toujours plus de pa. et problème plus gros. c'est un problème complexe, mais il n'y a pas 200 000 solutions. tu veux moins de pa, tu fermes le robinet. et comme j'ai dit quelque pages avant, la solution c'est peut-être (je dis bien peut-être) ouvrir en grand le robinet de l'immigration
 
 
 
en Allemagne c'est ce qu'ils ont dit. la montagne est uber solide, et c'est parti bien en sucette. non seulement la montagne a bougé, et ça va couter un bras, mais ils savent pas s'ils pourront récupérer le schmilblick. c'est toujours comme ça avec le nucléaire. promesses grandioses, et final en m..er. le déchet nucléaire tu seras obligé quoique tu fasses de garder un œil dessus. donc asservissement
je sais pas ou vous habitez, mais moi j'habite en Dordogne. c'est une région magnifique, avec des forets, des rivières. si un jour on a une m.. genre Fuku, et que du jour au lendemain je peux plus voir ma région que j'aime tant, vous n'imaginez pas à quel point ça va me faire ch.. aucune cause, aucune technologie ne justifie un tel sacrifice. il se trouve que j'habite une région ou il y a peu de chance de se retrouver demain avec une zone d'exclusion. mais il y a des gens qui vivent je suis sur dans de très belles régions près de centrales. du jour au lendemain si y'a un pépin, voilà tu dois renoncer à de somptueuses régions jusqu'à ta mort. à Chernobyl, ils estiment que pour assurer un sécurité totale dans la région, il faudra 50 000 ans. non je suis désolé, c'est pas de la technologie, c'est pas l'avenir de l'Homme
 
 
 

https://www.usinenouvelle.com/artic [...] ou.N796600

Y a du lithium ou du neodyme dans le sous sol en Dordogne ? Tu devrais te pencher sur la question et commencer à faire des photo souvenir  

Ta Dordogne chérie deviendra un paradis pour les animaux et les arbres comme le sont Tchernobyl et Fukushima.

 
Janco parle d’énergie de transition, pour assurer une descente énergétique moins brutale et chargée de CO2. Maintenant tu peux considérer que le risque n'en vaut pas la chandelle mais les privations vont aller au delà des voyages en avion... (et tout le monde ne va pas être d'accord   ).
 
Il n'y a pas de bonnes solutions pour demain ; pour reprendre une formule de Delamarche, quand tu as sauté dans le vide, c'est trop tard.  
Je comprends bien que par nature technophile, et bien aidée par le déni, on a ici une majorité de pro-techno prêt à se raccrocher à toutes les branches qui se présentent, mais le retour aux fondamentaux va faire mal et il y aura que des choix de merde au final.
 
Et rdlmphotos a raison. Si le pire qu'il puisse arriver à la Dordogne, c'est d'être une zone de quarantaine post nucléaire, la biodiversité va aimer ça. Les perspectives avec le RC sont autrement plus mortifères...

 
on vit à une époque ou le mot décroissance est un taboo. plus de population, plus de richesse, plus d'énergie   . mais les alternatives pour impacter positivement le climat sont légions. encore faut-il être prêt à les accepter. déjà comme le préconise Greenpeace, et ce que je dis depuis un moment, faire la guerre à la voiture. c'est une cause majeure de la pollution au CO². il faut tout faire pour s'en passer. Anne Hidalgo voulait interdire le centre ville aux bagnoles, voire je crois même à tout Paris à moyen terme. ça se sont des initiatives 'couillus' qui ont un réel impact. diaboliser l'avion je peux le comprendre. mais les rejets d'avions sont de la rigolade à côté des bagnoles
inciter le ferroutage. c'est si dur que ça bor.. de faire des wagons véhicules comme pour l'eurotunnel, avec des gares spécialisées dans toutes les grandes villes. la SNCF se ferait les c.. en or avec un tel projet
déjà, tu fais ça couplé à une politique de contrôle des naissances t'as quasiment résolu le problème
si tu dis aux gens ben si tu prends le bus, ou le train pour aller au taf tu donnes une chance à tes mômes de vivre dans le monde que tu as connu, ils le feront, j'en suis persuadé.
concernant le nucléaire je ne suis pas contre dans ce sens ou la situation climatique est extrême. mais il faut pas miser dessus. il faut tout faire pour en sortir. progressivement, lentement à la limite, mais il faut en sortir. il faut pas construire de nouvelles centrales
 

Non, la voiture n'est pas et de loin le plus gros contributeur de CO2.

En partant d'une mauvaise constatation on arrive à une mauvaise solution

en France ?

parce que,  pour une fois je suis d'accord avec jpm1 : la bagnole individuelle en ville aire urbaine est une hérésie (ok aux TC,  camions de transport,  véhicules de secours et autopartage). Même électrique la bagnole rejette plein d'autres particules fines à  cause des plaquettes,  pneus,  etc.

Pour le reste on doit revenir sur des véhicules plus légers (deux roues électriques,  deux roues). Oui,  eux aussi rejettent des particules fines,  mais bcp moins en quantité.

De plus leur gestion est deux fois plus simple niveau trafic routier et 5 fois plus simple en stationnement.

Donc on devrait pouvoir au global réduire la taille des routes de 50% en ville,  coutant autant moins en entretient et offrant autant de surfaces pour planter et réduire les îlots de chaleur urbains.

A la cambrousse je dirais osef à vue de nez.

Pour ceux qui se demandent comment on fait pour transporter un frigo/un canapé,  bah soit on demonte en petite partie et on fait soi même,  ou on loue un camion de livraison ou on se fait livrer.

 
Pour les transports, cômêm un peu
 

https://www.liberation.fr/checknews [...] ce_1694347

donc tout le monde a raison :

la voiture ne représente à elle seule qu'environ 15% des émissions de co2, en France.

Les transports représentent un tiers des émissions globales...
edit et par habitant on est environ à 50%des allemands

Je remets le graph que j'avais mis en septembre dernier que j'aime bien pour avoir la bonne mise en perspective sur la voiture

=> Les émissions des particuliers (véhicules motorisées + chauffages) représentent en ordre de grandeur env 130MtCO2e sur 700 en prenant en compte les importations
=> Les émissions des véhicules motorisées sur les 700 MtCO2e en représentant 70 MtCO2e grosso modo, soit 10% de l'empreinte carbone de la France (le chiffre de 15% au dessus est aussi valable mais il ne prends pas en compte les importations).

En soit ça fait qu'une petite part de l'ensemble du mille feuille, mais ça en reste tout de même le premier gros poste sur lequel on peut faire levier après les importations (pas simple à traiter en terme de gains car - d'importation veut dire + de production local donc il faut voir le bilan de la somme) dans un gigantesque mille-feuille de postes différents...

Itw intéressant de Janco chez "MrMondialisation", avec une telle audience, il pose de manière plus posé le point nuke, c'est pas mal...
 
https://mrmondialisation.org/jean-m [...] interview/
 
Et il corrèle la question du réchauffement maintenant avec une "économie de guerre".

J'ai vu passer sur Facebook un truc qui me laisse sceptique : le charbon 100% écologique développé en Afrique.
 
Quelqu'un pour debunker ? J'ai rien trouvé de bien probant sur le net.

ce qui est étonnant c'est qu'il n'y ai pas d'autre moyen de valoriser ce genre de déchet.
Moi qui pensait qu'en agriculture tout était recyclé
La démo est faite avec de la paille mais pour les plastiques c'est pas exactement le même résultat

marrant ça. est-ce-que j'ai dit voiture uniquement. dans ma tête c'était plus tout moteur à combustion. si un 38t fait paris-marseille en train, ce sera pas pareil au niveau impact CO². de même s'il décharge en périphérie, et laisse le relais à une camionnette électrique pour aller décharger en centre ville ça fera une économie de CO², et la qualité de vie des citadins s'en trouvera améliorée
l'idée que j''essaie de faire passer, c'est qu'il faut arrêter de penser comment produire plus d'énergie, mais penser plutôt comment en consommer moins
Tesla avait même à un moment donné exposé un concept de poids lourd tout électrique. preuve que quand on cherche, les solutions sont là
d'après le graph de mlon, si tu mets tout le transport sur roues à l'électrique, tu réduis de 90% les émissions de GES du secteur transport. ça se passe de commentaire. tu encourages les tracteurs utilisant du biocarburant. et tu fais un peu la guéguerre aux industriels pour qu'il s'y mettent aussi. et voilà, problème réglé (à condition je le répète de contrôler les naissances à côté sinon ça sert à rien -_-)
 
le charbon écolo faut fouiller. ça peut être un truc révolutionnaire, comme une arnaque de mytho. J'ai pas dit que ces gens étaient des mythos -_-. je dis que l'arnaque de mytho, c'est souvent très bien ficelé

faut pas chercher charbon écolo mais coke produite par pyrolyse de biomasse

T'inquiète, avec le fossile, la Dordogne ne comptera bientôt plus que des ruisseaux au milieu de la savane.

 
 
Faire 100% biocarburant en permaculture bio, je ne suis pas certain qu'une planète suffise et encore, il restera plus rien pour manger ni de forêt.

J'ai cherché, mais ce que je voudrais c'est le bilan carbone du truc... Car par exemple, la pyrolyse rejette du méthane (qui n'a pas l'air récupéré dans ces fours africains assez archaïques), donc bon, la qualification 100% écolo... Il doit être plus intéressant de réduire les déchets non ?

 
c'était un exemple, t'as aussi le bio méthane qui arrive lentement. quant au bio carburant. si tout le monde devient végan demain, tu peux inclure toute la part réservée à l'alimentation animale, en plus d'une plus grande zone forestière donc
 

 
Alors on arrêtera de produire des animaux dont les excréments (fumiers et lisiers) servent d'engrais pour les végétaux, ce qui signifie encore plus d'engrais chimiques à la place...
 
De plus, un grand nombre des "surfaces" réservées à l'alimentation animale sont de simples pâtures qui permettent un écosystème riche (puisque sans intervention humaine), et l'utilisation de ces surfaces pour de l'alimentation humaine consistera à les mettre en culture (puisque jusqu'à preuve du contraire les êtres humains ne broutent pas de l'herbe).
 
Je ne sais pas s'il faut s'en réjouir.

c'est du déchet végétal, si tu veux réduire les déchet faut cultiver moins ou bien d'autres choses.
Le méthane n'est pas récupéré mais il est brûlé ici. Le bilan carbone est forcément neutre, si on est sur du déchet de culture ça veut dire que le CO2 émis ici était le même que celui qui était dans l'atmosphère 1 an auparavant avant que la plante ne l'absorbe pour sa croissance.
Le procédé à quand même l'air d'être dépendant de la température et donc la méthode à la zob en baril comme ca semble quand même assez cavalière

 
s'il a lu les rapports de l'OMS, je doute qu'il soit aussi enthousiaste. le pauvre s'il ne peut pas faire autrement je vois pas ou est le problème. le sujet du débat est d'essayer de rendre notre société de consommation plus propre. et pourquoi tu veux absolument faire quelques chose des surfaces récupérables. tu peux pas laisser la foret reprendre ses droits , et sucer son carbone tranquille    
 

 
 
 
le fumier dans mon esprit a une image négative. c'est pas ça qui pollue les nappes phréatiques, ou crée des algues vertes hyper toxiques. l'engrais tu n'as pas besoin d'y avoir recours si tu contrôles la population. et tu as des alternatives comme le radis oléagineux. ou même pourquoi pas le chant des baleines, qui est à l'expérimentation, et qui donne des résultats tout à fait surprenants.
de plus un steak de vache c'est un champ d'élevage, du foin, de la luzerne, de l'ensilage. parfois des médocs. sur plusieurs années. sans parler de la souffrance animale dont j’abrègerai le sujet ici. ah oui, et de l'eau, beaucoup, d'eau -_-. un steak végétal c'est quelques mètres carrés sur une année. pour moi y'a même à réfléchir
je ne suis pas agriculteur, mais pour autant que je sache la terre que l'on laisse reposer, c'est une terre minéralement pauvre/affaiblie, que l'on laisse 'récupérer'. je vois pas pourquoi la pratique diffèrerai, lorsqu'il s'agit d'un champ de luzerne animale, et lorsqu'il s'agit un champ de blé à steaks de soja. sauf que comme j'ai dit à résultat nutritif égal la surface nécessaire est inférieure pour le tout végétal. donc tu peux mettre en jachère pour les alouettes, et les coccinelles. ou bien laisser la foret reprendre ses droits et servir de puits de carbone. sans parler du méthane relâché par la rumination des animaux, et qui d'après ce que j'ai entendu est loin d'être négligeable -_-

 
Le quoi ? Les CD planants de hippie pour fertiliser les champs ? Ai-je bien compris ?    
 
Sinon, pour les agriculteurs urbains du dimanche qui donnent des leçons aux gens dont c'est le métier, je recommande l'excellente chaine YT d'Agriskippy. Le gars est génial, il explique sans tabous comment fonctionne sa ferme de vaches laitières : les subventions, les antibiotiques, les cultures, le glyphosate, le lisier, son bilan carbone, l'ensilage, le bien être animal...

 
Tout le monde est au courant et ça ne change rien. Note cependant qu'en deça d'un certain taux de remplissage un bus ou un train c'est pire qu'une gazoutière.

On pourrait aussi arrêter de répondre aux posts de jpm1. Enfin, je dis ça juste comme ça  

plussoiement

Désolé, j'arrive après la bataille.
Ce n'est pas une question de souhaiter ou non, c'est ce qu'il va arriver si on ne prend pas les choses en main (bien qu'il soit probablement trop tard pour éviter les GFE).
 
Et non, il n'y a pas la place pour 8 milliards d'humains dans un monde fortement contraint en ressources

Vous vous souvenez de l'article que j'avais posté sur l'évolution de la population ?
Le cours sur la migration au collège de France diffusé sur France culture ce matin a abordé les projections de population et la situation présente.

https://www.franceculture.fr/emissi [...] troduction

Tiens, Gaël Giraud vient de passer sur Thinkerview
https://www.youtube.com/watch?v=2oFARgqG0NA
(je ne sais pas encore de quoi il a parlé, je viens de commencer à regarder la vidéo)