Reprise du message précédent :

https://www.insee.fr/fr/statistique [...] hique3.jpg

8km la distance médiane d'après l'INSEE

Mais honnêtement c'est quasi un non sujet que les gens aille en vélo d'un point de vu pollution.

Le vélotaff et les autres moyens de transport alternatif sont importants pour l'urbanisme et la réduction de la congestion.

Une ville sans bagnole est bien plus agréable qu'une ville avec.

A la campagne, les gens peuvent prendre leur voiture, ils ne derangeront personnes.

De toute façon, si on voulait vraiment réduire le réchauffement climatique on ferait de la capture atmosphérique

Je suis extrêmement surpris par ces chiffres    Dans mon équipe, on était plutôt autour de 30 km  en moyenne (Lyon). Tous éligibles au télé travail d'ailleurs (tant mieux pour moi avec mes 75 km). Je suppose que les stats parisiennes explosent tout?

Je vais lire en détails parce que l'abstract me semble léger, mais Cell c'est pas de la gnognotte

oui oui, mais c'est l'influence du RC qui m'interroge, vu qu'elles pondent profond dans le sable humide

Il y a une forte corrélation à la catégorie CSP et à la spécialisation du travail. Les cadres sup ont tendance à parcourir plus de distance.

La caissière chez carrouf ne fait pas 50 bornes pour aller bosser (sauf peut-être à Paris).

Et c'est quelque chose d'assez notable que j'ai vu en usine : les opérateurs habitent juste à côté, à quelques kilomètres tandis que les cadres sup vont dans le grand centre urbain proche, quitte à se taper plus d'une heure de route.

 
Il y a aussi un problème de méthodologie de l'INSEE sur ces chiffres. Si je ne m'abuse, ils utilisent un système où ils mesurent de centre-ville à centre-ville.  
Quelqu'un qui traverse tout un village pour aller bosser est comptabilisé comme "zéro km" (même centre-ville comme point de référence).

Oui, mais je ne pense pas que ça change vraiment la médiane

Hormis quelques rares exceptions travailler dans la même ville ça fait moins de huit bornes donc pas d'effets sur la médiane.
Et pour les autres l'effet s'annule (en gros la moitié va faire un peu plus de trajet, l'autre moitié un peu moins).

Je dirais qu'on est à moins d'un ou deux km de la vraie médiane.

La capture atmosphérique coûte et  ne rapporte rien. On ne fera jamais ça, sauf bien sûr si on invente la mythique backstop technology (j'ai appris ce terme de l'entrevue Janco Bihouix )

http://huet.blog.lemonde.fr/2019/0 [...] le-soleil/
 
« Le verdict est tombé, un peu tard pour cause de shutdown sur les agences américaines, mais il montre une année 2018 où cela a chauffé fort sur la Terre. Et ce n’est pas la faute au Soleil, précisent des scientifiques américains puisque l’astre du jour était… au creux de son cycle. Revue de détail. »
 

Oui, Huet est très fort pour confondre météorologie et climat quand ça l'arrange   Bref, un journaliste "engagé" on va dire  
 
Edit: avant qu'on ne me fasse un procès d'intention: Je suis d'accord, + 1.5°C depuis 1880. Dont une partie due à l'humanité, qui reste à déterminer (entre 50 et 75% d'après le Giec ?). N'empêche que les cassandres style Huet sont vraiment casse-couilles (catastrophisme de merde, amha)

Mauvaise foi spotted ?

Ça a un beau potentiel tout de même : https://iopscience.iop.org/article/ [...] abf9f/meta

Notamment, dans le papier ils précisent que certaines techno (type la DACC dont j'ai déjà parlé avec des boîtes comme Climwork) ont un potentiel de capture quasi infini pour des prix de l'ordre de ~100-150€/tonne de CO2.

Le "problème" c'est surtout que personne ne veut payer pour ça car ça n'apporte aucun gain économique.
Le réchauffement climatique est un dilemme du prisonnier.

Du côté de chez Huet? Mais à 100%, camarade    

Démontre-le sur cet article, par exemple.

Ou pas. Il ne faut pas oublier que certains acteurs (privés ou gouvernementaux) pensent que c'est un don du ciel    

Le coût du réchauffement climatique estimé à 2000 milliards de dollars par an
 
Et j'ai vu passer un rapport d'une compagnie d'assurance qui chiffre le coût à quelques centaines de milliards...

absolument
pensez donc, aller chercher un mois de consommation mondiale de pétrole sous la calotte nord , pouvoir transporter via le nord débarrassé de la glace, c'est qu'il y a encore du pognon de dingue à se faire  
Les premiers à en pâtir seront de toutes façons des gens de rien , on s'en fout des conséquences.

Sachant qu'on rejette 34 milliards de tonnes par an, l'impact d'une tonne de CO2 est de 65€.

Si ça coûte 100€ à retirer, pourquoi on s'emmerderait à le faire à grande échelle ?

(Faudrait bien évidemment fait ça plus sérieusement et calculer le coût marginal, mais vous voyez l'idée )

Et surtout les gains sont mutualisés mais pas les coûts => peu d'intérêt pour un acteur seul d'agir en ce sens.

ne pas oublier l’extension des terres cultivables au Nord

perdu la médiane est à 7.9 (moyenne a 25 km mais on se fout de la moyenne)  selon l'insee.

La majorité des salariés est donc une bonne grosse feignasse  

Mea culpa    Je ne pensais pas qu'autant de personnes habitaient à 500m de leur lieu de boulot. Peux-tu m'expliquer la médiane (que je ne comprends pas trop) vs la moyenne (25 Km) qui pour le coup me semble correspondre à ce que vivent mes proches, en général?

Bin oui c'est pour ça que je truve dommage de lire ici une redite du topic réchauffement climatique.
Ici c'est (amha) plutot pour s'organiser et analyser les signaux faibles précurseurs.
Pas du tout "quelles actions mettre en place pour éviter le collapse"
Puisqu'il est inévitable... Si c'est pas le climat ce sera la bouffe ou le manque de matière première ou...

Pour la violence, les coups de fourche et tout ça, j'en entend souvent causer. Ça vous travaille on dirait
Pour mettre les choses au point :
Si il y a collapse les gens ne se déplaceront pas, ou très peu.
L'environnement proche sera donc le principal danger sauf a imaginer des hordes de pillards (autant dire que je ne crois pas a ce scénario)
Le principe de l'environnement proche (a la campagne) c'est qu'on se connait.
Donc on peut s'aider un peu, ça favorise l'entraide.
Toujours est il que quand on se connait, on sait qui il faut pas aller faire chier.
Je l'ai deja écrit quelque part mais en gros, si tu as faim, tu vas aller manger chez le plus facile à détrousser.
Tu choisis qui entre (je prend des exemples au hasard):
- un couple de vieux
- une famille avec 3 enfants
- une mere isolée avec ses deux gosses
- un pompier au top de sa forme
- un ancien commando reconverti dans le reseignement
- un hippie qui fait du fromage de brebis bio

?
Moi je sais à peu près dans quel ordre je tenterai mes pillages et qui je vais essayer de pas faire chier

Je ne me fais pas trop de cheveux blancs sur les aspects violence
Manque juste un grand congélo à la maison, ce serait dommage de laisser autant de viande se perdre, pi ça doit pas etre dégueu le rumsteck humain

Dernier point, tu te trompes totalement sur notre train de vie.
On vit plein de choses mais certainement pas à la cool et on est, mon épouse et moi, endurcis et affûtés physiquement comme peu de gens. Le sport et l'entraînement est un élément très important de notre vie.
Je ne plaisantais pas pour les 17 degrés dans la maison non plus.
Et on passe une majeure partie du temps libre restant sur des boulots physiques dans notre propriété...
Bref on est pas ramollis comme tu semble l'imaginer bien au contraire

+1
Jouissons

Je l'evoquais en parlant des russes. Le Canada aussi se frotte les mains...

lol.
 
A 25km, je suis carrément dans le dernier quartile, et ça se fait avec un minimum de volonté, sans assistance, même sans être un grand sportif.
 
 
Ceci dit, c'est vrai que ça implique de ne pas suinter la fragilité par tous les pores de la peau.  
 

Ah mais je n'ai jamais pensé que vous viviez à la cool ou que vous étiez ramollis, la description que tu donnes ici correspond bien à ce que j'avais en tête.

Et j'ignorais qu'il y avait un autre topic sur le réchauffement climatique mais celui-ci est plus intéressant pour parler du processus de A à Z et de l'après. Ce sont plein de de domaines qui s'imbriquent les uns dans les autres, parler seulement du climat n'est pas intéressant, c'est juste une pièce du puzzle.
Personnellement, je trouve le sujet autour de l'énergie passionnant, en particulier en ce qui concerne le low-tech (avec le travail de vulgarisation de Philippe Bihouix notamment).

tu gagnes 3k€ / mois
je gagne 3 k€ / mois
Bill gates gagne 1m €/ mois

La mediane est à 3 k€
la moyenne est à  300k€.

en gros la différence entre mediane et moyenne sera l'ecart type.

Si celui ci est grand,  il y a forte hétérogénéité entre les membres de l'ensemble. (fortes inégalités)

Genre le salarié moyen gagne 2k€ et la mediane est à 1,5k€ => les gros salaires sont tellement hauts qu'ils augmentent significativement la moyenne

Les domaines,  c'est vraiment des salopes !

Parce qu'ils s'imbriquent les uns dans les autres ?

Prends trois personnes.
Albert travaille chez lui. Boris à 2km. Et Charles travaille à 100 km de chez lui.
Moyenne = (0+2+100)/3 = 34 km.
 
La médiane est une valeur x qui permet de couper l'ensemble des valeurs en deux parties égales (source wiki)
Avec un nombre impair de valeur, c'est la valeur du milieu, qui coupe le groupe en deux parties égales.
Ici médiane = 2 km.
 
La médiane se traduit en "La moitié de la population est sous la médiane, la moitié est au-dessus".
Pour des distances, surtout avec des écarts très élevés, la médiane est considérée plus pertinente que la moyenne.
 
[Edit]

les saloooopes !  

Pourquoi le choix de cette photo de profil, c'est ton illustration de la start nation ?

disons que je l'ai mise à une époque où je m'inquietais de mon côté corporate winner.

aujourd'hui je pourrais mettre le cri et nonobstant la différence de qualité de vie en  nombre d'heures hebdo je me tâte à fonder ma boîte (plusieurs potes dans la profession me poussent) et à mettre un doigt à la cogip.

D'un autre côté je me dis que chaque heure passée avec mes proches est une bénédiction...

bref pour ma crise de la quarantaine qui s'annonce j'achète des panneaux solaires et tenterai bien le offgrid complet  

(novembre à  février ça va être tendu quand même de produire 15 kwh/j à Lille )

Merci pour l'explication   Mais du coup, toutes les personnes qui travaillent à l'endroit ou elles vivent faussent terriblement la statistique "mediane" (professions libérales, agriculteurs, etc...). Donc, la "moyenne" n'est-elle pas plus près de ce qu'on subit en vrai (rappel, mediane=8km, moyenne=25km). Honnêtement, toutes les personnes que je connais se tapent plus de 10 kilomètres pour aller bosser  

ben non toutes les personnes qui font 2 3 4 km font bien moins de 8km.

donc la médiane est bien representative du comportement majoritaire.

sinon quand on est influencé par ce qu'on voit c'est un biais de perception.

si tu reduis le champ d'investigation tu vas finir par réduire le champ d'investigation  jusqu'à le faire coller à  ta réalité.

Et quand c'est fait de manière consciente,  c'est de la mauvaise foi

Question : vous connaissez un Discord sympa autour des thèmes de ce topic (effrondrement, tout ça...) ?

1. De tête (mais je peux me tromper) l'étude ne prends pas en compte les "distances nulles" pour la médiane.
Sachant que pour l'étude, distance nulle = dans la même ville.
 
2. Les professions libérales ne bossent pas forcément de chez elles. Personnellement les médecins que je connais ont une maison en banlieue, et un cabinet en ville.  
 
3. Les personnes qui bossent chez elles ne "faussent" pas la médiane, non. Pas plus que celles qui bossent à 100 km.
En fait, c'est un des intérêts de la médiane : gommer les cas extrêmes.
Par contre la moyenne est très influencée par les extrêmes. Le problème étant qu'il y a une borne inférieure mais pas vraiment de borne supérieure...
 
Reprends l'exemple de mlon, ajoute un SDF (revenu 0). La médiane est toujours à 3 k€, la moyenne passe à 250 k€.
Double le revenu de Bill G., la moyenne passe à 500 k€. Mais la médiane est toujours à 3 k€.
Quel est le chiffre qui te semble le plus représentatif ?
 
4. "Les personnes que tu connais", ça inclut la caissière de chez Leclerc ou les éboueurs ? C'est combien de personnes, rapportée à la population française ?
Si tu habites en RP ta vision est faussée. Si tu es CSP++ aussi.

Merci, ton explication est très claire    

Tu as totalement raison. Mais essaie d'appliquer ces trois maximes à tes propres raisonnements. No redface.

Pour les réfractaires d'un pic pétrolier global imminent qui se sont réjouis des nouveaux gisements miracles récents et pour faire un petit point rapide.

Au sujet du pic pétrolier survenu à peu près au milieu des années 2000 (pour le pétrole conventionnel), quid du prétendu fantastique gisement de pétrole au large de Bahreïn avec une réserve probable de barils estimée à 80 milliards ?
En réalité, il s’agit là de pétrole et de gaz de schiste. A l’heure actuelle, les technologies déployées aux États-Unis pour l’exploitation du pétrole de schiste américain permettent d’extraire au maximum 10% des réserves. Par ailleurs, l’extraction du pétrole et du gaz de schiste est plus coûteuse que l’extraction du pétrole standard, surtout s’il s’agit d’un gisement bitumeux, ce qui semble être le cas au Bahreïn.
En plus, l'exploitation ne se fera pas avant plusieurs années...

Bref, loin d'être la panacée et loin de repousser le pic pétrolier mondial (conventionnel + non conventionnel accumulés)

Ensuite, on nous a sorti le bassin du permien au Texas comme ayant des réserves pour plusieurs siècles (oui oui j'ai lu cette connerie et j'ai même vu une vidéo en parler). Evidemment, ce n'est pas le cas. Comme quoi les fake news et les raccourcis simplistes sont partout.
Alors bien sûr, c'est encore du pétrole de schiste et donc du non conventionnel, bien moins efficace et difficile à récupérer (donc énergivore).
Au rythme d’exploitation prévu, les réserves seraient épuisées en quatre ans (2022) si elles sont de 5 milliards de barils et en sept ans (2025) si elles atteignent en réalité de 6,3 milliards de barils comme le pense l’expert.

Tout ça pour dire que ce qu'on trouve encore aujourd'hui n'est absolument plus du pétrole conventionnel car ça, c'est terminé, il n'y en a plus depuis 15 ans.
Le reste est moins efficace et demande de plus en plus d'énergie tout en polluant davantage.

Deux graphiques intéressant : le premier concerne la simulation de la production de pétrole pour le monde dans son ensemble en milliards de barils par an et le second, en ajoutant toutes les « bricoles » possibles (CTL, agrocarburants, gains de raffinerie).

L'article sur le site Jancovici est très clair là-dessus, vous avez les graphiques pour chaque région du monde, ce qui est vraiment très intéressant : https://jancovici.com/transition-en [...] e-petrole/

Euh non et non. Sinon toute distribution symétrique aurait zero comme écart-type, genre la loi normale

Bon, si l'article précédent ne vous a pas intéressé, voyons si vous saurez trouver dans l'extrait de celui-ci les informations très intéressantes liées à ce sujet…
(je peux le mettre la suite si ça intéresse)
 

Non normalement tu ne peux pas.  
On partage pas des articles entier comme ça désolé.  
Mais sinon ouais, lisez Pour la science, Alternatives éco et ce genre de publications. Surtout Pour la science !