Reprise du message précédent :

 
Je te pensais plus jeune que ça

Je parlais à l'échelle d'une civilisation.

Ho ça peut venir plus vite qu'on ne pense et à n'importe quel âge.

Je suis déjà plus vieux que n'a jamais été mon père...  

 

 
C'est vrai qu'on a tendance à oublier que 12% des hommes qui décèdent avant 60 ans.
 
Je reçois d'ailleurs régulièrement des mails pour me dire qu'untel de ma promo est décédé

la croissance subie ?

celle du pays voisin

Électricité : le réseau français a frôlé la coupure générale cette semaine
https://www.ledauphine.com/france-m [...] te-semaine
il n'y avait sans doute pas assez de vent ni de soleil

On ne peux plus faire fonctionner le thermomix ? Macron demition !  

 
  j'ai pas de sources à donner mon ami. si t'as envie de te bousiller la santé vas-y
 
 
concernant l'article
 
Elle est également un impératif si nous souhaitons continuer à organiser certaines redistributions. Par exemple dans le cas des retraites : sans une croissance massive (>3 %) ou une réforme radicale, nous afficherons en permanence un déficit public pour payer des retraités toujours plus nombreux face à des actifs qui le sont toujours moins.

 
j'ai bien aimé. à 5h du mat en te levant, ça redonne espoir    

C'est tout con mais cette vidéo sur la vie d'un poisson rouge dans un bocal me rend un brin triste.
Des choses qui ont l'air soudainement évidentes alors qu'elles ne l'étaient pas forcément au départ. Pas du tout, en réalité.

https://twitter.com/brutnaturefr/st [...] 3356796930

Cela me fait irrémédiablement penser à la place de l'homme sur cette planète et donc au sujet qui nous occupe, évidemment.
Est-ce que Smith avait raison dans Matrix ? Sommes-nous le cancer de cette planète ? Dans ce cas, on n'a pas encore trouvé la cure.

Normalement, je suis moins pessimiste et caricatural, hein.

Normal. C'est l'annexe du topic dépression ici.

 
Heureusement qu'il y a des joyeux drilles comme toi pour égayer le topic.  

Heu si, si j'ai le temps je te ressors l'étude scientifique publiée dans une grande revue qui dit que statistiquement tu as 25% de cancer en moins dans une population élevée au bio vs alimentation classique (avec forte présence de pesticides donc).

la fameuse étude

Ce qui n'a pas empêché tous les medias de reprendre en coeur la non-conclusion de cette étude: "mangez bio et vous aurez moins de chance d'avoir un cancer"

En image:

Non pas celle-ci une autre.
Ton image me fait bien sourire. Moi qui travaille dans une science « dure » appliquée a une science « molle » je peux te dire que les enchaînements cause/conséquence ne se retrouvent qu'en science dure, ou alors dans une science dite molle appliquée a un modèle extrêmement simpliste (a quelques états, pas plus).
Dans le monde « réel » les causes et les conséquences n'existent pas sous la forme que l'on conçoit, du fait que la relation de temporalité avant/après est relative
Tu peux très bien observer « une conséquence » avant une « cause » comme l'explique la relativité générale et la MQ (ou plutôt il n'y a pas d'effet de cause a effet).

Bref ramener les résultats d'une approche scientifique a quelque chose de vérité absolue est une grosse supercherie. Toute étude basée sur le réel est fausse en soit. Cela ne veut pas dire que les éléments de réponses apportés ne sont pas pertinents.

Donc pour revenir à ton image   la réponse a la méthode scientifique est : « absolument rien »  

Tu devrais porter un chapeau en aluminium pour te protéger des chemtrails.
Après si tu as envie de te bousiller la santé vas-y.

Tu vois ça marche sur tout

Cette étude a un très gros biais : elle n'étudie pas le bio vs le non bio.
Elle étudie les gens qui mangent du bio vs ceux que ne le font pas.

Sauf qu'à priori les populations sont différentes : plus CSP+, plus bobo et faisant plus attention à leur santé pour les gens privilégiant le bio.

En fait la majorité des études ne montre aucun bénéfice d'un point de vu santé au bio.
Et d'ailleurs le bio est moins écolo car il demande beaucoup plus de terre que le conventionnel.

Une vidéo qui le résume bien : https://m.youtube.com/watch?v=8PmM6SUn7Es

Marrant cette étude apparait sur mon mur facebook ce matin, avec des sous titres sous entendant que l'info est caché par les vilains industriels.
Mais comme toujours on parle de variations sur l'incidence démographique ce qui est important en santé publique mais peu transposable à l'échelle individuelle (mais ça fait de beaux bandeaux pour la presse).
Si l'étude est correcte et Si le résultat est transposable à l'échelle individuelle (que l'effet bénéfique soit réparti de façon homogène est fort peu probable) ça donnerait : 2,25% de risque de déclarer un cancer colorectal au cours de sa vie au lieu de 3%, 0,15% de déclarer un lymphome au lieu de 0,6%
Est ce suffisant pour devenir un intégriste du bio ?

edit : à titre de comparaison fumer c'est risque de base x10

 
nan mais c'est clair
 

La qualité nutritionnelle des produits bio à l’étude (site web de l'INRA)
 

 
Pas vu passer d'études sur les chapeaux en alu contre les chemtrails par contre

Le lien est proxytaffé mais je suppose que cela évoqué l'étude sortie par l'Université de Newcastle et qui contenait certains biais.
Cf. les échanges commentaires de W. Seppi sur ce site ("Ctrl F" pour lister)
https://www.actu-environnement.com/ [...] 22252.php4
Exemples

Ainsi qu'un potentiel conflit d'intérêt.

Pour le côté nutritionnel, faudrait voir la corrélation entre bio français et exploitation de petite taille avec des sols riches et des variétés goûteuses récoltées mûres en circuit court.
A mon avis elle est nettement plus importante qu'en remplaçant bio français par conventionnel français. Par contre côté Espagne par exemple, ça risque de pas être la même. J'ai jamais trouvé ce qu'on peut acheter ici en bio espagnol meilleur que du conventionnel. Y a juste l'avantage de se prendre moins de perturbateurs endocriniens et se dire que les ouvriers-esclaves là-bas s'en prennent aussi moins  

Le fameux bio espagnol qui est cultivé sous serre, qui demande donc plus de surfaces que du conventionnel et donc qui pompe un max d'énergie

ah, le conventionnel espagnol n'est pas cultivé sous serre ?  

Si, mais tu as besoin de plus de surfaces pour du bio pour sortir la même quantité.

Donc forcément plus de serre et plus d'énergie consommée. C'est absolument pas écolo.

J'ai pas les chiffres exactes, mais par exemple pour le lait, tu as un rendement par hectare 33% supérieur sur le conventionnel par rapport au bio : http://www.bretagne.synagri.com/ca [...] enDocument
(Dans le tableau : 5200 l/ha SFP pour le conventionnel contre 3900 pour le bio)

oh ce troll  . c'est de l'humour han. vais me taper un 'ti gingembre confit pour la peine  

 
Ça prend en compte les ressources exploitées pour les engrais et pesticides du secteur conventionnel ?
Je veux dire, des vaches bio produisent peut-être moins de lait à l'hectare, mais consomment sans doute moins de soja brésilien...

L'exemple est mal choisi si tu veux mon avis, dans le sens où dans un système "tout herbe" une vache qui broute X hectares d'herbe bio et une même vache qui broute X hectares d'herbe non bio produiront la même quantité de lait.
 
Si les conventionnels produisent plus c'est essentiellement parce qu'ils les gavent de céréales.

En cas d'effondrement, il n'y a pas d'avenir dans les grandes villes
https://tgf.usbeketrica.com/article [...] nir-villes

 
Je comprends pas bien où tu veux en venir mais moi ton message je le comprends comme ça : "démontrer un lien de cause à effet c'est réservé aux sciences dures ; les sciences molles n'en sont pas véritablement capable ; il n'existe pas de méthode pour démontrer un lien de cause à effet dans les sciences molles ; conclusion : donc on peut dire ce qu'on veut".
 
Alors je sais pas ce que tu qualifies de sciences dures exactement mais sache qu'en médecine et en épidémiologie, aussi étrange que cela puisse paraitre, il existe un ensemble de méthodes qui font relativement consensus dans la communauté scientifique qui permettent de mettre en évidence un lien de cause à effet entre un facteur d'exposition, et qui établissent une hiérarchie entre les niveau de preuve en fonction du design des études réalisées :
 

 
Après le plus gros problème de l'étude en question, ou plutôt les deux gros problèmes c'est la sélection des sujets : ils ne sont pas choisis aléatoirement dans la population cible, n'importe qui peut faire partie de l'étude, il suffit de s'inscrire sur internet. C'est un très mauvais biais de sélection. Malheureusement les chercheurs font comme ils peuvent, ils n'ont pas des fonds illimités, faut bien qu'ils trouvent un moyen d'avoir des cohortes de bonne taille et recruter sur internet est un moyen facile et peu coûteux d'avoir des sujets, donc évidemment on leur jette pas la pierre, mais c'est une très vilaine faiblesse de leur étude je pense. Et puis si il y a un apport continu de sujet, c'est plus vraiment une cohorte, non ? Du coup comment ils choisissent ceux qu'ils incluent dans leur analyse ? Ceux qui ont été recrutés depuis combien de temps ? Je ne sais pas comment on fait d'habitude. Ça pose quelques questions méthodologiques.
 
Le deuxième gros problème c'est le taux de rétention. Le plus gros problème des études de cohorte en épidémiologie c'est de garder les sujets sur le long terme, et au plus on a d'abandons, de sujets perdus de vue, au plus l'interprétation des résultats devient scabreuse. Là le site de l'étude annonce 250 000 participants recrutés et le papier en compte seulement 60 000. Ça me parait un taux de rétention abominablement bas, surtout pour une période aussi courte (7 ans pour le moment). Ça vaut donner quoi dans 10 ans ? 20 ans ? 30 ans ?
 
Concernant les résultats on avait déjà eu des études sur le même sujet qui avaient conclu l'inverse :
 
voir ici pour un résumé :
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2570
 

https://www.tandfonline.com/doi/abs [...] 0490911846
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed [...] t=Abstract
 
Et surtout une autre étude de cohorte, beaucoup plus solide (échantillon beaucoup plus large et beaucoup moins biaisé), la million women study :

https://www.nature.com/articles/bjc2014148
 
 

 
     on ne le dira jamais assez  
 
D'ailleurs je conseille ce très très bon générateur de dissonance cognitive si vous aimez vous amuser, et en plus ça permet de sensibiliser son entourage sur les sujets écologiques, quand vous discutez avec un ami très "bobo", "bio", "décroissance", voici la petite conversation que j'ai, et qui marche à chaque fois :
 
hyenal1 : "tu sais qu'actuellement la biodiversité est en train d'être détruite par l'activité humaine"
 
ami bobo : "carrément mec"    
 
hyenal1 : "il faut savoir que les espèces s'éteignent à un rythme effarant, à tel point que les scientifiques parlent de sixième extinction massive !"
 
ami bobo : "c'est un truc de fou mec je déteste cette société"    
 
hyenal1 : "et les causes de ce phénomène on les connait !"
 
ami bobo : "ha ouais ? je t'écoute"    
 
hyenal1 : "la principale cause de destruction de la biodiversité c'est la disparition et le morcellement des habitats naturels, c'est à dire principalement les surfaces cultivées"
 
ami bobo : "mais c'est clair mon pote, l'agriculture ça nique tout quoi"    
 
hyenal1 : "et donc la meilleure chose à faire c'est de diminuer l'espace utilisé au sol, donc augmenter les rendements, intensifier l'agriculture (le contraire du bio quoi)"  ( )
 
ami bobo : ....    "heu non mais attends    les pesticides, heu, les OGM ?"    
 
Rigolade assurée  

dans ce cas-là je réponds que je suis végétarien  

Ou de réduire la population  

Depuis quand ce topic est devenu le repaire des pourfendeurs de l'agriculture biologique?    
 
Sinon en faisant du bio et en gardant ou en plantant des haies bocagères on permet la sauvegarde de la biodiversité bien plus qu'en faisant du conventionnel intensif

Énorme le coup des radis!
ça me fait penser à bourneagain qui prévoit de venir chercher à manger à la maison  

Quand je mange avec plaisir quelques radis en entrée, je rote toute la journée du radis.  
Si c'est le plat de consistance, j'ose pas imaginer le concert ...  

 
Oui mais non !
Comment expliquer dans ce cas que la production de miel augmente???
 
Et puis citation du monde :

 
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
 

http://www.insectes.org/insectes/q [...] d_quest=22
 
 
Question : sachant qu'une reine vit de 3 à 5 ans donc, combien de colonies meurent chaque année ???
 
Bah de 1/3 à 1/5 soit de 20 à 33% donc 30% est tout à fait normal
 
Article plus détaillé et lisez les commentaires, c'est instructif
https://www.contrepoints.org/2019/0 [...] e-continue

 
Depuis que ça aggrave la situation en appliquant un dogme inadéquat

 
oui oui c'est ça, les mecs sont débiles à ce point  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndr [...] 27abeilles

 
As tu lu ton lien ?
 
A part ça, pour répondre à ta question : oui!
 
https://abeille-et-nature.com/index [...] _hivernale
 
Et un autre :
https://www.abeille-et-nature.com/i [...] illes_2018

C'est une fausse dichotimie (chotomie), on peut être végétarien ET ne pas manger bio, pour chercher à diminuer au maximum son impact.

Une autre fausse dichotomie, on peut faire du conventionnel avec des haies et bocages.

Et non, la biodiversité c'est essentiellement une question de minimiser l'usage de terres, donc le bio be peut pas être la réponse.

 
Je l'ai lu oui, donc pour résumer le lien avec les pesticides n'est pas clair. Encore un coup, il vaut mieux regarder les études que les unes de journaux et le blabla des politiques.
De là à expliquer le taux de perte simplement par le coup des reines qui meurent de vieillesse...  
 
En tout cas le gars de abeille-et-nature n'est pas trop de ton avis :
 

 
(la même sauce dans tes deux liens)